環(huán)境公益訴訟典型案例

◇李晶鋒

環(huán)境公益訴訟典型案例

◇李晶鋒

一、江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案

【基本案情】2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬余噸，以每噸20至100元不等的價(jià)格，交給無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬元。

【裁判結(jié)果】江蘇省泰州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為依法成立的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的非營利性社團(tuán)組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)低于依法處理副產(chǎn)酸所需費(fèi)用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴(yán)重環(huán)境污染，由于河水流動(dòng)，即使傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元，并承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬元及訴訟費(fèi)用。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對賠償數(shù)額的認(rèn)定正確，修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法適當(dāng)，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元的判項(xiàng)，并對義務(wù)的履行方式進(jìn)行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可經(jīng)驗(yàn)收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部內(nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院認(rèn)為，環(huán)境污染案件中，危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險(xiǎn)性，是否會(huì)造成環(huán)境污染；需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。雖然河水具有流動(dòng)性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請。

【典型意義】泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價(jià)值高。一審法院正確認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的主體資格，確認(rèn)錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險(xiǎn)廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)的賠償責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見認(rèn)定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判令六家被告企業(yè)共計(jì)賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，創(chuàng)新了修復(fù)費(fèi)用支付方式，鼓勵(lì)企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長遠(yuǎn)利益與短期利益的關(guān)系，承擔(dān)起企業(yè)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費(fèi)用支付方式的做法，鼓勵(lì)企業(yè)積極開展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時(shí)明確了危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。對于河水這種具有流動(dòng)性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責(zé)任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。

【點(diǎn)評(píng)意見】泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對一、二審判決的確認(rèn)，但其作為國家最高司法機(jī)關(guān)的終審裁決，對今后的個(gè)案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實(shí)認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實(shí)施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實(shí)施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到低標(biāo)準(zhǔn)證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當(dāng)