關(guān)于普通債權(quán)質(zhì)押的法律思考——從一則借款糾紛案談起

謝常紅

普通債權(quán)（或一般債權(quán)）是指未證券化之債權(quán)。我國的《擔(dān)保法》）規(guī)定存款單可以質(zhì)押，《物權(quán)法》規(guī)定應(yīng)收賬款可以出質(zhì)，但均未對普通債權(quán)能否出質(zhì)的問題做出明確的規(guī)定。最近，湖南省婁底市發(fā)生的一起借款糾紛案涉及普通債權(quán)問題，一審法院和二審法院做出了截然相反的判決，因此也引發(fā)了關(guān)于普通債權(quán)能否成為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的問題的討論。

一、案情及審理結(jié)果

被告康某因承包建筑工程缺乏資金，向原告胡某借款100萬元?？的吵鼍叩慕钘l內(nèi)容為：“今借到胡某壹佰萬元整（1000000元），還款時間為壹年，即2008年10月28日至2009年10月28日止，還款方式為每個月2.5萬元，其余款一次性付清。抵押方式：以A公司質(zhì)保金及單據(jù)為押。借款人：康某。2008年10月28日?！?008年10月29日，胡某將100萬元轉(zhuǎn)入A公司賬戶，并與康某一同到A公司財務(wù)處，取得A公司財務(wù)處出具的收款收據(jù)。收據(jù)中注明：“今收到某建筑公司康某交來承建某某建筑工程質(zhì)保金壹佰萬元（1000000元）。此款來源：胡某匯入?！贝耸湛钍論?jù)一直由胡某持有。

2010年2月8日，經(jīng)原告催討后，雙方清算，康某歸還胡某65萬元及相應(yīng)利息，余35萬元未歸還。胡某于2009-2011年間數(shù)次向被告A公司以口頭和書面形式，要求將被告康某的質(zhì)保金支付給他，未果。2010年2月至2011年6月，A公司將某某建筑工程的質(zhì)保金2735000元退給了康某。胡某將康某、A公司作為共同被告起訴至人民法院，要求康某歸還其所欠的余款35萬元，并由A公司在100萬元質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

審理過程中，關(guān)于A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，形成了兩種完全相反的意見。

一審法院認(rèn)為，康某將預(yù)期可以從A公司收回的100萬元質(zhì)保金的收據(jù)交給胡某持有的行為，實為100萬元質(zhì)保金的交付占有。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定康某以在A公司的債權(quán)向其設(shè)立了普通債權(quán)質(zhì)押。這種債權(quán)屬于《物權(quán)法》第223條第2款第（七）項規(guī)定的可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法》解釋）第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！钡?06條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人?！笨的辰唤oA公司的100萬元質(zhì)保金，同時作為胡某對康某借款債權(quán)的保證金。原告為確保其債權(quán)能夠安全實現(xiàn)的行為，符合法律規(guī)定。胡某起訴要求由被告A公司在100萬元質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此做出判決：由被告A公司在判決生效之日起十日內(nèi)，對原告胡某的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決以后，當(dāng)事人不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，按照《物權(quán)法》第223條第2款第（七）項的規(guī)定，可以出質(zhì)的權(quán)利為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”。根據(jù)物權(quán)法定的原則，可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利都必須有法律的明確規(guī)定。目前我國的物權(quán)法等法律尚未將本案中的這種債權(quán)規(guī)定為屬于可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。故康某在A公司的100萬元債權(quán)不屬于可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利，胡某不能因此取得質(zhì)權(quán)。A公司對康某的債務(wù)沒有法律上的連帶清償義務(wù)。雖然康某與胡某達成債權(quán)“質(zhì)押”協(xié)議時，A公司也知曉，但A公司沒有任何出質(zhì)或同意出質(zhì)的意思表示。事實上，質(zhì)保金上已設(shè)定了質(zhì)權(quán)，不能再一次出質(zhì)。所以，本案中沒有質(zhì)押事實產(chǎn)生。100萬元質(zhì)保金收據(jù)由胡某持有，只能認(rèn)為質(zhì)保金收據(jù)的保管換了一個人而已，不具有任何法律意義。二審法院做出的判決為：A公司對康某的債務(wù)沒有法律上的連帶清償義務(wù)，也沒有合同上的連帶清償義務(wù)。判決駁回胡某要求A公司在100萬元質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。

二、關(guān)于普通債權(quán)質(zhì)押的法律思考

目前，我國的有關(guān)法律對于普通債權(quán)質(zhì)押未做明確規(guī)定。由于民事實踐中有融資擔(dān)保的需求，《物權(quán)法》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)中也只明確了應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。

西方國家有關(guān)債權(quán)質(zhì)押的法律規(guī)定也不盡一致。以大陸法系為例，法國對普通債權(quán)質(zhì)押無明文規(guī)定，需要通過解釋方式來明確。德國法律將普通債權(quán)質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押的特殊類型，在權(quán)利質(zhì)權(quán)體系中設(shè)定了相關(guān)制度。日本、瑞士、我國的臺灣地區(qū)受德國法的影響，對普通債權(quán)質(zhì)押都有規(guī)定。英美法系中，權(quán)利上的擔(dān)保方式以權(quán)利轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，法律沒有明確普通債權(quán)可以質(zhì)押，僅從與權(quán)利轉(zhuǎn)讓的不同法律效果中采取歸納方式體現(xiàn)，普通債權(quán)質(zhì)押也沒有獲得制度上的獨立地位。

我國的有關(guān)法律，沒有借鑒德日等大陸法系國家的普通債權(quán)質(zhì)押制度，但肯定存款單和應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。理論界關(guān)于普通債權(quán)質(zhì)押問題，有肯定的，也有否定的。持肯定意見者認(rèn)為：普通債權(quán)與債券、存單等形式上已經(jīng)特定化了的債權(quán)債務(wù)相比，其所體現(xiàn)的法律關(guān)系并無本質(zhì)區(qū)別，只是表現(xiàn)形式不同。根據(jù)意思自治的私法原則，只要法律沒有強制性禁止，應(yīng)當(dāng)允許以普通債權(quán)出質(zhì)［1］。持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，應(yīng)為證券化的權(quán)利或法定的權(quán)利”，“隨意擴大債權(quán)質(zhì)押之范圍，易使質(zhì)押流于形式，滋生欺詐，易造成債權(quán)人利益受損”。允許普通債權(quán)質(zhì)押，將難以協(xié)調(diào)物權(quán)債權(quán)化與物權(quán)法定原則之間的矛盾。不確定因素太多，目前法律不宜認(rèn)可普通債權(quán)質(zhì)押［2］。

筆者贊同允許以普通債權(quán)出質(zhì)的觀點。理由如下：

首先，普通債權(quán)是一種重要的財產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟上具有交換價值。“擔(dān)保物權(quán)基于價值權(quán)性的特質(zhì)，實不重在對標(biāo)的物的占有，而系重在對標(biāo)的物交換價值之直接支配”［3］。擔(dān)保物權(quán)是以取得擔(dān)保物的交換價值為實質(zhì)內(nèi)容的［4］。設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的根本目的，在于保障質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。一切具有交換價值的財產(chǎn)權(quán)，只要不違反法律的強制性規(guī)定，都可以成為擔(dān)保物權(quán)的客體。從理論上看，普通債權(quán)本質(zhì)上也是一種重要的財產(chǎn)權(quán)。從“意思自治”的私法原則來看，允許普通債權(quán)設(shè)質(zhì)，并不違背擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中規(guī)定了債券、倉單、票據(jù)等債權(quán)可以成為質(zhì)押的標(biāo)的，因此，符合設(shè)質(zhì)條件的普通債權(quán)也理應(yīng)可以出質(zhì)。

其次，普通債權(quán)不具有用益功能，適宜作為質(zhì)押標(biāo)的。在權(quán)利抵押制度中，由于抵押不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押人往往對抵押財產(chǎn)享有使用權(quán)，這種使用權(quán)的行使極有可能會影響抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。而普通債權(quán)本質(zhì)上屬于一種可期待利益，它不依附于特定的財產(chǎn)，不會產(chǎn)生質(zhì)權(quán)與使用權(quán)相分離的問題。因此，普通債權(quán)適于成為質(zhì)權(quán)客體。

最后，普通債權(quán)是可被物化的財產(chǎn)，符合物權(quán)客體特定性的要求，因而可以用來設(shè)質(zhì)。根據(jù)大陸法系的物權(quán)法理論，物權(quán)的客體應(yīng)具有特定性。盡管債權(quán)理論上是一種相對權(quán)，但隨著社會的發(fā)展，債權(quán)的相對性逐步被突破，而表現(xiàn)出一定的物權(quán)性。以普通債權(quán)出質(zhì)，可以通過有效的公示方式，發(fā)揮已經(jīng)出質(zhì)的普通債權(quán)的對世性，強化債權(quán)的物權(quán)特征。

當(dāng)然，以普通債權(quán)出質(zhì)，必須滿足一定的條件。（1）用于質(zhì)押的普通債權(quán)，應(yīng)當(dāng)是合法、有效的。可變更、可撤銷合同債權(quán)，不得出質(zhì)。這類普通債權(quán)在被變更、撤銷前，法律效力待定，不符合物權(quán)客體特定性的要求，會給質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)帶來風(fēng)險。訴訟時效已屆滿的普通債權(quán)，不得質(zhì)押。由于出質(zhì)人享有的勝訴權(quán)喪失，質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人主張履行債務(wù)的請求將得不到法律的強制保護。（2）用于質(zhì)押的普通債權(quán)，必須是已經(jīng)發(fā)生或數(shù)額已確定的債權(quán)。這樣，才能有效保障質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。如果普通債權(quán)所代表的財產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，一旦質(zhì)權(quán)人要求實現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)時，就無法以特定的財產(chǎn)優(yōu)先受償。比如，附條件的債權(quán)，在條件成就之前處于不確定狀態(tài)，就不能用于質(zhì)押。（3）用于質(zhì)押的普通債權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。從債權(quán)出質(zhì)理論上看，當(dāng)主債務(wù)人違約，出質(zhì)債權(quán)屆滿而出質(zhì)人違約時，質(zhì)權(quán)人可以直接要求主債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)。這時，質(zhì)權(quán)人成為主債務(wù)法律關(guān)系中的債權(quán)人，出質(zhì)債權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體發(fā)生了變更，這種變更的本質(zhì)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一致的。因此，不具轉(zhuǎn)讓性的債權(quán)不能用于質(zhì)押。如保證債權(quán)、抵押債權(quán)等，根據(jù)其法律性質(zhì)是不得單獨轉(zhuǎn)讓的，因而不能用于質(zhì)押。當(dāng)事人之間明確約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)人以此種債權(quán)出質(zhì)，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)就無法實現(xiàn)。

三、結(jié)語

普通債權(quán)質(zhì)押，是指為擔(dān)保某一債權(quán)的實現(xiàn)，而由債務(wù)人以其所享有的普通債權(quán)為標(biāo)的向債權(quán)人設(shè)立的質(zhì)押。當(dāng)債務(wù)屆滿而債務(wù)人不履行義務(wù)時，質(zhì)權(quán)人可直接向第三債務(wù)人主張權(quán)利。我國目前的法律肯定存款單和應(yīng)收賬款可以質(zhì)押，但未就普通債權(quán)能否質(zhì)押做出明確規(guī)定，給民事司法實踐中的法律適用造成了一定困難。通過立法明確規(guī)定普通債權(quán)可以出質(zhì)，這有利于充分發(fā)揮普通債權(quán)的作用，有利于三角債的清償，對充分保障主合同債權(quán)的實現(xiàn)，減少實踐中的糾紛有積極意義。當(dāng)然，對用于出質(zhì)的普通債權(quán)的種類也要進行嚴(yán)格的條件限定，以保護質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

[1]敖穎婕，王偉.一般債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的可操作性的探討[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001（5）.

[2]胡利玲，王衛(wèi)國.論普通債權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險防范[J].人民司法，2005（8）.

[3]謝在全.民法物權(quán)論[M].中國政法大學(xué)出版社，1999：529.

[4]王利明.物權(quán)法論[M].中國人民大學(xué)出版社，2003：540.