現(xiàn)代民主形態(tài)的多元詮釋及中國場域的前景展望

陳 朋

(江蘇省社會科學(xué)院 中國特色社會主義理論體系研究中心，南京 201023)

現(xiàn)代民主形態(tài)的多元詮釋及中國場域的前景展望

陳 朋

(江蘇省社會科學(xué)院 中國特色社會主義理論體系研究中心，南京 201023)

民主既是一個備受關(guān)注也是一個頗受爭議的話題。但是，其本質(zhì)歸根結(jié)底是要解決“人”和“事”這兩大問題。出于對民主的不同認(rèn)知，衍生出不同的民主形態(tài)。基于此，檢視現(xiàn)代民主形態(tài)的主要類型成為分析現(xiàn)代國家民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。從主體維度看，可以分為直接民主與間接民主；從內(nèi)容維度看，可以分為政策民主與選舉民主；從功能維度看，可以分為協(xié)商民主與票決民主。現(xiàn)代國家的政治實踐表明，任何一個國家的民主政治發(fā)展都不可能過于依賴某一種形態(tài)而天然地排斥另一種形態(tài)。對于中國而言，形成協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主是其戰(zhàn)略選擇。這不僅源于對單一民主形態(tài)之不足的有效克服，還是由中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)及民主使命等中國語境所決定的。

民主；復(fù)合型民主；協(xié)商；票決

在人類政治生活中，民主既是最樸素、最廣泛的政治理想，也是人們用來解決公共事務(wù)難題的基本路徑和主要方式。但是，隨著現(xiàn)代政治的漸次演進(jìn)，民主卻成為一個充滿爭議的概念。這種爭議不但使民主成為一個很難定論的范疇，而且直接影響著一個國家的政治架構(gòu)和政治生活。從這個角度講，在明晰民主本質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，檢視現(xiàn)代民主的主要形態(tài)無疑是分析現(xiàn)代國家民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。對于中國的民主政治建設(shè)而言，分檢現(xiàn)代民主形態(tài)也有助于展望契合未來發(fā)展前景的民主形態(tài)。

一、現(xiàn)代民主的主要形態(tài)

從詞源學(xué)的角度看，民主源于希臘語demos(人民)和kratos(統(tǒng)治)的結(jié)合，其初始含義就是指“人民的統(tǒng)治”。然而，“我們雖然都聲稱喜歡民主，卻不再知道(理解、一致同意)什么是民主了。于是我們生活在一個以民主觀混亂為特色的時代里”[1]7。對此，達(dá)爾、薩托利等民主大師都表示了深深憂慮，并提醒人們要努力探尋民主的本質(zhì)。關(guān)于民主的本質(zhì)，首先無法回避的是18世紀(jì)的古典主義。在它看來，“民主就是為現(xiàn)實共同福利做出政治決定的制度安排，其方式是使人民通過選舉選出一些人，讓他們集合在一起來執(zhí)行它的意志，決定重大問題”[2]370。熊彼特后來做出了一個頗為相近的界定，但他主要是從運作過程的角度來定義民主：“民主就是那種為做出政治決定而實行的制度安排。在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力?！盵2]395-396公允地看，熊彼特在繼承前人的基礎(chǔ)上，對民主含義的界定確有其獨到之處。但是，他將民主的本質(zhì)定格于選舉也存在解釋力孱弱的闕如。對此，自然引起了一些質(zhì)疑。比如，亨廷頓就認(rèn)為這種定義“有些狹窄”，并提出了“選舉是民主的全部嗎”的質(zhì)疑。用熊彼特這個界定分析民主，確實存在以偏概全的闕如，無法解釋隨著人類政治發(fā)展而不斷出現(xiàn)的參與式民主、協(xié)商民主等民主形式。對此，安東尼·阿伯拉斯特說：“那些試圖以目前的現(xiàn)實為依據(jù)來對民主下定義的人——把民主定義為一些社會所擁有而其他社會沒有的一種政治體系或者政治文明——會發(fā)現(xiàn)他們自己落后于歷史了?！盵3]對民主本質(zhì)的這些爭論，或多或少地影響了人們對現(xiàn)代民主形態(tài)的分析。總體上看，可以對民主形態(tài)做出三種劃分：

1.主體維度下的民主：直接民主與間接民主

基于參與主體的不同，一些民主理論研究者將其劃分為直接民主與間接民主兩種形態(tài)。就民主的原初精神和價值內(nèi)涵而言，肇始于古希臘的城邦民主自然更易彰顯直接民主的特征。薩托利說，“這種古代民主無疑是最有可能接近字面民主的民主制度了。在那里，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者并肩共事，面對面互相協(xié)商。(這種)直接民主就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力。對直接民主的偏愛，是那些既能用理性方式又能用經(jīng)驗方式回答的問題之一”[1]315。盧梭被看作直接民主的有力倡導(dǎo)者，在他看來，“在一個政績良好的城邦里，人人都會奔向大會去的”[4]49。盧梭之所以推崇直接民主，主要是源于他對“公意”的執(zhí)著。在他看來，“在一個完美的立法之下，公意或者主權(quán)的意志永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)的，并且是其他一切意志的唯一規(guī)范”[4]79。既然公意如此重要，自然是不能被代表的，只能由人民直接表達(dá)。這就是盧梭直接民主思想的內(nèi)在邏輯。但是，他又現(xiàn)實地看到，唯有小國寡民的古代城邦才能實行直接民主，現(xiàn)代大規(guī)模的國家根本無法直接參照這種民主，只能退而求其次地實行代議民主。

承襲于盧梭的這種憂慮，人們展開了對直接民主的反思和批判。如孟德斯鳩直言，“這在大國是不可能的，在小國也有許多不便，因此人民必須通過他們的代表來做一切他們自己所不能做的事情”[5]。既然直接民主有如此大的漏洞，所以，作為一種替代性安排，以代議制民主為主要形態(tài)的間接民主逐漸承載起人們對民主的希望。代議制民主的突出特征是由人民選舉產(chǎn)生的議員或代表，組成政府代表人民來行使管理公共事務(wù)的權(quán)力。由于它不是由人民直接行使權(quán)力，因而被稱為間接民主。從實踐看，它有其優(yōu)越性：“首先，一種多層次、多濾層的政治決策過程，恰恰是靠它的間接性才含有了靠直接性不可能獲得的防范力和制約力。其次，直接民主制留下的是零和的政治，而間接民主制則為正和的政治劈出了場地。第三，由于制度的功能性失衡，古代民主政體下富人與窮人的戰(zhàn)爭是不可避免的，事實就是如此?！盵1]317不同于薩托利的這種對比性論述，密爾是更為直接地贊賞，“在現(xiàn)代條件下，理想上最好的民主形式就是代議制民主”[6]。其目的是不但能克服簡單直接民主的固有局限，成功解決大國如何實現(xiàn)民主的現(xiàn)實難題，而且能發(fā)揮民主的一般原則，保障人民主權(quán)的實現(xiàn)。這一邏輯雖然較為簡約，但卻道出了間接民主的核心。

2.內(nèi)容維度下的民主：政策民主與選舉民主

間接民主的制度設(shè)計之所以成為現(xiàn)實，主要源于選舉程序的在場。所以，在討論間接民主議題時，選舉一直是焦點。不過，從內(nèi)容維度看，選舉民主似乎應(yīng)與政策民主相對應(yīng)。馬克思主義政治學(xué)對民主有一個經(jīng)典定義，民主是“一種國家形式，一種國家形態(tài)。民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理的平等權(quán)利”[7]。不難看出，政策民主屬于民主的一種重要形式。眾所周知，公共政策的重要特征在于它以公共利益為根本價值取向和一旦做出就對所有公眾具有約束力的強制性。這意味著，“與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參與該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機會”[8]。民主正是能滿足這種需求的機制，“在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”[9]。這是政策民主的基本通則：依托民主機制促進(jìn)形成公共決策，進(jìn)而實現(xiàn)資源配置和利益均衡。

相比政策民主以實現(xiàn)公共利益為導(dǎo)向、著眼于解決“事”的問題而言，選舉民主則是重在解決“人”的問題。對此，薩托利有一句經(jīng)典的解釋：“選舉不制定政策；選舉只決定由誰來制定政策。選舉不能解決爭端，它只決定由誰來解決爭端?！盵1]115應(yīng)該說，這是對選舉民主與政策民主不同之處較為直接的闡釋。對于選舉民主，人們并不陌生。尤其是熊彼特的民主定義大行其道之后，民主似乎開始從“人民的統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”轉(zhuǎn)變，以至于人們在討論民主的時候常常不自覺地將目光鎖定于選舉，似乎選舉就是民主的全部，民主就等于選舉，沒有選舉就沒有現(xiàn)代民主。這種認(rèn)識甚囂塵上的后果是，“自第二次世界大戰(zhàn)以后，主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主……一個現(xiàn)代民族國家，如果其最強有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠實、定期的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中候選人可以自由地競爭選票，并且實際上每個成年公民都有投票權(quán)，那么，這個國家就有了民主政體”[10]序5-6。果真如此嗎？顯然沒有這么簡單。如果沒有其他制度的保障，比如，司法獨立、權(quán)力制約、私權(quán)保護(hù)等，那么選舉民主也是很難成功的。這已經(jīng)在民主的歷史和實踐中得到反復(fù)證明。

實踐證明，選舉民主只是民主發(fā)展進(jìn)程中的形式之一，并不能代表民主的全部，而且它亦內(nèi)隱著自身不能完全克服的種種不足，甚至有陷入“無效的民主”的危險。囿于選舉民主的諸多困惑，協(xié)商民主開始登臺亮相，試圖作為選舉民主的一種補充來修復(fù)、彌補選舉民主的某些闕如。

3.功能維度下的民主：協(xié)商民主與票決民主

客觀而言，協(xié)商民主的概念并不是全新的。誠如埃爾斯特所言，“協(xié)商民主的觀念及其實際應(yīng)用與民主本身有著同樣長的歷史。它們都是公元前5世紀(jì)在雅典產(chǎn)生的”[11]2。長期從事協(xié)商民主實踐研究的一些民主論者也認(rèn)為，“當(dāng)代協(xié)商民主理論可視為對古典協(xié)商民主傳統(tǒng)的復(fù)興，而不是完全的創(chuàng)新”[12]。不管怎樣，協(xié)商民主已成為現(xiàn)代民主理論發(fā)展的新動向并逐漸成為現(xiàn)代民主理論中的顯學(xué)，這一事實是不容否認(rèn)的。

對于協(xié)商民主，可以從協(xié)商與民主兩個層面來理解：協(xié)商意味著公共事務(wù)的治理應(yīng)以協(xié)商討論而不僅僅是選舉的方式進(jìn)行，民主則意味協(xié)商討論的過程必須經(jīng)由所有所影響的人共同參與。由此可見，協(xié)商民主是一種注重公共參與、協(xié)商討論的民主形式，它強調(diào)民主不應(yīng)局限于選舉、投票、游行等形式，而應(yīng)鼓勵所有利益相關(guān)者通過協(xié)商討論、坦誠交流、偏好轉(zhuǎn)換等參與方式來實現(xiàn)治理有效性，進(jìn)而促進(jìn)公共事務(wù)得到有效治理。由此可見，從治理的角度來理解協(xié)商民主似乎更為合理。

然而，任何事物都有兩面性。協(xié)商民主在展現(xiàn)重要價值的同時，也無法掩蓋一些問題。比如，理想狀態(tài)的協(xié)商是不論參與主體處于何等條件之下，都能通過充分的信息交換和互相體諒，最終實現(xiàn)合作共贏。但是，這種理想狀態(tài)是建立在參與者的充分理性、信息對稱、交流有效等一系列有效約束條件之下的，否則協(xié)商民主就會演變成喋喋不休的爭吵和議而不決的反復(fù)。為解決這一問題，票決民主成為人們的一種嘗試性努力。

票決民主，簡而言之就是通過投票的辦法來表達(dá)參與者的意愿，進(jìn)而完成決策程序的民主方式。實際上，在整個民主譜系中，投票的重要性由來已久。盧梭在構(gòu)筑其社會契約論時就提出，“在主權(quán)的一切行為中，僅就投票這一項權(quán)利——這是任憑什么都不能剝奪的公民的權(quán)利——我在這里就有很多的意見可寫”[4]133。實踐也表明，在那些正在民主化道路上前進(jìn)的國家，票決民主已經(jīng)被廣為應(yīng)用，而在那些還處于爭取民主的國家，票決民主也已深入人心并且成為一種不可阻擋的潮流。對于民主政治而言，“一方面，重要的決議通常都非常急迫，以至于人們無法無限期地對其進(jìn)行討論；另一方面，不那么重要的討論又不值得長時間地討論，時間和效率在政治生活中的重要性暗示著：除了協(xié)商，投票有其作用可發(fā)揮”[11]11。不過，票決民主雖然有協(xié)商民主所不具備的獨特作用，但這并不意味著二者彼此對立、相互排斥。實際上，二者是相互促進(jìn)、相輔相成的。因而，不能用協(xié)商民主和票決民主作為劃分社會主義民主與資本主義民主的標(biāo)準(zhǔn)。對于任何一個國家而言，探索適合自身發(fā)展需求的民主道路才是正途。

二、復(fù)合型民主為什么是必要的

現(xiàn)代民主國家的實踐表明：“每一種民主形式在一定的情況下都可以是最好的，但在另一種情況下又可以是最壞的?！盵4]83盧梭的這句經(jīng)典語錄就是在警醒人們：單一民主形態(tài)有其內(nèi)在缺陷。

事實上，任何一個國家的民主政治發(fā)展都不可能過于依賴某一種民主形態(tài)而天然地排斥另一種民主形態(tài)。民主的有效運行是多重因素共同作用的結(jié)果。這是民主政治發(fā)展的一般規(guī)律。誠如亨廷頓在論及選舉民主時所言，要想保證選舉民主的有效實施，“必須做到對行政權(quán)加以限制，通過司法獨立來堅守法治，保護(hù)個人的表達(dá)、結(jié)社、信仰和參與方面的權(quán)利和自由，尊重少數(shù)一方的權(quán)利，為執(zhí)政黨制定對自己有利的選舉程序的能力加以限制，對任意地逮捕和濫施暴力加以有效地防范，不實行新聞審查，并把政府對媒體的控制降至最低限度”[10]5-6。在這里，亨廷頓就是以選舉民主為例表達(dá)一個鮮明的觀點：僅僅依靠某一種民主形態(tài)并不是理性之舉。比如，僅靠選舉會形成選票的宰制，甚至?xí)觿《鄶?shù)暴政。間接民主也是如此。它只不過是實現(xiàn)人民主權(quán)的必要條件，但絕不是充分條件。人民主權(quán)的全部實現(xiàn)還維系于間接民主與直接民主的制度組合及有效銜接。

實際上，檢視一些民主國家的經(jīng)驗教訓(xùn)可見，有些民主形態(tài)之所以難以成功，并不完全是其自身的結(jié)構(gòu)缺陷或者說“水土不服”，缺乏其他民主形態(tài)的有力支撐亦難逃其咎?，F(xiàn)實告訴人們，如果一個國家在其民主化道路上，單純以為僅靠一種民主形態(tài)就能帶來優(yōu)良的民主政治生活的邏輯是靠不住的。在某個特殊的時期，可能某一種民主形態(tài)契合了人們對民主的現(xiàn)實需求，但是從長遠(yuǎn)看，民主形態(tài)的選擇不能做單向取舍，而必須堅信“救治民主弊端的唯一辦法就是實行更多的民主”。換言之，出于對人類有限理性的回應(yīng)和緩解民主價值與現(xiàn)實之間的張力的現(xiàn)實考慮，不能將民主的希冀寄托在某種單一的民主形態(tài)之上，而必須努力尋找一種復(fù)合型民主。

恩格斯在描述歷史發(fā)展規(guī)律時提出的合力論，對于人們認(rèn)識復(fù)合型民主具有重要啟迪意義。恩格斯當(dāng)時是這樣描述的：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，因此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果；而這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物?！盵13]改革開放以來，中國民主政治發(fā)展正是呈現(xiàn)這種合力圖景：適應(yīng)不同時段的政治社會環(huán)境，各種民主形式如同無數(shù)交錯的力量，通過不斷運動而形成無數(shù)個力的平行四邊形，最終產(chǎn)生出推動中國民主政治發(fā)展的合力。這些豐富的民主實踐證明，“實現(xiàn)民主的形式是豐富多樣的，不能拘泥于刻板的模式，更不能說只有一種放之四海而皆準(zhǔn)的評判標(biāo)準(zhǔn)。人民是否享有民主權(quán)利，要看人民是否在選舉時有投票的權(quán)利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續(xù)參與的權(quán)利；要看人民有沒有進(jìn)行民主選舉的權(quán)利，也要看人民有沒有進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐”[14]。

這里暗含的邏輯是，復(fù)合型的民主形態(tài)不但是一種應(yīng)然邏輯，而且是一種實然狀態(tài)，它在不同的時空環(huán)境下，以不同的運作方式解決不同的現(xiàn)實問題，并以此映射出中國民主政治發(fā)展的生動性和多樣性。從這個意義上講，中國民主政治發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)就是在尊重自身歷史和現(xiàn)實條件的基礎(chǔ)上，通過借鑒人類政治文明的發(fā)展成果，對不同民主形態(tài)進(jìn)行比較權(quán)衡和綜合分析，繼而尋找能契合自身需求的復(fù)合型民主形態(tài)，并激發(fā)其發(fā)揮正向合力效應(yīng)。

三、協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主：現(xiàn)代中國民主的前景展望

“民主概念的多元化清楚地說明，完全不同的民主概念或民主形態(tài)可以在不同的社會生活領(lǐng)域以復(fù)雜的方式互補、共存和起作用。的確，需要著重指出的一點是，民主的各種模式不是一定相互排斥的”[15]。對于中國的民主政治發(fā)展而言，打破不同民主形態(tài)之間的界限，發(fā)揮不同民主形態(tài)的長處和優(yōu)勢，以形成復(fù)合型民主是其戰(zhàn)略選擇。那么，中國該選擇哪種復(fù)合型民主呢？對這個問題的思考，歸根結(jié)底在于回答“何種復(fù)合型民主對中國更適合、更有效”。在中國這種區(qū)域規(guī)模龐大、內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜、民主基礎(chǔ)孱弱的國家，它需要的乃是強調(diào)參與、注重回應(yīng)、能有效解決分歧的復(fù)合型民主。這種復(fù)合型民主就是協(xié)商與票決的相結(jié)合。這不僅源于對單一民主形態(tài)之不足的有效克服，還是由中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)及民主使命等中國語境所決定的。

中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)很清晰地表明，討論中國民主政治建設(shè)問題，其主要指向不在于改變權(quán)力之歸屬，而是在現(xiàn)行的權(quán)力結(jié)構(gòu)框架下推動權(quán)力有效運行，提升權(quán)力運行的效度。也就是說，當(dāng)代中國民主政治的主要著眼點是解決權(quán)力治理問題，中國的民主政治需要一種治理民主。這種治理民主不僅是對現(xiàn)實權(quán)力結(jié)構(gòu)的回應(yīng)，還是源于調(diào)適國家與社會關(guān)系的現(xiàn)實需要。因為對于轉(zhuǎn)型階段的中國而言，能不能順利渡過社會轉(zhuǎn)型的“臨界點”，既取決于執(zhí)政黨的施政方略，也維系于公眾對其方略的支持態(tài)度及合作能力。而這一切最終轉(zhuǎn)化為國家與社會的良性互動。但是，這種良性互動需要借助一定的傳導(dǎo)機制。治理民主正是能承擔(dān)這些功能的有效機制。作為整合民意和優(yōu)化權(quán)力運行的手段，它能從頂層設(shè)計和運行機制的角度為公共事務(wù)治理提供全方位、全過程的保障。

協(xié)商民主正是一種治理民主。作為一種民主形態(tài)，“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認(rèn)知的某些核心問題。它尤其強調(diào)對于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”[16]。這樣做的主要目的就是為了實現(xiàn)公共議題的可治理性(governable)。當(dāng)然，由于語義背景、文化內(nèi)涵和生成土壤各有差異，中西協(xié)商民主內(nèi)涵不盡相同。中國的協(xié)商民主是中國特色社會主義民主的重要形式，深深根植于中國民主實踐之中。它具有參與主體的多元性、關(guān)涉內(nèi)容的廣泛性，以及協(xié)商的多層次性。實踐證明，“在國家宏觀政治層面不斷得到完善發(fā)展的同時，我國的協(xié)商治理逐步從宏觀層面擴展到基層社會，從政治層面逐步發(fā)展到社會層面，成為執(zhí)政黨與參政黨及各界合作共治、政府與公民協(xié)同共治、公民與公民協(xié)商共治的政治形式，也成為我國公民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，不斷擴大有序政治參與，實現(xiàn)當(dāng)家做主的重要途徑”[17]。這就是治理層面的協(xié)商民主。中國協(xié)商民主的可治理性來自兩個方面：一方面，它能促進(jìn)程序性民主與實體性民主的有機融合?！皩嶓w性民主即指民主的實質(zhì)性原則，或者說一種價值理念。它源于民主理想；程序性民主即指民主的操作規(guī)程，或者說通過何種途徑實踐民主的問題。從應(yīng)然的角度看，任何一種性質(zhì)的民主，都是實體性與程序性民主的統(tǒng)一體”[18]。另一方面，它內(nèi)含對激情的修復(fù)和理性的尊重。檢視民主實踐發(fā)現(xiàn)，一些民主形式之所以難以實現(xiàn)可治理性，重要原因之一就在于其激情有余而理性不足?？犊ぐ旱臒崆殡m然能夠?qū)⒅T多議題引入政治生活，但是并不能有效達(dá)成共識，相反，遭遇的多是分歧和異議。通過對理性的重視，協(xié)商民主能引導(dǎo)參與主體運用“更好觀點的力量”表達(dá)自己的意見和看法，利用商討對話的方式來甄別信息并對各種解決辦法做出深思熟慮的權(quán)衡比較?？偠灾?，“對于中國民主建設(shè)和發(fā)展來說，協(xié)商民主不是一種彌補性的民主過程或形式，而是支撐整個人民民主運行和實踐的重要形式，其實際效度的高低，既關(guān)系協(xié)商民主本身的成長，也關(guān)系人民民主實踐的可能與實際質(zhì)量。所以，中國應(yīng)該從民主政治建設(shè)的大局來尊重和把握協(xié)商民主的建設(shè)和發(fā)展”[19]。

但是，推動協(xié)商民主發(fā)展并不意味著要在它和票決民主之間做二選一式的選擇。“協(xié)商民主是我國民主政治的特色和優(yōu)勢，但協(xié)商民主不能離開票決民主。協(xié)商更多的是指民主的過程，協(xié)商的結(jié)果尤其是重大問題的協(xié)商結(jié)果必須通過票決的形式加以肯定或否定。協(xié)商民主和票決民主不能相互取代。片面強調(diào)票決而忽略協(xié)商就會使民主簡單化，難以全面反映選舉人和相關(guān)參與者的民主意愿；而片面強調(diào)協(xié)商忽視票決，就容易使協(xié)商的過程受到各種干擾，使協(xié)商的結(jié)果受到人為的影響，達(dá)不到預(yù)期的效果”[20]。因為二者都是一種民主形式，最終目的都是為了實現(xiàn)人民的當(dāng)家做主。在這個征途中，當(dāng)其中一種民主形式無法完成民主的全部任務(wù)時，另一種民主形式便可以成為補充或者修復(fù)工具。正所謂，“民主既涉及投票，也涉及討論；顯而易見，無論在描述的意義上，還是在規(guī)范的意義上，討論對于民主而言至少是與投票同樣重要的”[21]。具體到中國民主政治而言，從本質(zhì)上看，協(xié)商民主與票決民主是統(tǒng)一的，都著眼于人民主權(quán)；從作用上看，協(xié)商民主與票決民主是互補的，前者重視溝通與共識，后者是對協(xié)商在懸而不決情況下的補救。因此，中國的民主政治不能在協(xié)商民主與票決民主中單項擇選，而要構(gòu)建適合中國實際的“二元合和”的民主形態(tài)。

從上述討論可見，在單一民主形態(tài)存在局限性的情況下，構(gòu)建契合中國實際的協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主，不但易于回避一些不必要的爭論，而且對中國民主政治發(fā)展的方向和戰(zhàn)略選擇有著明顯的現(xiàn)實意義。它既能幫助避免大規(guī)模的民主風(fēng)險，又能培育公眾的民主意識、提升民主技能，還能為消除社會矛盾和沖突提供富有操作性的方法。

如果說理論層面的預(yù)設(shè)表明，協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主在中國有其成長和發(fā)展的空間，那么實踐層面的現(xiàn)實景觀則表明，協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主已經(jīng)成為中國民主政治發(fā)展的實然狀態(tài)，并顯示出重要的價值意義。其經(jīng)驗事實主要體現(xiàn)在兩個方面：一是宏觀層面的頂層設(shè)計。對此，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政實踐以其客觀的現(xiàn)實景觀表明協(xié)商民主與票決民主一直是中國共產(chǎn)黨推進(jìn)中國民主政治發(fā)展的基本方略。二是生長發(fā)展于基層政治生活中的民主實踐，比如民主懇談會、聽證會等，都象征著微觀領(lǐng)域復(fù)合型民主的現(xiàn)實景觀。而且這些民主實踐體現(xiàn)出三個重要價值：內(nèi)涵對利益的尊重、展示相互包容的理念、易于實現(xiàn)合法性建構(gòu)。

四、結(jié)論

民主是一個紛繁復(fù)雜的議題，因此，對于它的研究本身就預(yù)設(shè)著艱難。但是，基于社會存在決定社會意識之樸素常識，構(gòu)建契合中國實際的復(fù)合型民主，不但易于回避一些不必要的爭論，而且對中國民主政治發(fā)展的方向和戰(zhàn)略選擇有著深刻的啟迪：第一，民主化道路是多樣的，任何試圖用一種形態(tài)來衡量民主建設(shè)的成功與失敗都是站不住腳的。無論是選舉民主，還是協(xié)商民主，抑或票決民主，更或是其他諸多類型，都只不過是民主進(jìn)程中的一種可選方案而已。在“條條大路通羅馬”已經(jīng)成為人們探討民主議題時所秉持的基本規(guī)則下，主張以協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主推動中國民主政治發(fā)展，有其合理性和現(xiàn)實性。第二，在社會轉(zhuǎn)型不斷加深、改革發(fā)展?jié)u次深入的當(dāng)代中國，其民主化方向乃是推進(jìn)實質(zhì)性民主。而以協(xié)商和票決為核心要素的復(fù)合型民主重視參與、溝通、共識和最后環(huán)節(jié)的決策，比注重形式的程序化民主更具民主價值，更能確保實現(xiàn)人民當(dāng)家做主，更能彰顯人民民主是社會主義的生命，更能保障國家一切權(quán)力屬于人民。這就是民主政治發(fā)展的中國語境。第三，復(fù)合型民主的中國戰(zhàn)略既是對人類政治文明成果的借鑒，也是基于中國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實需求的理性選擇。它既能幫助避免大規(guī)模的民主風(fēng)險，消除執(zhí)政黨的民主憂慮，又能培育公眾的民主意識、提升民主技能，還能為消除社會矛盾和沖突提供富有操作性的方法。

盡管不能武斷地認(rèn)為，協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主是對其他民主形態(tài)的替代，但它確實具有其他民主形態(tài)所不具備的優(yōu)勢。從這個意義上講，延續(xù)協(xié)商與票決相結(jié)合的復(fù)合型民主，必將推動中國民主政治發(fā)展，并且為世界政治文明做出貢獻(xiàn)。當(dāng)然，由于這一議題本身的宏大和復(fù)雜性，對其展開深入討論是一項長期性的研究工作，特別是需要對其本質(zhì)內(nèi)涵、實踐景觀、建構(gòu)路徑等問題展開全方位的研究。囿于篇幅所限，筆者將繼續(xù)擇文展開分析。

[1] [美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，等，譯.北京：東方出版社，1998.

[2] [美]約瑟夫·熊彼特.社會主義、資本主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[3] [英]安東尼·阿伯拉斯特.民主[M].孫榮飛，譯.長春：吉林人民出版社，2005:9.

[4] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[5] [法]孟德斯鴻.論法的精神[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館，1961:159.

[6] [英]約翰·密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1982:37.

[7] 鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：168.

[8] 陳瑞華.通過法律實現(xiàn)程序正義——薩默斯程序價值理論評析[C]//北大法律評論：第1卷.北京:法律出版社，1999：188.

[9] [美]科恩.論民主[M].聶崇信，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：10.

[10] [美]塞繆爾·P.亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[11] [美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[12] 何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：16.

[13] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：697.

[14] 習(xí)近平.在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-22.

[15] [美]庫爾基.民主及其概念爭議性：重新思考民主促進(jìn)中的民主概念[J].趙嘉妮，譯.比較政治評論，2014，(1)：9-18.

[16] [美]喬治·M·瓦拉德茲.協(xié)商民主[J].何莉，譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2004，(3)：35-43.

[17] 王浦劬.中國的協(xié)商治理與人權(quán)實現(xiàn)[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，(6)：16-27.

[18] 陳朋.國家與社會合力互動下的鄉(xiāng)村協(xié)商民主實踐——溫嶺案例分析[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012：29.

[19] 林尚立.人民政協(xié)創(chuàng)造協(xié)商民主的條件與路徑[J].中國政協(xié)，2014，(18)：8-16.

[20] 李景治.當(dāng)代中國政治發(fā)展中的協(xié)商民主與票決民主[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2011，(5)：69-77.

[21] [美]格里·邁吉.所有人都是說謊者:民主是無意義的嗎?[C]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主:挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009：71.

〔責(zé)任編輯：劉建明〕

D0-02

：A

：1000-8594(2017)04-0024-06

2017-04-09

江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)基金特別委托項目、江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心資助課題“中國特色社會主義民主政治理論與實踐的歷史邏輯研究”階段性成果

陳朋(1979—)，男，湖北黃岡人，副研究員，政治學(xué)博士，從事政治學(xué)基本理論問題研究。