庭審實質化背景下刑事裁判文書內容建構與說理探析

邊 鋒，袁俊峰

(沈陽市中級人民法院，遼寧 沈陽 110013)

庭審實質化背景下刑事裁判文書內容建構與說理探析

邊 鋒，袁俊峰

(沈陽市中級人民法院，遼寧 沈陽 110013)

合格的刑事裁判文書應達到向當事人釋法明理和向社會展示法律執(zhí)行情況的雙重效果。刑事裁判文書需要依附在案件審理的基礎之上，全面反映控辯主張、查明事實、證據(jù)體系以及說理依據(jù)等方面內容。在當前深入落實以審判為中心的訴訟制度改革的潮流下，應當完整地將庭審實質化的改革內容在裁判文書中體現(xiàn)出來，從撰寫裁判文書應關注的內容結構、表達要點、說理分析過程等關鍵元素入手，完善裁判文書的內容建構和說理過程，從而實現(xiàn)普通受眾透過裁判文書感受到訴訟制度改革的成效。

庭審實質化；新元素；適用；裁判文書

刑事裁判文書依附在案件審理的基礎之上，全面反映控辯主張、查明事實、證據(jù)體系以及說理依據(jù)等方面內容，從而達到向當事人釋法明理與向社會展示法律執(zhí)行情況的雙重效果。在當前深入落實以審判為中心的訴訟制度改革的社會背景下，完整地將庭審實質化的改革內容體現(xiàn)于裁判文書中，可以達到使普通受眾通過裁判文書感受到訴訟制度改革成效的良好社會效果。本文擬通過對庭審實質化改革基本內容的分析，闡釋在裁判文書中體現(xiàn)實質化改革的工作內容，并對新時期刑事審判工作中撰寫裁判文書的內容結構、表達要點、說理分析過程等關鍵元素加以分析探討，以期完善裁判文書的內容建構和說理過程，進一步提升刑事裁判文書的寫作質量。

一、庭審實質化改革與裁判文書變革

(一)庭審實質化改革的基本內涵

黨的十八屆三中、四中全會從全局高度提出了深化司法改革，推進以審判為中心的訴訟制度改革要求?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，目的是確立審判在刑事訴訟中的中心地位，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經得起法庭審理的檢驗。《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》則進一步明確了改革的時間表與具體方案，提出“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行”。具體而言，以審判為中心有兩層內涵：一是從外部關系來看，審判相比較于偵查、起訴處于中心地位，偵查、起訴應當圍繞并服務于審判工作；二是從內部關系來看，庭審尤其是第一審程序在整個審判階段處于中心地位。

審判中心的訴訟制度又內在地蘊含著庭審中心主義。所謂庭審中心主義，就是改變以往庭審注重形式化的弊端，實現(xiàn)庭審的實質化。要求司法部門嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善庭前會議、非法證據(jù)排除、適用直接言詞審理案件等制度，從而保證法庭審理在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

庭審實質化改革體現(xiàn)了司法規(guī)律的要求，也是優(yōu)化我國刑事訴訟運行機制的重要舉措。通過建立公開、理性、對抗的平臺，對證據(jù)進行審查，對指控進行判定，充分尊重和保障人權，實現(xiàn)追究犯罪的正當性與合法性。實現(xiàn)上述目標，首先需要厘清當前刑事審判存在的問題。刑事審判既要懲治犯罪，同時也要保障被告人的訴訟權利。基于被告人作為個體在與代表國家公訴機關的對抗中處于弱勢地位，國家通過立法對公訴機關規(guī)定了嚴格的舉證責任，審判機關則遵循著更為嚴格的證據(jù)標準。但長期以來司法實踐形成的“重口供、重證人證言”的辦案思路，造成了事實上的庭審虛化。法院往往思路囿于庭下研究卷宗，庭審過程則流于程序，對被告人提出遭到刑訊逼供或誘供等辯解不予重視，缺少對證人的交叉詢問。這些表現(xiàn)嚴重弱化了庭審的目的。所以，構建科學的非法證據(jù)排除制度，完善直接言詞原則的相關規(guī)定是解決庭審虛化的必經之路。

(二)庭審實質化改革與裁判文書變革

庭審實質化改革的目地是運用查明的合法、有效證據(jù)認定案件事實，公正裁判，提升社會大眾對法律的信服度，逐步建立依法行事的社會習慣，最終實現(xiàn)黨中央確立的建立法治國家的目標。實現(xiàn)上述目標的最佳途徑是讓社會大眾充分認識和了解司法公正，而裁判文書無疑是最為直接和有效的認知方式。因此，在裁判文書中通過內容表達、說理分析，使受眾能看到并理解裁判的正確、公正，既是庭審實質化改革的價值所在，也是裁判文書變革的意義所在。簡言之，裁判文書內含的內容建構、說理分析過程直接影響到受眾對象對司法公正的認知程度。因此，裁判文書內容的完善及說理方式的變革，對庭審實質化改革目標的完成具有重大的推動作用。

庭審實質化改革主要包含庭前會議、非法證據(jù)排除以及直接言詞原則的適用等方面內容，這些環(huán)節(jié)既是充分保障庭審不走過場的有效途徑，也是嚴防冤錯案件發(fā)生的預防措施。并非所有的刑事案件審理都會經歷全部這些環(huán)節(jié)，但只要案件審理中涉及某個或某些環(huán)節(jié)，就應當在裁判文書中載明。當前大部分裁判文書對這些環(huán)節(jié)的論述缺失，或者論述不成體系，削弱了裁判文書的說服力。所以，系統(tǒng)、科學、有邏輯地將上述環(huán)節(jié)在裁判文書中載明，是向公眾展示庭審實質化成果的必要手段。

二、庭前會議制度引入裁判文書的寫作內容及寫作方法

(一)庭前會議的功能

庭前會議制度是指對于重大、復雜的案件，為了避免審理期限過長，法官依職權或依控、辯雙方的申請，認為有必要時，可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人到庭對庭審中的相關問題進行必要的準備程序。①《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。第四款規(guī)定：上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。

結合刑事審判實踐，庭前會議具有以下功能：(1)在充分征詢控辯雙方意見的基礎上，對案件進行繁簡歸類，分別適用不同的審理程序，提高辦案效率；(2)聽取控辯雙方就回避、證人名單、非法證據(jù)排除等案件程序方面的意見，排除異議，為庭審清理程序障礙；(3)明晰控辯雙方的訴爭焦點。

依據(jù)工作實踐，庭前會議可對下列問題予以界定：(1)管轄權的異議；(2)合議庭成員的回避；(3)補送或移交證據(jù)材料；(4)新證據(jù)的提交；(5)出庭證人、鑒定人、專業(yè)人員名單的確定；(6)排除非法證據(jù)申請是否具備啟動條件；(7)案件審理是否公開；(8)與審判有關的其他問題。

依上分析，庭前會議可厘清控辯雙方爭議的程序問題，繼而推動庭審高效進行。

(二)現(xiàn)行刑事裁判文書中對庭前會議的表述

通過中國裁判文書網上各層級法院的判決，筆者發(fā)現(xiàn)刑事裁判類文書中很少對庭前會議的舉行、控辯雙方意見及法庭排除異議的結果作出詳細的表述。即使個別裁判文書提及庭前會議，也僅是簡單概括為“案件受理后，本院于某年某月某日舉行庭前會議”，并沒有提及庭前會議解決的程序異議或厘清的結論。此部分內容的缺失實際上減少了程序正義的透明度，特別是對于因程序異議而承擔不利后果的案件。庭前會議的相關文書缺失或過于簡略，影響到整個審理程序的說服力，容易使社會受眾群體因不明情況而質疑司法機關辦案的公正性。

(三)裁判文書表述庭前會議的寫作內容及寫作方法

在裁判文書中，對庭前會議的表述可由辯方提出的意見、公訴機關答辯、法理評析和本院確認意見四部分組成。辯方意見注重寫出辯方在庭前會議上所提的異議、理由及適用依據(jù)；控方答復注重表述控方針對辯方觀點予以回答的內容及所依據(jù)的事實和法律依據(jù)；法理評析是針對辯控雙方提出的觀點、理由和依據(jù)進行說法析理，并依據(jù)法律對合理有據(jù)的觀點予以支持；本院確認意見是依托說理的過程對雙方爭議的問題作出確定性結論，該結論應簡潔明了，使受眾群體能夠讀懂內容，繼而信服裁判的公正性。

例如，某網絡侵權犯罪案件裁判文書對庭前會議的具體表述：

本院于某年某月某日受理案件后，于某年某月某日舉行了庭前會議，并對雙方爭議問題確認如下：管轄權的異議。被告人辯護人提出：偵查機關對案件不具有立案偵查權，故其所作偵查行為及調取的證據(jù)不具有合法性(附有犯罪行為地發(fā)生在某地的證據(jù))?？胤酱疝q。依據(jù)相關法律規(guī)定，犯罪行為地既包括行為發(fā)生地亦包括結果發(fā)生地，偵查機關作為犯罪結果發(fā)生地的有權機關，在最先受理報案后有權管轄該案并進行查處行為(附犯罪結果發(fā)生時網絡終端接入地的IP地址，偵查部門最先受理犯罪線索并立案的證據(jù))。法理評析。公安部關于管轄立案的程序規(guī)定對查處犯罪行為的管轄權作了界定，本案中偵查機關作為犯罪結果發(fā)生地的公安部門，有權依法偵查該案，且立案登記表顯示本案偵查部門的立案時間要先于犯罪行為發(fā)生地的辦案部門。因此，依據(jù)公安部、最高法院關于管轄的規(guī)定，本案涉及的偵查、起訴、審判部門對案件具有合法管轄權。本院確認。某某公安局對某某犯某某罪一案依法行使立案偵查權，偵查及調取證據(jù)行為合法有效。

該文書就庭前會議所涉及的辯護人提出異議的程序性問題作出結論，內容闡述層次分明，理論依據(jù)翔實，不僅體現(xiàn)了程序公正，而且具有較好的說服力。

三、非法證據(jù)排除制度在裁判文書中的寫作結構及說理分析過程

(一)裁判文書中表達非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)狀

通過對中國裁判文書網2015年度發(fā)布的刑事類裁判文書分析比對，文書中寫明排除非法證據(jù)申請并予以支持或駁回的比例僅為全部裁判文書量的2‰。上述數(shù)據(jù)證實，立法實質確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在司法實踐中并沒有發(fā)揮出應有的效果，亦未在裁判文書中得以完整表述和發(fā)揮其析法說理的功能。通過梳理把手案例庫和裁判文書網上的相關案例，并結合人民法院網、中國檢察網、中國知網的相關資料，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)排非申請因沒有明確的程序性規(guī)定、認定標準及相應的救濟途徑，在司法實踐中難以取得實效。

(二)非法證據(jù)排除制度運行程序及其在裁判文書中的表達

《刑事訴訟法》第54條～第56條、《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第8節(jié)對非法證據(jù)的類型及啟動條件作了規(guī)定，但上述規(guī)定中未確定排除非法證據(jù)可遵循的程序，在一定程度上影響了非法證據(jù)排除制度在司法實踐中的作用。筆者以自身審判實踐經驗為基礎，結合總結相關資料，就排除非法證據(jù)的啟動、審查等程序分析如下：

1.審判部門受理案件后，在向被告人及辯護人送達的法律文書中應明確告知其享有排除非法證據(jù)的權利及排非申請?zhí)岢龅钠陂g。除特殊情形外，合理期間應控制在庭審前或庭審中。上述過程應以書面方式附卷備查。

2.審判部門受理申請后應重點審查排非申請是否具備非法證據(jù)形成的時間、地點、違法方法、嚴重程度等要素，如缺失必要的線索可要求申請人補正，以便于程序啟動后查明事實。

3.排除非法證據(jù)程序啟動后，書面告知控辯雙方應承擔的證明或解釋職責及不能完成時可能承擔的法律后果。以使雙方在程序完成后認可調查結果，服從法院裁判。此外，排非程序的啟動可合理利用庭前會議，組織控辯雙方就申請的理由、需要查證的事實、爭議焦點等事項進行溝通，為庭審準確查明證據(jù)的合法性提供基礎。

4.庭審質證前應對排非申請指向證據(jù)的合法性作出認定并當庭宣布認定的理由及依據(jù)。上述程序分析只是基本步驟的劃分，個案的排非程序還應結合具體案情而定，做到整個排非程序步驟清晰，銜接緊密，結論明確。

以被告人張某某販賣毒品案為例，法院于某年某月某日向被告人送達起訴書副本并告知其有提出排除非法證據(jù)申請的權利，其辯護人隨后向法院提出排除非法證據(jù)申請。辯護人提出：公訴機關指控被告人構成犯罪所依據(jù)的毒品數(shù)量及純度鑒定意見違法，不應作為定案根據(jù)，原因是毒品非現(xiàn)場封存，有二次污染的可能性；送檢毒品系一名公安人員完成，送檢途中因無人監(jiān)督，不排除毒品被調換的可能性；毒品鑒定分別有2008年標準和2013年標準，案件發(fā)生在2015年，鑒定機構應適用2013年的新標準進行鑒定，其適用2008年標準作出鑒定意見屬適用標準錯誤，故結論無效。公訴機關答辯：公安機關抓獲被告人后即對其家中進行搜查，因查處時間緊迫，且偵查人員當時未攜帶稱量工具，故未對毒品進行現(xiàn)場稱重，只進行了指認和拍照。偵查人員返回公安機關后，即將毒品送至鑒定機構進行數(shù)量及純度鑒定，此過程由偵查人員依法定程序進行，無證據(jù)證實毒品有被二次污染的事實。送檢行為并非由一名偵查人員完成。偵查機關出具的送檢過程說明證實，送檢行為由一名偵查人員及一名派出所工作人員共同完成，刑事訴訟法及相關程序規(guī)定亦無送檢行為必須由二人完成的強制性規(guī)定，辯方提出毒品存在調換可能僅是單方的主觀臆斷，無證據(jù)支持，不能成立。關于鑒定意見所依據(jù)標準的問題，鑒定意見系專業(yè)鑒定機構依據(jù)國家標準作出，如果辯方認為鑒定標準錯誤，可以申請重新鑒定。公訴人經咨詢鑒定機構，其答復為鑒定程序及適用標準合法，非錯誤適用鑒定依據(jù)，故鑒定意見結論有效。綜上，辯方提出鑒定意見為非法證據(jù)的理由均不成立，鑒定意見應作為定案依據(jù)。為證明上述觀點，控方提交現(xiàn)場搜查筆錄、被告人指認毒品照片、送檢過程說明等證據(jù)。法理評析：首先，依據(jù)刑事訴訟法及相關規(guī)定，公安機關在緊急情況下，可以對犯罪現(xiàn)場先行搜查，而后補充搜查手續(xù)或完善其他偵查工作。本案中，公安人員抓獲被告人后立即對其住處進行搜查，并查獲到毒品。因公安人員未攜帶稱量工具，故采取現(xiàn)場拍照、指認等固定證據(jù)程序后將查獲毒品送至鑒定機關進行數(shù)量鑒定并無不妥，現(xiàn)場未稱重不能成為毒品被二次污染的根據(jù)，且亦無證據(jù)證實毒品有被污染的事實。其次，公安機關出具的送檢情況說明證實，送檢行為由兩名公安人員依法定程序進行，不存在一人送檢因無人監(jiān)督而導致檢材被調換的可能。第三，中國刑事警察學院物證鑒定中心系國家級鑒定機構，其鑒定人員依法定程序及標準出具鑒定意見符合法定要求，且辯方放棄申請重新鑒定的權利，在無新的鑒定意見證實原鑒定意見錯誤的情況下，原鑒定意見合法有效，能夠作為定罪量刑的證據(jù)。本院確認：某鑒定機構出具的鑒定意見合法有效，可作為定案證據(jù)予以出示、質證。

四、直接言詞原則的適用及其在裁判文書中的表述和法理評析

(一)強化適用直接言詞原則的現(xiàn)實必要性

司法實踐中，受過度依賴偵查卷宗等習慣性辦案理念的影響，證人等相關訴訟參與人對自身安全的顧慮，以及出庭保障制度落后等原因，證人、專業(yè)人員等訴訟參與人出庭參與法庭調查的案件占全部案件數(shù)量的比例極低，這是存在于刑事審判中的普遍現(xiàn)象。庭審實質化改革的核心內容之一，即是在法庭調查中強化直接言詞原則的適用，以實現(xiàn)查明事實在法庭的訴訟價值追求。

1.強化直接言詞原則的適用是刑事庭審實質化改革的需要

庭審實質化要求實現(xiàn)質證在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭，這就必然要求證人、專業(yè)人員等訴訟參與人出庭的常態(tài)化。上述人員出庭有利于厘清控辯雙方爭議，辯明是非曲直，釋明專業(yè)疑難問題，完成庭審實質化改革追求的程序公正與實體公正，進而推進全面依法治國的訴訟目標。

2.適用直接言詞原則是查明案件事實，防止冤假錯案的有效途徑

現(xiàn)代國家的刑事訴訟目標是運用證據(jù)認定事實，而查明事實要求相關的訴訟參與人必須直接參與到庭審調查中，面對面地接受控辯雙方的詢問、質疑和裁判者的征詢，保證裁判者在親身經歷的庭審質證中取舍證據(jù)，準確下判，防止錯案的形成。

3.直接言詞原則是變革習慣性訴訟理念的需要

司法實務中，審查起訴和審判均習慣以卷宗中查明的證據(jù)定案，注重書面審理，而忽略直接面對訴訟參與人查證。同時，證人、專業(yè)人員等出于自身安全或出庭保障不完善等方面的考慮也不愿參加庭審。偵查人員因對自身系國家機關辦案人員的習慣性定位，同樣排斥出庭接受法庭的調查。上述訴訟理念顯然不適應現(xiàn)代訴訟目標的要求。因此，我國《刑事訴訟法》第187條、第189條、第192條對證人、專業(yè)人員出庭及相應的法律后果作了規(guī)定。參與刑事訴訟的各部門及相關人員應依法確定各自應承擔的職責及法律義務，協(xié)力實現(xiàn)庭審作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，起到真正查明案情的關鍵作用。

(二)適用直接言詞原則在裁判文書中的表述內容、表述方法及法理評析

適用直接言詞原則的目的，是通過證人、被害人、專業(yè)人員直接接受法庭調查還原案件真相。將適用直接言詞原則的示證、質證過程寫入裁判文書，是運用證據(jù)證實查明的事實，繼而為有理有據(jù)地詮釋裁判結論奠定基礎。直接言詞原則的適用在裁判文書中的表述，應放在文書的證據(jù)內容部分。

以高某某以危險方法危害公共安全案為例(醉酒后駕車高速行駛致被害人死亡)。法院在法庭理中依被告人及其辯護人申請，要求鑒定人出庭并就被告人所駕轎車超速結論形成依據(jù)、事故發(fā)生時兩車接觸點等事項向法庭予以釋明。被告人及辯護人提出，被告人駕車行駛過的路段設有超速監(jiān)控攝像頭，限速公里數(shù)為每小時70公里。事后經公安機關查詢，未發(fā)現(xiàn)被告人超速行駛而被監(jiān)控抓拍的視頻。故辯方不認同鑒定人出具的被告人案發(fā)時所駕車車速為72公里，即超速行駛的鑒定意見。鑒定人釋明：其與公安交警部門溝通，要求調取案發(fā)地超速監(jiān)控視頻，因視頻設備損壞，而未能找到相關視頻資料。鑒定計算被告人車速是依據(jù)國家標準進行，其計算公式為汽車速度鑒定必須適用的公式，鑒定均取相關數(shù)據(jù)的最低值計算，結論亦是最低值。同時，鑒定人向法庭提供車速計算公式及相關國家標準規(guī)定。本院確認，某標準系國家強制性標準，鑒定依標準確定的計算公式計算涉案車輛速度于法有據(jù)，計算結果有效。

如上所述，直接言詞原則在裁判文書的表述，首先要寫明為什么本案要啟動直接調查，想要解決什么問題；其次寫明直接調查申請方提出的異議；三要寫明專業(yè)人員的說理過程或相關證人對事實的描述過程；四要寫明法庭對證據(jù)的分析和認證。特別是對證據(jù)異議的排除或對事實不一致地方的釋疑要表述清楚，以化解裁判文書受眾對象可能產生的證據(jù)疑問。裁判文書中對證據(jù)的評析是重點亦是難點。司法實務中復雜個案眾多，適用直接言詞原則后，裁判文書中表述的目的即是排除疑點，還原真相，故寫作內容、方法及評析過程均應圍繞這一目的進行。

五、庭審實質化改革的重點內容寫入裁判文書時應注意的問題

(一)審理查明的事實與裁判文書引用的證據(jù)應具有嚴密的內在聯(lián)系，證據(jù)表述依作用大小應詳略得當

刑事訴訟中的證據(jù)證明標準必須達到確然性的程度，即查明的事實一定要得到證據(jù)的確定性證明。刑事裁判文書中證據(jù)部分證明的事實與審理查明的事實必須一致，即便細微的事實亦不能例外。司法實務中，相當部分的裁判文書表述了大量事實，但在后續(xù)的證據(jù)部分卻沒有寫清能夠證明此部分事實的證據(jù)，這就造成查明的事實因沒有證據(jù)支撐而缺乏說服力。當事人或社會大眾看到判決后，自然會對證據(jù)效力產生疑問，進而質疑案情事實。這是力求嚴謹?shù)男淌虏门形臅钪旅娜毕?。在制作裁判文書時，要始終貫穿一個基本書寫原則：有事實即有證據(jù)，有證據(jù)才有結論。法院查明的每一個事實，每一個細節(jié)都要有跡可循，有證可查，有據(jù)可判。唯此裁判文書才具有生命力，才具有說服力，才能獲得社會的認同。需要注意的是，制作裁判文書應根據(jù)證據(jù)的內容和作用，在表述方式上有所區(qū)別。有的裁判文書將所有的證據(jù)羅列，不區(qū)分證明作用均詳細表述，力求翔實，造成裁判文書內容龐雜，本該通過重要證據(jù)予以說理的關鍵部分道理沒講透，控辯雙方無異議本該簡略的部分卻臃腫不堪。這樣的判決既體現(xiàn)不出庭審實質化改革的成效，亦不能增強裁判文書自身的說理性。上述問題在司法實踐中占比較大，應引起相關的部門的注意，并通過有效措施逐步解決。

(二)歸納爭議焦點應準確，論證說理應清晰有據(jù)

控辯雙方爭議焦點的實質是案件審理的重點，亦是裁判文書中需要說理的重點，爭議事實的查明及其論證說理就是為定紛止爭尋找依據(jù)。司法實務中，有的裁判文書對控辯雙方爭議的焦點歸納不清楚，雙方爭議的關鍵點表述不清，繼而針對性的說理亦不可能清楚，裁判文書的質量和社會效果可想而知。裁判文書中歸納爭議焦點時，應注意使用列舉式，避免爭議問題之間交叉不清。在此后論證過程亦應做到對焦點問題逐一論證，做到有爭議、有說理、有論證、有結論。此外，實踐中還應避免在裁判文書中出現(xiàn)說理不徹底，判決前后表述矛盾等現(xiàn)象。

(三)裁判文書的語言、邏輯、理由等要素的表述應反映出案件審理的全貌，用語應規(guī)范、精煉

裁判文書要通過語言、邏輯、理由這些基本要素的存在，完整地表述出案件從受案到判決的整個過程，使受眾群體通過裁判文書厘清整個案件的全貌，獲知裁判形成的過程。制作裁判文書還應注意到普通的受眾群體不是法律專業(yè)人員，其對裁判文書的認知和理解多限于漢語言本身表達的含義。因此，裁判文書在用語規(guī)范的前提下，盡可能做到簡潔明了，力戒使用晦澀難懂詞語。

(四)庭審實質化改革的內容在裁判文書中應做到程序事項公開，質證、認證公開，合議庭不同意見公開，并掌握好幾者間在表述內容及程度上的平衡

隨著中國逐漸走向法治化軌道，社會群體對程序公正的關注程度越來越高。庭前會議主要是為解決程序異議而設，而程序公正是保障實體公正的前提。裁判文書引入庭前會議內容時，應注意對程序公正的突出表述。會議的目的是什么，解決了什么問題，達到何種公正的目的都應該在裁判文書中予以體現(xiàn)。

事實和證據(jù)是裁判的基礎，如果質證和認證在裁判文書中的表述能使受眾群體感知到整個過程的公開，即使被告人一方最終承擔不利后果，也會因敗得信服而不持異議。司法實務中己做到審判公開，但這種公開要通過裁判文書予以表達和展示，使廣大群眾親耳所聽，親眼所見，親身體會，從而提升刑事裁判的說服力和公信力，促進法治中國的進程。

【責任編輯：張 戈】

On the construction and reasoning of the content of criminal judgment documents in the context of substantive trial

Bian Feng，Yuan Junfeng

(Shenyang Municipal Intermediate People’s Court，Shenyang Liaoning 110013，China)

Qualified criminal judgment documents should be achieved the dual effect of explaining the law to the parties and showing the implementation of the law to the community.Criminal judgment documents need to be attached to the basis of hearing a case，and comprehensively reflect the prosecution claims，identifying the facts，the evidence system，reasoning basis and other contents.In the current trend of in-depth implementation of the trial -centered reform of the litigation system，the reform contents of the substantive trial was reflected completely in the judgment documents to realize that the ordinary audiences could feel the effectiveness of the reform by the judgment documents.The content of the reform of the substantive trial is reflected in the judgment documents，started from the content structure，expression points，reasoning analysis process and other key elements should paid attention to in writing the judgment documents，to improve the content construction and reasoning process of the judgement documents.

substantive trial；new elements；application；judgment documents

邊鋒(1978—)，男(漢族)，遼寧沈陽人，沈陽市中級人民法院刑事審判一庭庭長，法學碩士，主要從事刑事法律研究；袁俊峰(1973—)，男(漢族)，河南新鄭人，沈陽市中級人民法院刑事審判一庭審判長，主要從事刑事法律研究。

2017-03-26

DF813

A

1009-1416(2017)03-033-06