近代以來(lái)先秦史研究理論及其代表人物綜述

孫翠翠

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710062)

近代以來(lái)先秦史研究理論及其代表人物綜述

孫翠翠

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710062)

20世紀(jì)以來(lái)，先秦史研究呈現(xiàn)異彩紛呈的特點(diǎn)。從重視考古史料的羅振玉、王國(guó)維到主張疑古辨?zhèn)蔚摹肮攀繁媾伞?；從重視?shí)證考據(jù)方法的呂思勉、張蔭麟等學(xué)者到提倡用辯證方法來(lái)研究古史的郭沫若、侯外廬等馬克思主義史學(xué)家，再到號(hào)召“走出疑古時(shí)代”的新一代學(xué)者，他們?cè)谙惹厥贩矫娴目甲C研究不僅豐富了人們對(duì)古史的認(rèn)識(shí)，而且為人們提供了許多科學(xué)的理論與方法。文章通過梳理和比較研究各家意旨，了解新史學(xué)各家的異同，進(jìn)而闡述不同歷史時(shí)期的史學(xué)理論和史學(xué)方法在先秦史研究中發(fā)揮的作用，有助于當(dāng)代學(xué)者用科學(xué)而多元的理論工具來(lái)客觀還原真實(shí)的歷史。

先秦史研究；史學(xué)理論；史學(xué)思想

近代以來(lái)，隨著西方史學(xué)的傳播以及實(shí)物史料的發(fā)現(xiàn)，先秦史研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。首先，實(shí)物史料尤其是考古實(shí)物的不斷出現(xiàn)使得一些學(xué)者更為注重實(shí)物，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生疑古思潮，使學(xué)者對(duì)于古史研究更為審慎。而西方實(shí)證主義方法的傳播以及一大批接受過西方先進(jìn)思想教育的學(xué)者的推動(dòng)，也會(huì)使得先秦史研究方法更為科學(xué)，理論更為具體完備，從而推動(dòng)先秦史研究不斷推陳出新。這些理論方法的不斷提出及其應(yīng)用，指導(dǎo)著先秦史研究，促使其不斷的蓬勃發(fā)展。[1]

一、二重證據(jù)法和疑古派

陳寅恪先生曾說過：“上古去今太遠(yuǎn)，無(wú)文字記載，有之亦僅限三言兩語(yǔ)，語(yǔ)焉不詳，無(wú)從印證?！盵2](P52)正因如此，先秦史的研究備受矚目。隨著田野考古的發(fā)展，近年來(lái)先秦史研究越來(lái)越注重出土實(shí)物，用直接證據(jù)說話是先秦史學(xué)的第一要義。20世紀(jì)初期，先秦史大家首推王國(guó)維，其“二重證據(jù)法”更是為先秦史研究提供了科學(xué)的依據(jù)，成為從事古史研究的學(xué)者尊奉的必要考史方法。許冠三先生評(píng)價(jià)說：“王國(guó)維是新史學(xué)的第二啟蒙大師，他對(duì)新史學(xué)的建樹實(shí)不限于一專業(yè)的開拓，一研究的發(fā)明或一疑難的論定，而是更有普遍意義的貢獻(xiàn)?！盵3](P78)王國(guó)維先生對(duì)“二重證據(jù)法”定義是：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更將地下之新材料，由此種材料我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)，此二重證據(jù)法惟在今日始得為之，雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也?！盵4](P2-3)這就是被陳寅恪所稱道的“取地上之實(shí)物與紙上之遺文互證法”?！岸刈C據(jù)法”也強(qiáng)調(diào)用考古發(fā)掘的實(shí)物佐證文獻(xiàn)記載，對(duì)于缺乏文獻(xiàn)資料的先秦史，通過地下出土的實(shí)物來(lái)繼續(xù)推進(jìn)先秦史發(fā)展。后來(lái)我們也發(fā)現(xiàn)羅振玉、王國(guó)維二人在治史方面的確偏重于研究古文字、重視地下實(shí)物，但問題是對(duì)于基本史料沒有過更深刻的批判。魏建震認(rèn)為，“二重證據(jù)法”的局限在于“如何保證文獻(xiàn)材料的真實(shí)性”。[5]

自王國(guó)維“二重證據(jù)法”之后，史壇又涌現(xiàn)了一批以顧頡剛為代表的“古史辨派”。許冠三先生說：“顧頡剛的疑古辨?zhèn)问穼W(xué)，從學(xué)術(shù)源流看，是遠(yuǎn)承姚際恒、崔述、鄭樵與劉知幾的批判傳統(tǒng)，近宗晚清公羊?qū)W派論托古改制和新學(xué)偽經(jīng)的大膽假設(shè)?！盵3](P192)“古史辨派”認(rèn)為，歷史是“層累地造成的古史說”，第一層便是“時(shí)代愈后，傳說的古史愈長(zhǎng)。譬如，周代人心目中最古的人王是禹，到孔子時(shí)始有堯舜，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝神農(nóng)，到秦時(shí)三皇出來(lái)了，漢以后才有‘盤古開天辟地’傳說”。第二層是“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。”第三層是“在勘探古史時(shí)，我們即使不能知道某一件事的真確狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。譬如，我們即不能知道東周時(shí)的東周史，也至少能知道戰(zhàn)國(guó)時(shí)的東周史；我們即不能知道夏商時(shí)的夏商史，也至少能知道東周時(shí)的夏商史。”[6](P6)這些準(zhǔn)則便是顧頡剛先生對(duì)上古文獻(xiàn)的懷疑。疑古思潮在剛興起時(shí)產(chǎn)生了不小的反響，疑古的問世帶來(lái)了四個(gè)“打破”，即打破民族起源單一說；打破中華地域向來(lái)統(tǒng)一說；打破上古人皇人性說；打破古代黃金世界說。錢穆先生曾經(jīng)評(píng)價(jià)說：“《古史辨》不脛走天下，疑禹為蟲，信與不信，交相傳誦述，三君者或仰之如日星懸中天，或畏之如洪水猛獸之泛濫縱橫于四野，要之凡識(shí)字之人幾于無(wú)不知三君名?！盵7]雖然錢穆先生或有夸張的成分，但是描述出了“古史辨”提出后對(duì)史學(xué)界的震動(dòng)。顧頡剛先生雖然鬧了一場(chǎng)“疑禹為蟲”的“笑話”，但是卻為先秦史研究注入新的活力，其為我們樹立敢于質(zhì)疑的精神以及在古籍梳理工作上的貢獻(xiàn)是不可磨滅的。然而，“古史辨派”的局限性便是疑古過甚，提出爭(zhēng)議較大的“東周以上無(wú)信史”的觀點(diǎn)。

二、默證法與古史研究

1925年4月，張蔭麟吸收了朗格諾瓦和瑟渃博斯“理想推度”的觀點(diǎn)之后提出了著名的默證法：“幾欲證明某時(shí)代無(wú)某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代中有與此歷史觀念相反之證據(jù)，若因某書或今存某時(shí)代之書無(wú)某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無(wú)此觀念，此種方法，謂之默證?！盵8]他批判顧頡剛先生說：“幾盡用默證而什九皆違反其適用之限度。”歸納為一半用于“穿鑿附會(huì)”，即認(rèn)為“東周以上無(wú)信史”；另外一半為“誤用默證”，即以文獻(xiàn)出現(xiàn)的時(shí)代來(lái)評(píng)判歷史真?zhèn)?。[8]雖然顧頡剛對(duì)歷史的質(zhì)疑精神值得我們學(xué)習(xí)，但是顧先生過度使用了默證法，這是近人多批判疑古派的原因所在。

張蔭麟的“默證之適用限度”在古史研究中發(fā)揮了很大的作用。周書燦指出，近代許多學(xué)者在古史研究中普遍使用默證法并取得了不錯(cuò)的成果。如在“井田制”的研究中，胡適認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)以前沒有井田，郭沫若則運(yùn)用二重證據(jù)法和默證法來(lái)看待井田制；郭沫若運(yùn)用默證法提出五服、九州、五等爵制的新見解；徐中舒運(yùn)用默證法討論夏代有無(wú)文字問題。[9]從這些例子可以看出默證法對(duì)于疑難問題的研究有所突破。但如何正確使用默證法是值得我們思考的問題。近年來(lái)，學(xué)界某些學(xué)者對(duì)張蔭麟使用默證法持批判懷疑的態(tài)度，如喬治忠認(rèn)為，張蔭麟的觀點(diǎn)淺顯、缺少證據(jù)，并且存在根本的錯(cuò)誤，[10]如此激烈的言論顯然是過于主觀而且片面的。但學(xué)界對(duì)于默證法的爭(zhēng)議之聲卻始終不絕于耳，質(zhì)疑者有之，支持者亦有之。彭國(guó)梁認(rèn)為，“默證之適用限度”問題是一個(gè)偽命題，是一個(gè)永遠(yuǎn)不能達(dá)到的限度。[11]周書燦則認(rèn)為“默證之適用限度”其學(xué)旨與乾嘉學(xué)派所倡導(dǎo)的實(shí)事求是、無(wú)征不信的求證法與新史學(xué)大致相同。[9]筆者贊同周書燦先生的觀點(diǎn)，默證法的確是一個(gè)假設(shè)，所以有其限度，但是隨著新材料的問世，這些假設(shè)都會(huì)迎刃而解，因此一味的否定或肯定是不科學(xué)的。

三、馬克思主義唯物史觀與新史料學(xué)

1949年新中國(guó)的成立是馬克思唯物史觀在中國(guó)的勝利，其奠定了馬克思主義在史學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)地位。馬克思唯物主義強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)，而這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了五位具有代表性的馬克思主義史學(xué)家，他們分別是郭沫若、翦伯贊、呂振羽、侯外廬和范文瀾。從許冠三先生的《新史學(xué)九十年》中可以知道郭沫若、翦伯贊和范文瀾的史學(xué)思想來(lái)源：郭沫若主要是根據(jù)摩爾根、馬克思和恩格斯而來(lái)；翦伯贊是除依據(jù)馬恩外又學(xué)習(xí)蘇俄的列寧和斯大林；范文瀾則是依據(jù)了《聯(lián)共(布)黨史》和《斯大林選集》。[3](P369)從呂振羽的《中國(guó)通史·序》中了解到呂振羽思想大多來(lái)自于其在20世紀(jì)四五十年代的革命實(shí)踐中，所以呂振羽強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的作用；從《侯外廬史學(xué)論文集·序》中可知侯外廬是在李大釗帶領(lǐng)下學(xué)習(xí)馬克思主義的，日后其史學(xué)思想也主要是為了無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)展服務(wù)。

新中國(guó)成立后，中國(guó)史學(xué)在研究方法和研究方向上有了很大的轉(zhuǎn)變，郭沫若在1951年的中國(guó)新史學(xué)研究會(huì)籌備會(huì)上說：“歷史研究的方法，作風(fēng)，目的和對(duì)象各方面，都有了很大的轉(zhuǎn)變，中國(guó)的歷史學(xué)已創(chuàng)造了一個(gè)新紀(jì)元。具體表現(xiàn)為從唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀、從個(gè)人研究轉(zhuǎn)向注重集體研究、從名山事業(yè)轉(zhuǎn)向?yàn)槿嗣穹?wù)、從貴古賤今轉(zhuǎn)向注重近代史研究、從大民族主義轉(zhuǎn)向注重少數(shù)民族史研究、從歐美中心主義轉(zhuǎn)向注重亞洲及其他地區(qū)歷史的研究?！盵12]這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)勝利后的新史學(xué)，新史學(xué)是在注重唯物史觀的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變了理論和研究方向，不再浪費(fèi)過多精力在“大而無(wú)當(dāng)”的爭(zhēng)論上。因此，在實(shí)事求是的思想路線的指引下，人們將更多的精力放在簡(jiǎn)牘帛書以及甲骨金文的研究上，對(duì)古史分期以及中國(guó)有無(wú)奴隸社會(huì)不再給予過多的筆墨。

自新中國(guó)成立后，考古研究上也有很多突出成果，如殷墟甲骨和周原甲骨的發(fā)現(xiàn)，對(duì)了解商周文化和社會(huì)生活有極大的意義。戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘的發(fā)現(xiàn)對(duì)研究春秋戰(zhàn)國(guó)以及諸子百家秦漢律令有指導(dǎo)意義。偃師二里頭遺址的發(fā)掘更是中國(guó)考古史上的里程碑，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)中國(guó)文明起源及夏文化的重建具有重要意義。但馬克思主義的唯物史觀在五六十年代因?yàn)楦鞣N條件和問題的局限，導(dǎo)致使用中出現(xiàn)問題，并且對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史研究造成了很大影響。改革開放后，人們能夠辯證地看待歷史發(fā)展，真正做到了胡繩所說的“把辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點(diǎn)與方法同史料學(xué)上的知識(shí)專門結(jié)合起來(lái)，那就更能提高史料工作的水平?！盵13](P156)

四、走出疑古時(shí)代

中國(guó)歷史發(fā)展經(jīng)歷了“信古—疑古—釋古”的發(fā)展過程。馮友蘭先生在《古史辨》第六冊(cè)《序》中說：“我曾說過中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古。就信古一派，與其說是一種趨勢(shì)，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久既要消滅，即便不消滅，對(duì)中國(guó)將來(lái)的史學(xué)也是沒有什么影響。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而直信其票面價(jià)值的。疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工夫，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)來(lái)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會(huì)貫通兩個(gè)階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史學(xué)家的工作說，他盡可只作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分，分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無(wú)論疑古、釋古，都是中國(guó)歷史學(xué)所需要的，這其中無(wú)所謂孰輕孰重?！盵14](P6)對(duì)于釋古各家理解不一，但是馮先生所說的是在掌握正確史料基礎(chǔ)上的理解運(yùn)用，對(duì)釋古的判斷是一種未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。1992年，李學(xué)勤先生提出“走出疑古時(shí)代”，他在《走出疑古時(shí)代》中對(duì)于“釋古”做過詳細(xì)解釋，從中可以了解李學(xué)勤先生的“釋古”是注重史學(xué)理論與研究方法結(jié)合，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)研究和田野考古結(jié)合，提倡尋求中華文明的起源，重建中國(guó)古代歷史，探尋本源。此觀點(diǎn)即成為我們研究先秦史的一個(gè)引導(dǎo)。

李學(xué)勤先生在討論中國(guó)古代文明的起源上強(qiáng)調(diào)要做到以下四點(diǎn)：“第一，加深理論的要論。第二，強(qiáng)調(diào)考古學(xué)的重要。第三，重視傳說的價(jià)值。第四，反對(duì)文明起源單元論的觀點(diǎn)?！盵15](P12-13)對(duì)于這四點(diǎn)的理解，首先，是文明起源的理論根據(jù)，目前我們都是依據(jù)是否有城墻的發(fā)現(xiàn)、青銅器皿、文字三要素來(lái)定義文化。其次，研究方面重視考古。近幾年考古發(fā)現(xiàn)上，從甲骨文發(fā)現(xiàn)起對(duì)“東周以上無(wú)信史”便是一個(gè)嚴(yán)重的打擊，刻在龜甲獸骨的卜辭是殷商文化的一大證明，再到近年來(lái)更多學(xué)者將研究方向轉(zhuǎn)向中國(guó)文明與國(guó)家起源上，并且獲得了大量成果，如蘇秉琦提出了“中國(guó)文明起源是滿天星斗的”，[16](P35)王暉提出史前大洪水導(dǎo)致部落都聚集在黃河中游地區(qū)，而公眾事務(wù)繁多，早期國(guó)家政治組織形態(tài)也就隨之形成。[17]再次，對(duì)于古史傳說，也許大多傳說都是不科學(xué)講不通的，但從這些傳說中仍然可以窺探到重要的史實(shí)，不能簡(jiǎn)單地概括為傳說是“神話”?！逗鬂h書》中曾經(jīng)記載了一個(gè)荒唐的古史傳說，故事大概是說高辛帝有一只名叫盤瓠的畜狗，因?yàn)楸P瓠咬死了敵方的首領(lǐng)所以高辛帝很高興，但是高辛帝曾經(jīng)下令能殺敵方首領(lǐng)者便將小女兒嫁給他，但是盤瓠是狗，所以高辛帝想反悔，而他的小女兒認(rèn)為不可以無(wú)信于天下，堅(jiān)決下嫁盤瓠，后來(lái)高辛帝無(wú)奈只得將女兒許配給畜狗盤瓠。這個(gè)故事聽起來(lái)很荒誕，但王暉先生根據(jù)殷墟卜辭所見商代的武官“犬”職或“多犬”認(rèn)為：“盤瓠是高辛帝的犬職官員，平時(shí)主管狩獵活動(dòng)，在戰(zhàn)爭(zhēng)特殊情況也會(huì)參加戰(zhàn)斗，而高辛帝認(rèn)為盤瓠官職卑微才不想許配小女兒給他，并不是因?yàn)楸P瓠是狗。”[18]呂亞虎先生在《鯀之死因試探》中對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)為鯀是因治水失利而被殺害于羽山提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為鯀死于部落間政治斗爭(zhēng)的失敗，這是因?yàn)樯瞎藕樗簽E，部落爭(zhēng)斗嚴(yán)重，鯀是堯舜時(shí)期部落爭(zhēng)斗的犧牲品。治水失敗是舜殺他的借口，而他在爭(zhēng)奪部落聯(lián)盟軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治斗爭(zhēng)失敗才是他被殺的真正原因。[19]最后，對(duì)于中國(guó)文明的起源，在20世紀(jì)五六十年代“中原中心論”或“中原起源說”占據(jù)主導(dǎo)地位，普遍認(rèn)為中原黃土地是我們的搖籃，而黃河是哺育我們的母親。到了70年代，蘇秉琦先生提出全國(guó)范圍內(nèi)劃分考古學(xué)和文化類型即“多中心說”，后來(lái)人們普遍認(rèn)為中國(guó)文化起源是“滿天星斗”的。蘇秉琦先生將考古范圍內(nèi)劃分為六大區(qū)系，[16](P35-37)這種多元起源注定了中華民族從最開始就是兼容并包的姿態(tài)，多元的文化，最終匯于一體。

“走出疑古時(shí)代”表明了人們對(duì)先秦歷史史料的重新再認(rèn)識(shí)、再評(píng)估和對(duì)上古史的重建，以及尋找中華文明源頭的決心，雖然目前史學(xué)界對(duì)“走出疑古時(shí)代”存在質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑是對(duì)古史辨的重新再思考、再認(rèn)識(shí)，對(duì)待歷史本身的嚴(yán)肅，我們不可能接觸歷史本身，但是我們能夠不斷地接近歷史。[20]

五、結(jié)論

學(xué)習(xí)“二重證據(jù)法”，學(xué)習(xí)的是其重視史料和實(shí)物相結(jié)合的科學(xué)態(tài)度，提出觀點(diǎn)必須有理有據(jù)。學(xué)習(xí)疑古派敢于質(zhì)疑歷史的精神，對(duì)待歷史始終抱有批判的眼光，所謂“盡信書不如無(wú)書”，要敢于提問題。學(xué)習(xí)“默證法”，學(xué)習(xí)的是“默證之適用限度”，對(duì)待歷史問題不能過于簡(jiǎn)單化，要言必有據(jù)，對(duì)于暫時(shí)假定的歷史問題，等待新材料的證明。運(yùn)用唯物主義的歷史觀看待歷史問題就如許冠三先生強(qiáng)調(diào)的：“治史要一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，歷史演進(jìn)中的客觀與主觀、下層與上層的辯證統(tǒng)一之道，以及歷史研究須辨證地兼顧一般法則與特殊法則之前提，確認(rèn)治史者不僅要從多樣性的具體歷史中去認(rèn)識(shí)其特殊性?！盵3](P369)

先秦史作為我國(guó)悠久文化的歷史源頭，其古老和偉大孕育了中華民族的產(chǎn)生，先秦史也因?yàn)槠滟Y料相對(duì)匱乏和文獻(xiàn)存在真?zhèn)螁栴}而較難研究。但是近百年來(lái)我國(guó)新的史學(xué)思潮和史學(xué)理論幾乎都出現(xiàn)在先秦史學(xué)界。通過史學(xué)理論、考古學(xué)和文化人類學(xué)的有機(jī)結(jié)合使得先秦史研究再次煥發(fā)活力，史學(xué)理論在先秦史研究中占有不可缺少的一席，新的史學(xué)也應(yīng)當(dāng)是多元、多角度的研究，融會(huì)貫通各家精華呈現(xiàn)一種“多元史絡(luò)”研究先秦史的局面。

[1]白憲娟.思想潮流與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(3).

[2]王鐘翰.陳寅恪先生雜憶[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1989.

[3]許冠三.新史學(xué)九十年[M].長(zhǎng)沙：岳麓出版社，2003.

[4]王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.

[5]魏建震.從歷史認(rèn)識(shí)論看二重證據(jù)法在古史研究中的運(yùn)用[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(1).

[6]顧頡剛.古史辨一[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[7]錢穆.顧頡剛崔東壁遺書一[M].上海：上海亞東圖書館，1936.

[8]張蔭麟.近代人對(duì)中國(guó)古史之討論[J].學(xué)衡，1925，(40).

[9]周書燦.默證法與古史研究[J].史學(xué)理論研究，2014，(2).

[10]喬治忠.張蔭麟詰難顧頡剛默證問題之研判[J].史學(xué)月刊，2013，(8).

[11]彭國(guó)梁.一個(gè)流行了八十余年的偽命題——對(duì)張蔭麟“默證”說重新審視[J].文史哲，2007，(1).

[12]郭沫若.中國(guó)歷史學(xué)的新紀(jì)元[N].進(jìn)步日?qǐng)?bào).1951-09-29.

[13]胡繩.社會(huì)歷史的研究怎樣成為科學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[14]顧頡剛.古史辨六[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[15]李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2007.

[16]蘇秉琦.中國(guó)文明起源新探[M].上海：三聯(lián)書店，1999.

[17]王暉.堯舜大洪水與中國(guó)早期國(guó)家的起源——兼論從“滿天星斗”到黃河中游文明中心的轉(zhuǎn)變[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(3).

[18]王暉.出土文字資料與五帝新證[J].考古學(xué)報(bào)，2007，(1).

[19]呂亞虎.鯀之死因試探[J].唐都學(xué)刊，2001，(1).

[20]劉娟.論史學(xué)的真實(shí)與客觀[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(11).

責(zé)任編輯：李新紅

MajorTheoriesofPre-QinHistoryandMajorScholars

SUN Cui-cui

(Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，China)

Since 20thcentury，the studies of Pre-Qin history are rich and profound. Scholars，such as Luo Zhenyu，Wang Guowei，emphasize archaeological materials. There are also scholars who argue to distinguish the false materials. Lv Simian and Zhang Yinlin (and others) advocate studying history with dialectical method. Guo Moruo and Hou Wailu make the school of Marxism historians. Modern scholars call on to walk out of the time of questioning the ancient history. Their studies provide rich interpretations of history as well as scientific theories and methods. By summarizing and comparing various schools and ideas，the differences and similarities are better understood. The functions of these school at different periods of time are explained to help modern scholars to comprehend history from multiple perspectives.

the study of the Pre-Qin history；historical history；historical thought

K0

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.10.024

2016-12-29

孫翠翠(1992-)，女，石家莊人，碩士研究生，主要從事中國(guó)古代史先秦史研究。

1004—5856(2017)10—0099—04