彈性積累與文化變遷
——對大衛(wèi)·哈維后現(xiàn)代批判之解讀

劉 麗

(淮陰師范學院 馬克思主義學院，江蘇 淮安 223001)

彈性積累與文化變遷
——對大衛(wèi)·哈維后現(xiàn)代批判之解讀

劉 麗

(淮陰師范學院 馬克思主義學院，江蘇 淮安 223001)

西方新馬克思主義理論家大衛(wèi)·哈維在其《后現(xiàn)代的狀況》一書中原創(chuàng)性地提出當代資本積累的彈性機制問題。對于后現(xiàn)代主義問題，哈維是基于資本主義生產(chǎn)方式這一獨特視角去闡釋文化現(xiàn)象與生產(chǎn)方式之間關系的，并在此基礎之上承認后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯。尤為重要的是，哈維通過洞悉全球化資本主義時代資本運行的秘密并最終將后現(xiàn)代主義落到元理論之上，進而提出了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式與馬克思元理論之間的關聯(lián)問題。

后現(xiàn)代主義； 晚期資本主義； 彈性積累

作為一種理論話語和劃時代的概念，后現(xiàn)代主義對于哈維思想所具有的重要意義是毋庸置疑的。特別是哈維在《后現(xiàn)代的狀況——對文化變遷之緣起的探究》(以下簡稱《后現(xiàn)代的狀況》)一書中從資本主義生產(chǎn)方式的視角去解釋文化現(xiàn)象與生產(chǎn)方式之間的關系，使得后現(xiàn)代主義作為一種哲學詮釋的方式為哈維獲得了超出本領域之外的贊譽和名聲。哈維遠不是后現(xiàn)代領域中的專題研究者，他不過是在馬克思理論的基礎之上對后現(xiàn)代的狀況作了歷史唯物主義的考察。其實，人文學科的諸多領域都接受了后現(xiàn)代理論的洗禮，而非獨西方馬克思主義一個學科領域。不過，由于需要從文本的視角全面考察和理解哈維的后現(xiàn)代主義理論及其在當代西方馬克思主義中的理論嬗變方式，故而我們首先需要一個歷史的視角。其中，后現(xiàn)代主義無論是作為一種“晚期資本主義的文化邏輯”[1]88還是“對元敘事的懷疑”[2]4，甚或被看成“某種歷史—地理狀況”[1]410，均獲得了其特有的內(nèi)涵。

一、緣起及理論景觀：對后現(xiàn)代概念的考察

沒有哪個術語比“后現(xiàn)代主義”這一術語的解釋更加紛繁多樣的了?！昂蟋F(xiàn)代主義”這個名稱本身就表明，它與現(xiàn)代主義有直接的時間關系和因果關系?！昂蟆笔且粋€歷史時間標記，也是一個理論邏輯標記：在哲學話語中，“后”一般意義上帶有特定的否定含義。這至少可以作兩個方面的哲學考察，一個就是否定和解構現(xiàn)代性的理論，另一個是對現(xiàn)代性理論的一種繼承和創(chuàng)新，抑或是一種建構和拓植。在后一種視角下，后現(xiàn)代性無疑是一種新的建構，或是“一種現(xiàn)代性之內(nèi)的后現(xiàn)代發(fā)展”。[3]換言之，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)預設了現(xiàn)代主義的流行，后現(xiàn)代主義產(chǎn)生于現(xiàn)代主義之后，后現(xiàn)代主義的迅速崛起不但反映出西方文化流向的新變化，同時也表示它對現(xiàn)代主義的“反動”和“繼承”的理論的連續(xù)性。絕對的斷裂往往是不存在的，從特定的視角來考察，后現(xiàn)代主義一定程度上體現(xiàn)了對現(xiàn)代主義的某種反抗或某種分離。

在《后現(xiàn)代的狀況》中，哈維在開篇即從波德萊爾的“現(xiàn)代性就是短暫，流變，偶然事件；它是藝術的一半，另一半則是永恒與不變”[1]17著手，指認“分裂，不確定性，對一切普遍的或‘總體化的’話語的強烈不信任，成了后現(xiàn)代主義思想的標志”[1]15。除此之外，似乎沒有人完全同意這個詞語所指的含義。因此，我們有必要厘清對后現(xiàn)代主義的演化邏輯及其爭論，進而從總體上透視其言說特質。更進一步說，我們對“后現(xiàn)代主義”的考察將離不開探索“后現(xiàn)代”這一概念，由于后現(xiàn)代話語是在歷史過程中通過逐漸積累發(fā)展起來的，故而我們將從尋找后現(xiàn)代話語的深層開始。

如果我們對后現(xiàn)代理論的研究作一點歷史考察的話，大約可以將其分為三個階段。

第一階段是對盛行于現(xiàn)代主義內(nèi)部的文學批評術語研究。后現(xiàn)代最先是作為一種文學風格出現(xiàn)的。它僅僅出現(xiàn)在西班牙語系文學研究中，是弗雷德里科·德·奧尼斯在做文學研究時提出的概念。后現(xiàn)代風格這個詞剛提出的時候，隱含著對現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)和反抗。然而，當時這一術語并未產(chǎn)生廣泛的影響。

第二階段是以英國歷史學家湯因比為代表的思想家在20世紀50年代對后現(xiàn)代術語的研究和使用。具體說來，索默維爾在《歷史研究》的摘錄本上最先提出這個新的歷史分期，而后湯因比在大量的歷史研究著作中認可并采用。1875年以后，對西方來說是個非常重要的歷史階段。歷史在這個時期被戰(zhàn)爭和革命所縈繞，秩序異?；靵y，這是西方民族國家新的時代。隨后，美國出現(xiàn)了一些關于新的后現(xiàn)代時代的歷史—社會學觀點。文化歷史學家勃納德·盧森堡用后現(xiàn)代這個詞來描繪大眾社會中的一種新的“既充滿希望，又遍布危險”的生活狀況。經(jīng)濟學家彼得·德魯克則認為后現(xiàn)代社會大體上等同于后來所說的“后工業(yè)社會”。米爾斯則認為，時代指向了現(xiàn)代時期和一個新時代的分界點。一個由新文化支配的時代來臨了，從此，后現(xiàn)代這個在文獻中經(jīng)常出現(xiàn)的文化理論術語更多地是用來描述一種文化意識形態(tài)的轉變。從具體的歷史情景來看，尚未出現(xiàn)文化歷史時代分期區(qū)隔性的標識。G·巴勒克拉夫的《當代歷史學導論》一書較之前所有著作更為系統(tǒng)、更為詳細地闡述了關于后現(xiàn)代時期的觀點。巴勒克拉夫提出了新的歷史時代的基本特點：(1)科技革命新的進展；(2)后殖民時代新的帝國主義形式；(3)個人主義向大眾社會的轉變；(4)世界觀和文化形式的革新。他建議用后現(xiàn)代來命名這個新的歷史分期。

與之相關，后現(xiàn)代研究的第三個階段則是20世紀70年代中期——以社會學家丹尼爾·貝爾為代表的思想家用后現(xiàn)代一詞來指稱一個新歷史時期。貝爾在書中把這種后現(xiàn)代術語指認為具有特定鮮明特征和意識形態(tài)內(nèi)涵，具體則表現(xiàn)為對資本主義意識的反抗背叛，尤其突出地體現(xiàn)在藝術創(chuàng)作和藝術文化理論研究領域，是對現(xiàn)代主義規(guī)則性的反抗和消解。作為資本主義意識形態(tài)的主流旗手，貝爾呼吁宗教價值的復興，以阻止后現(xiàn)代主義對傳統(tǒng)價值的侵蝕。20世紀80年代，哈貝馬斯介入后現(xiàn)代辯論。在《現(xiàn)代性——一項未竟的事業(yè)》一文中，哈貝馬斯指出，各式各樣的后現(xiàn)代理論都是對現(xiàn)代性提出的某種形式的批判；現(xiàn)代性是一項宏偉的工程，尚未完成；它具有開放性，遠未終結。因此，后現(xiàn)代性是不可能成立的。

從后現(xiàn)代運演邏輯看，在20世紀中葉，后現(xiàn)代才引起文化相關理論研究者的興趣。剛開始它是作為現(xiàn)代主義的對立面出現(xiàn)的，而且僅限于對建筑和藝術的討論。詹克斯有專著對此進行專門的梳理。后現(xiàn)代主義理論及其表征，直到后來才引發(fā)人文學界的普遍關注。不過，對后現(xiàn)代主義頌揚最多并使之得到普遍關注的卻是哈桑。作為一個文藝理論家，哈桑較早預見和斷言了文化領域的后現(xiàn)代轉向，分析了文藝和文化作品中體現(xiàn)出這種對現(xiàn)代性資本主義文藝和審美價值的背叛和涂抹，但他對學術轉向的具體分析還有待時間的驗證。在文本中，哈維承認，哈桑對“現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義綱要性差異”的最為淺顯的描述提供了一個對后現(xiàn)代主義的理解的基點。循著哈維的思路，我們能夠想象在20世紀七八十年代歐美學術界所掀起的世界性大師之間的后現(xiàn)代主義論戰(zhàn)。然而，這些聲名顯赫的思想家對后現(xiàn)代理論概念的不同詮釋，反映了不同思想家對新的資本主義現(xiàn)實社會的哲學理解和理論建構。那么，后現(xiàn)代主義這一術語所指涉的到底是什么？在不同的哲學理解和理論建構背后，后現(xiàn)代的哲學話語統(tǒng)攝了20世紀末到現(xiàn)在各個學科，不同的學科都有各自的建構或者應對。但要在總體上描述后現(xiàn)代主義的一般性特征，顯然十分困難。面對各種文化哲學理論的爭執(zhí)與論戰(zhàn)，哈維對“后現(xiàn)代主義”有著獨特的認知，但他并不急于拋出自己的觀點，而是對福柯、利奧塔、德里達、羅蒂和哈貝馬斯等相關理論家的后現(xiàn)代主義思想進行了梳理，其中，給予利奧塔和詹明信兩位大師以更多關注。對此，下文將著重進行闡釋。

二、利奧塔與詹明信：后現(xiàn)代狀況與晚期資本主義的文化邏輯

作為一個否認知識分子作為社會權威的思想家，利奧塔更多地注意作為知識分子轉播者的理論的局限性。同哈貝馬斯全然不同，利奧塔從未想過建構一種宏大敘事來解釋知識分子的使命。利奧塔指明了他對后現(xiàn)代圖式的標示，指出了共同見解無法獲得的一致性，這個提法從根本上消解了一般性理論的可能性。在《后現(xiàn)代狀況：關于知識的報告》中，他從理論上探討了知識在發(fā)達資本主義社會的合法性問題，指出了啟蒙話語的缺陷和不足，指認了對元敘事懷疑的后現(xiàn)代話語的合法性。利奧塔并未對敘事話語全然失望，而是指出在懷疑敘事的基礎上出現(xiàn)新的知識狀況的可能性。利奧塔建構了作為元敘事的宏大歷史敘事，因為這種結果必然導致二元化或者話語沖突，這在現(xiàn)代性和資本主義社會中已經(jīng)屢見不鮮，所以，尋求統(tǒng)一的知識標準是不可能的。這個時候多元化的知識話語出爐了。在消解的過程中，也許知識語用學的復蘇可以建立某種局部的一致性，當然這也只有在消解話語規(guī)則的條件下才有實踐的可能。

在利奧塔看來，現(xiàn)代知識要做到合法化，也需要通過知識敘事的手段來驗證。一般來說，合法化的途徑基本上來自政治與哲學兩個維度。敘事的主體相對也是兩種：一種是通過人類主體進行合法化敘事，另一種則是通過科學、民族和國家之間的關系導引出來。欲使知識合法化，其話語游戲可以研究與通過性能達到的合法化、教學與通過性能的合法化以及通過誤構而達到的合法化。利奧塔認為，作為一個局部的和差異性的知識，“不僅僅是政權的工具，它可以提高我們對差異的敏感性，增強我們對不可通約的承受力”[2]6-7。利奧塔在文本中更多的是在強調現(xiàn)代知識的合法化和合法化知識的多元性，針對具體的特定的知識而進行具體的哲學分析和文化分析并未得見。故而，《后現(xiàn)代狀況》這一文本與其說是對后現(xiàn)代狀況的研究，不如說是對“后現(xiàn)代知識狀況的研究”。盡管如此，它也在知識敘事合法化的過程中隱含了一種后現(xiàn)代狀態(tài)的布展：在發(fā)達資本主義社會，宏大敘事即將消解的時代，知識的合法性亦遭受了質疑。利奧塔指出，在后現(xiàn)代社會，權力機構試圖采用一種類似計算機輸入輸出的結構性程序，來規(guī)范包含元素可通約性和整體確定性的邏輯來管理多元化的社會。在哈維看來，利奧塔作為小型敘事的倡導者和知識合法性規(guī)約的鑒定者，在后現(xiàn)代社會與其他理論家一樣受到信息社會和知識生產(chǎn)的不穩(wěn)定性的誘導?？陀^地說，由于利奧塔拒斥宏觀理論，因而他未能，而且從原則上講，也不可能對技術、資本和社會發(fā)展之間的關系作出適當?shù)姆治觥?/p>

不同于利奧塔，詹明信這位“后現(xiàn)代主義”的理論家、分析家堅持認為，喜好宏大敘事的馬克思對后現(xiàn)代性更具有前瞻性。他在馬克思的基礎上結合后結構主義對馬克思的理論作了更新，以應對當下的歷史情景，并在其最系統(tǒng)最具影響力的著作《晚期資本主義的文化邏輯》中明確指出，后現(xiàn)代主義并非一種新的美學風格，只是資本主義新階段的文化風格的體現(xiàn)，不過是資本主義社會發(fā)展的階段性產(chǎn)物，正如其書名所呈現(xiàn)的，是一種“晚期資本主義的文化邏輯”。

在《晚期資本主義的文化邏輯》一書中，詹明信另辟蹊徑，堂而皇之地把后現(xiàn)代主義放在幾乎所有藝術領域以及相關的主要話語領域內(nèi)加以考察，從宏大的文化理論領域具體地透視后現(xiàn)代主義“到底如何以晚期資本主義整體邏輯里的主導文化形式呈現(xiàn)于社會生活中”[4]410的。按照詹明信的說法，“不論從美學觀點或意識形態(tài)角度來看，后現(xiàn)代主義表現(xiàn)了我們跟現(xiàn)代文明徹底決裂的結果”[4]345。同時，詹明信指認了在晚期資本主義社會中文化變遷的代表性特征：藝術與經(jīng)濟現(xiàn)象的緊密關聯(lián)、文化現(xiàn)象自有的多元性，以及由此導致的文化現(xiàn)象具體表現(xiàn)為過于商業(yè)化而欠缺歷史厚重感和歷史追溯性，拉康式文化語言的產(chǎn)生以及文化作品中真實崇高性的缺失等。以上諸特征導致文化場域缺乏歷史的厚重感，從而失去了社會批判能力，成為消費社會的附庸，失去了政治性藝術的社會使命。在馬克思主義者看來，必須有意識地重構藝術創(chuàng)作具體的歷史情境，藝術和文化才有社會批判的可能。詹明信認為，這種后現(xiàn)代空間乍看起來似乎難以辨識且無從圖繪。為此，他試圖呼吁一種新的認知繪圖式的美學:一種超脫于資本主義意識形態(tài)的主體的自我空間定位，包含自我主體和集體主體；更重要的是讓主體的拉康式的想象，真實與象征之間實現(xiàn)主體的穿透和實現(xiàn)政治實踐。從總體上說，盡管他敏銳地對后現(xiàn)代主義作出了準確判斷，但是他的政治實踐構想在具體的認知繪圖和空間定位中，更多的是一種號召式的從后現(xiàn)代文化空間內(nèi)部的自我重塑式的定位，甚至連布希萊特式的表現(xiàn)式的劇場都未找到。雖然他提出了辯證式的思維和政治實踐構想路徑，但是從歷史辯證的角度來說，也不能說詹明信就提出了一種新的具體可以實踐的破除資本主義意識形態(tài)的政治實踐路徑。

面對毀譽滿天下的后現(xiàn)代主義，哈維則毫不猶豫站在詹明信的立場之上，不但承認了詹明信對后現(xiàn)代主義的文化分析，而且通過具體分析現(xiàn)代主義之后繪畫和建筑，重申了詹明信關于后現(xiàn)代主義中“深度模式削平，歷史意識消失；主體性喪失，距離感消失”這一主題，并力圖從20世紀晚期資本主義社會的經(jīng)濟轉變，來探討資本主義文化從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性轉變的根源，同時對后現(xiàn)代主義轉變的原因作了政治經(jīng)濟學的分析，哈維認為，分析后工業(yè)時代資本的空間轉移導致資本主義文化和意識形態(tài)生產(chǎn)機制和領域的空間地理轉移，是一種“地理學想象”。正如胡大平教授所言，作為一名后現(xiàn)代地理學家，哈維力圖打破知識傳統(tǒng)，并在“文學藝術這些表層的文化現(xiàn)象與金融和商業(yè)代表的資本積累機制之間”穿梭[5]，進而改變了“地理學想象力”。

三、彈性積累：后現(xiàn)代主義的社會經(jīng)濟基礎

哈維在《后現(xiàn)代的狀況》文本中指出，后現(xiàn)代主義不僅作為一系列觀念，而且更重要的是作為一種需要闡明的歷史狀況，其分析的重點在于 “對空間和時間的體驗，它們作為一種體驗，本身就是資本主義歷史—地理發(fā)展之動力與文化生產(chǎn)和意識形態(tài)上的轉變的復雜過程之間重要的中介環(huán)節(jié)”[1]3。這一理論洞見是針對后現(xiàn)代主義及其研究的流行腔調作出的，這種流行腔調在反對元理論、反對宏大敘事、反對本質主義，乃至反對實在的口號下主張差異、流動甚至純粹的個人感覺。對于以上諸種反應，詹明信指出，后現(xiàn)代主義并沒有超脫資本主義的文化意識形態(tài)，只是資本主義文化意識發(fā)展的一個新的階段，同樣是在資本主義內(nèi)部被同化的文化爭論。從這個意義來說，他對后現(xiàn)代主義的界定為后來的爭論設定了范圍，后來的思想家們均以各自的方式試圖去補充或更正詹明信的原創(chuàng)性論述，其中當然包括以更加積極的姿態(tài)介入當代政治話語論爭的新馬克思主義理論家哈維。

哈維不但肯定了詹明信的“后現(xiàn)代主義完全就是晚期資本主義的文化邏輯”的命題，而且以其獨特的歷史地理視角，將后現(xiàn)代主義看作資本主義社會文化生產(chǎn)領域的空間地理轉移。在這方面，哈維不同于其他新馬克思主義思想家。他對后現(xiàn)代主義的探究一方面從其產(chǎn)生的政治—經(jīng)濟背景來考慮，另一方面又具體考察了后現(xiàn)代主義對時間和空間的體驗，關注和深入分析后現(xiàn)代狀況產(chǎn)生的深層根源，即“產(chǎn)生了這樣一種狀況的各種社會力量”。具體說來，承襲馬克思關于資本主義生產(chǎn)關系再生產(chǎn)的思路，哈維從馬克思主義的立場和分析角度去分析和探究文化現(xiàn)象產(chǎn)生的政治經(jīng)濟動因，并在此基礎上指出，“資本主義生產(chǎn)方式的基本規(guī)律繼續(xù)在歷史的—地理的發(fā)展中作為一種不變的塑造力量在起著作用”[1]161。在《后現(xiàn)代的狀況》一書所分析的后現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象——政治—經(jīng)濟的動因背景下，他從資本積累動態(tài)變遷入手，深入分析了代表第二次世界大戰(zhàn)之后西方社會主要生產(chǎn)體制的“福特主義”，和自20世紀70年代之后資本主義生產(chǎn)方式新的資本積累機制，闡明了“福特主義”和“靈活積累”這兩種新的資本主義生產(chǎn)方式分別構成作為文化現(xiàn)象的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的經(jīng)濟和社會基礎，并且將時間和空間的體驗貫穿其中，對后現(xiàn)代主義作為一種文化體驗的形成原因和文化過程進行了具體和深度的解釋，進而對資本積累變遷所產(chǎn)生的各種新的文化現(xiàn)象作出了積極回應。

哈維把戰(zhàn)后1945到1973年長期繁榮時期建構起來的“一系列勞動控制的實踐、技術上的組合、消費習慣和政治—經(jīng)濟力量的結構”[1]164稱之為福特主義。資本主義社會主導積累方式的福特主義開創(chuàng)了一個新時代，帶動了生產(chǎn)的標準化，同時也帶來了產(chǎn)品及大眾消費方式的標準化。依靠他者的決策、戰(zhàn)時動員以及意識形態(tài)和知識實踐的混亂關系，適應了整個資本主義世界的階級關系狀況對生產(chǎn)體系的特殊要求，克服了國家干預方式和機制等障礙。這樣福特主義才既能運用“一系列使資本主義穩(wěn)定的科學的管理策略和國家權力”，又能同時“避免明顯的蕭條和非理性，以及國家社會主義解決辦法所隱含的一切好戰(zhàn)的與狹隘的民族主義”[1]171-172，進而創(chuàng)造出一種大規(guī)模的生產(chǎn)體系，且?guī)砹苏w性的生活方式的變化，以各種“非常明確的方式建立了現(xiàn)代主義的美學”[1]179。然而這種生產(chǎn)體制在極盛時期也存在著大量的不滿和明顯的緊張關系。哈維總結出五個方面問題：(1)“由結果的不平等所產(chǎn)生的嚴重的社會緊張關系和被排斥者的強烈的社會運動”；(2)“勞動力市場的刻板”；(3)“國家陷入困境”；(4)“對于標準化的大眾消費統(tǒng)治之下生活質量的平淡乏味”；(5)“所有第三世界對于現(xiàn)代化進程的不滿，這種進程給予地方文化的毀滅以及更大的壓迫和各種形式的資本主義的統(tǒng)治，此外美國在地理政治上的霸權受到威脅”[1]181-184。哈維總結道，盡管存在著諸多不滿以及在關系方面明顯的緊張，但是，福特主義體制的中心地位確實是無可替代的。這種狀態(tài)一直延續(xù)到1973年才呈現(xiàn)出明顯的衰敗跡象，直到這時，才出現(xiàn)了“一個迅速的、迄今還沒有被很好理解的、積累體制中的轉變過程”[1]184。

轉變緣何得以發(fā)生？1965年后的七八年間，資本主義國家通過國家投資和福利支出推動資本積累的經(jīng)濟增長方式幾乎無以為繼，同時帶來了很多社會矛盾。具體體現(xiàn)在：大規(guī)模中長期的固定投資計劃顯得過于龐大，因而在生產(chǎn)體系中排除了設計上的很多靈活性與所設想的不變的消費市場中的穩(wěn)定增長；勞動力市場、勞動力分配和勞動契約方面的刻板；國家所承擔的義務的刻板等。如何應對這種投資效率不顯的難題？似乎唯一靈活的回應機制就是貨幣政策，結果導致強勢的通貨膨脹浪潮，抑制了戰(zhàn)后的繁榮，破壞了資本積累。

針對“現(xiàn)存的政治—經(jīng)濟實踐與戰(zhàn)后繁榮時期的實踐之間的反差”[1]165，哈維分析了資本主義的生產(chǎn)方式有向靈活積累的生產(chǎn)方式轉變的趨勢。哈維將 “靈活積累”視作“依靠同勞動過程、勞動力市場、產(chǎn)品和消費模式有關的靈活性”而形成的“與福特—凱恩斯主義的刻板的直接對抗”，其基本表征是：“出現(xiàn)了全新的生產(chǎn)部門、提供金融服務的各種新方式、新的市場，首要的是商業(yè)、技術和組織創(chuàng)新得到了極大強化的比率”?！八鼘е铝瞬黄胶獍l(fā)展模式中的各種迅速變化，包括各個部門之間與各個地理區(qū)域之間的迅速變化”[1]191，以及新一輪的“時空壓縮”——科學技術尤其是衛(wèi)星通信的發(fā)展帶來了人們生活方式的極大變化，改變了人們對于時間和空間體驗的感受。靈活積累則意味著程度相對高的結構性失業(yè)、技藝的迅速破壞與重構、有所節(jié)制的真實工資收益以及工會力量的退卻。

隨后，哈維通過對建筑、文化和經(jīng)濟等各種領域在發(fā)達資本主義國家的變遷的理論分析，指出了在全球化經(jīng)濟時代，作為工業(yè)時代的福特制資本主義已經(jīng)衰變和轉換，進而形成資本主義基于“靈活積累”的“后現(xiàn)代主義美學的一切騷動、不穩(wěn)定和短暫的特質，這種美學贊美差異、短暫、表演、時尚和各種文化形式的商品化”[1]202。應該說，資本主義積累的主導體制從福特主義向靈活積累轉變的根源既深刻又復雜。資本積累的主導體制的轉變是資本全球化的內(nèi)在要求，是歷史發(fā)展的必然。在歷史性地考察晚期資本主義的經(jīng)濟文化特征之后，哈維指正了后現(xiàn)代社會并非新的社會階段的特征，我們?nèi)匀豢梢栽隈R克思主義理論架構下對之進行理論和系統(tǒng)的分析，從而尋找到后福特制資本主義的癥候。正是在這個意義上，哈維將后現(xiàn)代主義界定為“某種歷史—地理狀況”。

最后，需要說明的是，《后現(xiàn)代性的狀況》這一著作的主要意義并不在于從空間角度為后現(xiàn)代主義提供一種技術的解釋。它的核心主題是從資本主義生產(chǎn)方式這一視角對文化現(xiàn)象的變遷進行闡釋，闡明其真正意圖，在于如何將對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的理解與馬克思的元理論關聯(lián)起來。尤其體現(xiàn)在對于資本積累的分析，他從《資本論》出發(fā)，洞悉了在全球化資本主義時代資本運行的秘密。哈維的理論特色就在于，“他在特定的論域中提出具體的問題，把馬克思主義作為元理論充分展開于其中，深刻表現(xiàn)了馬克思主義有所作為的多種可能性和當代價值，開掘了一條通往后現(xiàn)代世界獨特的馬克思主義路徑”[6]。正是在此基礎上，哈維對后現(xiàn)代主義的批判立場與馬克思主義理論的訴求復雜地糅合在一起，它們共同決定著哈維在社會理論中所采取的資本主義批判路徑，也是其從嚴格意義的傳統(tǒng)地理學走向具有更大抱負的社會理論的基本原因。

[1] 戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究[M].北京：商務印書館，2013.

[2] 利奧塔爾.后現(xiàn)代狀況：關于知識的報告[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[3] 道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的質疑[M].北京：中央編譯出版社，2004:37.

[4] 詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[5] 胡大平.大衛(wèi)·哈維：資本主義的病理學家[J].江蘇第二師范學院學報，2014(7)：1-7.

[6] 董慧.何種后現(xiàn)代——大衛(wèi)·哈維對后現(xiàn)代的歷史地理唯物主義解讀與建構[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2010(2)：16-20.

A81

A

1007-8444(2017)06-0555-06

2017-08-20

教育部人文社科基金一般項目“政治哲學的回歸與國際關系理論的發(fā)展”(13YJAGJW010)。

劉麗，副教授，博士，主要從事馬克思主義哲學史與國外馬克思主義研究。

張超