胡文蔚對(duì)《莊子》結(jié)構(gòu)整體性的探索及其莊學(xué)意義

彭時(shí)權(quán)

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶401331）

自北宋王安石科舉改革以經(jīng)義取士后，經(jīng)義、策論文章地位愈來(lái)重要，至南宋時(shí)期出現(xiàn)文章“定格”，“南渡以后，講求漸密，程式漸嚴(yán)，試官執(zhí)定格以待人，人亦循其定格以求合?！保ā墩搶W(xué)繩尺》提要）[1]1702“至宋季則其篇甚長(zhǎng)，有定格律。首有破題，破題之下有接題，有小講，有繳結(jié)，以上謂之冒子。然后入官題，官題之下有原題，有大講，有余意，有原經(jīng)，有結(jié)尾。篇篇按此次序……”（元·倪士毅《作義要訣自序》）[2]1498由此相應(yīng)也產(chǎn)生了一些對(duì)文章結(jié)構(gòu)文脈和創(chuàng)作方法等深入研究的作品，如周密《浩然齋雅談》、樓昉《過(guò)庭錄》、《朱子語(yǔ)類》中的《論文》等隨散型文話，陳骙《文則》、李淦《文章精義》等文章學(xué)專著，一時(shí)文章學(xué)作品煌煌而興，王照水就說(shuō)“古文研究與批評(píng)真正成為一門學(xué)科，即文章學(xué)之成立，殆在宋代?！保ā稓v代文話序》）[3]2延及明代，時(shí)文在官方科舉中地位的確立，研究時(shí)文、古文的文章學(xué)理論也因此得到極大發(fā)展，此時(shí)文章學(xué)作品更是層出不窮，一時(shí)蔚為大觀，如宋濂《文原》、曾鼎《文式》、吳訥《文章辯體》、楊慎《升庵集·論文》、王文祿《文脈》、歸有光《論文章體則》、唐順之《文章雜論》、徐師曾《文體明辨》等等。中后期受王陽(yáng)明心學(xué)的影響，學(xué)者們紛紛轉(zhuǎn)向崇尚心性自由的莊學(xué)中去。因此，治莊家們往往能夠以文學(xué)視角審視《莊子》，關(guān)注其內(nèi)在的文章結(jié)構(gòu)。盡管此時(shí)從文學(xué)視角研治莊學(xué)的作品良莠不齊，缺乏系統(tǒng)性，“卻從整體上推動(dòng)了《莊子》散文評(píng)點(diǎn)的向前發(fā)展，從方法上與理論上為清代《莊子》散文評(píng)點(diǎn)的高潮與成熟打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！盵4]45清初治莊家胡文蔚《南華真經(jīng)合注吹影》 （以下簡(jiǎn)稱《吹影》）因循了明代治莊思路，以義理解莊為主，同時(shí)關(guān)注《莊子》的整體結(jié)構(gòu)，對(duì)內(nèi)外雜三篇整體性進(jìn)行探索，首次提出了通篇可作“一篇讀”，內(nèi)七篇“次第終始，井井有條”[5]153。由此也影響了清代之后的治莊家們，為清代莊子文學(xué)研究的繁盛做了堅(jiān)實(shí)的奠基。

一、胡文蔚對(duì)《莊子》結(jié)構(gòu)整體性問(wèn)題的辯駁與探索

清代方苞曾對(duì)文章“結(jié)構(gòu)”思想的進(jìn)行溯源考證，其《又書貨殖傳后》中說(shuō):“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！盵6]58方苞認(rèn)為“成體之文”乃由“義法”經(jīng)緯輔成，正是《易》中的“言有物”“言有序”。而這里的“義法”其實(shí)正是指文章結(jié)構(gòu)，具有兼含義旨命意與布局陳列兩者的思想。劉勰《文心雕龍》中《附會(huì)》篇對(duì)文章結(jié)構(gòu)論述道“何謂附會(huì)？謂總文理，統(tǒng)首尾，定與奪，合涯際，彌綸一篇，使雜而不越者也?！薄笆且愿睫o會(huì)義，務(wù)總綱領(lǐng)，驅(qū)萬(wàn)涂于同歸，貞百慮于一致，使眾理雖繁，而無(wú)倒置之乖，群言雖多，而無(wú)棼絲之亂?！盵7]378其“總文理”“雜而不越”“附辭會(huì)義”“務(wù)總綱領(lǐng)”無(wú)疑承襲“義法”思想，并且可以看出，傳統(tǒng)文章學(xué)中的結(jié)構(gòu)不同于近代西方文論中所謂的“形式”結(jié)構(gòu)，它是以“義”統(tǒng)“法”，“辭”會(huì)于“義”而非“形式即意味”的“結(jié)構(gòu)”思想。傳統(tǒng)的“言有物”“文以載道”思想注定了中國(guó)傳統(tǒng)文章學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”思想始終是以“義”為中心，而“法”“辭”相輔佐，而非純粹的“形式”結(jié)構(gòu)。而《莊子》自蘇軾《莊子祠堂記》中提出《讓王》 《盜跖》 《說(shuō)劍》 《漁夫》為“偽四篇”以來(lái)，作為一部具有完整結(jié)構(gòu)意義的文本愈來(lái)受到質(zhì)疑，不少治莊家因循蘇軾“偽四篇”說(shuō)，如羅勉道《南華真經(jīng)循本》將其錄入《黜偽》篇，并將《刻意》 《繕性》兩篇也視為偽作，陳深《莊子品節(jié)》徑直刪去“偽四篇”，其他治莊諸家對(duì)“偽四篇”或不予注解，或置于卷末。胡文蔚則對(duì)此輕開疑竇的現(xiàn)象表示不滿，他說(shuō)“或以為中多假托者，非也……說(shuō)者又謂《讓王》 《盜跖》 《說(shuō)劍》 《漁父》為偽作，考太史公本傳，獨(dú)稱其作《漁父》《盜跖》 《胠篋》以明老子之術(shù)，設(shè)果非莊生之所著，太史公寧復(fù)稱之，觀此而疑可釋矣?！盵5]154-155他依據(jù)司馬遷對(duì)《莊子》篇目的引述，認(rèn)為若真為偽作，為何太史公不曾提出，學(xué)者們看到此處，疑竇之心當(dāng)釋然。而對(duì)于“偽四篇”中疑慮最大的《說(shuō)劍》篇，學(xué)者們往往認(rèn)為類戰(zhàn)國(guó)策文，語(yǔ)言粗淺。如陸西星評(píng)道“《說(shuō)劍》篇類戰(zhàn)國(guó)策士之雄談，意趨薄而理道疏，識(shí)者謂非莊叟所作，誠(chéng)然誠(chéng)然！”（《南華真經(jīng)副墨》）[8]六683程以寧評(píng)“此篇即非莊子所作，亦戰(zhàn)國(guó)時(shí)人文也?！保ā赌先A真經(jīng)注疏》）[8]六683俍亭凈挺評(píng)“策士余風(fēng)，或?yàn)楣那?，或?yàn)閾魟?。”（《漆園指通》）[8]六683胡方評(píng)“此篇與學(xué)者分上毫無(wú)干涉，所作世諦亦粗淺，不足有無(wú)也?！保ā肚f子辯正》）[8]六683胡氏面對(duì)當(dāng)時(shí)質(zhì)疑成風(fēng)的局面，依然給與積極辯護(hù)：

彼策士縱橫變?cè)p，規(guī)圓名利，全不知理會(huì)身心，尊崇道德。惟魯仲連一人，能排難解紛，義無(wú)所取，其人亦未嘗聞道也。今觀莊叟，卻千金而就天子悝謀，策士輩能之乎。至《說(shuō)劍》曰，“示之以虛”，是為而不恃也?！伴_之以利”，是動(dòng)而愈出也?！昂笾园l(fā)”，迎之不見其首也?！跋戎灾痢保笃渖矶硐纫?。無(wú)非至人知雄守雌之道，策士輩之知乎。又曰“裹以四時(shí)，制以五行，論以刑德，開以陰陽(yáng)”，無(wú)非至人存神保光之道。又曰“持以春夏”者，遂生長(zhǎng)以養(yǎng)萬(wàn)物；“行以秋冬”者，應(yīng)肅殺以振威神，無(wú)非至人過(guò)化時(shí)雍之道。所謂以之治劍則無(wú)敵，以之治世則陶鑄堯舜者也。策士輩會(huì)見及此乎！策士以術(shù)，莊叟以道；策士陰陽(yáng)恐嚇以詭譎嘗，莊叟光正端方以義理諷[5]1163-1164。

胡氏認(rèn)為《說(shuō)劍》中所體現(xiàn)的莊子精神與策士輩全然不同，而對(duì)文中的具體語(yǔ)句詳加體味，正是老子“為而不恃”“動(dòng)而愈出”“迎之不見其首也”“后其身而身先”的知雄守雌之道，策士輩哪能有這般見識(shí)。最后總結(jié)策士以陰陽(yáng)詭譎之術(shù)游說(shuō)君王，而莊子以光正端方義理之道諷諫，兩者截然不同。胡氏的憑據(jù)固然不能完全成立，但對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)者們輕易將《莊子》完整的結(jié)構(gòu)文本進(jìn)行刪除或擱置確有抵制之效，維護(hù)了《莊子》文本結(jié)構(gòu)的完整性。在他看來(lái)，《莊子》一書，整體結(jié)構(gòu)旨義貫然，內(nèi)外雜篇可作“一篇讀”，“一篇可作一句讀”[5]153。

除了從辯駁黜偽的角度將《莊子》視為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)外，胡氏更是從《莊子》一書的內(nèi)在義旨結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。而在此之前，對(duì)于整體結(jié)構(gòu)，成玄英認(rèn)為《莊子》“內(nèi)篇明于理本，外篇語(yǔ)其事跡，雜篇雜明于理事。”[9]2從內(nèi)容上對(duì)莊子內(nèi)外雜三篇結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，開啟了莊子結(jié)構(gòu)問(wèn)題的探討。其后宋代王雱《南華真經(jīng)新傳》中運(yùn)用連扣式評(píng)注以題解方式將前篇內(nèi)容相串聯(lián)，形成完整的結(jié)構(gòu)體系。之后明代陸西星從“《南華》者，《道德經(jīng)》之注疏也”[10]1的角度認(rèn)為“內(nèi)篇七篇，其言性命道德，內(nèi)圣外王，備矣。外篇蓋所以羽翼內(nèi)篇而盡其未盡之蘊(yùn)者?！盵10]123“雜篇……總之則推本道德，為《老子》一經(jīng)之疏注?！盵10]331將《莊子》也視為一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)體系。胡文蔚承續(xù)陸西星的思維，認(rèn)為“莊實(shí)老之注疏”[5]478，并對(duì)“南華真經(jīng)”中“南華經(jīng)”三字進(jìn)行解釋“南，陰方也，柔能克剛，正老莊守雌之旨；華者生機(jī)，男女構(gòu)精，非陰不生，所以明無(wú)為之用也。得此道者可以治身，出其緒余，可以治國(guó)與天下，斯為萬(wàn)世不易、千圣同揆之道，故曰經(jīng)?！盵5]182胡氏從義理上進(jìn)行題解，將《莊子》一書全然視為“老子注疏”，對(duì)《莊子》結(jié)構(gòu)的整體義旨進(jìn)行肯定。隨后，對(duì)《莊子》內(nèi)外雜三篇義旨及關(guān)系進(jìn)行探索，揭示其篇章結(jié)構(gòu)中內(nèi)在義脈對(duì)全篇的貫穿與統(tǒng)攝，認(rèn)為“說(shuō)者謂當(dāng)是郭氏刪訂時(shí)，隨手纂輯所成，故頭緒別起，不可串合為一章，是誠(chéng)未探源之論?！盵5]154。故而從結(jié)構(gòu)整體性著手，將內(nèi)外雜全篇進(jìn)行統(tǒng)合。

（一）“真”義闡發(fā)貫穿內(nèi)篇

胡氏認(rèn)為:“按內(nèi)篇以三字命題，旨趣深永，應(yīng)是漆園原本，次第終始，井井有條，七篇可作一篇讀。”[5]152-153在他看來(lái)內(nèi)七篇之間具有完整連貫的結(jié)構(gòu)，次第終始，井然有序，完全可以當(dāng)做一篇讀。為此，胡氏將“南華真經(jīng)”中“真”字內(nèi)涵發(fā)揮，通貫整個(gè)內(nèi)七篇旨義：

“真者，大道真神，見性復(fù)命，以天為師，一真自如，活活潑潑，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，自然逍遙，無(wú)入而不自得，所以能游，所謂心有天游也，言乎天游則無(wú)物不在范圍。一與不一，何所不齊，齊則綱維運(yùn)旋，心君常定，出世入世，物不能傷，至紛至賾，而悉合于符，千變?nèi)f化而不離于宗，何難陶鑄堯舜以應(yīng)帝王哉！要惟神者宰之內(nèi)，所以兼乎外也?！盵5]182

胡氏將“真”字涵義解為自如活潑，來(lái)往逍遙，對(duì)應(yīng)《逍遙游》篇；而“心有天游”，則“無(wú)物不在范圍”，故而可以“何所不齊”，正應(yīng)《齊物論》旨；“齊則綱維運(yùn)轉(zhuǎn)”，自然“心君常定”，暗合《養(yǎng)生主》；“心君”能定，故能“出世入世，物不能傷”，正契《人間世》旨；由此“至紛至賾，而悉合于符”，正是《德充符》義；“千變?nèi)f化”而能“不離于宗”，對(duì)應(yīng)《大宗師》一篇；能守宗不變，自然“何難陶鑄堯舜以應(yīng)帝王”，歸終于《應(yīng)帝王》。由此可見，胡氏一義貫穿內(nèi)七篇，將七篇宗旨次第連鎖，而結(jié)構(gòu)之完整，豁然顯現(xiàn)。而在其內(nèi)七篇章的總論或注解中胡氏也將其主旨突出，以聯(lián)合映證這種邏輯。在《逍遙游》總論解題道:“夫人心體原自廣大，止緣塵綱系縛，物欲蔽之，囿于偏曲，去道滋違，學(xué)道者必先要克擴(kuò)其心，故廣之以游，欲其破籬而自適也，大之以逍遙，欲其放浪而漫衍也……意所謂出入六合，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，處乎無(wú)鄉(xiāng)，行乎無(wú)方也。然是逍遙游也，何往不存，無(wú)物不具?！盵5]185此處“囿于偏曲，去道滋違”“何往不存，無(wú)物不具”雖是解《逍遙游》一題，而實(shí)已經(jīng)暗含《齊物論》篇“是其所非而非其所是”的偏執(zhí)之“是”和“道惡乎往而不存”的“道在萬(wàn)物”思想。而在《齊物論》首段子綦回答子游發(fā)問(wèn)時(shí)注解道“汝知此理乎，即首篇‘至人無(wú)己’意?！盵5]243如此又關(guān)聯(lián)了《逍遙游》。在《養(yǎng)生主》總論中胡氏又解道“養(yǎng)生主者，養(yǎng)其所以主，吾生者也……即《齊物論》所謂‘若有真宰，其有真君存焉。’”[5]295這顯然將《齊物論》與《養(yǎng)生主》兩篇進(jìn)行了很好的關(guān)聯(lián)，確實(shí)把握住了莊文思想的關(guān)鍵連接點(diǎn)。并對(duì)《養(yǎng)生主》“庖丁解?！币粍t寓言中“彼節(jié)者有間而刀刃者無(wú)厚，以無(wú)厚入有間，恢恢乎其于游刃必有余地矣?！本渥⒔獾馈按颂幧w言世事之難易，皆有自然之理，我但順而行之，無(wú)所攖拂，其心泰然，故物不能傷其生，此所以為養(yǎng)生之法也?！盵5]309這無(wú)疑又暗度到《人間世》篇。隨后又在《人間世》總論中“養(yǎng)生之人，既處世間，安能斷絕人事。按人事之大者無(wú)過(guò)君臣、師傅而已?！盵5]313如此，則輕易地將《養(yǎng)生主》與《人間世》形成了緊密的關(guān)聯(lián)。由此也可見胡氏解莊的內(nèi)在思路，即莊子養(yǎng)生思想不能截然斷絕人事，必然關(guān)涉人事的“君臣”“師傅”。這其實(shí)也正是他“莊實(shí)老子注疏”的解莊思想導(dǎo)致的，而這對(duì)于他構(gòu)建完整的莊子結(jié)構(gòu)體系具有重要意義。此外，《大宗師》總論中“大宗師者，道也，莫大惟道也。道者，自然而已，所謂至真至卓者也。知自然者，能登假于道，故不悅生惡死?！盵5]391則將《德充符》篇末“常因自然而不益生”中“自然”思想與《大宗師》主旨相連。最后，在《應(yīng)帝王》總論中以老子思想統(tǒng)攝六篇，歸終于《應(yīng)帝王》，“老子曰，王法天，天法道，道法自然。又曰，道之精以治身，緒馀以治國(guó)家，土苴以治天下。故六篇之后以治天下終焉。應(yīng)，如感應(yīng)之應(yīng)。言身為帝王則有所以應(yīng)帝王之道?！盵5]447至此，通過(guò)胡文蔚對(duì)莊子內(nèi)七篇義旨的關(guān)聯(lián)，內(nèi)七篇儼然形成一個(gè)義脈貫穿，次第終始，井井有條的完整結(jié)構(gòu)，難怪胡氏說(shuō)“七篇可作一篇讀”。

（二）“宗本”“大用”思想貫聯(lián)外篇

王夫之認(rèn)為:“外篇非莊子之書，蓋為莊子之學(xué)者，欲引申之，而見之弗逮，求肖而不能也。內(nèi)篇雖參差旁引，而意皆連屬；外篇?jiǎng)t踳駁而不緒。內(nèi)篇雖洋溢無(wú)方，而指歸則約；外篇?jiǎng)t言窮意盡，徒為繁說(shuō)而神理不摯。內(nèi)篇雖極意形容，而自說(shuō)自掃，無(wú)所粘滯；外篇?jiǎng)t固執(zhí)粗說(shuō)，能死而不能活。內(nèi)篇雖輕堯舜、抑孔子，而格外相求，不黨邪以丑正；外篇?jiǎng)t忿戾詛誹，徒為輕薄以快其喙鳴。內(nèi)篇雖與《老子》相近，而別為一宗，以脫卸其矯激權(quán)詐之失；外篇?jiǎng)t但為《老子》作訓(xùn)詁，而不能探化理于元微。”[8]三1王夫之對(duì)內(nèi)外篇關(guān)系認(rèn)識(shí)可謂深刻，將其行文結(jié)構(gòu)、義理、風(fēng)格、意蘊(yùn)、情態(tài)等差異盡相陳述。但他認(rèn)為外篇“踳駁而不緒”“繁說(shuō)而神理不摯”“能死而不能活”“徒為輕薄”“不能探化理于元微”無(wú)疑又失之過(guò)當(dāng)，事實(shí)上外篇大多結(jié)構(gòu)完整，義理一貫，行文變化而蘊(yùn)含妙理，可與內(nèi)篇相互參證。林希逸就曾說(shuō)“外篇雜篇?jiǎng)t即其篇首而名之，內(nèi)篇?jiǎng)t立為名字，各有意義，其文比之外篇雜篇為尤精，而立言之意，則無(wú)彼此之意?！盵11]1沈一貫評(píng)道“外篇者，內(nèi)篇之輔也，大旨不出內(nèi)篇?！盵8]三1陶浚宣也認(rèn)為外篇文章“微言?shī)W旨，與內(nèi)篇無(wú)異，但立意名篇之法不同?！盵8]三4胡氏從“莊實(shí)老之注疏”的義旨整體性立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)內(nèi)外篇旨意進(jìn)行綜合統(tǒng)攝，認(rèn)為外篇發(fā)明內(nèi)篇，且外篇結(jié)構(gòu)義脈貫然：

或以外篇，但取篇首二字為題，是后人纂輯者，聊取名篇，故篇中頭緒別出，每段各為一則，意旨不相聯(lián)屬，此真蛙蠡之見，何足以讀南華？余謂外篇者，所以發(fā)明內(nèi)篇未盡之意。七篇中作一篇讀，而十五篇亦可作一篇讀……其大宗大本，在“虛靜恬澹，寂寞無(wú)為”八字，大用在“無(wú)為而無(wú)不為”一句?！恶壞础芬匀柿x為旁枝也；《馬蹄》以制度為傷性也；《胠篋》以圣知為大盜資也；《在宥》以治天下莫若無(wú)為也；《天地》以君道貴法天地也；《天道》以帝道無(wú)為，在運(yùn)而無(wú)所積也；《天運(yùn)》以三皇五帝務(wù)如天之應(yīng)物而無(wú)窮也；《刻意》以有意尊尚，則德不全而神虧也；《繕性》以治性常自然，而無(wú)以知為也；《秋水》以水喻性，不得以一曲自足也；《至樂(lè)》以吾心有真樂(lè)，不藉外物，以養(yǎng)形活身也；《達(dá)生》以達(dá)生者達(dá)命，養(yǎng)神守氣，神生性復(fù)，與天合德而物累消也；《山木》以處才未善，難免于累，惟虛游者，偕逝而無(wú)傷也；《田子方》以抱道者正容悟物，斯葆真而不失其常也；《知北游》以無(wú)知無(wú)謂，始能行不言之教，默契大道也。惟外化而內(nèi)不化，始能化，化而不為化所化，此莊子合外內(nèi)而闡示道妙，注疏老子無(wú)為而無(wú)不為之旨也。要知莊實(shí)老之注疏，不讀老而讀莊，未能窮其蘊(yùn)也[5]475-478。

顯然，胡氏以“老子注疏”思想觀照外篇，認(rèn)為莊子思想大本大宗是“虛靜恬淡，寂寞無(wú)為”，而其大用是“無(wú)為而無(wú)不為”。這與他在內(nèi)篇總論中解“南華”二字涵義正相關(guān)合。此外，胡氏對(duì)具體各篇章義旨圍繞“大本大宗”和“大用”思想進(jìn)行揭示，如“《駢拇》 《馬蹄》 《胠篋》三篇同一意，言仁義圣知，皆所以亂天下者也?？偸恰独献印贰^圣棄知，絕仁棄義’注疏。”（《胠篋》末段評(píng)）[5]521《在宥》篇總論提出主旨“君子不得已而臨蒞天下，莫若無(wú)為?！盵5]523《天地》篇總論中“首節(jié)‘君原于德，而成于天’一句是通篇大綱”[5]563，《天道》篇總論“帝王之治，以天地為宗，道德為主，無(wú)為為常。”[5]607《天運(yùn)》篇總論“出治者，貴法天。能法天之無(wú)為，則應(yīng)物而不窮。”[5]638此三篇皆是“法天無(wú)為”思想，由此正可看出胡氏“老子注疏”的“大用”思想。又《刻意》總論中推尊的“純素之道”[5]670，《繕性》總論中“治性之要”[5]684，《秋水》總論中“無(wú)已而反其真”[5]702，《至樂(lè)》總論中“心性中自然之真樂(lè)”[5]740，《達(dá)生》總論中“不養(yǎng)形而養(yǎng)神”[5]762，《山木》總論中“養(yǎng)真全身之道”[6]796，可見胡氏以“虛靜恬淡”的內(nèi)養(yǎng)“宗本”思想輻照各篇。而《田子方》總論“大道在未始有物之初，為萬(wàn)物之紀(jì)，非知者所得說(shuō)也。”[5]824和《知北游》總論中“老聃曰圣人行不言之教，又曰知者不言，言者不知?！盵5]854無(wú)非釋知去言思想，終歸于老子“知者不言”。由此看來(lái)，《莊子》外篇誠(chéng)然發(fā)揮內(nèi)篇“未盡之意”，通過(guò)其篇章義旨的揭示，印證其各篇義脈關(guān)連，或言“釋知去言”，或言“法天無(wú)為”，或言“恬淡寂寞”，皆宗歸老子“無(wú)為而無(wú)不為”思想，由此正如他所說(shuō)“十五篇亦可作一篇讀”。

（三）大旨淹貫，通篇一句

《莊子》雜篇因其內(nèi)容駁雜或重復(fù)、語(yǔ)言?shī)W峭或膚淺、義理幽隱或淺陋常被治莊者所質(zhì)疑，或擱置不予評(píng)注，或抵斥其為偽作，蘇軾《莊子祠堂記》中就認(rèn)為“《讓王》 《說(shuō)劍》，皆淺陋不入于道。”[12]1120而其“偽四篇”的提出，更讓治莊者們對(duì)雜篇心生質(zhì)疑。如朱得之《莊子通義》評(píng)雜篇《庚桑楚》“此篇敷流曼衍，固非老子之旨，亦非莊子之所述?！盵8]五1盡管如此，不少治莊家還是給予整體性的認(rèn)可，沈一貫《莊子通》言“雜篇者，零金剩玉，龐雜而出，其語(yǔ)非一端也。故其文不貫串，要之宗旨不異。”[8]五1認(rèn)為雜篇雖然駁雜，語(yǔ)言風(fēng)格與內(nèi)篇不同，且文章不相連貫，但是所表達(dá)的思想與內(nèi)篇無(wú)異。王夫之評(píng)“雜篇言雖不純，而微至之語(yǔ)，較能發(fā)內(nèi)篇未發(fā)之旨。蓋內(nèi)篇皆解悟之余，暢發(fā)其博大輕微之致，而所從入者未之及。則學(xué)莊子之學(xué)者，必于雜篇取其精蘊(yùn)，誠(chéng)內(nèi)篇之歸趣也?！盵13]270認(rèn)為雜篇能夠發(fā)內(nèi)篇之未發(fā)，對(duì)內(nèi)篇具有很好的補(bǔ)充，而雜篇中的精義內(nèi)蘊(yùn)，也正合內(nèi)篇的旨趣。而胡氏從思想大旨和文章表現(xiàn)手法上認(rèn)為：

外雜篇皆取篇中首二字為題，彷《關(guān)雎》 《葛覃》名章之意，若《駢拇》 《馬蹄》 《胠篋》 《在宥》 《刻意》 《繕性》 《達(dá)生》 《外物》 《讓王》《天下》等篇，皆通篇一意，人所能知也。其余奇論破荒，秘理日出，雖若各為一則而大旨實(shí)淹貫，至于指事類情，廣喻罕譬，原與內(nèi)篇相表里?！盵5]153-154

在他看來(lái)，外雜篇多數(shù)篇章都是通篇一意，早已為人共知，其他篇章雖然立論奇高，奧理秘旨源源而出，看似各自獨(dú)立，而大旨卻實(shí)相貫通。尤其是指事類情，曼衍設(shè)喻的表現(xiàn)手法更是與內(nèi)篇相表里，如《庚桑楚》中“古之人，其知有所至矣”至“三者雖異，公族也”一段，他評(píng)到“三說(shuō)雖異，猶未遠(yuǎn)于道，譬則楚之公族也，文法與‘謂之朝三’同?！盵5]933此處將《庚桑楚》論述離道未遠(yuǎn)的三種形態(tài)牽聯(lián)楚之“公族”的譬喻正是與內(nèi)篇《齊物論》論及“知通為一”而牽聯(lián)“朝三”譬喻的表現(xiàn)手法相同。又如《則陽(yáng)》中少知問(wèn)太公調(diào)何謂“丘里之言”一段，胡氏引用陸西星注“此段專辟異同兩見，只以不執(zhí)不拒為主，轉(zhuǎn)譬轉(zhuǎn)精，與內(nèi)篇何異?！盵5]1002可以看出，胡氏認(rèn)為雜篇不僅是旨義上與內(nèi)篇貫通，而且在文章的表現(xiàn)手法上也甚為相同。他在雜篇總論中對(duì)各篇章旨義揭示道：

雜篇大意，所謂萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖也。天下事物縱龐雜多端，而不離乎道也。寓言、重言、卮言，所以明道也?！陡３吩剖ト速F忘人忘己，不示仁義之跡?！缎鞜o(wú)鬼》云治天下者，休胸中之誠(chéng)以應(yīng)天地之情而勿攖?！秳t陽(yáng)》云抱道者見性復(fù)命，以天為師，不言而飲人以和，必不屑妄已干謁?！锻馕铩吩剖ト吮?，心有天游，知外物不可必?！对⒀浴吩萍偎艘栽⒁?，隨言而隨化?！蹲屚酢吩苹癄?zhēng)之道，莫過(guò)于讓。王而可讓，何有于事物。《盜跖》云道不同，不相為謀。即孔子不能化其強(qiáng)暴?！墩f(shuō)劍》云道之所用，無(wú)往不利，能止世主之僻而安其國(guó)。《漁父》云精誠(chéng)之至，與道合真，可以永銷疵患?！读杏堋吩屏凶油庹櫝晒?，精神浮露，故不能使人無(wú)保汝，惟真人其神全，其功內(nèi)，絕去人為，而純乎其天也?！短煜隆吩频乐⒂谔煜乱?，方術(shù)多端。皆一察一曲之偏，自明已之道術(shù)，本于博大真人，而變化不測(cè)，非囿于方也。愚以為雜篇十一篇，除《天下》篇是總述著經(jīng)之大旨，其十篇亦可作一篇讀[5]894-896。

胡氏將雜篇各篇旨義陳列薈聚，雖然他沒(méi)有直接以外篇提出“宗本”“大用”思想關(guān)涉雜篇各篇章結(jié)構(gòu)，但不難發(fā)現(xiàn)在他揭示的各篇旨義中，確實(shí)隱含外篇所謂的“宗本”“大用”思想，《庚桑楚》“忘人忘己”，《徐無(wú)鬼》“休胸中之誠(chéng)”，《則陽(yáng)》“見性復(fù)命”，《外物》“抱神天游”，《列御寇》“純乎其天”，《盜跖》“孔子不能化其強(qiáng)暴”，《漁夫》“精誠(chéng)之至”皆可看做正面或反面申說(shuō)“虛靜恬淡，寂寞無(wú)為”的宗本思想?！对⒀浴贰凹偎艘栽⒁狻标U明道旨，《讓王》“化爭(zhēng)之道”，以“讓”保生，《說(shuō)劍》“道之所用”“能止世主之僻而安其國(guó)”，皆可視為“大用”思想。并認(rèn)為“天下事物縱龐雜多端，而不離乎道也?！备髌卤M管略有旨義的差異而終歸于“宗本”“大用”思想。由此他說(shuō)“愚以為雜篇十一篇，除《天下》篇是總述著經(jīng)之大旨，其十篇亦可作一篇讀?！倍@正是“驅(qū)萬(wàn)涂于同歸，貞百慮于一致，使眾理雖繁，而無(wú)倒置之乖”[7]378的結(jié)構(gòu)效果。

至此，胡氏以“莊實(shí)老之注疏”的主導(dǎo)思想將內(nèi)外雜篇旨義融匯貫一，以“虛靜恬淡，寂寞無(wú)為”的“宗本”思想和“無(wú)為而無(wú)不為”的“大用”思想統(tǒng)攝莊子整個(gè)結(jié)構(gòu)，最終歸宗于老子。在他的揭示下，內(nèi)七篇一義貫穿，外雜篇義旨統(tǒng)一，內(nèi)外相互印證，共同構(gòu)建一個(gè)完整的思想體系。無(wú)怪于胡氏同學(xué)尹進(jìn)治在其《序》中稱贊“內(nèi)外篇互相表里，全部可合為一篇，一篇可合為一句，是則胡公之所獨(dú)也?！盵5]138經(jīng)過(guò)胡氏對(duì)內(nèi)外雜篇旨義的結(jié)構(gòu)性解讀，《莊子》一書內(nèi)“七篇可作一篇讀”，外“十五篇可作一篇讀”，雜“十篇可作一篇讀”，最終成為通篇可作“一篇讀”的完整結(jié)構(gòu)。

二、胡文蔚對(duì)《莊子》結(jié)構(gòu)整體性探索的莊學(xué)意義

清初胡文蔚承續(xù)明代義理解莊思路，以宗旨統(tǒng)一的立場(chǎng)將整部《莊子》視為“可作一篇讀”，而這直接影響了后來(lái)孫嘉淦《南華通》中對(duì)《莊子》整體結(jié)構(gòu)的認(rèn)知和深入探討。孫嘉淦在《南華通序》中說(shuō)“一部如一篇者，凡其所作，皆確有原委，又確有次第，增之損之而不能，顛之倒之而不可。”[14]135又在《逍遙游》題解中說(shuō):“《逍遙游》者，莊子之志也。其求道也高，其閱世也熟，閱世熟則思遠(yuǎn)害，求道高則人虛無(wú)，以為天地并生，萬(wàn)物為一，而徒以有我之故，遂有功名，是生利害，故必?zé)o己，然后心大而能自得矣?！洱R物論》之喪我，《養(yǎng)生主》之緣督，《人間世》之無(wú)用，《德充符》之忘形，《大宗師》之人于天一，《應(yīng)帝王》之游于無(wú)有，皆本諸此，實(shí)全書之綱領(lǐng)，故首發(fā)之，所謂部如一篇，顛之倒之而不可者也。”[14]135孫氏“一部如一篇”的整體思維簡(jiǎn)直與胡氏一同己出，而孫氏以“逍遙”義貫聯(lián)內(nèi)七篇而言“確有次第”“顛之倒之而不可”的思路，又與胡文蔚以闡發(fā)“真”義內(nèi)涵貫聯(lián)內(nèi)七篇而言“次第終始，井井有條”相契。當(dāng)然，在孫嘉淦解讀下，莊子內(nèi)七篇結(jié)構(gòu)渾然一貫，其完整周密性更加推前一步。而之后藏云山房主人的《南華經(jīng)大意解懸參注》也承續(xù)陸西星、胡文蔚“莊實(shí)老之注疏”的思想脈絡(luò)，進(jìn)一步說(shuō)道:“《南華》發(fā)《道德》未發(fā)之意，詳者略之，略者詳之，本末兼該，功效畢著，兩經(jīng)如出一人之手。”[14]178“循其流，則《道德》自《道德》，《南華》自《南華》；溯其源，則《道德》即《南華》，《南華》即《道德》?！赌先A》也，《道德》也，一而二，二而一者也。然則《南華》與《道德》謂之出于一人之手，可乎？日：可！”[14]178這無(wú)疑又比胡文蔚“要知莊實(shí)老之注疏，不讀老而讀莊，未能窮其蘊(yùn)也?！盵5]478大大地拉近了老莊之間關(guān)系。此外，藏云山房主人所謂的“本末兼該，功效畢著”也正與胡氏“南華一經(jīng)，非惟探道窮淵源，指示天人性命之秘，朗于星日，即下而治人涉世之津梁，莫不具備”[5]154的思想相關(guān)照。而更重要的是，在胡文蔚“七篇可作一篇讀”的整體結(jié)構(gòu)觀影響下，孫嘉淦揭示出內(nèi)七篇更嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而藏云山房主人則將莊子內(nèi)七篇結(jié)構(gòu)關(guān)系的完整周密性推向了極致，他在《藏云山房老莊偶談錄》中談到：

內(nèi)七篇次第井然?！跺羞b游》繼《道德經(jīng)》首章而作，從坎離還返說(shuō)到至人、神人、圣人為極則。此七篇之總冒，故以為首?！稇?yīng)帝王》從有虞氏之治外說(shuō)到治內(nèi)，從治內(nèi)說(shuō)到盡道之量，是應(yīng)首篇之“至人無(wú)己、神人無(wú)功、圣人無(wú)名”，為寔得。此七篇之總結(jié)，故以為尾?！洱R物論》 《養(yǎng)生主》 《德充符》 《大宗師》以知行道德，分布為四體，《人間世》恰在七篇之中心，以為樞機(jī)。首尾一氣貫注，四體血脈通連，中心運(yùn)化周身。分之則七篇各為一篇，合之則七篇共為一篇，于千回萬(wàn)轉(zhuǎn)之中，得圓規(guī)方矩之妙，非以至道為至文，其何能之[14]194！

藏云山房主人認(rèn)為“內(nèi)七篇次第井然”，《逍遙游》與《應(yīng)帝王》首尾相照應(yīng)，而其中間《齊物論》《養(yǎng)生主》 《德充符》 《大宗師》四篇結(jié)構(gòu)關(guān)系之精密恰比人體之四肢，而《人間世》恰為七篇之中心樞紐。首尾一氣，四體血脈相通，而中心運(yùn)化周身。他對(duì)莊子內(nèi)七篇結(jié)構(gòu)關(guān)系的論述在迄今為止莊學(xué)史上是最為精密深刻的了。方勇就對(duì)此評(píng)述道“以近乎苛刻的‘天人一體’觀將《莊子》最深刻的一面揭示出來(lái)?！盵14]195而無(wú)論是孫嘉淦的“一部如一篇”，還是藏云山房主人所承續(xù)的“分之則七篇各為一篇，合之則七篇共為一篇”實(shí)發(fā)源于胡文蔚《吹影》中“可作一篇讀”的整體結(jié)構(gòu)觀。

綜上所述，胡文蔚《吹影》對(duì)《莊子》整體結(jié)構(gòu)問(wèn)題的辯駁與探索，對(duì)莊學(xué)中輕易質(zhì)疑黜偽的思想具有一定的抵制之效，其以“莊實(shí)老之注疏”的思想對(duì)內(nèi)外雜篇的義旨進(jìn)行貫穿與統(tǒng)攝，形成了完整的結(jié)構(gòu)體系。而其莊學(xué)的整體結(jié)構(gòu)觀對(duì)之后清代治莊學(xué)者具有重大意義，使得后來(lái)的孫嘉淦、藏云山房主人將《莊子》的內(nèi)七篇的結(jié)構(gòu)關(guān)系推向了極致。

[1][清]永瑢，等撰.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2]王照水編.歷代文話第二冊(cè)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[3]王照水編.歷代文話第一冊(cè)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[4]李波.清代莊子散文評(píng)點(diǎn)研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[5][清]胡文蔚.南華真經(jīng)合注吹影[M].北京：國(guó)家圖書館清代影印藏本.

[6]方苞著，劉季高點(diǎn)校.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[7]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2013.

[8]方勇.莊子纂要[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[9]郭象，成玄英，曹礎(chǔ)基，黃蘭發(fā)點(diǎn)校.莊子注疏[M].北京：中華書局，2011.

[10]陸西星撰，蔣門馬點(diǎn)校.南華真經(jīng)副墨[M].北京：中華書局，2010.

[11]林希逸著.周啟成校注.莊子鬳齋口義校注[M].北京：中華書局，1997.

[12]方勇，陸永品.莊子詮評(píng)[M].成都：巴蜀書社，1998.

[13]王夫之著.王孝魚點(diǎn)校.老子衍·莊子通·莊子解[M].北京：中華書局，2009.

[14]方勇.莊子學(xué)史增補(bǔ)版第四冊(cè)[M].北京：人民出版社，2017.