巴拉河流域苗族消防知識(shí)的文化邏輯與實(shí)踐效用

王金元， 羅芳艷

（1.凱里學(xué)院，貴州凱里556011； 2.貴州民族大學(xué)，貴州貴陽(yáng)550025）

貴州東南部少數(shù)民族的民居多以木質(zhì)結(jié)構(gòu)吊腳樓為主，多數(shù)村寨依山而建，這種居住材料和聚落格局致使人們長(zhǎng)期以來面臨著火災(zāi)的威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2000年至2011年間，貴州東南部火災(zāi)發(fā)生次數(shù)高達(dá)610余起[1]。這些火災(zāi)不僅奪走近百條生命，而且還造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失。面對(duì)這樣巨大的災(zāi)害威脅和緊迫的消防形勢(shì)，迫切需要社會(huì)各界對(duì)貴州東南部的火災(zāi)隱患及應(yīng)對(duì)實(shí)踐進(jìn)行研究。有鑒于此，本文以消防知識(shí)為研究對(duì)象，考察貴州東南部巴拉河流域苗族村落火災(zāi)防范、處理和應(yīng)對(duì)的知識(shí)及策略，并將其置放到當(dāng)?shù)厝说奈幕^念和社會(huì)生活圖景當(dāng)中，闡述災(zāi)害時(shí)空框架消防知識(shí)的文化邏輯，辨析傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)遭受民族國(guó)家及現(xiàn)代性知識(shí)沖擊后引發(fā)出來的實(shí)踐效用問題，以期深化災(zāi)害人類學(xué)的研究。

一、生境與文化：鄉(xiāng)土社會(huì)消防的傳統(tǒng)知識(shí)

文中個(gè)案是貴州東南部巴拉河流域的苗族村寨。巴拉河為清水江支流，源自雷公山西北麓。主河道西流折北，經(jīng)雷山縣丹江鎮(zhèn)、凱里市三棵樹鎮(zhèn)，至臺(tái)江縣施洞口鄉(xiāng)石家寨村進(jìn)入清水江，干流全長(zhǎng)141公里，流域面積2 264平方公里。巴拉河流域?yàn)槊缱寰劬訁^(qū)，流域兩岸生活著一個(gè)自稱“qa33nau24”的苗族族群，他們多聚族而居，形成眾多大小不一的村落格局。歷史上，該區(qū)域由于地處偏遠(yuǎn)、王化微弱而為王朝國(guó)家所疏忽，直至雍正七年，設(shè)“丹江廳”后，才被納入封建國(guó)家版圖。這個(gè)區(qū)域不僅社會(huì)環(huán)境復(fù)雜，而且自然環(huán)境也極其脆弱，一直是各種災(zāi)害頻發(fā)的地帶。然而，苗族無文字傳播的歷史，使得諸多關(guān)于災(zāi)害防范的傳統(tǒng)知識(shí)缺乏文字記載。但在實(shí)地調(diào)查中，鄉(xiāng)土社會(huì)卻保存大量的應(yīng)對(duì)知識(shí)，尤其在文字教育深入苗疆腹地后，這些傳統(tǒng)知識(shí)被當(dāng)?shù)厝嘶蚓幊筛柚{，或載入鄉(xiāng)規(guī)民約，或通過儀式操演而存續(xù)于日常生活當(dāng)中，這些民間文獻(xiàn)資料為我們研究該區(qū)域的消防知識(shí)提供諸多素材。

（一）災(zāi)前預(yù)防：禁忌與教育

苗族人在日常生活中離不開火，火不僅給人們帶來了溫暖，改變?nèi)藗兊娘嬍辰Y(jié)構(gòu)，也會(huì)造成生命威脅，“oub（水） dul（火）”成為鄉(xiāng)民表述災(zāi)害的地方性概念。這種對(duì)火既敬且畏的復(fù)雜情感使苗族人在日常生活中形成諸多禁忌習(xí)俗。比如，無論大人小孩，不能對(duì)火撒尿。不能從火塘上方跨過，更不能隨便移動(dòng)或腳踩火塘中的三腳架。節(jié)慶時(shí)，須祭拜灶神，進(jìn)行相關(guān)祭祀活動(dòng)，不能說與“干燥”“火”等相關(guān)話題。

日常教育少年孩童不能在屋里、寨內(nèi)、樓上、樓下、村邊玩火，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大人們當(dāng)面嚴(yán)厲訓(xùn)斥，并以“罰跪認(rèn)錯(cuò)”和“敲鑼喊寨”處置，令家長(zhǎng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，沒收引火工具。除孩童外，婦女作為家庭生活中最接觸“火”的人，自然也成為消防教育的主要對(duì)象。比如在苗族婚禮，新娘進(jìn)門需“跨火盆”，一是祛除新娘身上邪氣，二是便于新娘駕馭火。

當(dāng)然，這種規(guī)誡作用有限。為防止火患于未然，巴拉河苗族人還將消防知識(shí)“制度化”。比如，郎德苗寨有“一碗米一元錢”的規(guī)定，即每個(gè)月消防檢查逐家逐戶收取一碗米和一元錢。實(shí)際上，作為消防安全基金的“一碗米一元錢”制度，不過是對(duì)家戶消防安全意識(shí)的提醒。再如，朗德下寨在村規(guī)民約上明確規(guī)定：人人要搞好防火安全，若不小心引發(fā)火災(zāi):（1） 尚未造成損失的，罰款100元；（2）造成重大損失的罰款1 000—2 000元，負(fù)法律責(zé)任；（3） 若發(fā)生森林火災(zāi)，尚未造成損失的，罰款60元；（4） 造成超過一畝以上的按一畝50元計(jì)罰，由肇事者負(fù)責(zé)一切責(zé)任。固魯苗寨村規(guī)民約也規(guī)定：誰(shuí)家發(fā)生火災(zāi)，無論損失輕重，必受到“4個(gè)120”的處罰，出酒、肉、菜、米各120斤宴請(qǐng)全村人，承認(rèn)自己的過失，當(dāng)面提醒全體村民提高防火意識(shí)。此外，受生態(tài)環(huán)境影響，巴拉河流域苗族人對(duì)居住選址非常講究，喜看“風(fēng)水”，考慮防火設(shè)置。比如，南花村苗族人認(rèn)為，村寨選址宜選擇在水源處，謂之龍脈氣象旺盛。不能在山埡口處或攔截山谷修建房屋。不能將灶臺(tái)的入柴口對(duì)準(zhǔn)日出的方向，否則沖犯諸神，容易引起火災(zāi)。房屋之間須保持一定間距，一般預(yù)留3—5米的通道或空地。

這些禁忌、教育、村規(guī)民約、居住格局等災(zāi)前預(yù)防措施開展，在一定程度上提高鄉(xiāng)民防火意識(shí)，并內(nèi)化為鄉(xiāng)民日常行為規(guī)范，有效地避免火災(zāi)發(fā)生。

（二）災(zāi)情處理：應(yīng)對(duì)與救助

火災(zāi)發(fā)生后，應(yīng)對(duì)和救助是首要的處理方式。烏流村苗族人認(rèn)為，發(fā)生寨火時(shí)，全寨人不論男女老少，必須全部投入撲救工作，不能因?yàn)槠綍r(shí)恩怨而袖手旁觀，否則會(huì)被全寨人孤立和隔離。在火情撲救中，禁止肇事者在村寨內(nèi)亂跑，必須往村寨下方走或浸泡在下方有水處，以免火勢(shì)順著肇事者移動(dòng)而燒及全村。為救人滅火、及時(shí)轉(zhuǎn)移物資，災(zāi)情現(xiàn)場(chǎng)可以拆房毀物，可以清除或拆遷道路兩旁的雜物或房屋，防止火勢(shì)蔓延。

火災(zāi)消除后，寨老和村主任立即召集全體村民，一方面號(hào)召村民及時(shí)清理受災(zāi)場(chǎng)地，輪流向受災(zāi)者提供寄宿，并根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)情況，向受災(zāi)者無償捐贈(zèng)糧食、木材等物資。另一方面，幫助受災(zāi)村民向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)必要物資救助。這樣的救助持續(xù)很久，直至村民將房屋建設(shè)起來。

（三）災(zāi)后規(guī)誡：懲罰與警示

火災(zāi)撲滅后，受災(zāi)者須出具“4個(gè)120”（120斤米、120斤菜、120斤肉和120斤酒）宴請(qǐng)前來幫忙的鄰里。作為一種懲罰性的消防知識(shí)，它增強(qiáng)人們?nèi)粘Ｏ酪庾R(shí)。為祈求神靈原諒，除“4個(gè)120”外，還要舉行一次“掃寨”儀式。掃寨儀式分為兩種：一種是每年11月份定期舉行的儀式，主要驅(qū)逐放火燒寨的火星鬼；一種是意外發(fā)生火災(zāi)事故后，為規(guī)誡和警示人們而進(jìn)行的祈求儀式（本文主要論述后者）。筆者于2016年7月2日-10日在凱里市三棵樹鎮(zhèn)郎利村實(shí)地調(diào)查苗族火災(zāi)防范制度與知識(shí)，現(xiàn)將“掃寨”程序大致簡(jiǎn)述如下：

第一步：籌資。災(zāi)后，寨老逐戶收取一定資金，購(gòu)買黃?；蚍守i一頭，雄鴨、雄雞各一只，以及米酒、大米、香紙、活魚若干。第二步：擇日。多選用“辰日”，認(rèn)為屬“龍”的日子，方能壓火。第三步：選點(diǎn)?！皰哒被顒?dòng)通常在河沙壩或遠(yuǎn)離寨子的平壩進(jìn)行，巫師在祭祀場(chǎng)上擺好從各家各戶拿來的用稻草捆好的“舊火把”，并擺17個(gè)酒碗、一只粽葉草編成的“火星鬼”、一碗米和陰陽(yáng)竹卦。第四步：儀式。由巫師來主持:（1）請(qǐng)“火星鬼”入場(chǎng)；（2）巫師帶領(lǐng)兩名人員，攜帶從山上取來的水和浮萍，到各家各戶打掃房屋，清洗、熄滅“舊火”；（3） 把牲畜殺好煮熟，祭“火星鬼”并送之“回家”；（4） 宣講消防知識(shí)；（5） 分“掃寨肉”，吃“掃寨飯”。

顯然，災(zāi)后規(guī)誡的目的不是物資方面的處罰，而是通過祭祀性儀式展演，將鄉(xiāng)民集中到特定公共空間，及時(shí)宣講防火知識(shí)，從而更好地提高人們的消防意識(shí)。然而，這種懲罰性行為，建立在災(zāi)情處于人們可控范圍和肇事者接受懲罰的前提。一旦火災(zāi)超過人們承受范圍，甚至對(duì)人們生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失，而肇事者又無法認(rèn)識(shí)到此嚴(yán)重后果時(shí)，鄉(xiāng)民只能啟動(dòng)另一種更為嚴(yán)厲的懲罰方式——將肇事者驅(qū)逐出本寨，讓其永世不能歸來。

二、敬畏與互惠：消防實(shí)踐的生命倫理與社會(huì)邏輯

從上述調(diào)查資料可看出，巴拉河流域苗族火災(zāi)防范的知識(shí)及應(yīng)對(duì)，顯然不是鄉(xiāng)民在災(zāi)害場(chǎng)景中臨時(shí)觸發(fā)的救災(zāi)觀念，而是基于長(zhǎng)期生活實(shí)踐形成的知識(shí)體系，背后隱含人們敬畏自然的生命倫理和社會(huì)互惠的內(nèi)在邏輯。

（一）個(gè)體有限性與敬畏自然的生命倫理

李永祥先生認(rèn)為，“災(zāi)害是致災(zāi)因子在生態(tài)環(huán)境脆弱性和人類群體脆弱性相結(jié)合的條件下產(chǎn)生的打破社會(huì)平衡系統(tǒng)和文化功能，給社會(huì)帶來重大的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，并產(chǎn)生新的生態(tài)環(huán)境脆弱性和人類群體脆弱性的自然或社會(huì)事件?！盵2]8由此理解得知，“脆弱性”是災(zāi)害得以生成的關(guān)鍵。那么，人類在面對(duì)自然災(zāi)害時(shí)何以如此脆弱？這必須從人類個(gè)體有限性開始說起。

首先，人類個(gè)體生命及生存能力的有限性。相較于其他生物體，雖然人類在社會(huì)文化性方面具有超前能動(dòng)性，但血肉身軀之事實(shí)又彰顯出人類充滿悖論的存在，它不會(huì)像日月山川或其他生物體那樣可以周而復(fù)始、四季輪回，而不得不面臨終究生老病死的宿命。其次，人類個(gè)體認(rèn)知及視域的有限性。盡管人類攜理性之便曾自詡為“萬(wàn)物之靈長(zhǎng)”，然而當(dāng)其生存在無限的自然和神秘的宇宙之間，猶如滄海一粟，深刻感受到自身力量渺小和認(rèn)知能力的局限。因此，在面對(duì)自然災(zāi)害時(shí)，有限性折射人類應(yīng)對(duì)能力之脆弱。為克服自身有限性而產(chǎn)生對(duì)無限神圣之向往，敬畏正是人類克服自身有限性而產(chǎn)生的精神向度[3]。

這種既敬且畏的精神向度體現(xiàn)在苗族人日常生活中的禁忌習(xí)俗。比如，雷山固魯苗族人教育孩子“不能對(duì)火撒尿”“不能踩或跨過火塘”“不能玩火”；郎德苗族人逢年過節(jié)要祭拜火神，不能說與“干燥”等相關(guān)詞匯；凱里朗利苗族人禁止火災(zāi)肇事者游移于村寨內(nèi)外等等。然而，敬畏卻并非人類簡(jiǎn)單的心理情感。正如有的研究者指出，“敬畏與其說是一種意識(shí)，毋寧說是一種倫理，它是人類由于自身生存基礎(chǔ)的有限性所生發(fā)出來的對(duì)神圣性對(duì)象既敬且畏的價(jià)值情感，從而形成了一種內(nèi)在的神圣感、秩序感和使命感，自覺地規(guī)約自身的言語(yǔ)和行為。”[3]比如，人們通過“罰跪認(rèn)錯(cuò)”“敲鑼喊寨”來教育玩火孩童，通過“跨火盆”來教育新婚婦女，通過“一碗米一元錢”“4個(gè)120”等制度來規(guī)誡鄉(xiāng)民，通過“風(fēng)水”來布局居住空間，通過“掃寨”等儀式活動(dòng)來宣講消防知識(shí)，通過驅(qū)逐肇事人出寨來杜絕火患等等。人們基于敬畏，在消防實(shí)踐中形成完整的知識(shí)體系，最大化地規(guī)誡和教化當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民，有效預(yù)防和減少火患發(fā)生頻率。

總之，人類個(gè)體生命與認(rèn)知視域的有限性，使人類在自然災(zāi)害面前表現(xiàn)出極大脆弱性，為克服自身有限性而產(chǎn)生對(duì)無限之向往，敬畏正是在“克服”和“向往”雙重訴求下產(chǎn)生的精神向度，作為一種對(duì)神圣性對(duì)象既敬且畏的價(jià)值情感，它反過來規(guī)約著人類社會(huì)及言行。然而，相對(duì)大自然而言，人類個(gè)體畢竟弱勢(shì)地存在，與生俱來之能力的欠缺使其必須回歸到社會(huì)群體的庇護(hù)中。由此，延伸出災(zāi)害應(yīng)對(duì)實(shí)踐的社會(huì)性問題。

（二）社會(huì)聚合及集體互惠的邏輯

據(jù)巴拉河流域苗族人的歷史記憶，先祖多來源于“江西”“湖廣”等地區(qū)，之后由于逃荒、屯軍、經(jīng)商等原因大量涌入黔東南地區(qū)。據(jù)《貴州通志》記載，清代民眾由湖南遷至貴州，便呈現(xiàn)“扶老攜幼，肩挑背負(fù)者，不絕于道”[4]466之人群流動(dòng)圖景。這意味著一個(gè)基本事實(shí)，即巴拉河流域苗族地區(qū)是移民聚合而形成的社會(huì)。在這個(gè)流動(dòng)和多元的區(qū)域社會(huì)里，要想實(shí)現(xiàn)自我族群強(qiáng)大，與國(guó)家博弈和其他族群資源競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多生存發(fā)展空間，組成更大范圍的社會(huì)團(tuán)體并尋求集體庇護(hù)成為他們必要的選擇。

因此，在社會(huì)團(tuán)體范疇之內(nèi)所進(jìn)行的社群活動(dòng)，比如上文所述的“救災(zāi)”。鄉(xiāng)民私人之間或許意見不合，甚至存在沖突，但假若對(duì)方身陷災(zāi)難險(xiǎn)境，人們必須拋棄彼此間的恩怨投身到災(zāi)害應(yīng)對(duì)與救助中，并無條件地提供住所、物資等救助條件，配合社群集體行動(dòng)。相反，倘若族群成員身陷困境卻視而不見，將遭受社群其他成員唾棄和孤立。再如，災(zāi)后全民性舉行的“掃寨”，在集體開展儀式活動(dòng)時(shí)，社群成員必須準(zhǔn)時(shí)籌集資金，遵守黃道吉日，恪守祭祀禮儀，聽取族長(zhǎng)教誨，每一項(xiàng)儀式缺一不可。而對(duì)于那些尚未接受組織教化，甚至違背集體行動(dòng)的叛逆者，將被“驅(qū)逐出本寨”，使之從集體隔離出來。

顯然，鄉(xiāng)民所接受和參與的火災(zāi)防范、規(guī)誡和救助等活動(dòng)，似乎不是因?yàn)樗麄兌嗝葱欧顐鹘y(tǒng)知識(shí)或彰顯出多大程度的地方智慧，縱然人類因?yàn)閭€(gè)體有限性對(duì)火產(chǎn)生敬畏，之后又衍生出諸多意識(shí)和倫理，形成獨(dú)具特色的地方性知識(shí)，規(guī)約人們的言語(yǔ)和行動(dòng)。但更為重要的是，參與這些活動(dòng)背后的社會(huì)意義，即人們害怕被隔離于當(dāng)下所依附的社會(huì)集體，由此可能陷入一種“被邊緣化——無助——滅亡”的境地。而巴拉河流域苗族人歷史上由“生”到“熟”的族群命運(yùn)及其移民聚合形成的社會(huì)事實(shí)，剛好加深其對(duì)集體的依賴，最后導(dǎo)致集體及其行動(dòng)的至高無上性。此外，在救災(zāi)實(shí)踐中不計(jì)個(gè)人得失去救助他人，除了體現(xiàn)人類面對(duì)災(zāi)害降臨時(shí)所激發(fā)出來的戰(zhàn)勝自然的勇氣和尊重生命的道德倫理之外，還反映出互惠性的社會(huì)邏輯——人們?cè)诰戎说耐瑫r(shí)，亦期待在可能遭受厄運(yùn)時(shí)獲取他人同樣的幫助。

總而言之，敬畏是人類克服有限性和脆弱性而產(chǎn)生的一種精神向度，它反過來規(guī)約人類自身言行。與此同時(shí)，與生俱來之能力的欠缺又需要人類群體展開互助、互惠，由此衍生出消防知識(shí)背后的社會(huì)文化屬性。但不管是道德倫理維度的敬畏，還是社會(huì)文化維度的互惠，它們之間的耦合，使人類重新審視當(dāng)下的知識(shí)與行動(dòng)，并試圖從感性回歸理性，從無序的個(gè)體行動(dòng)回歸到有序的社會(huì)規(guī)范當(dāng)中。然而，個(gè)體情感價(jià)值與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的差異性，致使不同人群應(yīng)對(duì)災(zāi)害（哪怕同一災(zāi)害場(chǎng)景）時(shí)存在著明顯的群體差異和地方特征，導(dǎo)致應(yīng)對(duì)策略及知識(shí)的多樣性[5]。那么，那些經(jīng)由長(zhǎng)期社會(huì)生活實(shí)踐積累而來的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)，是否能滿足社會(huì)變遷的需求？在現(xiàn)代性科學(xué)技術(shù)知識(shí)侵襲過程中是否獲得足夠尊重？

三、“?！迸c“變”：地方性消防知識(shí)的實(shí)踐效用

回到上述消防實(shí)踐。首先，巴拉河流域苗族人在社會(huì)日常生活中通過教育、禁忌、制度與知識(shí)來提高人們的消防意識(shí)，有效避免火災(zāi)發(fā)生。其次，火災(zāi)發(fā)生后，不同行動(dòng)個(gè)體須在救災(zāi)行動(dòng)中暫時(shí)拋棄個(gè)體主體性，并無條件遵從集體行動(dòng)規(guī)范，全身心投入到火災(zāi)撲救工作中。最后，火災(zāi)被消除后，人們又通過“懲罰”“儀式”等手段進(jìn)行消防規(guī)誡和警示。這些消防策略和行動(dòng)是人群針對(duì)特定區(qū)域自然或社會(huì)之災(zāi)害事件，通過世代積累傳承而建構(gòu)起來的旨在調(diào)適人與自然和諧相處的傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)。挖掘和利用這些知識(shí)，對(duì)理解鄉(xiāng)村社會(huì)，了解災(zāi)害社會(huì)文化屬性及防災(zāi)、減災(zāi)和抗災(zāi)工作有著積極的現(xiàn)實(shí)意義[6]。

但不可否認(rèn)，這些藉由社會(huì)日常生活生成的知識(shí)體系，由于本身破碎性、情境性、松散性、口承性等特點(diǎn)[7]，在應(yīng)對(duì)災(zāi)害時(shí)顯示出巨大局限性。與此同時(shí)，傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)所依附的載體——人類是一個(gè)能動(dòng)生命體，在與其他社會(huì)文化互動(dòng)過程中相互吸收異文化。比如，將傳統(tǒng)民居木質(zhì)結(jié)構(gòu)吊腳樓轉(zhuǎn)變?yōu)榇u房、將黃泥路轉(zhuǎn)變?yōu)橛不嗦?。但卻忘記一個(gè)重要關(guān)鍵因素，它不像以往人們?cè)O(shè)計(jì)村落那樣——圍水井而居。如此缺乏消防設(shè)施等要素的設(shè)計(jì)，可能導(dǎo)致的后果即是遭受火災(zāi)時(shí)的無能無力。更為諷刺的是，人們還在現(xiàn)代化便利中漠視和遺忘傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)，最后導(dǎo)致“邯鄲學(xué)步”式的命運(yùn)和尷尬境地。因此，災(zāi)害應(yīng)對(duì)知識(shí)本身存在局限性，人群流動(dòng)及其觀念意識(shí)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致居住材料、物理空間布局的變化，傳統(tǒng)知識(shí)遭受漠視等現(xiàn)象出現(xiàn)后，傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)逐漸不再適用和滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化的需求。

此外，隨著民族國(guó)家全面滲透社會(huì)以后，為了提高基層社會(huì)抗災(zāi)的能力，民族國(guó)家試圖通過相關(guān)應(yīng)對(duì)力量建構(gòu)一套完備的災(zāi)害防范體系，并在具體應(yīng)對(duì)實(shí)踐中強(qiáng)制注入大量的現(xiàn)代性知識(shí)。比如，雷山縣在消防實(shí)踐中推行的“十戶聯(lián)防”制度。它以十戶作為一個(gè)消防單位，各戶聯(lián)合起來消火除災(zāi)。“聯(lián)防”小組以消防栓為中心，分別設(shè)在村寨各角落，每個(gè)防火栓有一個(gè)專門的負(fù)責(zé)人員。同時(shí)，還設(shè)立專職消防人員，執(zhí)行消防檢查、宣傳、維護(hù)以及鳴鑼喊寨、護(hù)寨、守寨等工作。

這些舉措是現(xiàn)代國(guó)家在火災(zāi)場(chǎng)景下做出的努力反應(yīng)，有著完善的運(yùn)行機(jī)制與邏輯，它代表了國(guó)家治理社會(huì)的理念，從災(zāi)害政治學(xué)來看，它是國(guó)家獲得合法性的重要渠道和契機(jī)。的確，災(zāi)害救援催生出來的大量現(xiàn)代性知識(shí)在一定程度上可以緩解人類面臨的威脅，這樣的工作看似遠(yuǎn)見，但卻流于程序化，缺少對(duì)災(zāi)害實(shí)際情況的靈活處理，在具體消防實(shí)踐中沒有起到實(shí)際效用。更為嚴(yán)重的是，因?yàn)榉钚泻?jiǎn)單、清晰的現(xiàn)代化，從而導(dǎo)致國(guó)家現(xiàn)代性知識(shí)覆蓋傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的生存空間[6]。

因此，鄉(xiāng)土社會(huì)消防“?！弊R(shí)在社會(huì)變遷以及災(zāi)“變”場(chǎng)景中的效用式微，現(xiàn)代普行性科學(xué)知識(shí)壓縮傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的客觀事實(shí)，迫使人們重新思考傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)在社會(huì)變遷中的實(shí)踐效用。貝爾克斯認(rèn)為，傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)可以為生物學(xué)和生態(tài)學(xué)提供新的洞察，為自然資源管理、推進(jìn)保護(hù)區(qū)建設(shè)、生態(tài)環(huán)境評(píng)估提供理論支撐和學(xué)術(shù)指導(dǎo)[7]。楊庭碩先生也認(rèn)為如果能全面挖掘和利用各民族的地方性知識(shí)，人類可以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)，確保自身的可持續(xù)發(fā)展[8]?？梢?，學(xué)者深刻意識(shí)到傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)的獨(dú)特價(jià)值，并暗示兩種知識(shí)體系的互補(bǔ)性。誠(chéng)如基梅爾所言，“傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)和科學(xué)生態(tài)知識(shí)有著共同起源，經(jīng)由對(duì)自然的系統(tǒng)觀察，兩種知識(shí)體系都獲得了細(xì)致的生態(tài)系統(tǒng)元素之間的自然現(xiàn)象和關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)信息。同時(shí)，科學(xué)生態(tài)知識(shí)和傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)都具有預(yù)測(cè)的能力，能在具體的文化場(chǎng)景中解釋其觀察”[7]。另一方面，兩種知識(shí)體系各有長(zhǎng)短：傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)基于長(zhǎng)期觀察，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)精于統(tǒng)計(jì)量化。應(yīng)充分發(fā)揮兩種知識(shí)體系的長(zhǎng)處，不僅可以有效解決生態(tài)環(huán)境問題，而且還可以為人與自然和諧相處提供智力支持。

四、結(jié)語(yǔ)

通過上述描述與分析，傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)已顯示出巨大潛能，但也存在諸多局限。人類學(xué)家詹姆斯·C.斯科特在《國(guó)家的視角》一書中提出了“米提斯”（mētis）概念，用于解釋蘊(yùn)藏在不斷變動(dòng)的自然和人類環(huán)境中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和后天習(xí)得之智能，并將其與認(rèn)知論 （episteme） 和技術(shù)知識(shí) （techne） 相區(qū)別[9]。斯科特認(rèn)為，不易言傳和經(jīng)驗(yàn)是米提斯的核心特征，只有通過實(shí)踐以及成熟的感覺和技能才能獲得。米提斯抵制將其簡(jiǎn)化為可以通過書本學(xué)習(xí)獲得的演繹規(guī)律，因?yàn)樗鹱饔玫沫h(huán)境是非常復(fù)雜和不可重復(fù)的，不可能應(yīng)用任何正式的理性決策程序[10]398-457。在斯科特看來，存在一種不易習(xí)得和經(jīng)驗(yàn)的能力，它們不可能遠(yuǎn)離實(shí)踐而通過書寫和口頭形式交流去獲得，它們可以適應(yīng)于不斷變動(dòng)中的生態(tài)環(huán)境。斯科特關(guān)于“米提斯”創(chuàng)造性的理解，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)乃至應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性知識(shí)大有裨益。一方面，米提斯強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐中獲得并根據(jù)生態(tài)環(huán)境變化調(diào)整經(jīng)驗(yàn)知識(shí)本身的做法，有助于我們及時(shí)調(diào)整傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)并采取有效手段應(yīng)對(duì)反復(fù)無常的自然與社會(huì)災(zāi)害；另一方面，米提斯抵制通過書本學(xué)習(xí)或理性決策程序獲得應(yīng)對(duì)規(guī)律的做法，亦有助于我們重新審視被冠以“科學(xué)”“理性”的現(xiàn)代性知識(shí)，避免其“清晰化”“簡(jiǎn)單化”推行可能造成的安全悖論?？傊?，米提斯可以檢視原有知識(shí)，對(duì)防災(zāi)減災(zāi)知識(shí)帶來新的洞察與啟示。

[1]吳大華，郭婧.火災(zāi)下正式制度的“失敗”——以貴州省黔東南地區(qū)民族村寨為例[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：93-98.

[2]李永祥.泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究——以云南省新平彝族傣族自治縣“8.14特大滑坡泥石流”為例[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]劉宇.論敬畏[J].東岳論叢，2016（3）：158-163.

[4][民國(guó)]貴州通志·前事志（三）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.

[5]張?jiān)?，湯蕓.藏彝走廊的自然災(zāi)害與災(zāi)難應(yīng)對(duì)本土實(shí)踐的人類學(xué)考察[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：66-74.

[6]王金元.政府與民間應(yīng)對(duì)災(zāi)害方式的差異分析——以貴州東南部雷山縣“5·27”特大洪災(zāi)為例[J].貴州民族研究，2016（9）：52-55.

[7]付廣華.傳統(tǒng)生態(tài)知識(shí)：概念、特點(diǎn)及其實(shí)踐效用[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：52-57.

[8]楊庭碩.論地方性知識(shí)的生態(tài)價(jià)值[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）：23-29.

[9]謝中元.非遺傳承人的“米提斯”及其傳承難題[J].學(xué)術(shù)論壇，2014（12）：116-121.

[10][美]詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角——那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.