清末教案的政府應(yīng)對
——以“蕪湖教案”為例

方華玲

（中國人民解放軍國防大學(xué) 聯(lián)合勤務(wù)學(xué)院，北京 100858）

清末教案的政府應(yīng)對
——以“蕪湖教案”為例

方華玲

（中國人民解放軍國防大學(xué) 聯(lián)合勤務(wù)學(xué)院，北京 100858）

光緒十七年，安徽蕪湖爆發(fā)了民眾焚毀教堂產(chǎn)業(yè)，攻擊英國領(lǐng)事館的反洋教事件。光緒朝政府為應(yīng)對案發(fā)后洋人們的各種要求與抗議，作出了緝兇犯、懲官員、議賠償、整飭江防等舉措。此番應(yīng)對，雖對維護(hù)地方穩(wěn)定有一定效果，但晚清中央政權(quán)的內(nèi)憂外患，注定了根本無力從根源上遏制教案再發(fā)。

蕪湖；光緒朝；教案；政府應(yīng)對

光緒十七年（1891年），長江沿岸城市陸續(xù)發(fā)生了民眾暴力反洋教案，史稱“長江教案”。①光緒十七年（1891年）長江沿岸城市陸續(xù)發(fā)生反洋教案，四月初五日蕪湖法國教堂被毀；四月二十九日湖北武穴教堂被毀，金教士、海關(guān)檢查員格林被擊斃；是月，丹陽城鄉(xiāng)天主育嬰各堂被毀；五月初二日無錫天主堂被毀，波及金匱、陽湖、江陰、如皋等地，德法英美等九國公使聯(lián)銜照請總署，保護(hù)在華外人；七月二十九日宜昌教堂被毀。參見《清末教案大事年表》，中國第一歷史檔案館、福建師范大學(xué)歷史系合編：《清末教案》第6冊，中華書局，2000年，第724頁?！伴L江教案”，首先從安徽的蕪湖燃起。[1]225時蕪湖作為一個擁有78 000居民的繁榮城鎮(zhèn)，是長江沿岸重要通商口岸城市，駐有領(lǐng)事，中外商民會集。[2]255因當(dāng)年四月，有傳言稱教堂“迷拐”并殺害幼孩，引發(fā)蕪湖民眾焚毀教堂產(chǎn)業(yè)，攻擊英國領(lǐng)事館的暴力事件②有關(guān)傳教士來蕪湖的最早記述，應(yīng)起自于同治十三年（1874年）。時法國籍天主教傳教士金世玉（Joseph Seckinger）在沿江一帶購得土地，建了幾間簡陋的房屋，作為被寧國府驅(qū)逐的神父來蕪的避難所。隨后，又在不斷購地中，正式建造了住院與教堂。參見蕪湖市地方志編纂委員會編：《蕪湖市志》上冊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995年，第765頁。。

學(xué)界針對光緒十七年“蕪湖教案”的研究，此前主要是置于“長江教案”的整體考察中，專門針對本次教案所進(jìn)行的論述，卻并不多見。③如翁飛先生的《蕪湖教案》（《安徽史學(xué)》1984年第2期）即是對教案始末的考察，吳善中《哥老會與光緒十七年“長江教案”》（《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2006年第6期）中也有涉及“蕪湖教案”如何發(fā)生的內(nèi)容。周媛《淺析駐外公使在蕪湖教案處理中的作用》（《黑龍江史志》2010年第7期）則是從薛福成等人在清政府處理教案事宜中的作用切入進(jìn)行的論述。本文擬結(jié)合中西雙方相關(guān)史料，對蕪湖教案的始末、政府應(yīng)對等情形，作進(jìn)一步的探討，以求方家指正。

一、有關(guān)案發(fā)的歷史回顧

在光緒十七年爆發(fā)教案之前，作為安徽省教務(wù)的管理中心——蕪湖，在過往的幾年里，當(dāng)?shù)匕傩张c教會教士之間的關(guān)系，都是“平安無事”的。按法國神父夏鳴雷（Henri Havret）、滕伯祿（Pe?trus Debrix）的描述：

各教士本人和他們的基督徒（教民）都沒有同百姓鬧過任何糾紛，也從未發(fā)生過任何事情，會使得我們預(yù)見到最近這場（指代蕪湖教案）突如其來的，和未經(jīng)招惹的暴力行為。[2]261

據(jù)此也就不難理解，為何洋人將“蕪湖教案”定性為“突如其來”“未經(jīng)招惹”的“暴力行為”。以下，筆者主要參見清政府審訊案犯供詞、報刊所載時文、洋人回憶著述等，對相關(guān)“蕪湖教案”的歷史事件進(jìn)行梳理與重建。

光緒十七年三月十四日，哥老會頭目蔣溎仿等人，由“想發(fā)洋財”而起意“要到各碼頭毀鬧天主堂”。但因“人少不敢動手”，遂策劃先“預(yù)備匿名揭帖，捏造教堂害死小孩，挖取眼睛的話，遍處張貼，……哄動眾人，乘勢混入堂內(nèi)放火搶掠，得贓就逃……脫身事外?！弊畛酰麄兪窍搿笆佐[揚州”的，但苦于當(dāng)?shù)亍拔奈涔賳T彈壓嚴(yán)緊，鬧不起來”。于是，只得“雇坐劃船，于四月初頭到蕪湖”。而恰巧，此時的蕪湖出現(xiàn)了“教婦迷拐小孩的事”。蔣溎仿等遂得以順利“乘勢鼓眾……搗毀教堂，搶劫財物”。①此據(jù)涉案之曹義祥、唐玉亭（即唐幗發(fā)）、成椿泩、陳三（即陳長庚）等人供詞而知。參見“中央研究院”近代史研究所編：《教務(wù)教案檔》第五輯（二），1977年，第735-740頁。而此處所提“教婦迷拐小孩”事，亦可從神父夏鳴雷、滕伯祿的敘述中尋見。

光緒十七年四月初三日（1891年5月10日，星期天）下午，兩位華人修女走出教堂，在穿過離道臺衙門不遠(yuǎn)的運河南區(qū)的一條街道，“對兩個兒童講話，輕輕撫拍他們的頭部”后，突然遭人毆打，并被揪住拖到保甲局，指控“她們使用迷藥麻醉兒童，使他們成為啞巴和聾子”。當(dāng)晚，保甲局官員將此二人轉(zhuǎn)移到了知縣衙門。午夜，知縣傳原被告到庭，修女自是否認(rèn)用過迷藥……縣官遂判決：“幾時幼孩們恢復(fù)了說話能力，兩個女犯人即可釋放”。次日下午兩點，幼孩們開口說了話，知縣也就依言釋放了兩位修女。然而，事情并沒有因此停歇。

初五日下午一時，有一個女人來到天主堂“大喊大叫”，要求教士們“交還以前偷去的她的孩子。”并稱被偷孩子們的尸體，“都還在天主堂的圍墻以內(nèi)”。②盡管筆者依據(jù)目前所見材料，并不能判斷此事是否確實由蔣溎仿等人策劃而起，但喊稱教堂園內(nèi)有小孩尸體這樣的事情，與蔣氏一行在隨后的“丹陽教案”中煽惑眾人的方法是一致的。參見曹義祥供詞，“中央研究院”近代史研究所編：《教務(wù)教案檔》第五輯（二），1977年，第737頁。圍觀民眾懷疑教堂“又施狡獪”，遂“攘臂直前，勢如潮涌，聲若山崩”。[3]當(dāng)“暴民人數(shù)加多，開始圍攻教堂圍墻”時，教士們只得前往領(lǐng)事處懇求保護(hù)。下午三時“，一位武官前來營救，他抓了打手中的一個人，此人正在用石頭砸一扇側(cè)門?！h也在教士們的請求下，極為費勁地擠進(jìn)暴民人群，站在教堂的大門口，高聲訓(xùn)斥這一群喧嚷叫罵的暴民。官員們還聲稱，寧可被踩死，也決不放棄職責(zé)。事實上，他們也確實堅持到了最后”。四時，知縣告訴教士們“已無法約束暴民”。領(lǐng)事再向道臺求助。道臺知情，卻“無人前來”。五時，“暴民”開始把石頭磚塊扔到圍墻里面來。知縣遣人通知教士去不遠(yuǎn)處的英國領(lǐng)事區(qū)避難。[2]263

五時三十分，教堂正門旁邊的一扇小門被砸開。教堂內(nèi)的三個歐洲教士逃走，教堂里“只有一些華人傭工稍微抵抗后，大門便被砸毀，圍墻被推倒，群眾涌進(jìn)，不停地呵斥叫罵”。有人用鐵锨把院子里一些墳?zāi)勾蜷_，墓中東西被當(dāng)作謀殺的“確實罪證”。難以辨認(rèn)的腐爛尸體，被宣布為“被洋人切碎過的中國人的殘骸”。于是人們“打毀房子……拿來煤油，見物就燒，到處點火”。黃昏時分，人們又進(jìn)入英國領(lǐng)事館，破壞了圍墻與場地，領(lǐng)事及妻子逃走。道臺則同時帶兵抵達(dá)，包圍并保護(hù)了領(lǐng)事館?！氨┟瘛边€想攻擊海關(guān)辦公樓和員司的宿舍等成片建筑物時，遇到了稅務(wù)司及僚屬的抵抗。當(dāng)晚，歐洲教士搭船去往鎮(zhèn)江。[2]264

二、西人的反應(yīng)與訴求

“蕪湖教案”發(fā)生后，面對“暴民”的攻擊，洋人們內(nèi)心實則是害怕的。如時任美國駐華公使田貝（Charles Denby）所說，“大家在中國極為擔(dān)憂的是，在一些口岸里，一個事先商定的反洋人的全面暴動密謀已經(jīng)醞釀成熟?！盵2]255于是，他們向清政府及母國提出訴求：

（一）呼吁本國政府提供武裝保護(hù)

在1891年5月18日《字林西報》刊登的《美以美會華約翰致〈字林西報〉主編函》的末尾，華約翰呼吁：“我們一直翹盼英國和法國的炮船的開到”[2]265。5月20日，田貝致電美國海軍艦隊司令，要求派遣一艘軍艦前往鎮(zhèn)江，藉以保護(hù)住在那里的美國人[2]258。盡管此次“蕪湖教案”中，美國教會并未受到直接傷害。

（二）向清政府提出賠償要求

在洋人們的眼中，清政府在應(yīng)對“教案”等反洋暴力活動時，一直都是“偏袒暴民”的。因為“在已往四五年當(dāng)中”，“不只一個案例里”，各國代表曾向總理衙門和地方當(dāng)局“開出暴行與攻擊的首犯和教唆者的名單”，卻“沒有見過哪一個中國人因參加對外人的攻擊而受過懲處的實例?！鄙縿哟驓Ⅱ?qū)逐洋人的匿名揭帖，長年累月張貼在府縣城而不撕去，也是“人所共知的事實”。甚至于轄區(qū)內(nèi)發(fā)生反洋暴力事件的官員們，“不但沒有因為他們的失職而受過處分，反而以他們的治理有方而受到嘉獎?！盵2]269-270

因此，“蕪湖教案”發(fā)生后，洋人們迅速且強烈地提出了保護(hù)教會、懲罰“匪犯”，以及調(diào)整在華海軍部署等要求。1891年5月25日，各國外交代表委員會與清政府總理衙門舉行會晤，確定了：

蕪湖的為首鬧事者應(yīng)予懲處；仁慈堂兩名本地修女曾被指控以巫術(shù)迷人，應(yīng)予解除監(jiān)管；玩忽職守的官員應(yīng)予以處分；應(yīng)頒發(fā)詔諭斥責(zé)對教士與教民的攻擊，并責(zé)成地方官負(fù)責(zé)保護(hù)外國人。[2]265

三、清政府的應(yīng)對舉措

當(dāng)締約國代表與總理衙門就“蕪湖教案”會晤決議制定后，清政府便開始了“蕪湖教案”善后的具體工作落實。

（一）緝兇犯

對于長江沿岸城市教案頻發(fā)的狀況，清政府認(rèn)為原因在于“蓋由沿江各省游勇會匪所載多有”。[4]478教案犯事者，“半由會匪從中主謀，游手之徒相率附和?！贬槍Υ祟惾说取胺甘乱院?，四散逃逸，真犯十不獲一”之特點，光緒帝諭令：

地方文武，隨時留心，實心查緝。如有訪獲會匪首要，一面嚴(yán)行懲辦，一面準(zhǔn)將出力員弁，照異常勞績，隨案奏請優(yōu)獎。[4]480

光緒十七年十月，“蕪湖教案”所涉主從犯在各方壓力下已各論刑懲處：

王光金、傅有順二犯，均系匪黨豫謀滋鬧焚搶之犯，按照承辦會匪章程，批飭立予就地正法，傳首江寧、鎮(zhèn)江、上海等處示眾。其余附和之犯，各按情罪輕重，分別監(jiān)禁枷責(zé)。[4]504-505

（二）懲官員

盡管對于照會中洋人所指責(zé)的，清政府在處理反洋鬧事時，“事先防范”“事后鎮(zhèn)壓”，“俱有疏忽職責(zé)之處”，總理衙門是并不認(rèn)可的。稱：地方官員在對教士案件中，“從來沒有不采取適當(dāng)措施謀求解決”?？偫硌瞄T在接到此類案事后，“也總是敦促”地方官“采取適宜的行動”。針對蕪湖一案，當(dāng)時的“彈壓”及隨后的“逮捕”，“凡屬可能做到的，無不一一辦到?！奔幢阌袝r“耽擱”，那也是“客觀情況有時不免造成”的。[2]267

但事實上，在總理衙門進(jìn)行完必要的外交手段的維護(hù)與反擊后，清政府內(nèi)部還是針對“蕪湖教案”的發(fā)生，將蕪湖關(guān)道成章、蕪湖縣知縣王煥熙等官員，以“疏于防范”名，先后撤任調(diào)省。[4]504-505

而頗有意思的是，此處“知縣王煥熙”，正是法國神父所極力贊揚的那位“挺身而出，捍衛(wèi)該天主教會的第一人”的知縣官。而對于外國使節(jié)們一直不斷要求的“貶黜一些滿清官員”一事，清政府卻屢以“應(yīng)由地方當(dāng)局辦理，而非朝廷之責(zé)”為由，拒絕采取針對滿員的懲處。[5]524

（三）議賠償

此處所謂賠償，筆者以為，可大致分為直接銀兩賠償與間接土地賠償：

1.清政府需付出111 000銀兩以賠償各國損失

最初，江蘇候補道蔡鈞奉命會同署理蕪湖道彭祿，與教士商議蕪湖教堂焚毀屋物等項，但時因領(lǐng)事、主教均駐上海，遂未果。隨后，復(fù)由江海關(guān)道聶緝椝就近與法總領(lǐng)事華格臬等妥為籌商議結(jié)?！笆徍贪浮睉?yīng)賠之款，計核教堂被毀房屋等項，共給庫平銀111 000兩，飭由彭祿先行籌撥款項，轉(zhuǎn)給教士收領(lǐng)。

2.清政府需雇用工匠重修被毀的天主堂，①《民國蕪湖縣志》記有“天主堂，在鶴兒山麓，光緒初，法國教士創(chuàng)建，十七年，因訛言四起，為愚民所焚，旋由政府償款另筑?！眳⒁婖U寔纂，余誼密修：《民國蕪湖縣志》卷41，廟祀志·寺觀16，《安徽府縣志輯》41，江蘇古籍出版社，1998年，第141頁。滿足傳教士要求的兩塊土地等要求

清政府令將蕪湖教堂西北毗連處，某名為“八角亭”之高地，“由地方官會同教士妥酌辦理自圍后，不準(zhǔn)起造房屋，出入閑人，并由華官派人看守，自行管理”。并且，還準(zhǔn)許教士在教堂左近隨時與百姓妥商購地，而地方官則需按照條約，幫同辦理。[4]493

（四）杜后患

1.要求冊報稽查所有教堂

自各國與清政府訂立條約以后，洋人在華“建堂設(shè)教，載在條約”。但盡管如此，實際具體到“各省教堂共有幾處？具體設(shè)在何處？”這些問題，各地方官也根本是“無案可稽”的。加之，教士們于經(jīng)堂外另設(shè)的育嬰、施醫(yī)各處，皆概名為“教堂”。這就導(dǎo)致一旦遇有諸如此次聚眾滋擾教堂案，各地衙署是無法及時予以應(yīng)對的。

對此，清政府飭令，各地方官員需將其轄境內(nèi)“共有大教堂幾處，小教堂幾處，堂屬某國、某教，各堂是否洋式抑系華式，教士是何名姓，系屬何國之人，是否俱系洋人，堂內(nèi)有無育嬰施醫(yī)各事”，分別確查，按季冊報，以憑稽核。[6]919

2.督辦巡防保甲工作

蕪湖為長江往來要沖，五方雜處，良莠不齊，在此彈壓巡防，本是在在所需。而此次“蕪湖教案，近在江邊”，卻未見“長江水師一官一兵上岸協(xié)同彈壓”。以故，光緒十七年七月，長江水師“亟需整頓”的要求被順勢提出。①究其原因，一是“因兵丁多不在船，臨時不能齊集”；二是“因水師兵丁亦多半在會者也”。（《詹事府詹事志銳奏請整頓水師密查入會之兵片》光緒十七年七月二十七日，《清末教案》第2冊，中華書局，2000年，第487頁）對于第二個原因，即長江水師兵丁當(dāng)時多半在哥老會的說法，可參見蔡少卿：《中國近代會黨史研究》，中華書局，1987年，第217頁。而與此同時，清廷又以“保甲為弭盜良法”，飭令按“水陸兩途”，“民分三等”的方法，“趕緊”在蕪湖設(shè)局開辦保甲事宜。十月，劉坤一、沈秉成等又以“巡防吃緊”“無營調(diào)撥”為由，奏請?zhí)砟季讯∫磺?，遴委得力將領(lǐng)統(tǒng)帶，教練成軍，“巡查鎮(zhèn)壓，兼以防護(hù)教堂”，此項得清帝硃批允準(zhǔn)。[4]504-505

四、歷史影響與評價

晚清末年，內(nèi)憂外患的清政府在面對接連不斷、教案頻發(fā)局面時，早已是心有余而力不足。因為不管如何應(yīng)對，處理教案必是繞不開民眾、官員、洋人三類群體。而這也就意味著政府對教案的應(yīng)對，既涉內(nèi)政，又涉外交，性質(zhì)復(fù)雜。

（一）息事寧人是清政府應(yīng)對涉外教案的基本原則

鴉片戰(zhàn)爭以后，列強對于中國的侵略日益加劇。面對復(fù)雜教案的善后應(yīng)對，清政府只能是在其有限的政治舞臺上，與外國各勢力斡旋。曾有學(xué)者提出，當(dāng)清政府深陷對外國和教會妥協(xié)與抗?fàn)帟r，是“以妥協(xié)為基本傾向”的。并且，越是高級官員（特別是清廷），越容易直接受到外國的“終極”挾制。[7]

筆者以為，當(dāng)清政府面對教案——這個集“外交”與“內(nèi)政”兩方面要素的復(fù)雜絞合體時，“內(nèi)政”會受“外交”的嚴(yán)重制約。而鑒于內(nèi)憂外患的整個局面，國力有限的晚清中央政權(quán)只能是以息事寧人之姿去盡量滿足洋人的要求，這其中包括對本國民眾的武力鎮(zhèn)壓、對當(dāng)朝官員的問責(zé)懲辦，還有對他國教會的各種賠償。

（二）清政府地方官員應(yīng)對教案時的尷尬處境

清朝中央政權(quán)應(yīng)對涉外教案的“妥協(xié)”“示弱”之姿，直接致使地方各級官員在具體處理教案事件時，陷入一種兩難的尷尬境地。一方面，身為朝廷命官，理應(yīng)遵循上諭，以中間人的身份去平息民眾與洋人之間的暴力沖突，必要時亦不惜以暴制暴。另一方面，一旦案事平息、洋人施壓，需要對涉案地方官員予以問責(zé)時，他們則又會被紛紛“依法懲辦”。上文中提及的蕪湖縣知縣王煥熙，是為一例；天津教案中晚節(jié)不保的曾國藩，亦可為一例。可以說，置身教案的地方官員們，不管何種表現(xiàn)，當(dāng)“需要”被問責(zé)時，最終都會受到懲辦。

（三）各級政府的程序性應(yīng)對限制了教案根絕

從清朝中央政權(quán)角度而言，因其受制于強大的外國和教會勢力，在處理教案事件時，只能選擇以犧牲本國利益去換得暫時的邦交太平。而對身處半殖民地半封建社會中的各級地方官員而言，他們是中央政策在地方的具體落實者。實際操辦過程中，必然會受到朝廷、洋人、當(dāng)?shù)孛癖姷戎T方勢力的影響與束縛。

而洋人勢力是尤其不可小覷的，他們不僅通過正式的外交手段施壓，更會滲透官員們的私人生活。如有學(xué)者所言，一部晚清教案史，其實“就是一部晚清官員與教士交往的歷史”，總理衙門甚至還曾督促過地方官員，要與傳教士“情意相通”，以便減少教案發(fā)生[8]。那么，在一個本就有著重視人情往來的傳統(tǒng)社會，當(dāng)中央政權(quán)都默許了官員與傳教士的私交后，這種人際關(guān)系究竟會對官員“秉公”辦案，產(chǎn)生何種程度的“人情”影響，確實也是很難估量的。

據(jù)此，筆者以光緒十七年（1891年）蕪湖民眾焚毀教堂產(chǎn)業(yè)，攻擊英國領(lǐng)事館為例，分析認(rèn)為在晚清長江流域反洋教事件中，盡管清政府為了維護(hù)自身統(tǒng)治，安撫洋人、追回民心，作出了懲兇、追責(zé)、賠償?shù)确N種善后應(yīng)對，也確曾對蕪湖江域的巡防保甲、社會治安起過積極作用。但實際上，今日再視，卻仍不免感慨其中更多的，是一種錯綜復(fù)雜關(guān)系制約下的程序性應(yīng)付了事罷了。即便其中不乏有鞠躬盡瘁之臣卒，但終究人難逆勢，內(nèi)憂外患下的晚清政權(quán)，風(fēng)雨飄搖、回天乏術(shù)。

[1]蔡少卿.中國近代會黨史研究[M].北京：中華書局，1987.

[2]中國第一歷史檔案館，福建師范大學(xué)歷史系，編.清末教案：第5冊[M].北京：中華書局，2000.

[3]蕪湖鬧事實情[N].益聞錄，1891-05-02.

[4]中國第一歷史檔案館，福建師范大學(xué)歷史系，編.清末教案：第2冊 [M].北京：中華書局，2000.

[5]中國第一歷史檔案館，福建師范大學(xué)歷史系，編.清末教案：第6冊[M].北京：中華書局，2000.

[6“]中央研究院”近代史研究所，編.教務(wù)教案檔：第五輯（二）[M].臺北：“中央研究院”，1977.

[7]董叢林.晚清教案危機及應(yīng)對策略[N].中國社會科學(xué)報，2015-05-20.

[8]楊雄威.晚清教案史研究評析[N].中國社會科學(xué)報，2011-05-26.

K249.305

A

2095-0683（2017）05-0024-04

2017-09-07

2017年國家社會科學(xué)基金青年項目（17CZS061）

方華玲（1988-），女，安徽蕪湖人，中國人民解放軍國防大學(xué)聯(lián)合勤務(wù)學(xué)院講師，博士。

責(zé)任編校 劉正花