論知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的審查程序

趙開(kāi)

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的審查程序

趙開(kāi)

(重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

臨時(shí)禁令是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在起訴前或法院作出判決前，向法院提出申請(qǐng)請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，將被申請(qǐng)人涉嫌的侵權(quán)行為保持在暫停、凍結(jié)狀態(tài)，以防止損失在訴訟期間的進(jìn)一步擴(kuò)大，使利益損害最小化，避免權(quán)利人“贏了官司，輸了市場(chǎng)”。臨時(shí)禁令制度是一把雙刃劍，正確適用能有效促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，適用不當(dāng)則會(huì)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的濫用，給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。臨時(shí)禁令頒發(fā)適用的正確與否很大程度上依賴(lài)于法院臨時(shí)禁令的審查程序。目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的審查程序存在審查機(jī)構(gòu)不明確、聽(tīng)證辯論環(huán)節(jié)缺失、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題，急需完善。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；臨時(shí)禁令；審查程序

如果法律僅賦予公民賠償請(qǐng)求權(quán)卻不使其有機(jī)會(huì)制止即將發(fā)生的損害，則這種賠償權(quán)是不完善的。如果一個(gè)國(guó)家不授予其法院在損害尚未發(fā)生的期間內(nèi)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而提供法律保護(hù)措施的職權(quán)，這個(gè)國(guó)家就未盡法律保護(hù)義務(wù)[1]。起源于衡平法的臨時(shí)禁令，不同于傳統(tǒng)的訴訟救濟(jì)，它能在訴訟前或訴訟期間制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為，從而快速保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。臨時(shí)禁令是一把雙刃劍，適用正確能有效縮短侵權(quán)人的侵害時(shí)間，減輕侵害程度，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)利益的最大化，避免權(quán)利人“贏了官司，輸了市場(chǎng)”的尷尬；但是一旦出現(xiàn)偏差，就可能縱容權(quán)利人濫用訴權(quán)，惡意進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令審查的內(nèi)涵

臨時(shí)禁令通常要依附于一個(gè)民事訴訟程序，而不是作為一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)存在，也就是說(shuō)，權(quán)利人在申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)就已經(jīng)做好了訴訟的準(zhǔn)備或者提起了訴訟。一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將臨時(shí)禁令申請(qǐng)?zhí)峤环ㄔ?，法院的審查活?dòng)就宣告開(kāi)始。知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的審查是指法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人為或不為一定行為的審查活動(dòng)，法院審查質(zhì)量的高低決定著臨時(shí)禁令的決定是否正確，是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的核心。法院審查包括禁令制度的審查機(jī)構(gòu)、審查方式以及審查內(nèi)容等，厘清法院審查的上述內(nèi)容對(duì)于構(gòu)建合理完整的行為保全制度具有重大的意義，也有利于法院公正高效地行使司法裁判權(quán)，滿足社會(huì)中民事訴訟實(shí)踐的需要，實(shí)現(xiàn)訴訟公平和正義。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令審查程序中存在的問(wèn)題

2.1 審查機(jī)構(gòu)不明確

我國(guó)新《民事訴訟法》規(guī)定的保全與先予執(zhí)行內(nèi)容以及2015年公布的司法解釋對(duì)臨時(shí)禁令的審查和裁定的管轄沒(méi)有明確規(guī)定，全國(guó)法院對(duì)于禁令案件由哪個(gè)部門(mén)主管也沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。司法實(shí)踐中大多是參用財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定。禁令案件同財(cái)產(chǎn)保全案件一樣，主要涉及受理、審查、執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)，從形式上涉及立案庭、審判庭和執(zhí)行局三個(gè)不同的部門(mén)。司法實(shí)踐中主要存在三種審查模式：一是以立案庭為審查機(jī)構(gòu)，立案庭做出裁定后移交執(zhí)行庭執(zhí)行；二是以審判庭為審查機(jī)構(gòu)；三是立案庭和審判庭兩個(gè)部門(mén)進(jìn)行管理。這三種模式在運(yùn)用過(guò)程中都出現(xiàn)了問(wèn)題。第一種模式部門(mén)職能太過(guò)分散，互相扯皮，沒(méi)有效率，特別是執(zhí)行局不愿意接受這樣的案件，因?yàn)榻畎讣诤芏喾ㄔ翰粚儆趩为?dú)的案件，并且禁令被駁回、撤回的幾率大，執(zhí)行局認(rèn)為處理這樣的案件屬于費(fèi)力不討好的事情。第二種模式由審判庭進(jìn)行禁令申請(qǐng)的審理容易出現(xiàn)“本案化審理”的現(xiàn)象，導(dǎo)致法官對(duì)案件先入為主，不利于隨后案件的公正審理。第三種模式往往存在立案庭對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)把握不好，造成退費(fèi)的麻煩，同時(shí)與審判庭的銜接不及時(shí)，導(dǎo)致案件處理的延誤。

2.2 缺乏聽(tīng)證程序

《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)第九條第二款規(guī)定：“人民法院在前述期限(48小時(shí))內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，然后再及時(shí)作出裁定。”除此之外，我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于法院在審查程序中詢(xún)問(wèn)的相關(guān)條款。這也就是說(shuō)，我國(guó)法院只有在認(rèn)為需要的情況下才會(huì)在作出裁定前傳喚禁令申請(qǐng)一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，或者舉行聽(tīng)證。與傳統(tǒng)的訴訟救濟(jì)相比，臨時(shí)禁令的優(yōu)點(diǎn)就在于能夠迅速及時(shí)地制止侵權(quán)行為，但同樣地，對(duì)禁令迅捷性的追求也很容易造成對(duì)程序公正性的忽視。臨時(shí)禁令對(duì)于被申請(qǐng)人而言是“一場(chǎng)毀滅性的災(zāi)難”，我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定導(dǎo)致被申請(qǐng)人缺乏陳述申辯的權(quán)利，這就很有可能發(fā)生申請(qǐng)人濫用臨時(shí)禁令權(quán)利而對(duì)被申請(qǐng)人造成不必要的損失的情形[2]。

2.3 審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

審查判斷標(biāo)準(zhǔn)是法院認(rèn)定臨時(shí)禁令是否予以頒發(fā)的依據(jù)，我國(guó)新《民事訴訟法》和三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都只是對(duì)臨時(shí)禁令的適用條件作了原則性規(guī)定，這導(dǎo)致法院在進(jìn)行判定時(shí)缺乏具體可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中經(jīng)常有類(lèi)似性質(zhì)的禁令申請(qǐng)?jiān)谝患曳ㄔ罕获g回而在另一家法院被準(zhǔn)許的情況。除了各地審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的判斷認(rèn)定也面臨極大困境。與一般的民事案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身涉及的專(zhuān)業(yè)技術(shù)、法律性質(zhì)認(rèn)定比較復(fù)雜，對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)技術(shù)素質(zhì)要求很高。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令案件中，法院對(duì)勝訴可能性需要證明的程度、什么才算是難以彌補(bǔ)的損害、何為公共利益的范疇等等的判斷差異導(dǎo)致了各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令審查程序的完善

3.1 成立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)構(gòu)

司法實(shí)踐中，無(wú)論是由立案庭還是審判庭作為臨時(shí)禁令的審查機(jī)構(gòu)都存在局限性。臨時(shí)令自從在海事領(lǐng)域以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域施行以來(lái)，全國(guó)各大法院都在對(duì)審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革進(jìn)行探索，一些法院根據(jù)本院的實(shí)際情況對(duì)采取保全措施設(shè)立了專(zhuān)門(mén)審查機(jī)構(gòu)——保全組。比如延安市人民法院的訴訟保全組是由業(yè)務(wù)精湛的庭長(zhǎng)帶隊(duì)，抽調(diào)經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官，專(zhuān)門(mén)集中辦理禁令案件、財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全。對(duì)于情況緊急的保全申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為符合法律條件的，該院訴訟保全組會(huì)在48小時(shí)內(nèi)裁定后立即執(zhí)行，構(gòu)筑保全的“快速通道”。銀川市興慶區(qū)人民法院是在立案庭下設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全組，抽調(diào)法官集中開(kāi)展全院各類(lèi)財(cái)產(chǎn)保全工作，形成了一整套的工作流程。各個(gè)法院在實(shí)踐中對(duì)保全程序?qū)徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制的嘗試給臨時(shí)禁令制度審判機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)提供了非常好的思路。成立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)構(gòu)——保全組，其職能可以囊括臨時(shí)禁令、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及先予執(zhí)行。這樣可以將保全案件歸為一個(gè)職能部門(mén)管理。其次，保全組致力于規(guī)范保全行為，統(tǒng)一保全立案標(biāo)準(zhǔn)，明確保全工作流程，有利于形成保全案件處理的標(biāo)準(zhǔn)化和程序化。再次，保全組專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)保全案件的集中管理，其組成成員多為經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀法官，能夠更好更迅速地處理保全案件。最后，當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)禁令時(shí)，可以直接告知其向保全組申請(qǐng)，避免了由立案庭經(jīng)手再移交的時(shí)間浪費(fèi)，在一定程度上也提高了司法效率。

3.2 增設(shè)聽(tīng)證環(huán)節(jié)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令是在實(shí)體權(quán)利義務(wù)沒(méi)有查清的基礎(chǔ)上所做的一種權(quán)利人享有權(quán)利的假設(shè)，這種假設(shè)在將來(lái)是很有可能被推翻的?？墒窃诮畋煌品埃钜呀?jīng)給被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)形成了重大而長(zhǎng)期的負(fù)面影響，如不設(shè)立聽(tīng)證程序，被申請(qǐng)人就喪失了充分陳述、申辯和反駁的機(jī)會(huì)，法院也無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正、撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的裁決[3]。因此，為了被申請(qǐng)人的利益，應(yīng)盡可能地在程序上設(shè)置保障機(jī)制，達(dá)到公正與效率的平衡，這也是現(xiàn)代司法所追求的理想目標(biāo)。

在國(guó)外的相關(guān)制度中，英國(guó)是極力推崇“程序正義”的，法院在作出禁令之前要組織雙方當(dāng)事人到庭參加聽(tīng)證會(huì)，法官會(huì)充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，只是在一些特別緊急的情況下可以不用經(jīng)過(guò)辯論環(huán)節(jié)，但這種情形是被嚴(yán)格限定的[4]。美國(guó)的禁令制度分為臨時(shí)限制令和初步禁令，法院在緊急情況下可以不通知對(duì)方當(dāng)事人直接簽發(fā)臨時(shí)禁令，但是初步禁令必須經(jīng)過(guò)初步的聽(tīng)證和辯論。德國(guó)的假處分制度也以進(jìn)行言詞辯論為原則，不進(jìn)行言詞辯論例外，凡是經(jīng)過(guò)言詞辯論環(huán)節(jié)頒發(fā)的假處分，一律以判決的形式作出。從國(guó)際立法趨勢(shì)來(lái)看，更多的國(guó)家傾向于法官在評(píng)判和衡量是否頒發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令時(shí)，應(yīng)盡可能地為當(dāng)事人提供聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，查看雙方提供的證據(jù)。

3.3 健全臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)

通常情況下，法院在衡量是否作出臨時(shí)禁令時(shí)主要考慮以下因素：第一，是否有一個(gè)嚴(yán)肅的開(kāi)端。第二，普通法上的損失賠償救濟(jì)方式對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)是否充分。第三，對(duì)雙方是否公平[5]。美國(guó)法院對(duì)于臨時(shí)禁令審查標(biāo)準(zhǔn)的確立經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，現(xiàn)如今多數(shù)法院法官傾向于審查以下四個(gè)要素：勝訴可能性、不可彌補(bǔ)的損害、對(duì)雙方利益的權(quán)衡、公共利益。美國(guó)法院在規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)不頒發(fā)臨時(shí)禁令的理由有三種陳述：(1)專(zhuān)利權(quán)人并沒(méi)有生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品而侵權(quán)人有生產(chǎn)。(2)反托拉斯法規(guī)定的情形。(3)侵權(quán)人的賠償數(shù)額足以購(gòu)買(mǎi)該專(zhuān)利在全部有效期內(nèi)的許可。

筆者建議，在把握我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，可以在符合我國(guó)國(guó)情的情形下參照國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)，從以下方面統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)：第一，主體資格。法院首先需要明確禁令申請(qǐng)人是否有足夠的證據(jù)證明其是涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或相關(guān)利害人。第二，侵權(quán)可能性。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的審查對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和知識(shí)儲(chǔ)備要求較高，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利領(lǐng)域涉及到一些十分專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，法官要對(duì)被控侵權(quán)物與申請(qǐng)人權(quán)利保護(hù)范圍是否相同或相似性進(jìn)行比較判斷。第三，難以彌補(bǔ)的損害。由于這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的審查難以操作，法院在進(jìn)行判斷時(shí)，可以借鑒英美法系的推定思路，即對(duì)申請(qǐng)人的資格和權(quán)利審查發(fā)現(xiàn)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)有效，并且侵權(quán)行為持續(xù)存在，就可推定申請(qǐng)人受到了難以彌補(bǔ)的損害，需要法院予以救濟(jì)。第四，擔(dān)保方式。在要求當(dāng)事人提供擔(dān)保的案件中，要審查申請(qǐng)人提供的擔(dān)保是否恰當(dāng)，這主要是看擔(dān)保的金額和擔(dān)保的形式是否有效。

4 結(jié)論

當(dāng)今世界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略資源。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就意味著其可以憑借法律賦予的具有壟斷性的專(zhuān)有權(quán)利將技術(shù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得經(jīng)濟(jì)主動(dòng)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位愈加凸顯的同時(shí)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也在大量滋生。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著極強(qiáng)的時(shí)效性，因此如何快速制止侵權(quán)行為成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的關(guān)鍵。臨時(shí)禁令是對(duì)權(quán)利的事前救濟(jì)，能快速實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而法院審查作為臨時(shí)禁令制度的核心，是臨時(shí)禁令制度研究的重中之重。

[1][德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001.

[2]姜君.知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的理性應(yīng)用[J].山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010(2).

[3]廣東省高級(jí)人民法院民三庭調(diào)研課題組，劉思彬，歐修平.廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令制度執(zhí)行情況分析[J].法治論壇，2011(1).

[4]王陽(yáng).我國(guó)民事訴訟行為保全的法院審查研究[D].南寧：廣西大學(xué)，2015.

[5]楊良宜，楊大明.禁令[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

The Review Procedure of Temporary Injunction in Intellectual Property Case

ZHAO Kai

(Chongqing University of Posts and Telecommunications, Chongqing 400065, China)

Temporary Injunction refers to the rights holders can apply to the court for maintaining the tort in suspension, frozen state before the prosecution or the court made the decision, which can effectively prevent the losses during the proceedings to further expand, and will damage the interests of the minimization and avoid right face “won the case, lose the market” embarrassment. But undeniable is, the system of provisional injunction is a double-edged sword, if properly used that can effectively promote the development of protection of intellectual property and knowledge economy, improper application will lead to litigation rights abuse, causing irreparable loss. The right of the provisional injunction to be issued to a large extent depends on the court’s review of the provisional injunction. But at present our country intellectual property rights of the provisional injunction of the review process is not clear, lack of hearing or debate procedure, review standards are not uniform, these issues need to be improved.

intellectual property right; the temporary injunction; the review procedure

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.01.022

2016-09-23

趙開(kāi)(1991—)，女，河南駐馬店人，在讀碩士研究生。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與訴訟。

D923.4；D925.1

1674-6341(2017)01-0061-03