論警察盤查權(quán)的啟動條件
——以北京昌平“雷某案”為視角

梁汪洋

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362000)

論警察盤查權(quán)的啟動條件
——以北京昌平“雷某案”為視角

梁汪洋

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362000)

現(xiàn)代法治國家依法行使權(quán)力的重要問題之一就是對警察權(quán)的限制和規(guī)范。盤查權(quán)作為警察權(quán)的重要內(nèi)容之一，毫無疑問盤查權(quán)對于維護社會治安秩序和打擊犯罪效果顯著。但是在實踐中盤查權(quán)的不規(guī)范行使使其可能淪為公安機關(guān)侵犯公民人身權(quán)利和尊嚴的工具，因此進一步明晰我國警察盤查權(quán)的啟動條件十分必要。

警察盤查權(quán)；啟動條件；執(zhí)法

1 問題的提出

2016年5月7日20時許，北京昌平警方在組織便衣民警對轄區(qū)內(nèi)足浴店賣淫嫖娼活動的偵察過程中，發(fā)現(xiàn)雷某從足浴店走出，遂亮明身份對其進行盤問，在盤查和押解過程中雙方發(fā)生激烈身體對抗，后雷某身體出現(xiàn)異樣經(jīng)搶救無效死亡。案發(fā)后社會對于雷某案給予了廣泛的關(guān)注。2016年6月30日北京市檢察院第四分院通報了雷某尸檢鑒定意見，鑒定顯示雷某并非死于警察之前通報的心臟病等因素，而是胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。警方在執(zhí)法過程中存在不當執(zhí)法行為，對涉事民警邢某某、周某以涉嫌玩忽職守罪依法決定逮捕。

關(guān)于雷某案的處理還有待于進一步的偵查以及司法推進，但毫無疑問，在現(xiàn)代法治國家不會容忍警察暴力執(zhí)法致公民死亡這樣的惡劣事件，但是目前，有關(guān)該案件事實的爭議頗多，因此筆者不宜評析整個案件事實。筆者關(guān)注的問題在于公安機關(guān)對雷某行使盤查權(quán)的執(zhí)法環(huán)節(jié)，即公安機關(guān)在啟動盤查權(quán)，對雷某盤查的法律依據(jù)在哪里？是否僅以雷某從足浴店走出的情節(jié)就可以啟動盤查權(quán)？我國警察盤查權(quán)的啟動標準和原則應(yīng)當是什么以及該如何完善？這些都是我們在雷某案件中亟需厘清的問題。因此筆者通過對我國公安機關(guān)警察盤查權(quán)的概念、啟動特征以及啟動的法律依據(jù)進行探究，而后通過探討不同法系的警察盤查權(quán)啟動的實踐經(jīng)驗以求逐步完善我國現(xiàn)有的警察盤查權(quán)的啟動條件，從而有效平衡警察盤查權(quán)和公民的基本權(quán)利的沖突矛盾。

2 我國公安機關(guān)盤查權(quán)的概念和啟動特征

概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題[1]。根據(jù)1995年頒布的《中華人民共和國人民警察法》(以下簡稱《人民警察法》)，盤查權(quán)是指公安機關(guān)人民警察對違法犯罪嫌疑人員進行盤問、檢查和繼續(xù)盤問(留置)的權(quán)力。由于盤查權(quán)涉及到公民自由權(quán)利的重大法益使得我們在盤查權(quán)的啟動上不得不慎之又慎?！度嗣窬旆ā返诰艞l規(guī)定了以下情形經(jīng)公安機關(guān)批準，可對違法犯罪嫌疑人繼續(xù)盤問:(1)被指控有犯罪行為的。(2)有現(xiàn)場作案嫌疑的。(3)有作案嫌疑身份不明的。(4)攜帶的物品有可能是贓物的。

有部分學者認為上述法律規(guī)定對于警察盤查權(quán)啟動條件的設(shè)定過于原則化，比較籠統(tǒng)和模糊，對此提出諸多質(zhì)疑。譬如，公安機關(guān)如何確定犯罪嫌疑人？犯罪嫌疑人的具體量化標準該如何確定？是否可以僅依據(jù)公安機關(guān)的平時辦案經(jīng)驗和直覺就可以啟動盤查權(quán)？的確，我國關(guān)于公安機關(guān)盤查權(quán)啟動的條件需要進一步量化，也必須通過設(shè)定相對明確的原則據(jù)以約束，但是筆者并不同意僅僅要通過立法技術(shù)的細化并完全忽視人民警察的辦案經(jīng)驗來約束和規(guī)范警察盤查權(quán)的行使。法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗，同樣偵查犯罪也必須充分依靠公安機關(guān)辦案人員的經(jīng)驗，如果完全排斥警察辦案人員的經(jīng)驗，這勢必會脫離實際，給公安機關(guān)的辦案帶來巨大的困難，顯然這不利于社會治安的維護和警察自身安全的保障。

我國公安機關(guān)盤查權(quán)的啟動一般具有如下的特征：第一，不確定性。公安機關(guān)在執(zhí)法實踐中往往通過行為人的穿著、表情和各種特殊的行為舉止來確定犯罪嫌疑人，以行使盤查權(quán)。但是在具體的執(zhí)法環(huán)境下這些考量因素都必須依賴于警察的辦案經(jīng)驗，換言之辦案經(jīng)驗的因人而異對于警察盤查權(quán)的啟動具有決定性的作用?？梢哉f不確定性也是公安機關(guān)盤查權(quán)濫用的重要根源。第二，程序的簡易化和自主性。公安機關(guān)在執(zhí)法活動中時常面臨著緊急性和突發(fā)性的執(zhí)法環(huán)境，因此警察盤查權(quán)的行使往往是由公安機關(guān)根據(jù)所面對的情形自主決定，而不是依據(jù)程序法的有關(guān)規(guī)定，從某個角度看，警察自由裁量權(quán)的行使是補充甚至一定程度上創(chuàng)制了法律[2]。在筆者看來這一問題關(guān)乎警察的職能定義，顯然警察并不是為單一機械地執(zhí)行法律而存在，就實施法律而言，一個不容忽視的現(xiàn)實就是：警察所從事的都不是充分的法律實施[3]，但是毫無疑問這并不意味著警察盤查權(quán)可以不受限制，恰恰是因為其上述的特點使得進一步規(guī)范我國公安機關(guān)盤查權(quán)的啟動條件才具有現(xiàn)實意義。

通過梳理我國警察盤查權(quán)啟動條件的法律依據(jù)和特征，我們可以發(fā)現(xiàn)其在立法技術(shù)上還需進一步明晰。比較研究對于認識和完善本國的法律，對于從不同的法律制度中抽取共同的法律原則，對于減少偶然性而形成的非理性的法律規(guī)定具有重要意義[4]。因此筆者通過探究兩大法系關(guān)于盤查權(quán)啟動條件的經(jīng)驗，并結(jié)合我國實際國情以求進一步完善我國警察盤查權(quán)啟動的有關(guān)規(guī)定。

3 兩大法系關(guān)于警察盤查權(quán)的啟動條件

3.1 英美法系國家的警察權(quán)啟動條件

3.1.1 美國的法例

在早期，“相當理由原則”是美國關(guān)于警察盤查權(quán)的啟動條件所遵循的規(guī)則。所謂“相當理由原則”即在具體的程序上警察必須在通過實有證據(jù)證明行為人具有“相當可能性”，并在向當?shù)刂伟补偕暾埲〉昧顮钪?才可以實施盤查權(quán)。但是在特殊情況下即遲延檢查會造成證據(jù)銷毀或人身重大危害等嚴重后果下也可以突破規(guī)定，對犯罪嫌疑人實施盤查?？梢钥闯觯缙诘拿绹鴮τ诒P查權(quán)的啟動條件的設(shè)定十分苛刻，但是即便如此還是規(guī)定了例外突破規(guī)則的特殊情況。

1968年在通過Terry V.Ohio一案中確立了現(xiàn)有美國的警察盤查權(quán)啟動的標準。該案具體經(jīng)過是: 一名便衣偵探在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)了兩名青年有諸多異常舉動，這引起了該便衣偵探的懷疑,他即通過“拍身”的方式對二人進行檢查和盤問，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一把手槍，兩人因此被抓捕，并以私藏武器罪被起訴。被告律師以警察盤查非法要求該案不應(yīng)進入審判程序。但是法院最終駁斥了這種觀點，并判決警察的盤查行為合法。關(guān)于警察啟動盤查權(quán)的條件,法院認為,只要依據(jù)現(xiàn)實的案發(fā)情形，僅需一個正常、理性的行為人認為其人身安全受到危害，警察就可以實施盤查。由此，一個新的盤查啟動標準即“合理懷疑標準”得以確立。

在Terry案之后,法院對“合理懷疑原則”予以進一步明確，即警察在啟動盤查權(quán)之時,其所依據(jù)的案件事實必須足以使正常、理性之人形成合理的推論或共識——被盤查之人正在、即將或已經(jīng)犯罪。由“相當理由”到“合理懷疑”，我們可以發(fā)現(xiàn)美國警察盤查權(quán)的啟動條件實際上是在不斷放寬，被盤查的范圍在增大，盤查權(quán)的啟動在逐漸“松綁”。而在內(nèi)容上美國的“合理懷疑標準”與我國《人民警察法》第九條的規(guī)定存在著契合，該標準表明美國實際上盤查權(quán)的啟動條件也是立足于警察的辦案經(jīng)驗，并且在對警察的自由裁量限度方面表現(xiàn)得“相當?shù)膶捜荨薄?/p>

3.1.2 英國的法例

雖然同屬判例法國家，但英國在對盤查權(quán)啟動條件的確立中卻是直接通過立法技術(shù)予以明確，而不是同美國一樣通過判例。英國在1984年的《警察與刑事證據(jù)法》對“正當懷疑理由”做了三點解釋:(1)警察所依據(jù)的正當懷疑理由不應(yīng)當?shù)陀诖缎袆铀罁?jù)的懷疑理由標準。(2)正當懷疑理由的標準應(yīng)當使得客觀第三人也產(chǎn)生合理懷疑，而不得僅依據(jù)警察的直覺和經(jīng)驗。(3)正當懷疑不應(yīng)當依據(jù)一個人的外表、著裝、膚色等個人因素[5]。

在筆者看來，該解釋的前兩點相比于美國的“合理懷疑原則”實際上并無二意。美國的“合理懷疑原則”要義在于依托警察的辦案經(jīng)驗產(chǎn)生合理懷疑，同時該合理懷疑下啟動的盤查權(quán)在一個理性、謹慎的人的認知下都會被同意；而英國的“正當懷疑原則”則要求不能單依警察的直覺和經(jīng)驗，還必須使得一正常第三人產(chǎn)生正當懷疑。仔細推敲看來其實二者表達之意相同。但是該解釋的第三條在英國的盤查權(quán)啟動條件上卻有“創(chuàng)新”之處，確立了“非歧視性原則”，即警察不得依據(jù)一個人的年齡、穿著、膚色或者是否具有前科等個人因素作為啟動盤查權(quán)的條件。這一原則不僅對于限制警察盤查權(quán)的濫用具有實際作用，同時其背后所體現(xiàn)的法治平等價值更具重要意義。不僅在英國，可以說在整個世界，歧視性問題都是嚴重的社會問題。如果在法治層面都不能體現(xiàn)平等原則，警察作為公權(quán)力機關(guān)的典型代表不能平等執(zhí)法，那么期待消滅歧視這一大社會問題無疑是夢幻泡影。所以英國所確立的這一原則借鑒價值巨大。

3.2 大陸法系國家的警察權(quán)啟動條件

在警察盤查權(quán)啟動標準及前提上大陸法系基于傳統(tǒng)以成文法明確規(guī)定。其最具代表性和借鑒意義的要屬德國。根據(jù)《德國各邦統(tǒng)一警察法標準草案》第八條第一項的內(nèi)容，警察盤查權(quán)的啟動需以“存在具體危險”之情形為前提。同時該草案第九條規(guī)定: “有以下情形之一,警察得確認人之身份:一、為防除危險。二、對象人逗留于如下場合者:(1)基于一般正常人之經(jīng)驗推知下列行為之場所: 有人謀議、準備或?qū)嵤┓缸?。無必要的居停留許可之人聚集。(2)犯罪人潛伏。(3)實施賣淫之場所。三、行為人逗留于公共交通設(shè)施、政府機關(guān)等公共大型場所，且基于正常經(jīng)驗可認定其有危害之可能[6]。由此規(guī)定可見,對于易發(fā)生危害的地點(第二款)、易遭致危害之客體(第三款)等,警察要啟動盤查則并不必然要求存在具體危害,只要可能存在潛在危害,警察即可啟動盤查。

可以看到德國對于警察盤查權(quán)的啟動規(guī)定十分具體，不僅對于啟動的具體情形予以明確，同時在啟動程序上，如在啟動的地點、警察盤查所必需的具體要求上都有明確規(guī)定，這對于警察盤查權(quán)的限制和規(guī)范行使作用明顯，但是德國依舊在此考慮平衡了警察客觀辦案需要或者特別重大社會治安維護的必要以及警察這一高危職業(yè)群體的權(quán)益，為其設(shè)置了可以突破法律規(guī)定的例外情況。這種高超的立法技術(shù)值得我們學習。

4 我國警察盤查權(quán)啟動條件的完善

學術(shù)的價值并不會帶來多少智識上的美感，而恰恰在于其對現(xiàn)實問題的積極回應(yīng)。因此問題的探討最終還需回歸到我國目前該如何完善警察盤查權(quán)的啟動條件上。通過比較兩大法系的警察盤查權(quán)啟動條件的規(guī)定，我們可以看到立法技術(shù)背后所體現(xiàn)的利益平衡價值，即并非單一地考慮警察盤查權(quán)可能濫用從而對公民人身權(quán)利造成侵害的危險，還考慮到警察這一特殊職業(yè)群體的人身安全和客觀職業(yè)利益需求。因此在警察盤查權(quán)啟動的設(shè)定上大都是建立在警察職業(yè)辦案經(jīng)驗和直覺所形成合理懷疑的基礎(chǔ)上，通過特殊原則的設(shè)立和盤查權(quán)啟動程序性要求的逐一細化從而對警察盤查權(quán)予以限制和規(guī)范。這與我國目前部分學者所持有的單一地要求全面限制警察盤查權(quán)，否定以警察實際辦案經(jīng)驗為盤查權(quán)啟動條件的觀點不同。

在筆者看來，我國警察的盤查權(quán)啟動的條件不應(yīng)當排斥警察的辦案經(jīng)驗和直覺，盤查權(quán)實際上是警察發(fā)揮其職能的重要手段，發(fā)現(xiàn)違法犯罪毫無疑問必須依托警察在長期辦案過程中所形成的職業(yè)直覺和經(jīng)驗。在我國，警察盤查權(quán)啟動條件上應(yīng)當分別從兩條路徑予以完善：一是通過特定原則的設(shè)立在總體方向予以規(guī)制；二是在啟動的程序要求上具體量化規(guī)則。筆者試通過從這兩個方面出發(fā)提出有效方案。

4.1 原則的設(shè)定

一個規(guī)則對于一個預定的事件作出一個固定的反應(yīng)，而一個原則則指導我們在決定如何對一個特定的事件作出反應(yīng)時，指導我們對特定因素的思考[7]。因此警察盤查權(quán)啟動的規(guī)范行使離不開原則的指導。在筆者看來，在啟動條件上我國應(yīng)當借鑒英國的“非歧視性原則”以及“第三人正當懷疑原則”。

“非歧視性原則”是指警察盤查權(quán)的啟動不得依一個人的穿著、長相、發(fā)型、膚色等個人因素來決定。在我國的司法實踐中，“農(nóng)民工”往往是被盤查比例最高的人群，農(nóng)民工群體由于自身受教育水平偏低、文化素質(zhì)差等諸多因素，難以融入本地的社會主流，再加上農(nóng)民工聚居地往往犯罪案件頻發(fā)，因此地方警察往往將農(nóng)民工作為主要的盤查群體。類似這種因為職業(yè)或其他個人因素受到歧視而接受盤查的情況可謂層出不窮，這不僅不符合現(xiàn)代法治國家的要求，同時也會激化社會中低階層與公安機關(guān)的矛盾沖突。因此在當下中國，“非歧視性原則”不僅對于警察盤查權(quán)的規(guī)范行使具有重要意義，同時在面對轉(zhuǎn)型期社會環(huán)境復雜、公民與政府權(quán)力機關(guān)矛盾沖突尤為突出的情況下，“非歧視性原則”的運用對于調(diào)和社會矛盾，維護社會穩(wěn)定具有突出效果。

“第三人正當懷疑原則”實際上與美國的“合理懷疑原則”內(nèi)容相似，即警察盤查權(quán)不僅僅要依托于警察長期的辦案經(jīng)驗和直覺，同時其產(chǎn)生懷疑的依據(jù)還必須使得一個正常第三人得以信服。該原則對于警察恣意濫用盤查權(quán)的規(guī)制作用顯著。在我國被詬病最多的就是警察毫無根據(jù)的“懷疑”的產(chǎn)生，毫無疑問如果僅憑警察的直覺和經(jīng)驗，權(quán)力極易不受控制。因此通過正常第三人合理信服警察之“懷疑”必使得警察在實際盤查權(quán)的啟動上不敢造次。

4.2 啟動程序的量化

恣意的對立面是程序。程序的實質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量[8]?？v觀英、美關(guān)于“合理懷疑原則”或者“正當懷疑原則”的規(guī)定，其都是建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，而經(jīng)驗本身帶有強烈的主觀性，難以把握，同時原則本身的抽象和模糊性也使得在立法解釋上也難以據(jù)此以進一步明晰，無非是從一個不確定的概念到另一個不確定的概念。但是我們完全可以借鑒德國經(jīng)驗，在警察盤查權(quán)的啟動適用程序上來限制警察的恣意和專斷。在筆者看來這其實也是完善警察盤查權(quán)啟動的另一條有效路徑。因此筆者試從警察盤查權(quán)適用程序上提出完善的對策。

第一，盤查場所的限定。我國警察盤查權(quán)的啟動地點應(yīng)當限定于公共場所。換言之，在一般情況下，非公共場所下警察不得啟動盤查權(quán)。從盤查權(quán)作用的對象來看,盤查權(quán)作用對象的不特定和不確定性決定了其場所一般是公共場所[9]。首先，公共場所往往是案發(fā)密集的地方，限定場所符合實際辦案需要；其次，公共場所的限定使得警察在啟動盤查權(quán)時必須斟酌再三。要知道，在現(xiàn)代公民意識不斷進步的大環(huán)境下，在公共場所這一人口密度極高的場合下警察啟動盤查權(quán)所面臨的壓力也著實不小，即使啟動盤查權(quán)，在眾目睽睽之下也必將有助于其文明執(zhí)法。所以在筆者看來此項建議價值頗大。

第二，警察盤查人數(shù)的限定。在公共場合啟動盤查權(quán)時應(yīng)當由兩名以上正式警察同時進行，僅一名正式警察或者兩名非正式警察在一般情形下不能啟動盤查權(quán)。警察盤查人數(shù)和執(zhí)法資格的限定對于盤查權(quán)的規(guī)范行使益處頗多。一方面執(zhí)法人數(shù)上的增加和執(zhí)法資格的限定可以使得對于嫌疑犯的認定更為準確；另一方面警察在彼此之間也可以形成相互制約的效果，可以保證盤查權(quán)的規(guī)范行使。

第三，盤查權(quán)啟動的告知義務(wù)。英美國家要求警察在對有關(guān)人員進行盤查時必須履行一定的告知義務(wù)。如英國規(guī)定,警察在啟動盤查權(quán)阻攔行為人時,需履行被攔阻搜索者留意之義務(wù)，內(nèi)容包括如該警察需出示能證明身份的證件表明身份,同時還要告知其搜索原因、標的物及被搜索人有權(quán)獲取有關(guān)搜索記錄副本等[10]。我國警察啟動盤查權(quán)時在一般執(zhí)法情況下警察應(yīng)當身穿制服并及時向行為人出示證件并表明身份，告知其盤查原因。明確告知義務(wù)價值在于在警察啟動盤查權(quán)時賦予警察更多的義務(wù)，從而以此來對警察盤查權(quán)力實施形成有效制衡。當然，這本身也是現(xiàn)代法治社會文明執(zhí)法的要求，有利于警察規(guī)范行使盤查權(quán)。

第四，特殊情況的設(shè)定。在筆者看來，在特殊情況下啟動的標準應(yīng)當允許適當放寬。警察最本質(zhì)的職責是維護社會秩序，保障公民財產(chǎn)和人身安全。在諸如國家處于戰(zhàn)爭、緊急狀態(tài)，遭遇特大突發(fā)事件時,平常采用的標準已顯然不能適用[11]。兩大法系對于盤查權(quán)也設(shè)定了可以突破現(xiàn)有程序，降低啟動標準的例外情況。我國民族眾多，地域廣大，社會正處于轉(zhuǎn)型變革時期，此例外情況的設(shè)置十分必要。

5 對“雷某案”盤查權(quán)啟動的思考

根據(jù)前述分析，筆者試就“雷某案”盤查權(quán)啟動條件所涉及的問題提出個人的看法。

第一，便衣執(zhí)法是否合法？其能否成為盤查權(quán)啟動的阻卻理由？

根據(jù)我國《公安機關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“除規(guī)定情形外，公安民警在工作時間應(yīng)當著裝?！痹撘?guī)定第四條規(guī)定：“公安民警有下列情形之一的，不著裝：(1)執(zhí)行特殊偵查、警衛(wèi)等任務(wù)或者從事秘密工作不宜著裝的；(2)工作時間非因公外出的；(3)女性公安民警懷孕后體型發(fā)生顯著變化的；(4)其他不宜或者不需要著裝的情形?！笨梢钥闯?，我國對于警察著裝執(zhí)法是原則，對于便衣執(zhí)法則是例外。換言之，我國法律允許在特殊情況下警察可以便衣執(zhí)法。問題的關(guān)鍵在于，查禁嫖娼的行政執(zhí)法是否屬于該特殊情況？

在筆者看來，在類似打擊“黃賭毒”的執(zhí)法或者偵查過程中應(yīng)當被視為特殊情況，在此種環(huán)境下應(yīng)當賦予警察便衣執(zhí)法的權(quán)力。首先這一類違法行為往往具有隱蔽性，在實際打擊過程中難度頗大，試想在警察正常著制服的情況下，違法者還會走進違法場所嗎？回答顯然是否定的。有學者指出，“雷某案”中警察未進門執(zhí)法，而是在門外等待雷某，便衣的必要性甚微[12]。筆者并不認同此種觀點，要明確的是，警察在此預知可能有嫖娼者在此娛樂場所，其對象并不明確，貿(mào)然闖入娛樂場所也較為不妥，因此通過便衣蹲點，通過從該娛樂場所出入人流和逗留時間長短作出是否啟動盤查權(quán)的決定在筆者看來并無不妥。因此在本案中，警察便衣執(zhí)法應(yīng)當認定為合法的執(zhí)法行為，符合我國的法律規(guī)定，當然也就不能成為警察盤查權(quán)啟動的阻卻理由。

第二，是否僅可以以雷某從足浴店走出就可以作為合理懷疑的理由，并以此啟動盤查權(quán)？

我國《人民警察法》第九條規(guī)定，對于有現(xiàn)場作案嫌疑的或者有作案嫌疑身份不明的可以予以盤問。在本案中雷某首先有從該足浴店出入的客觀事實，并在此逗留。按照正常的邏輯和經(jīng)驗，一個男性進入此類場所并逗留，那么至少可以有理由懷疑其有嫖娼的可能性。其次警察所具有的職業(yè)敏感度和警覺性，通過雷某進出的神態(tài)或者舉止變化推斷其有嫖娼可能性，當然這些類似職業(yè)敏感或者經(jīng)驗的推測難以量化并明示，但是在筆者看來有進出和逗留的事實就足以作為盤查啟動的依據(jù)。有學者和媒體提出諸多不同觀點，諸如雷某可能是去該足浴店找人、上廁所等。此等觀點無非是用邏輯的生活去取代生活的邏輯，難以經(jīng)得起仔細推敲。筆者不同意部分學者對警察執(zhí)法的全過程的強力抹黑，不依據(jù)最基本的生活經(jīng)驗和常識，不從警察辦案客觀的實際情況出發(fā)，所提觀點也許受贊但一定是偏激和不符合理性的。因此，筆者認為涉案警察對雷某啟動盤查權(quán)無可厚非。

[1][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：504.

[2]鄭曦.論警察的盤查權(quán)[J].行政法學研究，2012(4)：60.

[3][美]博西格諾，等.法律之門[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2007：380.

[4]周永坤.法理學——全球視野[M].北京：法律出版社，2010：20.

[5]高文英.我國警察盤查權(quán)運行及其理論研究現(xiàn)狀[J].中國人民公安大學學報，2006(4)：17.

[6]梁添盛.論警察官之盤查權(quán)限——以警察職權(quán)行使法之規(guī)定為中心[J].中央警察大學學報，2005(7).

[7][美]羅納德·德沃金.認真對待權(quán)力[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：18.

[8]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：商務(wù)出版社，2015：55.

[9]苗愛軍.論警察盤查理由及其證明標準[J].公安研究，2006(7)：83.

[10]王劍宏.比較法視野下的盤查制度研究[J].當代法學，2008(2)：129.

[11]李忠勇.試論警察盤查權(quán)之啟動[J].江西公安?？茖W校學報，2006(3)：19.

[12]王貴松.雷洋案行政執(zhí)法的合法性分析[Z].法學學術(shù)前沿微信公眾號，2016.

責任編輯：盧宏業(yè)

On the Starting Conditions of Police Interrogation——From the Perspective of “Lei Mou Case”

LIANG Wang-yang

(School of Law, Huaqiao University, Quanzhou 362000, China)

One of the important propositions of the modern rule of law is to restrict and regulate the police power. As one of the important contents of the police power, how to regulate the power of police investigation is also widely discussed in the academic circles. Order of law and order to combat crime is remarkable, but in practice it may become a tool for public security organs to violate citizens’ rights and dignity. Therefore, it is necessary to further clarify the starting conditions for the police check-up.

police interrogation; start-up condition; enforcement

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.01.020

2016-10-19

梁汪洋(1993—)，男，安徽合肥人，2015級法律(法學)碩士。研究方向：法學。

D922.14

1674-6341(2017)01-0055-04