談中西論爭中的“諷喻”

夏娟

摘 要：“諷喻”作為一個翻譯學(xué)術(shù)語，從字詞解釋到《詩》學(xué)中地運(yùn)用，一直以來中西漢學(xué)家都爭論不斷，西方漢學(xué)家認(rèn)為在中國《詩》學(xué)的研究傳統(tǒng)中沒有出現(xiàn)過“諷喻”的概念，只是有這樣的批評傳統(tǒng)，中國傳統(tǒng)文本里的那些所謂刻意運(yùn)用的道德化、寓意化解釋屬不屬于“諷喻”都存有質(zhì)疑。對此，本文作出分析探討。

關(guān)鍵詞：中西論爭；諷喻

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-03-0-02

首先，從諷喻的概念界定來看，“ALLEGORY”定義：“希臘詞源意義，‘a(chǎn)llos意為‘other另一種，‘a(chǎn)goreuein意為‘to speak，它是一種批評方法，一般含義是指在表層意義之外，還指向作品的另一層寓意。特性包括持續(xù)性的隱喻和暗示，以敘事為主的一種‘虛構(gòu)文體，簡單意義為道德層面的引導(dǎo)，復(fù)雜層面的內(nèi)涵包括政治、歷史方面兩種類型。”[1]中文多譯為“諷喻”“諷寓”。關(guān)于“諷喻”的概念，葛蘭言“在漢代，人們普遍接受的是詩集的教化價值”“《詩經(jīng)》中的情歌本身，只要不去掉對它們的諷喻性注釋，照樣有助于小子立德。因?yàn)樗恢狈挠诘赖鹿噍數(shù)哪康摹盵2]，余寶琳“第一，諷喻基本上是以‘系統(tǒng)敘事為主的一種‘虛構(gòu)文體，缺少情節(jié)連續(xù)性；第二，諷喻的標(biāo)志在于其‘登場人物是抽象觀念，西方占有優(yōu)勢的諷喻所投射的，是抽象的概念，而不是具體的人或事；第三，凡諷喻應(yīng)有其透明性?！盵3]余寶琳認(rèn)為中國詩歌史與之不符。宇文所安也認(rèn)為“中國詩歌陳述是真實(shí)的，隱喻一類的敘述對中國文學(xué)并不重要，因?yàn)樵陔[喻的敘述中，文本的詞語指向言外之物而非文本字面的意義。”[4]張隆溪對于西方學(xué)家纏繞住歷史意義這個層面來剝離中西方諷喻的聯(lián)系很反感：“在跨文化研究中，具有充分的普通性和共同性在于文本與意義的雙重結(jié)構(gòu)”[5]且將西方人解《圣經(jīng)》與《詩經(jīng)》進(jìn)行了對比。

其次，中國漢學(xué)家也界定了中國式“諷喻”概念。蘇源熙就余寶琳在《諷》里說“中國評論家論證的《詩經(jīng)》是歌謠的直接的真實(shí)價值──不是一種形而上的真實(shí)”[6]提出：“既然只有在我們接受了‘西方的世界觀之后，形而上的‘彼岸世界才能變成我們的思維對象，那么這種關(guān)于中國詩學(xué)獨(dú)特性的描述對這種詩學(xué)言說對象──‘中國人而言是沒有效力的?！盵7]顯然，對“諷喻”若西方學(xué)者仍舊是以自己的文化、文學(xué)概念以及時間觀為基礎(chǔ)來看在他們眼中“特立獨(dú)行”的中國文化從而來否定中國詩學(xué)的“諷喻”價值是不恰當(dāng)?shù)摹檠a(bǔ)充證明，他提到修辭學(xué)家昆體良“諷喻即說一個事物而意味著另一個事物，而不管這個事物說了什么以及意味著什么。”[8]不同于張隆溪的是，蘇源熙認(rèn)為解讀漢儒的“諷喻”應(yīng)當(dāng)看出它不僅僅只是一種修辭方式，同時應(yīng)有中國式詩學(xué)的諷喻模式。另外對中國式“諷喻”他沿襲叔本華關(guān)于諷喻的說法“諷喻是它所意味著的與它所描繪的是不同的某種東西的藝術(shù)；壁畫、雕塑等藝術(shù)作品提供了直觀的形象，諷喻應(yīng)當(dāng)是抽象的、非直觀的、外在的東西”[9]但王國維[10]在介紹叔本華以上所述的觀點(diǎn)將叔本華的“諷喻”翻譯成“比興”，他擺脫歷史文獻(xiàn)，體現(xiàn)在他解釋“美人”意象上，新的“比興”讓他試圖將美人意向統(tǒng)一化，像西方文學(xué)所說由具體到普遍，即詩歌當(dāng)中引用“美人”便能體現(xiàn)郁郁不得志的情感特點(diǎn)。

從以上論爭來看，中西方學(xué)者對于“諷喻”的論證點(diǎn)在于是否某一具體意向背后有普遍的觀念和共識，其次在于《詩經(jīng)》是不是形而上的真實(shí)，以此來判定有沒有《詩》有無“諷喻”。對此，筆者認(rèn)為，從葛蘭言到余寶琳，他們認(rèn)為漢儒“諷喻”說不合理之處在詩的本義，然而對于本義的理解他們似乎稍有偏差，在《詩經(jīng)》詩的形成史上，“民歌是《詩經(jīng)》中最晚形成的部分，并且他們在創(chuàng)作過程中可能受到宗廟與朝廷音樂的影響，”[11]所以余寶琳對《關(guān)雎》前《毛詩序》的大肆批評似乎有了不合理之處，民歌不是所謂的“原意”，即所謂的“真實(shí)”，中國學(xué)者對于《詩序》的質(zhì)疑是諷喻解釋的可信的問題，并沒有否定“諷喻”本身。再者說到“史”的方面，西方一直批判我們對于以《詩》為史的解讀方法，的確，古代詩歌一直將詩歌與歷史人物、事件對應(yīng)并且流傳至今，但學(xué)者們關(guān)心的不是歷史本身，而是隱藏于當(dāng)中的政治、道德方面的教化意義；且詩學(xué)里的歷史和語境地結(jié)合體現(xiàn)的是整個時代和社會的共識，不能被指認(rèn)為只是學(xué)者們強(qiáng)加的情感和意志，故符合西方的“諷喻”之說。最后，筆者認(rèn)為關(guān)于中國式的“諷喻”在《詩》中的解釋，應(yīng)當(dāng)借鑒劉若愚總結(jié)的解《詩》方法，即：“‘歷史──傳記──道德隱喻三者合一?！盵12]

注釋：

[1]Alex Preminger，F(xiàn)rank J. Warnke and O. B. Hardison， JR. associate editors， Encyclopedia of Poetry and Poetics， Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1965， p.12.

[2]葛蘭言著《古代中國的節(jié)慶與歌謠》（趙丙祥張宏明譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年）頁3﹣4.

[3]莫礪鋒編《神女之探尋：美英學(xué)者論中國古典詩歌﹣諷喻與詩經(jīng)，余寶琳》（上海：上海古籍出版社，1994），頁8﹣12.

[4]Stephen Owen，Traditonal Chinese Poetry and Poetics： Omen the World，Wis：The University of Wisconsin Press，1985，p.34 .

[5]Zhang Longxi，Allegoresis：Reading Canonical Literature East and West，N.Y：Cornell University Press，2005，p.63.

[6]同3，頁25.

[7]蘇源熙《中國美學(xué)問題》（卞東波譯，南京：江蘇人民出版社，2009年）頁41

[8]同7，頁33.

[9]叔本華《作為意志與表象的世界》（石沖白譯，北京：商務(wù)印書館，1982年）頁31.

[10]王國維《王國維全集.第1卷》（謝維揚(yáng)、房鑫亮主編，杭州：浙江教育出版社，2009年）頁50.

[11]同7，頁71.

[12]劉若愚《比較詩學(xué)》（北京：中央編譯出版社，1998年），頁160.

參考文獻(xiàn)：

[1]Alex Preminger，F(xiàn)rank J. Warnke and O. B. Hardison， JR. associate editors， Encyclopedia of Poetry and Poetics， Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1965， p.12.

[2]葛蘭言著《古代中國的節(jié)慶與歌謠》（趙丙祥張宏明譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年）頁3﹣4.

[3]莫礪鋒編《神女之探尋：美英學(xué)者論中國古典詩歌﹣諷喻與詩經(jīng)，余寶琳》（上海：上海古籍出版社，1994），頁8﹣12，頁25.

[4]Stephen Owen，Traditonal Chinese Poetry and Poetics： Omen the World，Wis：The University of Wisconsin Press，1985，p.34.

[5]Zhang Longxi， Allegoresis：Reading Canonical Literature East and West，N.Y：Cornell University Press，2005，p.63.

[6]蘇源熙《中國美學(xué)問題》（卞東波譯，南京：江蘇人民出版社，2009年）頁41，頁33.

[7]叔本華《作為意志與表象的世界》（石沖白譯，北京：商務(wù)印書館，1982年）頁31.

[8]王國維《王國維全集.第1卷》（謝維揚(yáng)、房鑫亮主編，杭州：浙江教育出版社，2009年）頁50.

[9]錢鍾書《管錐編..第一冊》（北京：中華書局，1986年）頁108﹣109.

[10]劉若愚《比較詩學(xué)》（北京：中央編譯出版社，1998年），頁160.