淺析抵押權(quán)人和債權(quán)人的形式分離
——以不動產(chǎn)抵押為視角

倪姍姍

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

淺析抵押權(quán)人和債權(quán)人的形式分離
——以不動產(chǎn)抵押為視角

倪姍姍

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

我國《物權(quán)法》第179條第二款明確規(guī)定了“債權(quán)人為抵押權(quán)人”，但是在司法實(shí)踐中，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對抵押登記主體存在諸多限制，出現(xiàn)了債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致的情況，造成司法混亂。這種由于客觀原因造成的分離情況并不能否定《物權(quán)法》中的有關(guān)規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上債權(quán)人仍然為抵押權(quán)人。對于二者形式分離給司法帶來的困難，有必要尋找合理的方法去防范和解決。

抵押擔(dān)保；形式分離；不動產(chǎn)抵押

一、抵押權(quán)人和債權(quán)人不一致的幾種案例情形

1.甲融資公司出借資金給自然人乙，甲與乙簽訂借款合同，為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，乙以一套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。因該公司屬于非金融機(jī)構(gòu)，受到不動產(chǎn)抵押登記的限制，因此融資公司乙將抵押權(quán)登記在其員工丙名下。由此就出現(xiàn)了債權(quán)人為甲，而抵押權(quán)人為丙的情況。

2.隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，許多個體通過P2P網(wǎng)貸平臺進(jìn)行籌資。自然人甲在網(wǎng)貸平臺上發(fā)布借款信息及借款利率，并以自己名下房產(chǎn)作為擔(dān)保。另外有自然人乙、丙、丁作為貸款方，通過網(wǎng)貸平臺向其提供借款。受到當(dāng)?shù)夭粍赢a(chǎn)登記機(jī)關(guān)的限制，在同一個借款抵押合同中，拒絕為數(shù)個債權(quán)人辦理抵押登記。因此在多數(shù)情況下，投資人和資金需求者會將抵押權(quán)登記在網(wǎng)貸公司名下。另外一種情形是借款人未找到貸款人之前，借款人將抵押權(quán)先行登記在網(wǎng)貸平臺的情形，這樣更有利于提高借款人信譽(yù)，便于找到投資人。投資人在購買該債權(quán)時，已經(jīng)存在抵押權(quán)。上述都出現(xiàn)了債權(quán)人和抵押權(quán)人分離的情形。

3.自然人甲與自然人乙簽訂《借款合同》，但是隨后自然人丙又與自然人乙簽訂《借款抵押合同》，將乙的房產(chǎn)作為抵押并將抵押權(quán)登記在自然人丙的名下，自然人甲與自然丙之間存在近親關(guān)系或者存在委托關(guān)系，但是在形式上出現(xiàn)了債權(quán)人和抵押權(quán)人的分離。

二、抵押權(quán)人和債權(quán)人的不一致是否違背《物權(quán)法》179條的規(guī)定

根據(jù)《物權(quán)法》第179條第二款的規(guī)定，債權(quán)人為抵押權(quán)人。這是法律條文上唯一明確出現(xiàn)的有關(guān)抵押權(quán)人和債權(quán)人關(guān)系的規(guī)定，對于該法律規(guī)定沒有相關(guān)的司法解釋進(jìn)行分析，亦沒有相關(guān)學(xué)者對于此問題在學(xué)術(shù)上進(jìn)行過多的討論。對于抵押權(quán)人和債權(quán)人之間的不一致是在司法實(shí)務(wù)處理過程中出現(xiàn)的形式分離，并不會影響抵押權(quán)人就是債權(quán)人的法律地位，也不會影響它們的同一性。

在抵押擔(dān)保法律關(guān)系中，債權(quán)人的稱謂是針對主合同來說的，相對于債務(wù)人；抵押權(quán)人是針對從合同來說的，相對于抵押人。當(dāng)某個債權(quán)債務(wù)合同中存在抵押擔(dān)保，即存在從合同時，便會出現(xiàn)抵押權(quán)人，在履行期屆滿無法償還債務(wù)情形下，對抵押人的抵押財產(chǎn)可以優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，目的是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此無論是主合同還是從合同都是指向同一筆特定的債權(quán)，因此從屬于主合同的擔(dān)保物權(quán)人，一定是接受該擔(dān)保的債權(quán)人。[1]從《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的體系解釋來看，抵押權(quán)具有從屬性，抵押合同不能脫離主合同單獨(dú)存在，即意味著債權(quán)人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)為同一人。

但是，我國不動產(chǎn)抵押登記制度的不完善和客觀限制，造成了債權(quán)人和抵押權(quán)人無法同步的局面。許多地方對抵押權(quán)人的登記都進(jìn)行了一定程度的限制，比如非金融機(jī)構(gòu)或者不滿足條件的自然人無法辦理抵押權(quán)登記等。[2]這表明了不動產(chǎn)登記相關(guān)法律已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，在不動產(chǎn)登記相關(guān)法律尚未完善而經(jīng)濟(jì)又需要發(fā)展的特殊時期，不能僵化地認(rèn)為抵押權(quán)和抵押權(quán)人的分離違背了《物權(quán)法》179條的規(guī)定，這種分離并未突破抵押權(quán)的從屬性，也未產(chǎn)生脫離債權(quán)的獨(dú)立抵押，只是由于我國不動產(chǎn)登記制度的完善而造成了形式上的分離。

三、司法實(shí)踐中法院對二者分離的處理

1.在胡建軍、鐘新萍與王岳明、蔡玲民間借貸糾紛一案【(2014)君民初字第336號】中，出現(xiàn)了債權(quán)人和抵押權(quán)人分離的情形。[3]2014年3月20日原告胡建軍與被告王岳明、蔡玲簽訂《借款合同》，借款合同簽訂的當(dāng)日，原告鐘新萍又與被告王岳明、蔡玲簽訂的《借款抵押合同》，將其名下的所有權(quán)證號27528的房屋抵押給鐘新萍，并辦理了抵押登記。在借款期限屆滿之后，兩被告未按照約定及時還款，構(gòu)成違約。兩名原告隨即將王岳明、蔡玲告上法庭。對于該案，債權(quán)人和抵押權(quán)人出現(xiàn)了分離的情況，二者簽訂的合同貌似并沒有主合同和從合同的聯(lián)系，即雖然胡建軍與被告簽訂了債權(quán)債務(wù)合同，卻并沒有相對應(yīng)的抵押合同；雖然鐘新萍與被告簽訂了抵押合同，如果不能證明有相對應(yīng)債權(quán)債務(wù)合同存在。從合同是依附于主合同而存在的，若沒有對應(yīng)的主合同存在，則該從屬合同應(yīng)當(dāng)歸屬無效，抵押權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。

在債權(quán)人、抵押權(quán)人、債務(wù)人(抵押人)均確認(rèn)房產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保債權(quán)是債務(wù)人曾經(jīng)向債權(quán)人借款的債權(quán)前提下，雖然債權(quán)人與抵押權(quán)人在形式上不一致，但綜合考慮借款合同與抵押合同的時間一致，數(shù)額一致，法院認(rèn)為借款合同能夠與抵押合同相對應(yīng)而成為主從合同關(guān)系，且抵押權(quán)已辦理登記，因此對債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請予以支持。

2.在鄭環(huán)與許燕、趙善華民間借貸糾紛一案【(2017)蘇01民終352號】中，也出現(xiàn)了債權(quán)人和抵押權(quán)人相分離的情形，與上述案例不同的是，該案例的借款合同是鄭環(huán)委托第三人楊春強(qiáng)與許燕、趙善華簽訂的，并且附有委托協(xié)議，約定借款合同和抵押合同都由楊春強(qiáng)以自己的名義簽訂，但鄭華對債務(wù)有實(shí)際追償?shù)臋?quán)利。鄭環(huán)委托出借人出借，但借款資金由鄭環(huán)直接撥付給借款人，因此借款合同的借款人理應(yīng)為鄭環(huán)，而抵押合同由楊春強(qiáng)簽訂，抵押登記辦理在受托人楊春強(qiáng)名下。因此債務(wù)方認(rèn)為主債權(quán)由鄭環(huán)享有，而抵押權(quán)登記在楊春強(qiáng)名下，在債權(quán)人和抵押權(quán)人不一致、主債權(quán)和抵押權(quán)相分離的情況下，依照《物權(quán)法》第179和192條規(guī)定，鄭環(huán)無權(quán)主張抵押權(quán)。

在鄭環(huán)對案涉抵押物是否享有抵押權(quán)的問題上，法院認(rèn)為，雖然第三人楊春強(qiáng)系涉案抵押物的抵押權(quán)人，但因該抵押法律關(guān)系是為許燕、趙善華向鄭環(huán)的借款所設(shè)，第三人楊春強(qiáng)僅系與鄭環(huán)委托貸款法律關(guān)系的受托人，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)歸屬于委托人鄭環(huán)，許燕、趙善華亦明知第三人楊春強(qiáng)系鄭環(huán)的代理人。因此，鄭環(huán)可以自己的名義直接向許燕、趙善華主張抵押權(quán)。由此可見，基于債權(quán)人和抵押權(quán)人的委托代理關(guān)系，法院亦認(rèn)可抵押權(quán)人和債權(quán)人屬于實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。[4]

3.上述兩則司法案例，法院都為了維護(hù)公平，對債權(quán)人和抵押權(quán)人是否為真正的分離進(jìn)行審查，探究雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實(shí)意思，以做到真正的公平和公正。而有的法院卻不考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思與抵押登記制度不完善之間的沖突，不考察抵押權(quán)人和債權(quán)人是形式上的分離還是實(shí)質(zhì)上的分離，直接援引《物權(quán)法》179條的規(guī)定，認(rèn)定抵押權(quán)人和債權(quán)人必須同一。例如【(2015)和民一初字第1024號】。在唐寧與楊俊玲借款合同糾紛案件中，當(dāng)事人雙方簽訂了借款抵押合同，由于個人對于抵押權(quán)登記的辦理手續(xù)繁瑣，因此雙方約定融資租賃公司作為第三方來辦理抵押權(quán)登記有關(guān)手續(xù)。為了辦理手續(xù)方便，抵押權(quán)也被登記在融資租賃公司名下。當(dāng)債務(wù)履行期屆滿后，被告仍然無法償還債款，原告便起訴到法院要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。法院則認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第179條第二款的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人。在本案中，債權(quán)人為原告，而抵押權(quán)人為融資租賃公司。因為抵押財產(chǎn)的抵押權(quán)并未登記在原告名下，因此法院無法認(rèn)定原告享有該抵押權(quán)，原告僅僅有借款合同，而并沒有證據(jù)證明其擁有擔(dān)保物權(quán)，即使被告對該項主張予以認(rèn)可，但不排除二者惡意串通損害第三人利益的嫌疑。故法院認(rèn)為不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對于該項主張，不能得到支持。

四、債權(quán)人和抵押權(quán)人不一致問題的解決

我國目前還未對抵押權(quán)人和債權(quán)人分離，抵押權(quán)的效力作出明確的規(guī)定，但是司法實(shí)踐中，法院一般區(qū)分二者是形式的分離還是實(shí)質(zhì)的分離，最終對抵押權(quán)的效力作出判斷。我國沒有該類案件的指導(dǎo)性案例，因此法院對該種情況的裁判也會不同，例如上述三則類似司法案例就出現(xiàn)了不同的法院判決。為防止債權(quán)人和抵押權(quán)人的形式分離導(dǎo)致抵押權(quán)的無效，當(dāng)務(wù)之急是通過司法路徑或者立法路徑等方式防范和解決這一問題。

(一)借助間接代理制度使債權(quán)人和抵押權(quán)人形式分離合法化

代理，有直接代理和間接代理之分。二者的區(qū)別主要在于代理人在進(jìn)行民事代理事項時，是以被代理人的名義還是以自己的名義進(jìn)行。當(dāng)由于客觀原因?qū)е碌盅簷?quán)人并非債權(quán)人時，不妨利用《合同法》中的間接代理制度來規(guī)避因抵押權(quán)人和債權(quán)人分離而造成的困擾和糾紛。[5]我國《合同法》第402條具體規(guī)定了間接代理制度，即委托人授予受托人一定的權(quán)利，要求受托人在授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與第三人訂立合同，進(jìn)行民事活動。為保護(hù)善意第三人，該法條還規(guī)定了合同約束委托人和第三人的前提條件，即第三人在與受托人簽訂合同時，知道委托人和受托人之間存在代理關(guān)系。

通過這種委托代理關(guān)系，可以解決借款抵押合同中的部分抵押權(quán)人和債權(quán)人不一致問題。這種委托代理關(guān)系又可以分為委托抵押和委托貸款。委托抵押關(guān)系是指，為債務(wù)人提供借款的債權(quán)人是真正的抵押權(quán)人，是委托代理關(guān)系中的委托方；由于客觀原因或者其他原因影響，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記的抵押權(quán)人是其受托人，該受托人以自己的名義與債務(wù)人簽訂抵押合同，辦理抵押登記，法律后果由委托人承擔(dān)，即最終的抵押權(quán)仍由債權(quán)人享有。另外一種為委托貸款關(guān)系，這種主要是基于貸款便利因素考慮。[6]為債務(wù)提供借款的銀行實(shí)際受真正債權(quán)人的委托提供貸款，是委托代理關(guān)系中的受托方；而真正的債權(quán)人與借款人簽訂抵押合同，抵押人是借款人一方，而抵押權(quán)人為真正的債權(quán)人。該委托貸款關(guān)系通過間接代理制度也能使二者達(dá)到實(shí)質(zhì)上的同一。

運(yùn)用這種方式可以基于《合同法》第402條的規(guī)定，解除了抵押權(quán)人與債權(quán)人形式上分離與《物權(quán)法》179條規(guī)定的“債權(quán)人為抵押權(quán)人”之間的沖突，間接代理制度并沒有否認(rèn)“債權(quán)人為抵押權(quán)人”這一事實(shí)。

在P2P網(wǎng)貸平臺上，針對多個債權(quán)人對一個債務(wù)人或者抵押權(quán)預(yù)先登記在網(wǎng)絡(luò)平臺上的情況，亦可運(yùn)用代理制度來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人和債權(quán)人的實(shí)質(zhì)同一。這種網(wǎng)絡(luò)借貸中的撮合業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是帶有抵押擔(dān)保的一對多眾籌。對于多個債權(quán)人的情況，債權(quán)人可以通過委托代理的方式，將債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)登記在網(wǎng)貸平臺上。相對于登記在某個債權(quán)人名下，將債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)登記在公司名下更加安全，也更加公平合理。

在債權(quán)人未確定，債權(quán)債務(wù)未確定之前，對于已經(jīng)帶有抵押擔(dān)保的債務(wù)中的抵押權(quán)，雖然已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)登記在平臺上，但如果沒有債權(quán)人出現(xiàn)，抵押權(quán)亦形同虛設(shè)，這屬于抵押權(quán)人和債權(quán)人的實(shí)質(zhì)分離。當(dāng)投資人出現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系確立時，雖然形式上亦存在抵押權(quán)人和債權(quán)人的分離，但是針對該抵押權(quán)人的設(shè)立有對應(yīng)的債權(quán)人存在，為保證他們之間實(shí)質(zhì)不可分離的聯(lián)系，可以通過簽訂抵押權(quán)的代理協(xié)議，使他們之間的形式分離合法化。抵押權(quán)先于債權(quán)出現(xiàn)這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要基于易于債務(wù)人籌資的考慮。[7]

如案例情形三，平臺篩選出合格的借款人之后，需要先辦理抵押登記再進(jìn)行發(fā)標(biāo)尋找投資人，投資人認(rèn)購的是已附有抵押擔(dān)保的債權(quán)。抵押權(quán)登記在P2P平臺名下。在未找到投資人之前，平臺作為抵押權(quán)人不能對抵押房屋進(jìn)行任何形式的處分，因為沒有債權(quán)債務(wù)主合同存在，那么抵押權(quán)的最終效力無法實(shí)現(xiàn)。在找到投資人之后，針對已經(jīng)設(shè)有抵押擔(dān)保的債務(wù)，投資人可以對其進(jìn)行購買，從而成為債權(quán)人。與普通的主從合同關(guān)系的區(qū)別在于，普通的主從合同關(guān)系是伴隨著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，從而設(shè)定擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)；而這種特殊的主從合同關(guān)系是先設(shè)定抵押權(quán)，之后再尋找借款人。盡管二者在先后順序上存在區(qū)別，但相同的是，只有在主合同和從合同同時存在且能夠?qū)?yīng)時，抵押權(quán)才能有實(shí)現(xiàn)的可能性。另外，不管哪種關(guān)系，在抵押權(quán)人和債權(quán)人存在形式上的分離時，這種抵押代理制度都可以適用。

(二)訴訟中合理分配舉證責(zé)任

司法實(shí)踐中，往往是抵押權(quán)人和債權(quán)人形式上不一致，而債權(quán)人又沒有簽訂委托代理協(xié)議，造成法院在審查事實(shí)時很難認(rèn)定主合同與從合同的一致性。當(dāng)債權(quán)人主張自己實(shí)際享有抵押權(quán)，要求實(shí)現(xiàn)抵押房屋的優(yōu)先受償權(quán)時，抵押人則可以抵押權(quán)人和債權(quán)人并非同一人為由進(jìn)行抗辯。法院在綜合主合同與從合同制定的時間，二者提到的金額等事實(shí)方面仍然無法認(rèn)定抵押權(quán)人實(shí)質(zhì)上就是債權(quán)人時，可以就有關(guān)事實(shí)情況詢問形式上的抵押權(quán)人。作為正常的理性思考，債權(quán)人既然可以授權(quán)第三人代理其簽訂抵押合同，進(jìn)行抵押權(quán)登記，只是由于疏忽未簽訂代理協(xié)議，那么在債務(wù)人不履行債務(wù)時，代理人理應(yīng)幫助和支持債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，代理人也沒有否認(rèn)和債權(quán)人代理關(guān)系的動機(jī)。因為否認(rèn)之后，代理人僅僅作為抵押權(quán)人與抵押人簽訂抵押合同，沒有債權(quán)合同作支撐，法院也不會將抵押的房屋進(jìn)行拍賣、變賣受償給抵押權(quán)人，代理人無利可圖。所以如果確實(shí)屬于形式上的同一，代理人則會向法院陳述實(shí)情。

在抵押權(quán)人和債權(quán)人均主張該主合同和從合同為同一筆債權(quán)債務(wù)時，如果抵押人以抵押權(quán)人和債權(quán)人并非同一人為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為存在惡意串通的嫌疑，并違反《物權(quán)法》相關(guān)內(nèi)容，那么法院則可以將抵押權(quán)人和債權(quán)人實(shí)際上并非一人的證明責(zé)任交給抵押人，由抵押人出具真實(shí)有效的證明文件。

(三)宏觀上，要完善我國的不動產(chǎn)抵押登記制度

盡管要完善我國的不動產(chǎn)登記制度任重而道遠(yuǎn)，但是為了解決抵押權(quán)人和債權(quán)人由于抵押登記限制而導(dǎo)致的形式分離問題，完善不動產(chǎn)抵押登記制度是根本之路。[8]

我國的不動產(chǎn)抵押登記一般不會對主債權(quán)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查甚至不審查。比如早期制定的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法(2001修正)》中，第32條規(guī)定了辦理房地產(chǎn)抵押登記需要提交的文件，在需要提交的文件中并沒有明確提及主債權(quán)合同，最后一款也只是規(guī)定了提交“登記機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的其他文件”，那么主債權(quán)合同是否屬于必要文件沒有具體明確。另外，國土部2016年1月頒布的《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》中，第66條規(guī)定了如果以不動產(chǎn)設(shè)定抵押，可以由當(dāng)事人持不動產(chǎn)權(quán)屬證書、抵押合同與主債權(quán)合同等必要材料，共同申請辦理抵押登記。可見在該規(guī)定中，對當(dāng)事人資料的審查也并非強(qiáng)制性規(guī)定，對主債權(quán)合同的審查也未明確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。因此不動產(chǎn)抵押登記中相關(guān)法律法規(guī)對主債權(quán)合同審查的疏忽，導(dǎo)致了抵押權(quán)人和債權(quán)人身份相分離這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。

我國不動產(chǎn)抵押登記制度中對申請主體有一定的限制。由于地區(qū)不同，對不動產(chǎn)抵押登記的申請主體要求也有所不同，比如有的地方限制不符合條件的自然人辦理抵押登記，有的地方限制非金融機(jī)構(gòu)辦理辦理抵押登記。[9]登記機(jī)構(gòu)對不動產(chǎn)抵押權(quán)人范圍的錯誤認(rèn)識，直接導(dǎo)致部分抵押權(quán)因不能登記而無法設(shè)定，嚴(yán)重阻礙了融資交易的開展，損害了當(dāng)事人的合法利益。債務(wù)人與非金融企業(yè)、自然人簽訂借款合同，若需要擔(dān)保債權(quán)辦理抵押相關(guān)手續(xù)，只能由符合要求的金融機(jī)構(gòu)代為辦理，對于此種情況設(shè)立的抵押權(quán)是否應(yīng)予登記存在疑問。針對我國不動產(chǎn)抵押登記制度帶來的現(xiàn)實(shí)問題，若要從根本上解決問題，還是需要找到源頭。

[1] 王利明,楊立新,王軼,等.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:264-265.

[2] 董春麗.借款合同中抵押權(quán)人主體資格分析[J].法制與社會,2009(10)：100.

[3] 鄭杰.抵押權(quán)人與債權(quán)人的“真假”分離[EB/OL].天同訴訟圈.(2017-02-14)[2017-06-27].http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjA3NDc5MA==&mid=2654696786&idx=1&sn=a20db2e3e06901c

aa229ee937de513ce&chksm=bd21111b8a56980d07d0

0ecefe2111dcc2a78969e488ca8483f45aa4d213ff27fbe5f

1d2f10b#rd.

[4] 陳海燕.對委托貸款抵押登記的認(rèn)識:基于一則案例的分析[J].房地產(chǎn)行政管理,2012(7)：52.

[5] 張平華,劉耀東.間接代理制度研究：以《合同法》第402條與第403條為中心[J].北方法學(xué),2009(4)：28-29.

[6] 梁啟星.委托貸款擔(dān)保權(quán)歸屬“兩難”問題破解[J].財會月刊,2013(10)：52-53.

[7] 鄭格非.委托貸款抵押登記的相關(guān)問題研究[J].浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2013(6)：81.

[8] 陳洪斌.淺析我國不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度：不動產(chǎn)抵押登記實(shí)務(wù)研究[J].人力資源管理，2014(7)：285-286.

[9] 高圣平,申晨.不動產(chǎn)抵押登記若干問題探討:從不動產(chǎn)統(tǒng)一登記條例出發(fā)[J].社會科學(xué),2014(5)：93-94.

2017-07-15

倪姍姍(1992—)，女，河北邢臺人，法律專業(yè)2015級碩士研究生，研究方向：民商法。

D923.3

A

1671-8275(2017)06-0018-04

寸 心