整頓煙俗與地方博弈：清乾隆朝頒布禁種煙草政令及其爭(zhēng)議*

姜建忠，陳兆肆

(杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 311121)

整頓煙俗與地方博弈：清乾隆朝頒布禁種煙草政令及其爭(zhēng)議*

姜建忠，陳兆肆

(杭州師范大學(xué)，浙江 杭州 311121)

清政府為了整頓社會(huì)風(fēng)俗，提升糧食作物產(chǎn)量，一度嚴(yán)禁種植煙草。乾隆朝時(shí)期，政府內(nèi)部對(duì)這一政策進(jìn)行了激烈爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議的背后是兩方利益的博弈，反映在政策層面即是嚴(yán)禁和勸諭的選擇。由于政府推行政策的立場(chǎng)不斷軟化，各地官員更注重本地的經(jīng)濟(jì)利益，以致禁種成效不彰。但饒有興味的是，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)禁種政令者，還是反對(duì)該政令者，其所給理由似都與民生有關(guān)，唯前者系“天下之大計(jì)”，而后者乃“地方之民瘼”。

乾隆朝；禁種煙草；地方博弈；爭(zhēng)議

長(zhǎng)期以來(lái)，言及清朝禁煙，首先會(huì)想起近代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的禁煙運(yùn)動(dòng)，而此處之煙系指鴉片，清人一般稱(chēng)為“洋煙”。然而，近代以前，清政府即曾多次頒布禁煙法令，惟此時(shí)之煙非系鴉片，乃為原產(chǎn)于美洲的草本植物，初為印第安人所嗜吸，而后傳入中國(guó)，文獻(xiàn)所載“黃煙” “水煙”“旱煙”即系此類(lèi)也。實(shí)際上，在學(xué)術(shù)研討時(shí)，前者的相關(guān)研究宜稱(chēng)清代禁毒史研究，而后者的相關(guān)研究則可稱(chēng)為清代禁煙史的研究，如此兩分，相關(guān)探討庶幾不致混淆。值得提及的是，關(guān)于后者之研究，學(xué)界于上世紀(jì)八十年代以降漸有所關(guān)注，如楊國(guó)安在總論清代煙草業(yè)時(shí)簡(jiǎn)略提及清代各朝禁煙政令；[1](P197-220)陶衛(wèi)寧在利用明清筆記的基礎(chǔ)上梳理了明清時(shí)期政府的禁煙政策及其流變；[2](P133-136)程大鯤利用一些滿文檔案考述清入關(guān)前的皇太極時(shí)期的禁煙政策[3](P111-114)。上述研究或針對(duì)明清兩代，或照觀某一代一朝，對(duì)清代禁煙政策之研究無(wú)疑具有開(kāi)拓和補(bǔ)白之功，然而其于清朝歷史上爭(zhēng)議最為激烈之乾隆朝禁煙實(shí)情，卻鮮有著墨。清乾隆朝初期，在全國(guó)曾試圖展開(kāi)了一場(chǎng)轟轟烈烈的禁種煙草運(yùn)動(dòng)，但無(wú)疾而終，其法令頒布、群臣爭(zhēng)議及其深層緣由到底如何，學(xué)界至今未有厘清。本文擬以中國(guó)第一歷史檔案館所藏檔案為主，輔之其他文集資料，對(duì)之作一探討。

一、“好煙之習(xí)”與清初禁煙

煙草原產(chǎn)自美洲，自哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，先傳入歐洲，繼而散播世界。明朝中后期的正德、嘉靖年間，始由外邦入華，*關(guān)于煙草傳入中國(guó)的具體時(shí)間，學(xué)界至今仍纏訟莫斷，大多認(rèn)為系明萬(wàn)歷時(shí)期傳入，但劉翔早在1993年即以大量之史事證明此說(shuō)有誤，實(shí)為正德和嘉靖年間傳入中國(guó)，筆者以劉說(shuō)為是。參見(jiàn)劉翔：《明清兩代煙草種植及對(duì)外貿(mào)易——兼論“明萬(wàn)歷年間煙草傳入中國(guó)說(shuō)”有誤》，載《中國(guó)農(nóng)史》1993年第2期。先傳煙草，繼傳煙種。其蔓延擴(kuò)散，據(jù)吳晗先生之考證，其途有三:一由葡萄牙人帶入日本，繼傳至朝鮮，再則進(jìn)入我國(guó)東北，然后進(jìn)關(guān)內(nèi)；二是從呂宋(即菲律賓)傳入臺(tái)灣、福建，然后南傳廣東，北傳江浙，再向四周推廣；三是自越南等地傳入廣東, 然后北上。[4]在明清士人和民眾看來(lái)，煙之為用，其利甚廣：就吸者煙趣而言，“以火燒一頭，以一頭向口，煙氣從管中入喉，能令人醉”，*姚旅：《露書(shū)》卷十《錯(cuò)篇》，轉(zhuǎn)見(jiàn)謝國(guó)楨：《明清筆記叢談》，上海：上海古籍出版社，1981年，第43頁(yè)?！叭肟趧t九竅香生，片刻則周身氣透”。*朱履中：《淡巴菰百詠》，載官志涵《淡巴菰百詠序》，轉(zhuǎn)見(jiàn)楊國(guó)安編著：《中國(guó)煙業(yè)史匯典》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2002年，第30頁(yè)。對(duì)文人雅士而言，“坐而閑窗，飯余散步，可以遣寂除煩；揮塵閑吟，篝燈夜讀，可以遠(yuǎn)避睡魔；醉筵醒客，夜語(yǔ)蓬窗，可以佐歡解渴”。[5](P15)對(duì)一介農(nóng)夫而言，煙則可解乏助興，所謂“耕耘未幾，坐田畔，開(kāi)火閑談”。[6](P114)此外，在清中期地方督撫上奏朝廷而極言煙利的奏折中，煙還有醫(yī)療之效用，如于南方有“辟瘴”之效而于北地則有“袪寒”之用；又如煙草乃“通九竅之藥”“小兒食此，能殺疳積；婦人食此，能消癥痞”；再如“氣滯、食滯、痰滯、飲滯，一切寒凝不通之病，吸此即通”。[7](P201)正其如此，有清一代，吃煙之人日見(jiàn)其多，受此煙利驅(qū)動(dòng)，種煙之戶也與日劇增。不過(guò)，出于種種考量，清廷頻下禁煙之令。終至乾隆初期，禁煙的呼聲愈演愈烈。

清興于關(guān)外之際，東北吸煙之風(fēng)已盛，如當(dāng)時(shí)薊遼總督洪承疇即曾向明崇禎帝奏言：“遼左士卒，嗜之如命”。*楊士聰：《玉堂薈記》卷四，轉(zhuǎn)見(jiàn)楊國(guó)安編著：《中國(guó)煙業(yè)史匯典》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2002年，第165頁(yè)。崇德三年(1638)，朝鮮國(guó)私運(yùn)日本煙草入沈陽(yáng)，為清兵所察獲，而據(jù)朝鮮資料記載，“妖草”進(jìn)入沈陽(yáng)后，當(dāng)?shù)匚痴哳H眾。清太宗皇太極曾以“非土產(chǎn)、耗材貨”為由，而下令大禁。禁令伊始只對(duì)民而不對(duì)官，但于崇德四年(1639)，太宗禁令范圍已然擴(kuò)及貝勒、貝子乃至王公大臣人等。然而崇德八年(1643)，因官民“私用”而煙禁無(wú)效，最終科條名存實(shí)亡。*遼寧省檔案館藏《敕諭制誥》第7卷，轉(zhuǎn)引自程大鯤：《皇太極時(shí)期禁煙政策探析》，載《滿語(yǔ)研究》2009年第1期。順治初年，再諭禁煙，當(dāng)時(shí)規(guī)定：宮廷之內(nèi)，文武官員吃煙者革職，旗人枷號(hào)兩個(gè)月、鞭一百，民人責(zé)四十板、流三千里。[8](P1278)順治年間的規(guī)定不可謂不嚴(yán)厲。自崇德而至順治年間，禁煙重在禁吸，而至康雍年間，禁種則與禁吸并提。康熙年間，康熙皇帝極為痛恨吃煙，他從傳統(tǒng)養(yǎng)生角度而將煙草視為“耗氣”之物[9](P226)，復(fù)出于安全起見(jiàn)又認(rèn)為“火燭之起，多由于此”[10](P33)，因而康熙帝勸諭官民禁煙。出于傳統(tǒng)的重農(nóng)務(wù)本思想，雍正五年(1648)亦對(duì)民間剴切勸諭，認(rèn)為米谷為養(yǎng)命之寶，既然賴(lài)此為生，則當(dāng)勤加愛(ài)惜。凡可以種植五谷之地，應(yīng)視之如寶，勤加墾種，不可舍本逐末。對(duì)于種煙一事，雍正認(rèn)為“于人生、日用毫無(wú)裨益”，而種煙之地又必?fù)裎秩?，尤為妨農(nóng)。因而,他主張官員有責(zé)任對(duì)小民勸課農(nóng)桑，使其醒悟而知米谷為身命所關(guān)，非此不能生活，而其它皆不足依。[11](P468)綜上所述，崇德及順治朝主要鑒于吸煙“耗民財(cái)”而影響戰(zhàn)備，故其通過(guò)嚴(yán)懲吸食者的方式以推行禁煙。而到康雍年間，本土種植煙草者逐漸增多，出于養(yǎng)生、安全以及傳統(tǒng)的重本抑末思想而推行禁煙，其功令由此前的禁吸而變?yōu)榻N。此時(shí)禁煙手段，由“重懲”而轉(zhuǎn)為“勸諭”，較先前溫和。然而，乾隆初年，由大學(xué)士方苞發(fā)其端，禁種煙草的呼聲驟漲，無(wú)論是禁種范圍，還是懲治力度，都較前而強(qiáng)化。

二、整頓煙俗與地方博弈：乾隆朝頒布禁種煙草政令及爭(zhēng)議

乾隆一朝，無(wú)論在中央大員還是地方疆吏中間，都有人認(rèn)為吸煙乃為敝俗，必須嚴(yán)加禁止。乾隆元年(1736)，內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎方苞在提出禁酒的同時(shí)，亦提出禁煙一事，他認(rèn)為“奪農(nóng)家上腴之田，耗衣食急需之費(fèi)，未有如煙者也”。方苞動(dòng)之以情、曉之以理地為民間算了這樣兩筆賬：首先，民間日用需費(fèi)最多者莫如鹽，而成年男子每日需鹽之費(fèi)不及一錢(qián)，然而“弱女稚男”之煙費(fèi)則兩倍于此；其次，自通都大邑乃至窮鄉(xiāng)僻壤，老少男女，無(wú)不以抽煙為風(fēng)尚，故煙草之市場(chǎng)頗為可觀，也進(jìn)而帶來(lái)種煙之利潤(rùn)極為豐厚，即兩倍于種蔬菜之利，三倍于種稻谷之利，故江南、山東、直隸等沃壤之地?zé)o不種煙，而其他省份亦大率如此。方苞指出，種煙于土質(zhì)及民生皆有弊害，如種煙之后而改種蔬谷，則會(huì)“苦惡不可食”，既敗壞土質(zhì)又耗費(fèi)民財(cái)。鑒于此，方苞提出對(duì)策：對(duì)種煙者限期禁革，若違令不遵，則將其種煙之地沒(méi)收入官，再分給貧民耕種，并對(duì)負(fù)有監(jiān)察之責(zé)的左右鄰居施以責(zé)罰。至于相關(guān)失察官員，則予以降級(jí)處理。不過(guò)，需指出的是，方苞的禁煙之議不夠徹底，并非毫無(wú)區(qū)別地適用于所有人和所有地區(qū)。其認(rèn)為，煙對(duì)于平常之人，雖非必不可少之物，但對(duì)某些人而言卻格外重要，如“塞外有苦寒之地，嶺南有瘴癘之鄉(xiāng)，而行旅有風(fēng)雪之晨”，煙對(duì)于這些人而言，無(wú)疑能擋風(fēng)寒而御瘴癘，亦不無(wú)小補(bǔ)。有鑒于此，他建議：“塞外弛禁以供守兵御寒之用，惟不許煙草入塞”。此外，方苞認(rèn)為，各直省州縣城內(nèi)空隙土壤，可以種煙，但城外尺土寸壤，皆必須種植五谷、百蔬?？傊?，方苞樂(lè)觀地認(rèn)為如果采取上述辦法，則海內(nèi)每年增谷“亦不下千余萬(wàn)石”，而某些人所必需之煙草亦綽綽有余，不失為兩全之策。*內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎方苞：《奏為條陳禁酒禁煙植樹(shù)等足民之本管見(jiàn)事》，乾隆元年(1736)十一月二十二日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-01-0004-047。

乾隆元年(1736)十二月十八日，針對(duì)方苞的奏議，總理事務(wù)和碩莊親王發(fā)表自己的看法。他指出，田土沃壤原應(yīng)種植五谷雜糧以資民食，未料平民貪圖種煙之利豐厚，往往不種五谷而改種煙葉，故入主中原以來(lái)，禁令甚嚴(yán)，后來(lái)因栽種之人頗多，而法不責(zé)眾，故禁令遂弛。針對(duì)方苞所建議而對(duì)種植者及失察鄰佑、官員進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰的舉措，莊親王表示嚴(yán)重異議。他認(rèn)為，種煙習(xí)俗相沿已久，一時(shí)礙難禁革。小民但顧目前種煙之利而不顧久遠(yuǎn)之計(jì)，故在他們斤斤于圖利之時(shí)，強(qiáng)制令其舍棄種植煙草之厚利，則勢(shì)難成行，轉(zhuǎn)而對(duì)民間產(chǎn)生滋擾。因此，在莊親王看來(lái)，與其采取嚴(yán)厲的懲處舉措，莫如回到雍正五年(1727)的勸諭政策上來(lái)，敦促地方官諄切勸諭民間，使小民醒悟，知農(nóng)業(yè)為身命之所系，轉(zhuǎn)而由種煙而種五谷、百蔬。此外，莊親王指出，各處種煙所在大多皆為民間畸零空地，未必阡陌相連、遍行栽種。*康雍乾時(shí)期關(guān)于種煙之地是否盡為膏腴之地，亦有爭(zhēng)議，如康熙時(shí)期查慎行即作詩(shī)言及當(dāng)時(shí)種煙之地多系膏腴豐饒之地，如其言：“本業(yè)拋農(nóng)務(wù)，群情逐貿(mào)遷。刈藍(lán)初用染，屑草半為煙。樹(shù)藝非嘉種，膏腴等費(fèi)田。家家坐艱食，那得屢豐年?！眳⒁?jiàn)查慎行：《自汶上至濟(jì)寧田間多種藍(lán)及煙草》，載《四部備要·集部·敬業(yè)堂詩(shī)集》(排印本)，卷四十二，上海：中華書(shū)局，1936年，第382頁(yè)。如將一切種煙之地沒(méi)收入官，并責(zé)罰鄰佑，恐怕導(dǎo)致無(wú)辜小民因此而受到牽連，此種立法有失公允。即使將沒(méi)收的土地分給窮民耕種，而田畝業(yè)經(jīng)種煙，土質(zhì)已敗壞，再種蔬谷，苦惡難食，轉(zhuǎn)為無(wú)用之地。且如方苞所請(qǐng)，城內(nèi)空隙之地許民種煙，以擋風(fēng)寒而御瘴癘。那么，各州縣城內(nèi)居民稠密，而空隙之地有限，必然導(dǎo)致煙草供不應(yīng)求，而使煙價(jià)劇增，這樣小民趨利而偷種者勢(shì)必更多，一旦繩之以法，則犯法者不知成千累萬(wàn)，恐難以實(shí)行?？傊?，莊親王認(rèn)為最佳方法還是遵守雍正帝諭旨，命令地方官員善為曉諭，勤加勸導(dǎo)，嗣后種煙不許使用良田而大片種植，讓百姓知道務(wù)農(nóng)為本，這樣種煙者自然會(huì)“日漸稀少”。最終，方苞有關(guān)立法嚴(yán)懲的建議被駁回。

莊親王寄望于通過(guò)勸諭的方式而禁煙，難免過(guò)于理想，其最終的結(jié)果必然是抽煙吸煙者一如故常。此后兩三年中，種煙者未能“日漸稀少”，相反吸種者“遍于天下”。乾隆三年(1738)，方苞重申舊議，并加以擴(kuò)充，欲將南北各省俱行永禁，并建議從乾隆四年(1739)開(kāi)始，凡種煙之地一概令其改種蔬谷，而違令之人依照“私開(kāi)燒鍋例”嚴(yán)懲。*直隸總督孫嘉淦：《奏陳嚴(yán)禁煙酒情形事》，乾隆三年(1738)，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：03-0976-013。然而，如同上次一樣，這次建議也很快又因大員們強(qiáng)烈反對(duì)而被擱淺。

乾隆三年(1738)十二月，鑲黃旗滿洲副都統(tǒng)布蘭泰針對(duì)方苞的再次奏議而認(rèn)為，如同以無(wú)用之果所燒之酒不當(dāng)被禁一樣，以“山谷隙壤”所種之煙亦不當(dāng)被禁止。一旦強(qiáng)行禁止，這是違背人情而使民生受困的做法。接著，布蘭泰以其親身所見(jiàn)為例而指出，各省地方“山澗僻壤、城隅隙地”，如昌平、居庸等地?zé)熎蕴幪幗允?，如果將其改種五谷，則“一夫不足以為飽”。當(dāng)?shù)刎毭窈苌儆懈嚯橹兀源讼度婪N植煙草，可充分發(fā)揮土地的價(jià)值，能“活數(shù)口之家”。如果對(duì)此一概禁種，則土地收益未必增多而勞力反而會(huì)有所靡費(fèi)，糧食蔬菜未必增多而民間日用之費(fèi)反而會(huì)日漸匱乏。因此，無(wú)所區(qū)別地一概加以禁種，則民間必受其困。此外，類(lèi)似于上述莊親王的看法一樣，布蘭泰也認(rèn)為：煙固然無(wú)益于民生日用，然而自康雍鼎盛以來(lái)，“相沿成風(fēng)，與茶并重，賣(mài)煙吃煙之人，遍于天下”。而吃煙之人總數(shù)一定，如果一旦禁種、限種，則煙價(jià)必因煙少而飆升，好煙之人也會(huì)“不量家計(jì)以希一噓”，這樣耗費(fèi)民財(cái)會(huì)更加嚴(yán)重，而嗜利之徒肯定會(huì)以身試法而私自營(yíng)運(yùn)，以圖厚利，如此則犯禁者會(huì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)，勢(shì)不能個(gè)個(gè)嚴(yán)懲。布蘭泰認(rèn)為，方苞“以不可盡禁之事”而強(qiáng)禁，實(shí)屬“拂乎人情”之舉。*布蘭泰：《奏為禁煙禁酒敬陳民生利弊管見(jiàn)事》，乾隆三年(1738)十二月十一日，宮中—朱批—法律，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-08-0146-001。

乾隆三年(1738)，直隸總督孫嘉淦亦對(duì)方苞之議表示反對(duì)，其稱(chēng)：假如禁煙之令實(shí)行，那么四海之內(nèi)、一年之間，犯法之人、破產(chǎn)之家將數(shù)以萬(wàn)計(jì)。“此事言之甚易，而行之甚難，普天之下，皆受其擾，不可輕舉?！?直隸總督孫嘉淦：《奏陳嚴(yán)禁煙酒情形事》，乾隆三年(1738)，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：03-0976-013。

乾隆三年(1738)方苞的奏議，在布蘭泰和孫嘉淦的強(qiáng)烈反對(duì)之下，終成泡影。然而時(shí)隔五年(乾隆八年)，江西巡撫陳宏謀在方苞前奏的基礎(chǔ)，又重提禁煙主張，且對(duì)前述駁斥方苞者作出一一回應(yīng)。在陳氏看來(lái)，當(dāng)時(shí)“耗農(nóng)功而妨地利者”，莫如種煙一事。自雍正五年以來(lái)，吃煙者愈多，“雖有勸諭之文，終無(wú)改種之實(shí)”。據(jù)其估算，無(wú)論南北，老幼、男女吸煙者幾乎“十有七八”*為了證成自己的禁煙主張，陳宏謀對(duì)當(dāng)時(shí)全國(guó)吸煙者數(shù)量的估計(jì)或有夸張之嫌。如后世之光緒年間湖南《善化縣志》即曾明言：“四十年以前，男子吃蔫(煙)者什之一，女子吃蔫(煙)者百之一”。參見(jiàn)光緒《善化縣志》，載楊國(guó)安編著《中國(guó)煙業(yè)史匯典》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2002年，第209頁(yè)。。煙民既眾，煙利自巨，故種煙者連阡累陌*關(guān)于乾隆時(shí)期，煙草種植到底耗地幾何，時(shí)人說(shuō)法頗為不同。如嘉慶時(shí)期軍機(jī)處官員稱(chēng)：“此種之地不過(guò)農(nóng)田千百之一二，不足以傷農(nóng)”。不過(guò)，征諸乾隆時(shí)期閩人郭起元所論，如就種植煙草之大省如福建省而言，煙草之種地確實(shí)耗地“十有六七”。分別參見(jiàn)嘉慶四年軍機(jī)處《議駁江蘇監(jiān)生周玠條奏議案》，載故宮博物院文獻(xiàn)館編《史料旬刊》第12期，北京：京華印書(shū)局，1930年9月21日；郭起元：《閩省務(wù)本節(jié)用書(shū)》，載《魏源全集》(第15卷)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第107頁(yè)。，且多為沃野良田，而種煙所需“糞力極厚”*陳氏關(guān)于“種煙之地必沃野良田且所需糞力極厚”的論述，可得清代其他文獻(xiàn)之印證。如嘉慶年間的包世臣即言“種煙必須厚糞，計(jì)一畝煙葉之糞，可以糞水田六畝，旱田四畝?！眳⒁?jiàn)包世臣：《安吳四種》卷二六，載《中國(guó)煙業(yè)史匯典》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2002年，第171頁(yè)。，將之移作精耕細(xì)作之用，每年額外所產(chǎn)五谷高達(dá)“幾千萬(wàn)石”。對(duì)于種煙之人，所得之利固可資助其生計(jì)，然而對(duì)地方來(lái)說(shuō)，卻暗中減少了許多糧谷，民間在柴米茶鹽等生活費(fèi)用之外又額增“幾千萬(wàn)兩”買(mǎi)煙之費(fèi)。以此看來(lái)，如果長(zhǎng)久不禁，那么地力、民財(cái)均將耗費(fèi)無(wú)窮。

乾隆元年方苞之條奏遭遇駁斥，而理由不外有以下三點(diǎn)：一則以地畝已經(jīng)種煙，再種蔬谷，苦惡難食，徒成廢地；一則以種少煙貴，則偷種者多，犯法者眾；一則以煙地入官，罰及鄰佑，牽連滋擾。然而前兩條理由，在陳宏謀看來(lái)均不能成立。陳氏稱(chēng)其自幼生長(zhǎng)于農(nóng)家，頗知農(nóng)田之事，即種煙之田，糞力必厚，地脈必疏，一旦改種蔬谷、雜糧，仍能極易長(zhǎng)成，雖然短期之內(nèi)或有“苦惡”，但一二年后，又大多能轉(zhuǎn)為良田。所謂種煙之后“終為棄壤”，實(shí)屬無(wú)稽之談。此外，煙少價(jià)昂，富者即便不惜重金“以求一噓”，那也只是少數(shù)之人。煙與果品之類(lèi)相似，無(wú)關(guān)饑飽，不必?fù)?dān)心其貴賤與否。且煙少價(jià)貴之費(fèi)錢(qián)，與今日米少價(jià)貴而致小民無(wú)以資生相比，其輕重緩急相去霄壤。至于前述第三條理由，即種煙之地入官，罰及鄰佑，滋擾民間，陳宏謀深表贊同。為此，陳氏提出類(lèi)似于方苞所論之折中之法，他主張：城內(nèi)空地者仍許民種煙，而對(duì)于城外偷種煙者，則責(zé)成鄉(xiāng)保報(bào)官，拔其煙、杖其人，但只將煙草沒(méi)收入官，而地畝仍給原主種植蔬谷。種煙達(dá)五畝以上，對(duì)田主施以“枷號(hào)”懲處，鄉(xiāng)保如代為隱瞞，一經(jīng)查出，負(fù)連帶責(zé)任。別人有主動(dòng)報(bào)官者，即將所拔煙草賞給其人。陳宏謀認(rèn)為，種煙在三月而成熟在八月，自插下煙苗至收成之間，有幾月之久，而種煙之地又在曠野之中，故殊難隱瞞。一旦拔煙，種煙之人前功盡棄，故“法不必加重而人自不肯種，不必責(zé)令鄰佑而人不能瞞”。雖有貪利而違法之人，但他們亦知種煙一事徒費(fèi)辛勤，獲取厚利的愿望難能實(shí)現(xiàn)，如此必然會(huì)幡然變計(jì)而改種蔬谷，這樣也不必考慮失業(yè)者會(huì)增多的問(wèn)題。有意思的是，陳宏謀對(duì)所謂煙能夠“御瘴氣、御風(fēng)寒”之說(shuō)，認(rèn)為不足憑信。因?yàn)樵谄淇磥?lái)，在明代煙未傳入之前，也未見(jiàn)人人“盡為瘴癘風(fēng)寒所侵”，即便今人之中不吃煙者，也未嘗沒(méi)有“不入瘴鄉(xiāng)”之人。顯然，煙并非必不可少之物。

陳氏考慮到本年種煙之人很多，一旦立即拔除未免失業(yè)者過(guò)多。因此陳請(qǐng)從乾隆八年(1743)開(kāi)始預(yù)先曉諭民間，以來(lái)年為始，地方官刊印“簡(jiǎn)明禁約”，發(fā)給鄉(xiāng)報(bào)等人各一張，令其挨家挨戶宣傳。地方官遇事下鄉(xiāng)，亦當(dāng)曉諭利害，詢問(wèn)鄉(xiāng)保有無(wú)種煙，務(wù)以勸諭為先。如果州縣官不實(shí)力奉行，仍有在城外偷種煙之人，則嚴(yán)定處分。陳氏認(rèn)為這樣一來(lái)，人人預(yù)知種煙必懲，雖不盡畏懼官法，但亦會(huì)顧及身家利益而禁種。*江西巡撫陳宏謀：《奏為敬陳江省勸民禁止種煙事》，乾隆八年(1743)閏四月二十七日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-01-0102-002。

在某種程度上，陳宏謀以自身經(jīng)歷為例，言之鑿鑿地批駁反對(duì)禁煙者，其說(shuō)服力自然比“空言禁煙”的方苞要強(qiáng)。此外，陳氏所采取的措施考慮周全，將勸諭與懲辦之法結(jié)合使用，較單純勸諭和單純懲處的方式皆技高一籌。隨后，大學(xué)士兼軍機(jī)大臣鄂爾泰和張廷玉等人，奉旨“密議”，他們?cè)诤髞?lái)的復(fù)奏中同樣指出：小民日用所需，莫要于五谷，多一畝農(nóng)地，即增一畝生養(yǎng)之資?，F(xiàn)在種煙之處，日漸增多，如直隸、山東、江西、湖廣、福建等省種植，尤其之多，隴畝相望，谷土日耗，不能不采取有力措施。該奏基本上認(rèn)同陳宏謀的主張，但仍建議發(fā)給九卿再議。乾隆帝認(rèn)為陳氏所奏已十分詳實(shí)，又經(jīng)幾位學(xué)士認(rèn)同，即可發(fā)部知會(huì)各省照辦。*大學(xué)士兼軍機(jī)大臣鄂爾泰等：《奏為遵旨密議禁止種煙事》，乾隆八年(1743)，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-22-0016-086。

有意思的是，這一禁令下達(dá)到地方后，首先引來(lái)是“煙斤甲于天下”*作為中國(guó)最早傳入并種植煙草之福建一地，每年到五六月間煙草收獲上市時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)“遠(yuǎn)商翁集，肩摩踵錯(cuò)”。參見(jiàn)陳琮：《煙草譜》卷二《煙販》，嘉慶年間刻本，第17頁(yè)。的福建省的率先回應(yīng)以及事實(shí)上的反對(duì)。乾隆八年(1743)十二月，署理福建巡撫周學(xué)健在上奏中委婉指出，禁種煙草一項(xiàng)在本省推行阻力重重。如有的鄉(xiāng)民認(rèn)為種煙地畝不宜種植五谷，有的則認(rèn)為種煙之地若改種別物，必須荒廢三五年才能恢復(fù)地力。福建各州縣接到禁令之后，即令衙役地保飭民改種。然而，有的一村之民齊稱(chēng)不愿改種，甚至有人稱(chēng)如強(qiáng)制改種，則情愿荒棄。衙役地保與村民論理，竟有村民恃眾抗拒不服。凡此可見(jiàn)，民情狃于積習(xí)，驟然強(qiáng)令改種，勢(shì)必滋生事端。因此，周氏認(rèn)為惟妥善之方以“開(kāi)導(dǎo)勸諭為主”，如能遵法改種者，加以獎(jiǎng)勵(lì)，以提高其改種積極性。周氏主張將“城堡內(nèi)陳地及山頭屋角畸零不成片段、不能栽種蔬谷之地查明，準(zhǔn)其種煙*據(jù)韓國(guó)學(xué)者元廷植的爬梳和研究，彼時(shí)福建確有些地方不適合種田而適合種植煙草等經(jīng)濟(jì)作物，不僅效益高，且沒(méi)有賦稅，農(nóng)民更喜歡種這種土地。參見(jiàn)元廷植：《新作物與明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展——以福建煙草為中心》，載陳支平、萬(wàn)明主編：《明朝在中國(guó)史上的地位》，天津：天津古籍出版社，2011年，第282頁(yè)。，不許差役里保借端需索，其平疇沃壤阡陌相連之地，現(xiàn)在種煙者，切加曉諭，令其改種。即有不能奉行改種者，設(shè)法勸諭，試令改種若干，使之漸次改種等?！泵鎸?duì)周氏的憂心上奏，乾隆皇帝安慰道：“大學(xué)士等所議陳宏謀一折，原非盡令各省一概禁種，亦不過(guò)因時(shí)制宜勸諭而已，況閩省尤不能行此令，想你錯(cuò)會(huì)其意了”。*署理福建巡撫周學(xué)?。骸稄?fù)奏辦理閩省禁煙事》，乾隆八年(1743)十二月初四日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：03-0337-039。

面對(duì)乾隆帝的安慰之詞，周學(xué)健反而變得有點(diǎn)不安起來(lái)，其在九年(1744)二月十六日的上奏中，對(duì)“地隘人稠”的閩省糧食不足深為憂慮，并反思“閩省民食不足之故，其弊在于種煙。”*閩人郭起元亦有此認(rèn)識(shí)，相關(guān)研究，參見(jiàn)牛貫杰：《17～19世紀(jì)中國(guó)的市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，合肥：黃山書(shū)社，2008年，第131頁(yè)。他提及，康熙初年，臺(tái)灣尚未開(kāi)辟，臺(tái)灣米谷并不能接濟(jì)內(nèi)地，當(dāng)時(shí)福建內(nèi)地各府米價(jià)甚低，民食并無(wú)不足之慮。當(dāng)臺(tái)灣開(kāi)辟之后，增此一路米糧以供內(nèi)地，民食何以反而缺乏，這個(gè)中原因，除由“生齒日繁”所致，主要原因在于：康熙年間閩省出煙尚少，閩煙十分珍貴。但及至今日，閩煙幾乎遍天下，種植日廣，終致良田漸少而財(cái)食俱乏。周氏主張禁煙的態(tài)度尚屬明顯，但在奏折中一再申明“勸諭”乃最佳之法，且主張山頭地角等本不能栽種禾稻之旱地，仍許民種煙。周氏論及煙利于地方民生及財(cái)政的極端重要性，驟然禁革勢(shì)必造成群情洶洶而危機(jī)地方秩序。宵旰求治的乾隆皇帝對(duì)此不可能無(wú)動(dòng)于衷，遂又諭批道：“是徐徐妥辦，大凡非一日之積弊，亦不能一日驟革也?！?福建巡撫周學(xué)?。骸蹲酁樽裰紕裰I各屬禁止民間種煙并改種禾稻事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-01-0115-036?；突蜕现I既言“徐徐妥辦”，自然又影響到上述陳宏謀所奏重懲之法無(wú)疾而終。據(jù)韓國(guó)學(xué)者元廷植的研究，明清兩代，福建煙草業(yè)的發(fā)展自始即與當(dāng)?shù)匕傩丈?jì)攸然相關(guān)，故“下達(dá)禁止煙草種植的乾隆帝也不得不緩和其措施，這可以說(shuō)是跟福建商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相一致，其結(jié)果促進(jìn)了廣大的煙草種植和煙草加工的發(fā)展”。*元廷植：《新作物與明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展——以福建煙草為中心》，載陳支平、萬(wàn)明主編：《明朝在中國(guó)史上的地位》，天津：天津古籍出版社，2011年，286頁(yè)。

嘉慶四年(1799)，江蘇監(jiān)生以“卑賤之身”，重拾陳氏之奏，上請(qǐng)朝廷“將種煙地畝改種五谷，違者許該地軍民拔棄，犯者治罪，諸色人食煙及商販開(kāi)煙鋪并食煙器具一切禁止，販者與前罪等”，但軍機(jī)處經(jīng)核議后駁回其所請(qǐng)，認(rèn)為“民間食煙，習(xí)非一日，此種之地不過(guò)農(nóng)田千百之一二，不足以傷農(nóng)，且以不屑禁止之事，瑣瑣煩擾，徒屬無(wú)謂，應(yīng)毋庸議?！?嘉慶四年軍機(jī)處《議駁江蘇監(jiān)生周玠條奏議案》，載故宮博物院文獻(xiàn)館編《史料旬刊》第12期，北京：京華印書(shū)局，1930-09-21。軍機(jī)處的主張最終也得到嘉慶帝的支持。此可視為乾隆朝禁種煙草政令之余波。

乾隆朝禁種煙草之法令最終績(jī)效甚微，首先在于煙之“嗜欲之大”。乾嘉時(shí)期桐城派的另一大代表人物劉大魁，針對(duì)桐城派之首方苞禁酒禁煙之倡議無(wú)效，進(jìn)而直言：“夫舉天下之無(wú)味而辛苦蜇于口中，未有如煙草也。自萬(wàn)歷之季，閩人一食之，不及百年以至于今，而天下之民無(wú)貴賤賢愚，鮮不甘而嗜之，國(guó)家亦嘗申禁戒之令矣，而卒于不行，又況嗜欲之大者歟！夫嗜欲之所在，智之所不能謀，威之所不能脅也。”[12](P9)除了嗜食者欲罷不能，亦在于種植者“得利甚厚，不忍割棄”。乾隆年間，閩人郭起元曾一語(yǔ)中的地指出：“閩地耗于植煙，既嚴(yán)其禁，然小民不知大計(jì)，終以煙草為利，久且復(fù)植”。[13](P107)

三、斯事關(guān)民生：清廷禁種煙草的深層緣由

從乾隆初期有關(guān)禁種煙草的密集探討中，自可看出此事在帝王臣工心中的分量。雖在時(shí)人看來(lái)，嚴(yán)禁煙草種植的舉措不免“拂逆人情”，但卻深刻地反映出彼時(shí)嚴(yán)峻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)況，如方苞所言“土不加廣而生齒日繁，游民甚眾，侈俗相沿，生計(jì)艱難，積成匱乏，欲其衣食滋殖，家給人足，非洞悉其根源，矯革敝俗，建設(shè)長(zhǎng)利，而摩以歲月之深，未易致此?！?內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎方苞：《奏為條陳禁酒禁煙植樹(shù)等足民之本管見(jiàn)事》，乾隆元年十一月二十二日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-01-0004-047。同樣，乾隆八年(1743)，江西巡撫陳宏謀雖主張將“勸諭”和“重懲”手段相結(jié)合而更顯務(wù)實(shí)，但其建言亦與當(dāng)時(shí)更趨嚴(yán)重的耕地及糧食危機(jī)密切相關(guān)，如其所言“竊方生齒繁庶，米谷益艱。我皇上宵旰勤求，凡有關(guān)于民食者固已特頒上諭，立見(jiàn)施行，如報(bào)墾之免其升科，所以廣地利也；米稅之永行革除，所以重五谷也。凡在臣工有可以廣植五谷而資民生養(yǎng)者，自當(dāng)曲加籌畫(huà)”。*同治《新城縣志》，卷一《風(fēng)俗·民事》，轉(zhuǎn)見(jiàn)陳樹(shù)平編著：《明清農(nóng)業(yè)史資料》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年，第530-531頁(yè)。彼時(shí)，煙草流行之害，不獨(dú)在于“盡與桑麻爭(zhēng)地力”[14](P14)，而且也將大量本從事耕織之勞動(dòng)力吸引而去種植煙草，從而危及農(nóng)業(yè)，所謂“雇工則種稻輕其值，種煙重其值。于是雇工者竟趨煙地而棄禾田，況農(nóng)家婦女篕餉而外，紡織為本，今皆惟煙是務(wù)，婦亦不知織布”。*江西巡撫陳宏謀：《奏為敬陳江省勸民禁止種煙事》，乾隆八年閏四月二十七日，中國(guó)第一歷史檔案館藏，檔案號(hào)：04-01-01-0102-002。

方苞引發(fā)的這場(chǎng)是否“禁種煙草”的爭(zhēng)議，在帝王臣工之間展開(kāi)，其間又關(guān)乎煙草種植耗地比例、民眾吸食比例、煙草種植對(duì)田地之破壞程度等具體而微的爭(zhēng)議。強(qiáng)調(diào)禁種煙草者，以煙草種植侵奪民田而損及民食為慮；而事實(shí)上之反對(duì)禁種煙草者，如福建巡撫周學(xué)健，則以種煙于地方民生之重要性及禁煙勢(shì)必危及地方穩(wěn)定等為理由。兩者似皆關(guān)乎民生，惟前者關(guān)乎“天下之大計(jì)”，而后者乃系“地方之民瘼”，二者相較，自有輕重緩急之別。而況，如細(xì)細(xì)算之，如盡行種煙，而田谷俱減、米價(jià)騰躍，則煙利自被稀釋。*同治《新城縣志》，卷一《風(fēng)俗·民事》，轉(zhuǎn)見(jiàn)陳樹(shù)平編著：《明清農(nóng)業(yè)史資料》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第530-531頁(yè)。這些政策分歧，可以說(shuō)就是種植煙草帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益與侵占糧食作物耕種之間的矛盾。

到了清中期，社會(huì)“生齒日繁而地力有限”的結(jié)構(gòu)性矛盾日益凸顯，如何尋求溫飽則成為頭等大事。受制于傳統(tǒng)的觀念，人口繁增尚是家國(guó)興旺、民力殷實(shí)的表征，是故乾隆朝始終措意于“廣植五谷而資民生養(yǎng)”之方，糧政遂成為念茲在茲的一件大事。*關(guān)于乾隆糧政之戰(zhàn)略及當(dāng)時(shí)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，可參見(jiàn)魏淑民：《乾隆早期糧政的再討論——以政府角色為中心》，載朱誠(chéng)如主編《明清史論叢》(第8輯)，北京：紫禁城出版社，2008年，第219-238頁(yè)。在引進(jìn)高產(chǎn)量農(nóng)作物的同時(shí)，擴(kuò)大種植面積自是最直接的應(yīng)對(duì)之方，其具體方式，一則通過(guò)鼓勵(lì)群民開(kāi)墾荒地，一則通過(guò)減少或禁種經(jīng)濟(jì)作物，以廣種糧面積。由于煙草作為經(jīng)濟(jì)作物，其創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富較糧食更具有顯示度，各地官員往往出于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，加之社會(huì)吸煙成風(fēng)，他們對(duì)朝廷的整肅法令大多不以為然，以致綱紀(jì)不嚴(yán)，禁種效果也因而不彰。

[1]楊國(guó)安.清代煙草業(yè)述要[M]//中華書(shū)局編輯部.文史(第25輯).北京：中華書(shū)局，1989.

[2]陶衛(wèi)寧.明清政府的禁煙及其政策的演變[J].唐都學(xué)刊,2003(1).

[3]程大鯤.皇太極時(shí)期禁煙政策探析[J].滿語(yǔ)研究，2009(1).

[4]吳晗.談煙草[N].光明日?qǐng)?bào)，1959-10-28.

[5]陳琮.煙趣[M]//陳琮.煙草譜(卷二).嘉慶年間刻本.

[6]包世臣.小倦游閣集(卷九正集九) [M].清小倦游閣抄本.

[7]倪朱謨.本草匯言[M].北京：中醫(yī)古籍出版社，2005.

[8]吳凱.中國(guó)社會(huì)民俗史(第3卷)[M].北京：中國(guó)古籍出版社，2010.

[9]俞正燮.吃煙事述[M]//癸已存稿(卷十一).清連筠簃叢書(shū)本.

[10]玄燁.庭訓(xùn)格言[M].鄭州：中州古籍出版社，2010.

[11]大清會(huì)典事例(卷三十五)[M].清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[12]劉大櫆.海峰文集(卷一) [M].清光緒年間刻本.

[13]魏源.魏源全集(第15冊(cè)) [M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004.

[14]鹿邑縣志(卷一)[M].乾隆十八年刻本.

[責(zé)任編輯 鐵曉娜]

Cleaning up the Smoking Custom and the Local Soft Resistance：The Ban of Tobacco Planting and the Debate in the Time of Emperor Qianlong

JIANG Jianzhong，CHEN Zhaosi

(Hangzhou Normal University，Hangzhou 311121，China)

In order to clean up the undesirable customs and increase the food crop,the Qing government had strictly prohibited the tobacco planting. The imperial princes and court ministers debated intensely on the policy in the time of emperor Qianlong. The essence of the debate was interest struggle between the two sides and the policy choice was to strictly prohibit or advise of giving up the tobacco planting.The effect of this ban was not obvious, because the government’s attitude became more and more gentle and the local offical attach more inportance to the local interest. However, interestingly the reasons of both sides were all related to the people’s livelihood, and the supporter’s was that the planting was for the all people and the opponent’s was the local interest.

the time of emperor Qianlong；the Ban of tobacco planting；the local soft resistance；the debate

2017-01-06

姜建忠，碩士，助理研究員，從事中國(guó)古代史和高等教育管理研究。

K249.3

A

1009-1734(2017)03-0075-07