先秦文獻研究的新視角
——評《先秦語類文獻形態(tài)研究》*

陳建農

(黑龍江大學 文學院 ，黑龍江 哈爾濱 150080)

先秦文獻研究的新視角
——評《先秦語類文獻形態(tài)研究》*

陳建農

(黑龍江大學 文學院 ，黑龍江 哈爾濱 150080)

《先秦語類文獻形態(tài)研究》一書從語類文獻的視角闡述了先秦散文的發(fā)展脈絡，包括語類文獻的起源、形態(tài)及文體演變等，特別注重諸子散文與史傳散文之間關系的考察；在家語文獻的形態(tài)與變遷的問題上，該書打破了以往對先秦諸子散文發(fā)展的三階段說，指出先秦諸子文體的類型是復雜的，其演進路徑也是多元的。該書敢于質疑成說，持論嚴謹有據，辨析深入細致，使我們對先秦散文的發(fā)展有了一個全新的認識。

先秦語類文獻；國語；家語；事語體

以往我們習慣于把先秦散文分成歷史散文和諸子散文兩大類，這已經成為文學史的基本常識。然而，這種二分的結果不利于人們深入了解先秦散文發(fā)展的實際情況，也掩蓋了歷史散文與諸子散文二者之間的聯(lián)系。夏德靠君的《先秦語類文獻形態(tài)研究》(中華書局2015年版)一書打破了這種傳統(tǒng)的二分法，從語類文獻的角度使我們對先秦散文的發(fā)展歷程有了一個完整的認識。正如作者在該書緒論中所說的：“本書的重要出發(fā)點，或者說主要意圖，就是為先秦散文的發(fā)展過程提供一條闡釋路徑，其中特別注重諸子散文與史傳散文之間關系的考察?！雹傧牡驴浚骸断惹卣Z類文獻形態(tài)研究》，中華書局2015年版，第2頁。以下所引凡出自該書的，只標明頁數，不再另注。

先秦語類文獻的存在有著久遠的歷史，它源于古代史官記言的傳統(tǒng)，包含著某種特定的儀式和語境?！罢Z”作為一種文體又具有“明德”和“善言”的性質，所以在《國語·楚語》中被列為貴族教育子弟的教材之一。而語體的形式和內涵又是復雜多樣的，從記言方式上看，語類文獻最初只是單純的記言，后來發(fā)展到言事相兼，因而形成了格言體、對話體和事語體；從編纂主體上看，語類文獻有的來源于王朝或諸侯國史官的載錄，有的來源于卿大夫或諸子的言論，后者是為了“凸顯賢士大夫或大師巨子言行本身的意義，從而實現立言乃至學派傳承的愿望”(125頁)，因而又有了“國語”和“家語”的區(qū)別。正因為語類文獻有如此復雜的形態(tài)，從《尚書》《春秋》到《國語》《戰(zhàn)國策》《左傳》，以及《論語》《老子》等，幾乎所有重要的先秦散文都涉及到了，這就意味著本書從語類文獻的角度去探討先秦散文的生成與形態(tài)演變有了充分的依據。

本書把語類文獻分成“國語”和“家語”兩大類，分別探討了兩類文獻的編纂過程及其文體生成及變遷。前者“主要源于王朝或侯國史官載錄的文獻，這些文獻記載的是大臣與周天子或諸侯之間的對話”(第143頁)，以《國語》《戰(zhàn)國策》和《左傳》為代表；后者則“來源于史官或門徒所載錄的卿大夫或諸子的言論，這些言論以卿大夫或諸子作為編纂單位”(同上)，以《論語》和《老子》為代表。例如在第四章中作者指出，《論語》的出現是先秦語類文獻由“國語”向“家語”轉變的標志，它是在私學風氣興起之后，孔門弟子自覺地借鑒了先秦史官的傳史方式，以凸顯《論語》的經典性質，并且通過這種經典的編纂來加強學派的建設?！墩撜Z》中的材料來源于孔子教學過程或日常談話中弟子所作的筆記，這些材料是如何編纂而成的？作者通過廣泛征引相關文獻，對此做了詳細地考證辨析，認為《論語》的編纂者對這些原始筆記進行了粘合、擴充、迻錄、改造等處理。同樣，通行本《老子》一書的形成，也是后人有意識編纂的結果，因為它在結構上具有非常明顯的傳釋特征，由此可以推斷老子本人憑借其史官的身份和箴諫職能的需要，平時注意格言、諺語的收集整理，又經過歷代學者不斷的傳釋與改造，才形成了今天我們所看到的通行本《老子》。

在第三章中作者還針對《國語》的文本提出了一系列問題，如《國語》所設立的八國之語體現了編纂者何種理念？周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越的排列順序又是出于何種考慮？《國語》為何沒有設立“秦語”？如何理解《國語》在本國之語中收錄他國之語的現象？對這些問題作者都給予了令人信服的闡述，使我們進一步深化了對《國語》的認識。

總之，對先秦語類文獻形態(tài)的歷史闡釋，就是詳細考證其編纂過程、文體的形成及其演變。因此，力求通過文獻本身去還原文獻的生成過程以及文獻編纂者的主體意識，又從結構和功能的角度考察語類文體的源流嬗變，這是貫穿本書的一個重要思路。此外，本書還有兩個特點：

一是敢于質疑成說，見解新穎獨到。例如在家語文獻的形態(tài)與變遷的問題上，作者打破了以往對先秦諸子散文發(fā)展的三階段說，即“語錄體—對問體—專論體”這種單線的演進路徑，通過對《論語》類文獻的全面考察分析，發(fā)現《論語》類文獻包括格言體、對話體與事語體三種類型，特別是在郭店楚簡中已經出現了比較成熟的長篇對話體和專論體?？梢?，“《論語》類文獻呈現的是一種雙線運動——語錄體分別向對話文本與專論體演進”(262頁)，由此作者進一步提出：“先秦諸子文體的類型是復雜的，其演進路徑也是多元的?！边@一觀點不僅令人信服，也非常富于啟發(fā)性，使我們對先秦諸子散文的發(fā)展情況有了新的認識。

二是辨析深入細致，持論嚴謹有據。例如在《戰(zhàn)國策》的性質歸屬問題上，作者對于前人提到的史書說、子書說做了全面分析和綜合考察，肯定了宋人晁公武把《戰(zhàn)國策》歸入子部“縱橫家”類的合理性，但同時又指出：“《戰(zhàn)國策》并非全由擬托文構成，它還存在大量基于策士游說行為而生成的說辭文本。”(171頁)經過劉向整理而成的《戰(zhàn)國策》顯然不是出于練習游說的目的，同樣把該書視為故事匯編也缺乏實據。從其史料來源看，劉向對《戰(zhàn)國策》的編纂是源于《國語》的傳統(tǒng)，因此將《戰(zhàn)國策》歸入史部更加合理。又如在《論語》文本的特征上，作者通過考察《論語》中記言與記行兩種文體的數量及分布，指出語錄體并不僅限于記言，而是言、行兩錄，這種方式源于乞言傳統(tǒng)，再加上《論語》至少經過兩次編纂和改造，有一個“經典化”的過程，才形成了現在的面貌。同樣，通行本《老子》在文本形態(tài)上存在著三重傳釋結構，也是后人不斷改造的結果。

當然，本書中也難免存在一些值得商榷之處。例如在語類文獻的歸屬問題上，作者在本書第一章里首先把記言制度和重言風尚與語類文獻的生成聯(lián)系起來，強調語類文獻具有“善言”和“明德”的性質，這在《尚書》《國語》這類以記言為主的典籍中體現得比較明顯；《戰(zhàn)國策》收錄了大量的策士游說諸侯或執(zhí)政大臣的說辭，也可以視為一種記言文獻。但《左傳》的情況就比較復雜了，作者認為《左傳》的傳史方式是一種言事相兼的事語體，這是《左傳》在文體上的重要特征。具體表現為兩種樣式：一是“語”對“事”的闡述或評論；二是“事”與“語”結合成特定文本以敘述人物行為或事件的始末(第190頁)。前一種中“語”是重點，“事”只是作為“語”的背景而存在，所以也屬于事語體。但在作者看來，事語體的第二種形態(tài)“更應該注意”，而《左傳》在描寫上更加細致，以追求事件過程的完整性是“由于解經的需要”(第191頁)，這就意味著整個《左傳》都屬于事語體。

那么《左傳》究竟是否屬于事語體呢？這就必然牽涉到《左傳》的性質和文獻來源的問題。從性質上看，《左傳》有解經的目的，但并非全部；從文獻來源上看，雖然不能否定《左傳》是依據了《國語》文獻的事實，但如果仔細比較《左傳》《國語》《史記》及《春秋事語》等書，就會發(fā)現《左傳》在敘述同一件事情時，細節(jié)上常有出入，有些根本無法證實。如宣公二年中，刺客鉏麑的心理活動和最后“觸槐而死”的言行無人看見*本書第187頁提到了這個例子：“《左傳》首先記載晉靈公‘不君’的種種劣跡，接著敘述趙盾的規(guī)諫，可是靈公非但未能接受建議，反而起了除掉趙盾的念頭，《左傳》于是詳細載錄了兩次謀殺事件。通過這些敘述，清楚地揭示了晉靈公為趙穿所殺的事實……”進而指出：“《左傳》能夠做到這一點，主要是借助若干記言文獻?！边@個說法是難以令人信服的。；宣公四年中，虎乳子文的傳說太過離奇等。這就說明《左傳》記載的事件多為口耳相傳的歷史，《左傳》的作者為了最大限度地還原歷史，采用了一種類似于小說的寫作方式，這些地方已經大大超出了以記言為本質特點的事語體*本書第二章第二節(jié)中有一段話值得注意：“在大多數情況下，‘事語’中占主導地位的仍然是言，而記事只是為了引出議論，所以將重在敘事作為‘語’的文體形態(tài)之一種在根本上就否定了‘語’體之成立的根本條件在于其記言這一本質特征?！?第107頁)。所以在文獻來源上，各種傳聞逸事同樣也是《左傳》編纂的依據(這是《左傳》成書的三種觀點之一，見本書第180頁)。前人說《左傳》“浮夸”“好語神怪”，錢鐘書認為：“《左傳》記言而實乃擬言、代言，謂是后世小說、院本中對話賓白之椎輪草創(chuàng)，未遽過也。”*錢鐘書：《管椎編》第一冊，第166頁，中華書局1986年版。這些說法是有道理的。但本書作者在《左傳》的成書和文獻來源問題上，只肯定其以《國語》類文獻作為編纂依據的事實，而對其他說法不置可否，顯然有偏頗之處。況且書中對《左傳》中的事語體(特別是后一種)的分析還很不夠(遠不如“《國語》文體的還原闡釋”一節(jié)細致)。在我看來，與其用大量篇幅去探討事語體對后世史傳文體的影響，以及它與紀傳體和紀事本末體的區(qū)別，還不如把重點放在事語體本身，比如“事”和“語”之間的關系究竟怎樣，它與《國語》中的事語體相比有何發(fā)展變化等等。

盡管如此，本書在先秦語類文獻的研究方面還是非常值得肯定的，使我們能夠比較全面深入地了解先秦語類文獻的發(fā)展脈絡，包括語類文獻的起源、形態(tài)及文體演變等。特別是本書從三個方面深入探討了語類文獻的形態(tài)問題：從生成的角度將語類文獻分成儀式性、政典型、教學型和著述型，接著分別以《尚書》《國語》《論語》《老子》為例探討了它們的生成過程及文化意義；從文體的角度將語類文獻分為格言體、對話體和事語體，指出這三種文體之間的繼承與演化關系，即格言體內部的散見之言向結集之言的轉變和對話體向事語體的演變；從編纂主體和發(fā)展演變的角度將語類文獻分為“國語”到“家語”，這種演變反映了史官群體身份地位的變化，即從王朝流向諸侯和卿大夫的歷史背景等等。以上這些方面的看法都是極有見地的，讀者從語類文獻這一視角對先秦散文有了一個比較全新的認識，在這方面可以說已經超越了前賢*目前有關先秦語類文獻研究的專著主要有兩部，除本書外，還有俞志慧的《古語有之：先秦思想的一種背景與資源》一書(華東師范大學出版社2010年版)，但該書比較注重文本個案研究，而本書更注重綜合研究。。

[責任編輯 陳義報]

A New Perspective on the Study of Pre Qin Prose——Comment on the Research ofPreQinLiteratureForm

CHEN Jiannong

(College of Liberal Arts, Heilongjiang University, Harbin 150080, China)

The Study on the Morphology of Pre Qin Literature Genre describes the development ofpreQinprosefromtheperspectiveofliteraturegenre,anditincludestheorigin,formandstyleevolutionwithaparticularemphasisonthestudyoftherelationshipbetweenhistoryproseandproseofZhuzi.TheauthorbreakstheprevioustheoryofthedevelopmentofpreQinprosewhichdividesitinto3phases,andhepointedoutthatthetypeofpreQinstyleiscomplexanditsevolutionmultivariate.Therigorous,deepandmeticulousanalysisenableustogainanewunderstandingofthedevelopmentofthepreQinprose.

the pre Qin literature, the national language, the language style

2016-10-12

陳建農，副教授，文學博士，從事漢魏六朝文學研究。

I

A

1009-1734(2017)01-0091-03