高通案評(píng)介與反思
——從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制切入

林 芹

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

?

高通案評(píng)介與反思
——從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制切入

林 芹

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

高通案中，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)嚴(yán)格遵循“相關(guān)市場(chǎng)界定—市場(chǎng)支配地位認(rèn)定—濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定—法律責(zé)任承擔(dān)”的一般規(guī)制路徑，同時(shí)充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，對(duì)高通公司的違法行為做出了準(zhǔn)確認(rèn)定。高通案對(duì)探索我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法如何帶動(dòng)后續(xù)私人民事救濟(jì)有一定的啟發(fā)意義。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)和落實(shí)反壟斷法配套規(guī)范，為反壟斷執(zhí)法工作提供更為清晰的指導(dǎo)。

高通案；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；濫用市場(chǎng)；支配地位；規(guī)制

2015年2月10日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)改委”)公布了對(duì)美國(guó)高通公司的行政處罰決定書，高通案終于落下帷幕。歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月的取證與談判，發(fā)改委最終認(rèn)定高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)中濫用市場(chǎng)支配地位，責(zé)令其停止違法行為，并開出60.88億元人民幣的巨額罰單,創(chuàng)下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷執(zhí)法第一大案[1]。筆者試圖梳理高通案的基本案情，重點(diǎn)解析高通公司濫用市場(chǎng)支配地位違法行為的具體認(rèn)定思路，評(píng)議行政處罰結(jié)果，并探索高通案對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制之啟示，闡述高通案的獨(dú)特意義。

一、 高通案概述

(一) 高通案基本案情

因擁有海量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利*《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第四條規(guī)定，“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利，即實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利?！苯Y(jié)合上述規(guī)定以及王曉曄等知名學(xué)者關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念界定可知，標(biāo)準(zhǔn)必要專利指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包含的必不可少和不可替代的專利，也就是企業(yè)為生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品而不得不使用和不可規(guī)避的專利。簡(jiǎn)言之，實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利即為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。，高通公司迅速以壓倒性優(yōu)勢(shì)占領(lǐng)智能手機(jī)芯片市場(chǎng)，成為國(guó)際芯片巨頭。高通公司持有覆蓋主流無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)CDMA、WCDMA和LTE的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，無線通信終端制造商要生產(chǎn)銷售符合這三類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無線通信終端,進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，前提是獲得高通公司相關(guān)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可。憑借標(biāo)準(zhǔn)賦予的市場(chǎng)強(qiáng)制力以及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用者的鎖定效應(yīng)，高通公司涉嫌濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，攫取巨額壟斷利益。根據(jù)舉報(bào)，2013年11月，發(fā)改委展開反壟斷調(diào)查，查明相關(guān)事實(shí)。

一方面，高通公司在進(jìn)行無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)未提供專利清單，在對(duì)外許可的專利組合中添加過期專利；強(qiáng)制被許可人將所持專利免費(fèi)反向許可；搭售許可非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利。另一方面，高通公司全球基帶芯片銷售業(yè)績(jī)自2007～2013年連續(xù)6年摘冠，我國(guó)國(guó)內(nèi)包括聯(lián)想、小米等諸多手機(jī)品牌幾乎都使用其芯片[2]，然而，企業(yè)除非簽訂、不挑戰(zhàn)高通公司的專利許可協(xié)議，否則將無法進(jìn)入或者必須退出相關(guān)市場(chǎng)。結(jié)合以上事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)及相關(guān)規(guī)定，發(fā)改委認(rèn)定高通公司濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益，責(zé)令高通公司停止違法行為，罰款60.88億元。至此，中國(guó)反壟斷第一大案以高通公司認(rèn)罰60.88億元而塵埃落定。

(二) 高通案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從發(fā)改委出具的行政處罰決定書可知，判斷高通公司是否存在濫用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的行為以及其行為是否應(yīng)承擔(dān)我國(guó)反壟斷法所規(guī)定的法律責(zé)任，應(yīng)從以下兩方面著手分析，亦即該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，高通公司在相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位。第二，高通公司是否存在我國(guó)反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

二、高通公司行為認(rèn)定的評(píng)析

(一) 關(guān)于無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)的界定問題

反壟斷執(zhí)法中，對(duì)當(dāng)事人行為做出具體認(rèn)定前通常必須先界定相關(guān)市場(chǎng)。這是識(shí)別市場(chǎng)現(xiàn)有的、潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，判定企業(yè)的市場(chǎng)份額，分析企業(yè)的市場(chǎng)地位、繼而審視企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果的必要前提[3]?；谏姘笩o線標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)性專利的排除，發(fā)改委將無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為高通公司各項(xiàng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可單獨(dú)構(gòu)成的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的集合；同時(shí)又基于對(duì)專利授權(quán)、使用和保護(hù)的地域性考量，將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為高通公司持有的各項(xiàng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國(guó)家或者地區(qū)市場(chǎng)的集合。另外，基于不同的基帶芯片依托不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所釀就的巨大差異，發(fā)改委將本案基帶芯片市場(chǎng)區(qū)分為CDMA基帶芯片市場(chǎng)、WCDMA基帶芯片市場(chǎng)和LTE基帶芯片市場(chǎng)等三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)；同時(shí)由于基帶芯片的流通無明顯的地域障礙，認(rèn)定三種基帶芯片的相關(guān)地域市場(chǎng)均為全球市場(chǎng)。

發(fā)改委對(duì)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)市場(chǎng)和基帶芯片相關(guān)市場(chǎng)的界定均從商品范圍和地域范圍兩個(gè)方面展開，在確定產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)采用需求和供給替代性分析方法得出結(jié)論，遵循了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，也符合《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》的具體要求。由于相關(guān)地域市場(chǎng)的界定幾無爭(zhēng)議，下文僅對(duì)該案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定(主要是無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng))予以評(píng)析。該案在界定相關(guān)產(chǎn)品范圍時(shí)主要考慮了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念本身就內(nèi)含著標(biāo)準(zhǔn)與專利之間的必然牽連，想要符合標(biāo)準(zhǔn)就只能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)之下的必要專利而無其他可供選擇的替代物，設(shè)法回避的結(jié)果自然是因不符合標(biāo)準(zhǔn)而不被市場(chǎng)認(rèn)可[4]。具體而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的存在通常會(huì)產(chǎn)生兩種后果，其一，標(biāo)準(zhǔn)化前與其相互競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)因未被納入標(biāo)準(zhǔn)而喪失價(jià)值，被納入標(biāo)準(zhǔn)而成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)由此便排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)成為一個(gè)壟斷性的技術(shù)。其二，作為行業(yè)無法繞開的技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷性與必要性高度結(jié)合，產(chǎn)生強(qiáng)大的鎖定效應(yīng)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者如若缺乏許可，其產(chǎn)品或者服務(wù)則將被標(biāo)準(zhǔn)化市場(chǎng)拒之門外[5]。回歸該案，一方面，被確定為主流標(biāo)準(zhǔn)的高通公司無線通信專利技術(shù)，是相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)唯一且必然的選擇，市場(chǎng)需求上其不可或缺；另一方面，涉案必要專利許可市場(chǎng)除高通公司外不存在第二供給方，相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)欲求加入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)只能向高通公司求得無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可。據(jù)此高通公司每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利所構(gòu)成的各個(gè)單一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的集合便構(gòu)成了本案無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。綜上，該案相關(guān)市場(chǎng)的界定科學(xué)合理。

(二) 關(guān)于高通公司市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問題

該案中，發(fā)改委對(duì)高通公司市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定思路，可從以下幾個(gè)方面予以解析：第一，從市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)支配地位。高通公司在其每項(xiàng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可形成的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均為100%；而單獨(dú)的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間的疊加，促成了覆蓋特定標(biāo)準(zhǔn)的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，故同理高通公司在組合許可市場(chǎng)的市場(chǎng)份額亦為100%，對(duì)此高通公司未提出證據(jù)予以反駁*參見中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2015] 1號(hào))第3-4頁。。另外，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，高通公司在三個(gè)基帶芯片市場(chǎng)均占據(jù)了50%以上的市場(chǎng)份額，對(duì)此高通公司僅對(duì)WCDMA基帶芯片市場(chǎng)的支配地位表示異議，但其提交的證據(jù)無法證明其主張*參見中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2015] 1號(hào))第4-7頁。。因此，可以推定高通公司在上述相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。第二，對(duì)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的依據(jù)因素加以具體考察。一方面，高通公司在相關(guān)市場(chǎng)占有100%的市場(chǎng)份額，終端生產(chǎn)者對(duì)其無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可高度依賴，加之其對(duì)許可市場(chǎng)的強(qiáng)力控制，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的天然阻礙等，直指高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位。另一方面，依據(jù)高通公司在所涉三個(gè)基帶芯片市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均超過50%、對(duì)相關(guān)基帶芯片市場(chǎng)的控制、終端生產(chǎn)者對(duì)基帶芯片的需求依賴、普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入基帶芯片市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)難度等，認(rèn)定高通公司在基帶芯片市場(chǎng)同樣具備市場(chǎng)支配地位。

發(fā)改委緊扣我國(guó)《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)高通公司是否具有市場(chǎng)支配地位做出正確認(rèn)定。事實(shí)上，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉領(lǐng)域反壟斷案件，在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，必須將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的天然排他性，與市場(chǎng)支配地位的催生因素聯(lián)系起來考察。通常情況下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不自動(dòng)獲得市場(chǎng)支配地位。但是，當(dāng)單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)所攬括的某一產(chǎn)品單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)烈排他、無可替代的狀態(tài)便直接促成支配市場(chǎng)的地位，這種情況下，單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有即可與市場(chǎng)支配地位劃等號(hào)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)行使的同時(shí)也意味著消費(fèi)者除此之外別無選擇[6]。因此，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)與專利強(qiáng)勢(shì)聯(lián)合，實(shí)施必要專利成了標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)商必?cái)D的獨(dú)木橋，專利權(quán)人很容易憑借標(biāo)準(zhǔn)的單一性與強(qiáng)制性擴(kuò)張權(quán)利，將原本基于法定壟斷取得的私有權(quán)利演化為“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，亦即，高通公司事實(shí)上獲得了超出專利權(quán)基本含蘊(yùn)的市場(chǎng)支配力[7]。

(三)關(guān)于高通公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定問題

擁有市場(chǎng)支配地位并不違法，是否應(yīng)受反壟斷法規(guī)制以及是否需承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任，最終需考察是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。發(fā)改委認(rèn)定高通公司存在違法行為依據(jù)有三：其一，濫用無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，將過期無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利添加到對(duì)外許可的專利組合中，收取高價(jià)許可費(fèi)，同時(shí)強(qiáng)制被許可人將所持專利免費(fèi)反向許可；其二，無正當(dāng)理由強(qiáng)行搭售非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；其三，濫用在基帶芯片市場(chǎng)的支配地位，在銷售基帶芯片時(shí)強(qiáng)加不合理?xiàng)l件。

發(fā)改委在查清高通公司實(shí)施的事實(shí)后，認(rèn)定高通公司存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，事實(shí)和法律依據(jù)充分。第一，高通公司蓄意添加過期專利對(duì)外許可。一方面，高通公司作為無線標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人對(duì)被許可人強(qiáng)勢(shì)壓制，雙方平等磋商無從談起；另一方面，添附過期專利額外增加許可費(fèi)用，不合理地加重了被許可人的負(fù)擔(dān)，而最終為被許可人，亦即生產(chǎn)企業(yè)增加的成本買單的，無疑是廣大消費(fèi)民眾，公共利益深受侵蝕。第二，高通公司免費(fèi)反向許可的無理要求，事實(shí)上意味著被許可人請(qǐng)求許可時(shí)還要付出自身專利價(jià)值被清零的代價(jià)，獲準(zhǔn)許可的成本增加，而高通公司由此獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第三，無正當(dāng)理由的搭售行為，客觀上剝奪了被許可人的選擇自由，與此同時(shí)，與高通公司所持非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他可替代技術(shù)喪失了公平較量的舞臺(tái)，相關(guān)非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)扭曲，而高通公司據(jù)此實(shí)現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)擴(kuò)散。第四，基帶芯片銷售中以簽訂、不挑戰(zhàn)不合理專利許可協(xié)議為前提，剝奪了交易相對(duì)方在專利許可談判中的合法權(quán)利，排擠了抵抗其條件的被許可人，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。綜上，發(fā)改委根據(jù)客觀事實(shí)做出高通公司違法的認(rèn)定。

三、 高通案行政處罰結(jié)果評(píng)析

查清事實(shí)后，發(fā)改委責(zé)令高通公司停止一系列濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)高通公司處2013年度在我國(guó)境內(nèi)銷售額8%的罰款，共計(jì)60.88億元。發(fā)改委對(duì)本案的處理以禁止的方式為主，重在糾正，直接助力消除危害和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而60.88億元人民幣的行政罰款也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制。然而針對(duì)罰款數(shù)額，《反壟斷法》第四十七條僅規(guī)定了上一年度銷售額的1%～10%的范圍，第四十九條也只是原則性地指出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。立法過于抽象導(dǎo)致罰款幅度裁量因素過于開放、寬泛，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范性適用標(biāo)準(zhǔn)，罰款數(shù)額適當(dāng)與否容易引人質(zhì)疑。

就發(fā)改委對(duì)高通公司的罰款決定而言，一方面，罰款數(shù)額的計(jì)算基礎(chǔ)為何是2013年度高通公司在中國(guó)市場(chǎng)的銷售額？銷售額的計(jì)算范圍是否應(yīng)當(dāng)僅限于我國(guó)境內(nèi)？回顧上文可知，高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)以及基帶芯片市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為皆不限于我國(guó)境內(nèi)。反觀域外經(jīng)驗(yàn)，歐盟在計(jì)算罰款時(shí)，以相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)涉案企業(yè)實(shí)施的與違法行為直接或間接相關(guān)的銷售貨物或提供服務(wù)的價(jià)值為銷售價(jià)值，一般情況下為該企業(yè)上一營(yíng)業(yè)年度全年參與違法行為的銷售額。如果違法行為是全球性的，則歐盟委員會(huì)有權(quán)依據(jù)全球市場(chǎng)情況計(jì)算違法行為涉及的貨物銷售或服務(wù)提供的價(jià)值[8]。有鑒于此，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于“銷售額”的計(jì)算通常情況下也應(yīng)限定在違法行為所涉的特定地理范圍內(nèi)，而當(dāng)違法行為涉及全球范圍時(shí)，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定相關(guān)地域市場(chǎng)為全球市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，以涉案企業(yè)的全球份額為計(jì)算罰款的基礎(chǔ)“銷售額”？對(duì)高通公司的罰款以其2013年度在全球范圍內(nèi)的銷售額為計(jì)算基礎(chǔ)，而不限于我國(guó)境內(nèi)是否更加合理？另一方面，本案罰款數(shù)額為何是銷售額的8%，而不是1%～10%之間的其他比例？發(fā)改委并未給出確實(shí)充分的理由，倘若發(fā)改委在行為違法的嚴(yán)重程度以及最終的處罰數(shù)額的對(duì)應(yīng)關(guān)系上羅列依據(jù)，加以論證說明，則處罰決定是否更令人信服？

總體而言，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政罰款的規(guī)定停留在抽象層面，缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中主要依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量。而事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法較為成熟的國(guó)家或地區(qū)，大體都為壟斷違法案件中的罰款(罰金)制定了明確細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)有《量刑指南》，歐盟有《設(shè)定罰款指南》，二者對(duì)于壟斷違法行為的罰款(罰金)都有一套完整的評(píng)估和計(jì)算方法[9]。令人欣慰的是，發(fā)改委價(jià)監(jiān)局業(yè)已公布《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為違法所得和確定罰款的指南》(征求意見稿)，并自2016年6月17日～7月6日向社會(huì)大眾公開征求意見。立法終于回應(yīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查處案件時(shí)違法所得和罰款數(shù)額的確定上參考標(biāo)準(zhǔn)的空白，也試驗(yàn)性地提供了分析框架與基本方法。無論如何，我國(guó)應(yīng)加快指南制定和修改的進(jìn)程，通過指南的出臺(tái)和實(shí)施，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政罰款決定提供更具操作性的參考標(biāo)準(zhǔn)。

四、 高通案之反思

(一)發(fā)揮反壟斷法公共實(shí)施對(duì)私人實(shí)施的帶動(dòng)作用

盡管高通案中行政罰款數(shù)額的認(rèn)定存在可質(zhì)疑的空間，然而不可否認(rèn)的是，發(fā)改委將銷售額限定于我國(guó)境內(nèi)所計(jì)算出來的罰款數(shù)額也已創(chuàng)下我國(guó)行政罰單的最高紀(jì)錄。反壟斷法的公共實(shí)施，在該案中表現(xiàn)為發(fā)改委的執(zhí)法行動(dòng)，客觀上實(shí)現(xiàn)了對(duì)高通公司違法行為的規(guī)制。而行政處罰的嚴(yán)厲性卻與私主體損害救濟(jì)的休眠狀態(tài)形成強(qiáng)烈反差，自高通公司受到行政處罰以來，我國(guó)尚未有私主體就其因高通公司違法行為遭受的損失提起訴訟要求賠償*《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》于2014年1月1日正式實(shí)施。高通案行政處罰決定書的公布時(shí)間是2015年2月，而截止至2016年12月12日筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)的搜索結(jié)果顯示，我國(guó)目前尚未有一起企業(yè)就其因高通公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，遭受損失起訴，要求高通公司承擔(dān)民事責(zé)任的案例。，反壟斷法私人實(shí)施缺乏積極性和主動(dòng)性。然而，私人實(shí)施是公共實(shí)施的必要補(bǔ)充[10]。一方面，私主體本身處于相關(guān)行業(yè)之中，參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其不可避免地以被害的形式最先直面違法行為帶來的不利后果，其對(duì)自身利益的密切關(guān)注以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的敏感反應(yīng)，決定了私主體恰恰應(yīng)該成為反壟斷法實(shí)施的重要推動(dòng)力量。另一方面，公共實(shí)施在對(duì)私主體損失的救濟(jì)方面的缺位勢(shì)必要通過私人實(shí)施來填補(bǔ)。因此為實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序維持與私人權(quán)益保護(hù)的雙贏，通過公共實(shí)施帶動(dòng)私人實(shí)施尤為重要。

發(fā)揮反壟斷法公共實(shí)施的帶動(dòng)作用，除了通過公共實(shí)施發(fā)揮示范作用，以反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)法勇氣喚起私主體維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)之外，最重要的，是以公共實(shí)施助力私人實(shí)施現(xiàn)實(shí)難題的解決。美國(guó)《克萊頓法》第五條明確了主管機(jī)關(guān)的違法裁決可在法院直接作為證據(jù)使用，通過認(rèn)可主管機(jī)關(guān)裁決在私人訴訟中的效力，充分挖掘反壟斷法公共實(shí)施的后續(xù)服務(wù)功能[11]454-455。日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第七章則專章規(guī)定了針對(duì)私人壟斷、不合理交易限制等幾種特定的反壟斷法違反行為所提起的私人損害賠償訴訟，明確了在該類損害賠償訴訟中適用無過錯(cuò)損害賠償責(zé)任，緩解私人主體作為原告方立證方面的責(zé)任負(fù)擔(dān)[12]62。同時(shí)，日本頒布了《有關(guān)反壟斷法違反行為損害賠償請(qǐng)求訴訟的資料提供的方法》，規(guī)定受害者請(qǐng)求資料的，公平交易委員會(huì)有提供審決書副件等資料的義務(wù)[12]64；法院審理案件時(shí)，亦可要求公平交易委員會(huì)提供幫助，轉(zhuǎn)交相關(guān)文書材料。另，歐共體條例也規(guī)定了成員國(guó)法院有權(quán)要求歐盟委員會(huì)向其移交已掌握的相關(guān)信息[11]454-455。分析域外經(jīng)驗(yàn)可知，在后續(xù)私人反壟斷訴訟中，當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定被告存在違法行為、被告沒有上訴或者在上訴法院已經(jīng)認(rèn)可了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的決定的情況下，減輕甚至免除原告在證明被告違法行為方面的責(zé)任有其合理性[13]。換言之，我國(guó)是否可以完善《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，明確在企業(yè)無法提出相反證據(jù)證明自己不存在違法行為的情況下，法院可直接根據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰決定認(rèn)定其存在違法行為，從而在特定情形下解決私人實(shí)施的舉證困難呢？另外，各國(guó)普遍通過規(guī)定公共實(shí)施主體在私人損害賠償訴訟中的協(xié)助義務(wù)，在制度安排上直接體現(xiàn)反壟斷法公共實(shí)施對(duì)私人實(shí)施的支持，那么我國(guó)是否也可以進(jìn)行類似的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步鼓勵(lì)私人實(shí)施呢？

(二)盡快實(shí)現(xiàn)反壟斷法配套規(guī)范對(duì)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的指引

發(fā)改委對(duì)高通案的行政處罰決定為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(尤其是涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利)反壟斷案件的處理提供了初步思路，然而實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的有力規(guī)制，在諸多方面仍需完善。最根本的是要加快《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南(國(guó)家工商總局第七稿)》的出臺(tái)與落實(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)在于如何處理反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的“度”的問題，從而既不損及創(chuàng)新又不限制競(jìng)爭(zhēng)；為指引反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確執(zhí)法，同時(shí)為經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供合法預(yù)期，很多國(guó)家和地區(qū)制定了執(zhí)法指南[14]。我國(guó)國(guó)家工商總局也早已啟動(dòng)《指南》的制定工作，從2012年公布第5稿草案以來，經(jīng)過三年多的意見征集，在2016年2月4日又公布了第7稿草案。事實(shí)上，無論是高通案，還是華為訴IDC案等，加之對(duì)國(guó)外案例的參考學(xué)習(xí)，都為我國(guó)提供了一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷經(jīng)驗(yàn)，而隨著科技的突飛猛進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件勢(shì)必越來越多，《指南》出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)緊迫性也越發(fā)凸顯。

回歸到高通案，發(fā)改委對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行認(rèn)定的過程中，在相關(guān)市場(chǎng)，尤其是相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)、相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)的界定上沒有具體的實(shí)施辦法。發(fā)改委以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可或缺性和不可替代性為重點(diǎn)考量思路事實(shí)上也并不能完全適用到每個(gè)個(gè)案中，因而如何既全面又科學(xué)地界定出相關(guān)市場(chǎng)，事實(shí)上還是需要立法部門繼續(xù)斟酌，并在《指南》中為以后的案件提供參考。另外，發(fā)改委對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定思路，也為《指南》在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的處理規(guī)則制定上提供了模板，包括要正確認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的作用，全面考察對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)力量與市場(chǎng)地位產(chǎn)生影響的因素等，都為《指南》內(nèi)容的改進(jìn)提出新挑戰(zhàn)。再者，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷案件的罰款金額較之一般案件是否應(yīng)有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)罰款時(shí)是否應(yīng)有更具操作性的參照規(guī)定，這也需要反壟斷法配套規(guī)范回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求?？偠灾?，我國(guó)應(yīng)加速《指南》的制定進(jìn)程，從立法上指導(dǎo)法院以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更好地處理案件。

結(jié) 語

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，是世界各國(guó)反壟斷實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。高通案掀開了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷執(zhí)法第一頁，筑起了我國(guó)反壟斷執(zhí)法進(jìn)軍高精尖領(lǐng)域的里程碑，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制從理論層面轉(zhuǎn)入實(shí)踐的難得嘗試。一方面，無論是本案調(diào)查隊(duì)伍的規(guī)模、花費(fèi)的時(shí)間精力，還是案件處理的技術(shù)性和專業(yè)性要求，都彰顯了我國(guó)反壟斷執(zhí)法的較高水準(zhǔn)。另一方面，針對(duì)高通公司的嚴(yán)重違法行為，發(fā)改委以超群的執(zhí)法勇氣，開具巨額罰單，在交叉領(lǐng)域凸顯了我國(guó)反壟斷執(zhí)法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制力度和維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序的決心。總體而言，高通案中發(fā)改委的認(rèn)定正確，行政處罰結(jié)果客觀上也實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法者的懲戒，但也存在改進(jìn)的空間。行政罰款的計(jì)算基礎(chǔ)限于高通公司在我國(guó)境內(nèi)的銷售額不夠科學(xué)，對(duì)高通公司決定處以8%的銷售額并未就比例選擇給出相應(yīng)的論證說明。再者，高通案也反映了我國(guó)行政處罰對(duì)后續(xù)私主體的民事救濟(jì)的服務(wù)不足，反壟斷法公共實(shí)施對(duì)私人實(shí)施的帶動(dòng)作用有待增強(qiáng)。綜上，盡管高通案為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時(shí)代的反壟斷執(zhí)法提供了現(xiàn)實(shí)模板，但也提出了新要求。而社會(huì)愈加發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)愈加豐富的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為將日益增多，形式將更為多樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制必將面臨新的難題，而實(shí)現(xiàn)更有效的規(guī)制恰恰需要這些新的挑戰(zhàn)。因此，以高通案為起點(diǎn)，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累和挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法工作將不斷改進(jìn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷案件處理中爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序與私權(quán)保護(hù)的雙贏。

[1]任海洋,吳景偉.規(guī)制濫用市場(chǎng)地位 維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序——透析我國(guó)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法第一案之高通案[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2015(2):35-38.

[2]鐘磊.中國(guó)反壟斷第一大案:高通反壟斷案評(píng)析[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù),2015,7(20):75-78.

[3]王曉曄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國(guó)法學(xué),2015(6):217-238.

[4]王曉曄.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——對(duì)華為訴IDC一案的看法[J].人民司法,2014(4):17-19.

[5]丁亞琦.論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制[J].政治與法律,2017(2):114-124.

[6]時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:234-235.

[7]袁波.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——兼議“推定說”和“認(rèn)定說”之爭(zhēng)[J].法學(xué),2017(3):154-164.

[8]黃勇,劉燕南.壟斷違法行為行政罰款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2013(8):26-28.

[9]胡鐵.反壟斷行政處罰力度問題探究及對(duì)策建議——以連云港預(yù)拌混凝土案為例[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2011(2):48-49.

[10]鄭鵬程.《反壟斷法》私人實(shí)施之難題及其克服:一個(gè)前瞻性探討[J].法學(xué)家,2010(3):98-105.

[11]尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:454-455.

[12]王玉輝.日本反壟斷法損害賠償制度探討[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2005(7):62-64.

[13]王曉曄.反壟斷法[M].北京:法律出版社,2011:370.

[14]王先林.我國(guó)反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版),2013(1):34-43.

(責(zé)任編輯：吳 芳)

本刊加入《萬方數(shù)據(jù)—數(shù)字化期刊群》的聲明

為了實(shí)現(xiàn)期刊編輯、出版工作的網(wǎng)絡(luò)化，《河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》現(xiàn)已入網(wǎng)“萬方數(shù)據(jù)—數(shù)字化期刊群”，所以，向本刊投稿并錄用的稿件，將一律由編輯部納入“萬方數(shù)據(jù)—數(shù)字化期刊群”，進(jìn)入因特網(wǎng)提供信息服務(wù)。凡有不同意者，請(qǐng)另投他刊或特別聲明，需另作處理。本刊所付稿酬包含刊物內(nèi)容上網(wǎng)服務(wù)報(bào)酬，不再另付。

“萬方數(shù)據(jù)—數(shù)字化期刊群”是國(guó)家“九五”計(jì)劃重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目。本刊全文內(nèi)容按照統(tǒng)一格式制作，讀者可上網(wǎng)查詢?yōu)g覽本刊內(nèi)容，并訂閱本刊。

河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部

On the Qualcomn case under the Perspective of Regulation ——On the Abuse of Standard Essential Patent Rights in the Anti-monopoly law

Lin Qin

(School of Law,Central South University,Changsha Hunan 410112,China)

In the case of Qualcomm NASDAQ(QCOM),strictly adhering to the regulatory path of “definition of the relevant market-definition of the market dominant position-abuse of market dominance-legal responsibility” in the anti-monopoly law,taking full account of the particularity of standard essential patents, the National Development and Reform Commission of China made an accurate identification of the Qualcommcompany’s illegal acts.The case of the Qualcomm company enlightened significance on exploring how China’s anti-monoply administrative enforcement would promote private civil implementing provisions,meanwhile,related regulations should be introduced as soon as possible to provide clearer guidance for China’s Anti-monopoly law enforcement.

the case of Qualcomm NASDAQ;standard essential patents;abuse of market;dominance; regulation

2017-03-29；

2017-05-02

林 芹(1994-)，女，廣東省汕頭市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榉磯艛喾ā?/p>

10.3969/j.issn.1672-7991.2017.02.011

D922.294

A

1672-7991(2017)02-0058-06