吐魯番出土鈐“玉門關(guān)之印”的過(guò)所文書考＊

王 蕾

唐王朝的興盛與交通驛站設(shè)施的完善，使中原與西域之間的使者往來(lái)、商旅貿(mào)易等日益興盛。中央政權(quán)通過(guò)關(guān)津的過(guò)所與律令制度，既要監(jiān)察奸慝及違禁物品，又要保障人口流動(dòng)與貨物運(yùn)輸?shù)耐〞?。玉門關(guān)在唐代已東移至瓜州地區(qū)，雖然不在唐二十六關(guān)之列，但貞觀元年（627）玄奘在逃避涼州官府的阻撓晝伏夜行至瓜州，經(jīng)過(guò)玉門關(guān)時(shí)，描述為“上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也”。開元二十一年（733）唐益謙從西州前往福州過(guò)所文書中將要通過(guò)的關(guān)津，“路由玉門、金城、大震、烏蘭、僮（潼）、蒲津等關(guān)”，這些關(guān)津都分布在絲綢之路的要線上，唐代玉門關(guān)位于瓜州境內(nèi)，唐益謙一行進(jìn)入河隴地區(qū)后必須要經(jīng)過(guò)玉門關(guān)后才能東行。同年薛光泚從西州至甘州的途中，也必須要“路由玉門關(guān)及所在鎮(zhèn)戍”，對(duì)于唐王朝來(lái)說(shuō)，玉門關(guān)是位于河隴地區(qū)最西面的關(guān)，用來(lái)監(jiān)察經(jīng)過(guò)河隴地區(qū)往來(lái)于西域與中原的行人。

一、鈐“玉門關(guān)之印”過(guò)所文書的基本信息

吐魯番阿斯塔那509號(hào)墓出土的第21件到第30件均是與過(guò)所相關(guān)的文書，其中第21件《唐開元十九年（731）唐榮買婢市券》文書是唐榮在西州買婢失滿兒的市券，第22件《唐開元二十年（732）薛十五娘買婢市券》文書是薛十五娘在西州市買胡婢綠珠的市券，據(jù)《吐魯番出土文書》（下文簡(jiǎn)稱《文書》）的介紹，這兩件文書是第23件《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請(qǐng)給過(guò)所案卷》文書中唐益謙請(qǐng)求過(guò)所所附的抄件①唐長(zhǎng)孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，文物出版社，1996年，第264～274頁(yè)。。值得注意的是，第21件文書本件前與一殘文書粘接，唐長(zhǎng)孺在《文書》中稱其為殘牒，筆者認(rèn)為這是一份正式的過(guò)所文書，并命名為《奴典信、奴歸命尚書省過(guò)所文書殘卷》。關(guān)于過(guò)所文書研究，之前學(xué)者只承認(rèn)日本滋賀縣圓城寺（三井寺）藏“尚書省司門給圓珍過(guò)所”、“越州都督府給圓珍過(guò)所”，另外就是吐魯番出土的“瓜州都督府給石染典過(guò)所”這三件過(guò)所文書②程喜霖：《唐代過(guò)所文書》，中華書局，2000年，第102頁(yè)。，而對(duì)于《唐開元十九年（731）唐榮買婢市券》前所接蓋有三枚“玉門關(guān)之印”這份過(guò)所殘文書沒有予以重視。

如圖1所示，這份殘文書上寬5厘米，下寬9.5厘米，長(zhǎng)27.5厘米。錄文有5行。背面空白，唯在接縫處有“元”字押署。在這份寬不足10厘米左右的殘文書上，有四處朱印，其中有三處是“玉門關(guān)之印”，1行上殘存“之印”二字，2、3行之間鈐“玉門關(guān)之印”三處，印文大小與第1行不同。

圖1 鈐“玉門關(guān)之印”的過(guò)所殘文書

首先通過(guò)殘文書上所鈐三處“玉門關(guān)之印”，我們可以確定，這份殘文書是行人在往來(lái)于瓜、沙二州之間經(jīng)過(guò)玉門關(guān)時(shí)所勘查的正式過(guò)所文書。因?yàn)楹笏印短崎_元十九年（731）唐榮買婢市券》的朱印，“用西州都督府印”的文字來(lái)代替；第22件《唐開元二十年（732）薛十五娘買婢市券》中的朱印直接由“用州印”來(lái)代替；第23件《唐開元二十一年（733）唐益謙、薛光泚、康大之請(qǐng)給過(guò)所案卷》過(guò)所文書上沒有朱印與任何代替朱印的文字。如前所述，殘文書與第21件文書背面接縫處押有“元”字；第23件文書的錄文第1行、第33與34行之間、第61與63行之間、第83行后的背面騎縫處都押有“元”字，另外，錄文第11行有“連元白”，第18行有“依前元白”，第76行有“戶曹參軍元”。這三件文書的背面騎縫處及錄文中多處出現(xiàn)“元”字，通過(guò)第28件過(guò)所文書“戶曹參軍梁元璟”的署名，可知“元”字當(dāng)是西州戶曹參軍梁元璟的押字，表明這一系列過(guò)所文書是在西州，由戶曹參軍署名作成的保留案卷。

這一系列過(guò)所文書顯示了唐益謙請(qǐng)求申請(qǐng)過(guò)所的處理過(guò)程。唐益謙是前長(zhǎng)史唐循忠的侄子，申請(qǐng)過(guò)所文書的開元二十一年（733）正月，唐循忠已調(diào)往福州都督府任長(zhǎng)史?！对涂たh圖志》卷29《江南道》“汀州”條下記載“開元二十一年，福州長(zhǎng)史唐循忠于潮州北、廣州東、福州西光龍洞，檢責(zé)得諸州避役百姓共三千余戶，奏置州，因長(zhǎng)汀溪以為名”①（唐）李吉甫撰：《元和郡縣圖志》卷29《江南道》，中華書局，1983年，第722頁(yè)。。同年，其侄唐益謙為了將其媵薛十五娘接到福州，于西州申請(qǐng)過(guò)所。而鈐“玉門關(guān)之印”的過(guò)所文書如后所論述，是其所攜奴典信、奴歸命的尚書省過(guò)所文書，很可能二人于開元二十一年之前跟隨唐循忠赴福州上任，之后又從福州經(jīng)長(zhǎng)安獲得尚書省發(fā)給的過(guò)所，通過(guò)瓜、沙二州間玉門關(guān)返回西州，來(lái)接取其媵薛十五娘。第21件文書是唐開元十九年（731）二月唐榮于沙州買婢的市券，關(guān)于唐榮的身份，王仲犖認(rèn)為唐榮可能是唐循忠和唐益謙的家屬；吳震認(rèn)為唐榮可能即原任西州都督府長(zhǎng)史，后調(diào)任福州都督府長(zhǎng)史之唐循忠；劉文瑣認(rèn)為唐榮就是福州都督府長(zhǎng)史唐循忠的侄子唐益謙②王仲犖：《試釋吐魯番出土的幾件有關(guān)過(guò)所的唐代文書》，沙知、孔祥星編：《敦煌吐魯番文書研究》，甘肅人民出版社，1984年，第143～160頁(yè)；吳震：《唐代絲綢之路與胡奴婢買賣》，敦煌研究院編：《1994年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集——紀(jì)念敦煌研究院成立50周年》，甘肅民族出版社，2006年，第128～154頁(yè)；劉文瑣：《唐代西州奴婢交易的若干問(wèn)題》，《絲綢之路——內(nèi)陸歐亞考古與歷史》，蘭州大學(xué)出版社，2010年，第210～227頁(yè)。。若唐榮為唐循忠的話，開元十九年二月唐循忠仍在西州任職，那么這份鈐有“玉門關(guān)之印”的過(guò)所文書很可能作成于唐開元十九年至二十年之間（731～732）。若唐榮為唐益謙或者其家屬的話，因?yàn)樘埔嬷t是從四鎮(zhèn)而來(lái)，文書中沒有經(jīng)過(guò)玉門關(guān)的證據(jù)，故只能將鈐有“玉門關(guān)之印”過(guò)所文書的作成日期斷定于開元二十一年之前?？傊@份正式過(guò)所文書作成時(shí)間，離唐益謙申請(qǐng)過(guò)所文書的開元二十一年（733）不會(huì)太遠(yuǎn)，不然不能直接作為唐益謙申請(qǐng)過(guò)所文書時(shí)所提交的附件。

二、鈐“玉門關(guān)之印”過(guò)所文書的命名與功能

第23件《唐益謙請(qǐng)求過(guò)所案卷》是西州在接收到唐益謙請(qǐng)過(guò)所文書后，進(jìn)行核對(duì)、審核、發(fā)給過(guò)所過(guò)程的一個(gè)案記。其中20～29行應(yīng)當(dāng)是其所提交過(guò)所文書的內(nèi)容：

20 福州都督府長(zhǎng)史唐循忠媵薛年拾捌

21 侄男意奴年叁拾壹 奴典信年貳拾陸

22 奴歸命年貳拾壹 奴捧鞭年貳拾貳

23 奴逐馬年拾捌 婢春兒年貳拾 婢綠珠年拾叁

24 婢失滿兒年拾肆 作人段洪年叁拾伍

25 馬捌匹 一烏驃草八歲，一棗騮父九歲，一驄草八歲，一馬吉父六歲，一驄敦六歲，一騮父七歲，一驃父二歲，一驄父二歲。

26 驢伍頭并青黃父，各捌歲。

27 右得唐益謙牒，將前件人馬驢等往

28 福州。路由玉門、金城、大震、烏蘭、僮（潼）、蒲

其中錄文第20～26行交代了過(guò)所人員的身份與年齡，以及牲畜的種類、毛色、年齡；第27～29行交代了所前往目的地，以及沿途經(jīng)過(guò)的關(guān)津?！段臅方酉聛?lái)第30～40行當(dāng)是其審核的結(jié)果，從“無(wú)婢綠珠、失滿兒，馬四匹□同者”，以及唐益謙所提供的市券與保人的證詞，審核人員仍然給出了“依檢過(guò)所，更不合別給”的意見。審核中的攜帶人員、牲畜問(wèn)題果真就只有“無(wú)婢綠珠、失滿兒，馬四匹□同者”嗎？同件23文書中錄文第1～10行是唐益謙在審核時(shí)上交的牒，其內(nèi)容為：

1 前長(zhǎng)史唐侄益謙 奴典信 奴歸命

2 婢失滿兒 婢綠葉 馬四匹

3 問(wèn)得牒，請(qǐng)將前件人畜往福州，檢

4 無(wú)來(lái)由，仰答者。謹(jǐn)審：但益謙從四鎮(zhèn)來(lái)，見

5 有糧馬遞。奴典信、奴歸命，先有尚書省

6 過(guò)所。其婢失滿兒、綠葉兩人，于此買得。

7 馬四匹，并元是家內(nèi)馬。其奴婢四人，謹(jǐn)

8 連元赤及市券，白如前。馬四匹，如不委，

9 請(qǐng)責(zé)保入案。被問(wèn)依實(shí)。謹(jǐn)牒。元

10 開元廿一年正月 日，別將賞緋魚袋唐益謙牒。

從上文第20～26行過(guò)所內(nèi)容上所列隨行人員、牲畜名單上看，第1～10行所列人員牲畜是其一部分，經(jīng)過(guò)對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)審核時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題的隨行人員、牲畜，有“奴典信 奴歸命婢失滿兒 婢綠葉 馬四匹”，是“檢無(wú)來(lái)由”的，其中的“馬四匹”如后錄文第34～36行審核結(jié)果所示“依問(wèn)保人宋守廉等得款：前件馬并是唐長(zhǎng)史家畜，不是寒盜等色。如后不同，求受重罪者”。隨行人員中“婢失滿兒、婢綠葉”由唐益謙提供了市券，即前所接第21件《唐開元十九年（731）唐榮買婢市券》，第22件《唐開元二十年（732）薛十五娘買婢市券》兩件文書，《唐律疏議》卷26載“諸買奴婢、馬牛駝騾驢，已過(guò)價(jià)，不立市券，過(guò)三日笞三十”①（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷26《疏》議曰：“買奴婢、馬牛駝騾驢等，依令并立市券”，法律出版社，1998年，第538～539頁(yè)。。那么“奴典信、奴歸命，先有尚書省過(guò)所”在哪里呢？

筆者認(rèn)為就是第21件文書前所接的過(guò)所殘文書。這也正符合“謹(jǐn)連元赤及市券，白如前”的記述，吳震認(rèn)為“元赤”是“加蓋官府朱印的正式市券”②吳震：《唐代絲綢之路與胡奴婢買賣》，敦煌研究院編：《1994年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集——紀(jì)念敦煌研究院成立50周年》，甘肅民族出版社，2006年，第128～154頁(yè)。，《吐魯番出土文獻(xiàn)詞典》也同意這一觀點(diǎn)③王啟濤編：《吐魯番出土文獻(xiàn)詞典》，巴蜀書社，2012年，第1223頁(yè)。。王仲犖根據(jù)大中七年（853）福州都督府發(fā)給日本僧人圓珍的公驗(yàn)中所載“恐所在州縣鎮(zhèn)鋪，不練行由，伏乞公驗(yàn)，以為憑據(jù)。謹(jǐn)連元赤，伏聽處分”④礪波護(hù)著，韓昇等譯：《隋唐佛教文化》第七章《唐代的過(guò)所與公驗(yàn)》中過(guò)所文書影印圖版，上海古籍出版社，2004年，第153-208頁(yè)。，指出“元赤”可能指“以前給發(fā)的過(guò)所等文件，是當(dāng)時(shí)公文程序中所習(xí)用的一種術(shù)語(yǔ)”①王仲犖：《試釋吐魯番出土的幾件有關(guān)過(guò)所的唐代文書》，新疆社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《新疆考古三十年》，新疆人民出版社，1983年，第324～332頁(yè)。。筆者同意后一觀點(diǎn)，并認(rèn)為“謹(jǐn)連元赤及市券，白如前”中的“元赤”指的就是奴典信、奴歸命的尚書省過(guò)所文書。買奴的提交證明如第23件文書第31～32行錄文“前件婢□于此買得，見有市券，保白如前”所述，表示買賣奴婢，僅僅是“見有市券”，并沒有“元赤”。

程喜霖指出州或都督府接收請(qǐng)過(guò)所文書之后，必須要依過(guò)所上所列諸項(xiàng)逐一核對(duì)，當(dāng)勘驗(yàn)請(qǐng)過(guò)所手續(xù)符合規(guī)定，由府史擬過(guò)所兩份，戶曹參軍主判，錄事參軍勾檢，在一份上鈐州或都督府印鑒為正過(guò)所，發(fā)給申請(qǐng)過(guò)所人；另一份無(wú)印鑒為副過(guò)所，入案?jìng)洳棰诔滔擦兀骸短拼^(guò)所文書》，第83～87頁(yè)。。那么鈐有“玉門關(guān)之印”的過(guò)所文書應(yīng)為“正過(guò)所”，由申請(qǐng)人所持“至關(guān)津以示之”③（宋）李昉撰：《太平御覽》卷598《文部》“過(guò)所條”，中華書局，1960年，第2695頁(yè)。，為何會(huì)出現(xiàn)在這一系列“入案?jìng)洳椤钡谋Ａ舭妇碇心?？這與過(guò)所文書的時(shí)效性密切相關(guān)，日本《養(yǎng)老關(guān)市令》第一條“若已得過(guò)所，有故卅日不去者，將舊過(guò)所申牒改給”④仁井田陞：《唐令拾遺》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1993年，第714頁(yè)。。故即使申請(qǐng)過(guò)所文書，若在路途中停留超過(guò)卅日，都會(huì)失去通行的作用，必須要申請(qǐng)新的過(guò)所。更何況奴典信、奴歸命已經(jīng)到達(dá)目的地，所攜帶的尚書省過(guò)所文書就沒有了通行的功能。又卻剛好可以為其身份作證明，作為再次申請(qǐng)過(guò)所文書的材料。

“凡欲渡關(guān)者，皆經(jīng)本部本司請(qǐng)過(guò)所，官司檢勘，然后判給。還者，連來(lái)文”⑤仁井田陞：《唐令拾遺》，第714頁(yè)。，從上可知過(guò)所文書不僅具有通行關(guān)津的功能，還可以在返還時(shí)作為“連來(lái)文”來(lái)證明自身的身份，再次申請(qǐng)過(guò)所。而市券卻與此不同，作為買賣契約的證明，時(shí)效較長(zhǎng)。故第21、22件文書是市券的抄本，鈐印處“用西州都督府印”、“用州印”來(lái)代替。因?yàn)闀r(shí)效性的差異，與過(guò)所文書的元赤不同，市券很可能是戶曹參軍梁元璟根據(jù)唐益謙所提交市券原本所抄的副本。而元赤的過(guò)所文書，沒有了通行功能，可以直接留在西州官府作為這一申請(qǐng)的保留案卷。

三、唐代過(guò)所文書的書式

中村裕一根據(jù)圓珍相關(guān)過(guò)所文書的內(nèi)容指出“尚書省司門給圓珍過(guò)所”文書是由尚書司門依照符式發(fā)給的⑥中村裕一：《唐代公文書研究》，東京：汲古書院，1996年，第52～54頁(yè)。。并將敦煌P.2819殘卷中所載唐《公式令》的“符式”進(jìn)行錄文，筆者將“符式”與“尚書省司門給圓珍過(guò)所”的內(nèi)容整理對(duì)比如下（圖2⑦“符式”錄文筆者分別參考樓勁與中村裕一的錄文。樓勁：《伯2819號(hào)殘卷所載公式令對(duì)于研究唐代政制的價(jià)值》，《敦煌學(xué)輯刊》1987年第2期，第79～85頁(yè)；中村裕一：《唐代公文書研究》，東京：汲古書院，1996年，第52～54頁(yè)?！吧袝∷鹃T給圓珍過(guò)所”錄文則參照內(nèi)藤虎次郎：《三井寺藏唐過(guò)所考》，萬(wàn)斯年輯譯：《唐代文獻(xiàn)叢考》，上海：商務(wù)印書館，1957年，第51～71頁(yè)；礪波護(hù)著，韓昇等譯：《隋唐佛教文化》第七章《唐代的過(guò)所與公驗(yàn)》中過(guò)所文書影印圖版，上海古籍出版社，2004年，第153～208頁(yè)。關(guān)于“尚書省司門給圓珍過(guò)所”文書錄文的內(nèi)容，礪波護(hù)首先指出王仲犖、程喜霖將內(nèi)藤虎次郎《三井寺藏唐過(guò)所考》中“都官員外郎判衹”引錄為“都官員外郎判依”，并認(rèn)為“都官員外郎判”就是通判這個(gè)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。其次又根據(jù)《文書》“勘責(zé)狀同”的錄文，認(rèn)為內(nèi)藤虎次郎與仁井田陞“準(zhǔn)狀勘責(zé)，狀同此，正準(zhǔn)給”中“勘責(zé)狀同”四個(gè)字之間不應(yīng)斷開，同意程喜霖將“正”字錄為“已”字，故筆者直接錄為“已”字。另外“尚書省司門給圓珍過(guò)所”的官印，內(nèi)藤虎次郎指出三處“尚書省司門之印”，分別蓋在第2行“行者丁滿”，第9行都官員外郎“判衹”，以及第10、11行日期處。礪波護(hù)在《唐代的過(guò)所與公驗(yàn)》一文中提供了這件過(guò)所文書的影印版，并提出在第4行“關(guān)防主者”上面還有一枚朱印，故筆者直接畫為四處。）。

圖2 符式與尚書省過(guò)所文書

依照符式與過(guò)所文書的形式，兩者是相符的。另外礪波護(hù)依據(jù)《唐會(huì)要》“傳符過(guò)所，各依式及別敕，作大字”等記載，指出過(guò)所發(fā)給中的數(shù)字必須用大寫，而出入關(guān)津的日期勘出入則不用大寫?？赡苁峭ㄟ^(guò)《奴典信、奴歸命尚書省過(guò)所文書殘卷》第2行錄文“牒檢行前沙州”①赤木崇敏：《唐代前半期の地方文書行政——トゥルファン文書の検討を通じて——》，《史學(xué)雜誌》第117編，第11號(hào)，第75～102頁(yè)。，唐長(zhǎng)孺在《文書》中稱其為殘牒。筆者認(rèn)為，雖然最后的勘過(guò)形式與符式“尚書省司門給圓珍過(guò)所”文書上“蒲關(guān)十二月四日勘丞郢”的勘過(guò)有些不同，但仍是過(guò)所文書上勘過(guò)手續(xù)，而不是單純的牒文書。

關(guān)于唐代過(guò)所文書的書式，通過(guò)阿斯塔那509號(hào)墓出土第24件《唐開元二十年（732）瓜州都督府給西州百姓游擊將軍石染典過(guò)所》為我們研究唐代河隴地區(qū)過(guò)所的書式保存了一個(gè)完整的樣本，如圖3。小野勝年認(rèn)為這是兩個(gè)文書，一個(gè)是瓜州都督府過(guò)所的抄寫，一個(gè)是西州都督府的公驗(yàn)。但因?yàn)槠鋺岩赏踔贍伟压儆≌J(rèn)為是西州都督府官印的判斷，所以對(duì)后者的判斷不是很確定②小野勝年：《唐の開元時(shí)代の旅行証明書について》，後藤隆一：《東洋學(xué)術(shù)研究》第16卷·第3號(hào)，東京：東洋哲學(xué)研究所，1977年，第146～157頁(yè)。。這篇過(guò)所文書上的官印，《文書》上記載有五處，第一處是“瓜州都督府之印”，中間三印為“沙州之印”，尾部印為“伊州之印”，另外還有朱筆勾訖。筆者認(rèn)為這不是兩個(gè)文書，而是一個(gè)正式的過(guò)所文書，但其文書內(nèi)容分為了兩個(gè)部分，一個(gè)是文書發(fā)給，一個(gè)是文書勘過(guò)。

圖3 石染典過(guò)所文書

如圖3所示，第1～10行是瓜州都督府發(fā)給的過(guò)所文書，上面有“瓜州都督府之印”。從簽署格式來(lái)看依然是符式文書，而且發(fā)給日期的數(shù)字與后面勘過(guò)日期不同，是大寫。據(jù)《文書》載第10～11行之間有接縫，背面有押字，但不能辨認(rèn)。第11～14行是從瓜州至沙州的守捉勘過(guò)。第15～!22行是在沙州的勘過(guò)。第23～24行是在伊州的勘過(guò)。所以我們可以認(rèn)為，唐代過(guò)所文書分為兩個(gè)部分，一個(gè)是過(guò)所發(fā)給部分，即第1～10行；一個(gè)是過(guò)所勘過(guò)部分，即第11～24行。

過(guò)所文書正式發(fā)給后，所需勘過(guò)機(jī)構(gòu)直接在過(guò)所后進(jìn)行勘過(guò)。從圖3錄文第11～14行可知守捉的勘過(guò)形式“某月某日，某某守捉某某勘過(guò)”，第24行還有州的勘過(guò)形式“某月某日某州刺史某某勘過(guò)”與蓋印。值得注意的是第15～22行沙州的勘過(guò)形式，其與過(guò)所發(fā)給部分相同的是，都接到了石染典的牒。不同的是，瓜州都督府的府、史將石染典請(qǐng)給過(guò)所的牒以官府?dāng)⑹隹谖侵匦鲁瓕懀吹?～6行，做成符式發(fā)給過(guò)所。而沙州勘過(guò)卻是直接使用了石染典所上呈的牒，即第15～20行。而且在這份牒上所攜帶人畜后面第16行還有“沙州市勘同，市令張休”的簽署。也就是沙州官員“琛”①程喜霖推測(cè)“琛”可能是沙州司戶參軍，《唐代過(guò)所文書》，第96頁(yè)。在接到石染典所呈牒之后，我們從字體的不同，以及最后一行“開元廿年三月廿 日，西州百姓游擊將軍石染典牒”可以判斷，“琛”把石染典上交的牒文直接粘在瓜、沙州之間勘過(guò)的后面，并在第14～15行接縫處署上“琛”字及蓋印，又在石染典所呈牒內(nèi)容之后，簽署“任去琛示”與日期，并蓋印。第15～22行之間的三枚朱印皆是“沙州之印”。值得思考的是，沙州與伊州勘過(guò)方式的不同，筆者推測(cè)可能是因?yàn)槭镜湓谏持菔幸祝砸匦孪蛏持葸f交請(qǐng)求勘過(guò)牒文，而在伊州市易后，肯定還要向伊州提交牒文，但因?yàn)榕c沙州提交牒文內(nèi)容幾乎相同，所以直接勘過(guò)。從上可知，過(guò)所文書上的勘過(guò)形式不是統(tǒng)一規(guī)劃的，主要分為兩種，一種是直接勘過(guò)，勘過(guò)內(nèi)容要有地點(diǎn)、官職、官員名、日期這四個(gè)要素，經(jīng)過(guò)州時(shí)須蓋上官印。而另一種呈牒勘過(guò)，就是因?yàn)槟呈略谀车赝Ａ魰r(shí)，需要再次上交請(qǐng)求勘過(guò)牒文，請(qǐng)求勘過(guò)。

那么《奴典信、奴歸命尚書省過(guò)所文書殘卷》中，經(jīng)過(guò)玉門關(guān)的勘過(guò)是屬于怎樣的呢？前文圓珍過(guò)所中我們也可見在文書發(fā)給之后的文書勘過(guò)：“潼關(guān)五月十五日勘入丞□”、“蒲關(guān)十二月四日勘出丞郢”，根據(jù)《文書》錄文內(nèi)容如圖3，顯而易見，玉門關(guān)的勘過(guò)與圓珍過(guò)所文書直接勘過(guò)的形式是不同的。過(guò)所文書殘卷的錄文內(nèi)容，第1行只有一個(gè)檢字，表示對(duì)前面殘缺內(nèi)容的核查，而下面清晰可見“行”字符，圓珍過(guò)所文書中關(guān)吏勘過(guò)時(shí)在人名或攜帶物品時(shí)會(huì)勾的符號(hào)，或畫“行”字，表明經(jīng)過(guò)關(guān)吏的檢查與核對(duì)②內(nèi)藤虎次郎：《三井寺藏唐過(guò)所考》，萬(wàn)斯年輯譯：《唐代文獻(xiàn)叢考》，上海：商務(wù)印書館，1957年，第51～71頁(yè)。。石染典過(guò)所文書上的朱筆勾訖很可能也是這一功能；第2行“牒檢行前沙州”，表示持有過(guò)所人員將從瓜州經(jīng)玉門關(guān)前往沙州；第3行錄文可識(shí)的是經(jīng)過(guò)玉門關(guān)的日期，后面《文書》依照字形錄文；第4行也只能識(shí)別“勘過(guò)”二字，后面依然依照字形錄文；第5行是勘過(guò)的日期“廿五日”。從上文分析，我們可知玉門關(guān)的勘過(guò)部分并不是屬于直接勘過(guò)情況，而是持有過(guò)所人因某事在某地停留時(shí)，需要再次上交請(qǐng)求勘過(guò)牒文，經(jīng)關(guān)吏處理后的呈牒勘過(guò)形式。故第1～3行是關(guān)吏根據(jù)上呈的請(qǐng)求勘過(guò)牒文所作的牒，而第4～5行就是負(fù)責(zé)人的勘過(guò)。故筆者推測(cè)，依照石染典過(guò)所文書中沙州勘過(guò)的程序，第3行十月廿五日下面的錄文應(yīng)該是“某某牒”的形式。而第4行勘過(guò)下面應(yīng)是負(fù)責(zé)人的署名。

唐益謙所攜奴典信、奴歸命的“尚書省過(guò)所”要經(jīng)過(guò)唐瓜州玉門關(guān)的勘過(guò)，而前文所討論殘文書上的“玉門關(guān)之印”的朱印與“勘過(guò)”的文字簽署，就是“尚書省過(guò)所”文書發(fā)給過(guò)所后面的勘過(guò)部分，其與唐榮買婢市券與薛十五娘買婢市券一同作為唐益謙在審查過(guò)程中所提交的證明材料。

四、余 論

阿斯塔那509號(hào)墓不僅出土了大量過(guò)所文書，還有一方墓志，其高36厘米、寬36厘米、厚5厘米，圖版收在《吐魯番出土磚志集注》（下冊(cè)）中，并附有錄文①侯燦、吳美琳：《吐魯番出土磚志集注》注釋1指出“都帥，應(yīng)即旅帥，旅帥是折沖府中管100人的軍官，官品從八品上階……此官品是其妻亡故時(shí)張運(yùn)感的官品”，巴蜀書社，2003年，第640～641頁(yè)。。從出土墓志的紀(jì)年可知，當(dāng)其妻去世之時(shí)，張運(yùn)感正任西州天山府都帥②侯燦、吳美琳：《吐魯番出土磚志集注》，第641頁(yè)。，而張運(yùn)感卒時(shí)所任的是沙州西關(guān)鎮(zhèn)將。那么，西州官府備案的過(guò)所文書為什么會(huì)出現(xiàn)在張運(yùn)感的墓中呢？

筆者懷疑這與張運(yùn)感卒時(shí)所任沙州西關(guān)鎮(zhèn)將這個(gè)職官與職責(zé)有關(guān)。張運(yùn)感作為沙州西關(guān)鎮(zhèn)將，就扼守在故玉門關(guān)這個(gè)溝通沙州與西州、于闐等往來(lái)的交通要塞，勘過(guò)行人往來(lái)的過(guò)所文書。阿斯塔那509號(hào)墓所出土過(guò)所文書的紀(jì)年為開元十九年（731）至開元二十一年（733），張運(yùn)感所故之年為開元二十五年（737），西州所保留的過(guò)所文書也要遵循“文案不須常留者，每三年一揀除”③（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》，卷十九，法律出版社，1998年，第380頁(yè)。的規(guī)定，所以這一批過(guò)所文書在張運(yùn)感故去之前已經(jīng)廢棄。而張運(yùn)感或其家屬挑選這一系列過(guò)所文書，很有可能就是因?yàn)槠渖頌殒?zhèn)將，負(fù)責(zé)勘驗(yàn)過(guò)所文書，將這一系列過(guò)所文書作成隨身物品，是對(duì)其生前身份的證明。同樣的道理，同墓出土的天山府文書也是其身為西州天山府旅帥身份的象征④李方：《唐西州天山府的官吏》指出張運(yùn)感妻紙鞋中拆出一批武周時(shí)期的天山府文書，內(nèi)容基本上都是天山府下張父師團(tuán)帖，故頗疑張運(yùn)感就是張父師團(tuán)中的旅帥，朱玉麒主編：《西域文史》第1輯，2006年，第145～154頁(yè)。。

致謝：本文在修改之際，得到評(píng)審專家陳國(guó)燦老師的指點(diǎn)，補(bǔ)充與深化了文章的觀點(diǎn)；浙江大學(xué)馮培紅老師細(xì)致的修改，使本文避免了很多失誤。在此，對(duì)兩位老師表示誠(chéng)摯的謝意。