對石介散文的再評價

陸艷陽

石介，著名的宋初三先生之一，曾經(jīng)在泰山拜孫復(fù)為師，與孫復(fù)、胡瑗一起創(chuàng)辦泰山書院，在泰山講學(xué)。后來，還曾做過太子中允、國子監(jiān)直講在太學(xué)講學(xué)。石介主張排斥時文和佛老，一生都以復(fù)古道為己任，是一個孤獨的衛(wèi)道者。

一、對石介散文的評價

對于石介的散文，評價褒貶不一。首先，是與石介幾乎同時代的歐陽修對石介的評價。歐陽修在《與石推官第一書》中評價石介的文章：“然有自許太高、詆時太過，其論若未深究其源者。此事有本末，不可卒然而語，須相見乃能盡然。有一事今詳而說，此計公操可朝聞而暮改者，誠先陳之。”另外，在這篇文章中歐陽修還對石介書法求異求怪的行為進(jìn)行了批評。首先，對于石介的書法求異行為直接進(jìn)行了批評。其后，又從為師的角度對石介的求異行為進(jìn)行了批評。勸誡石介“古之教童子者：立必正，聽不傾，常視之，毋狂勤。謹(jǐn)乎其始，唯恐其見異而惑也。今足下端然局乎學(xué)舍以教人為師，而反率然而自異，顧學(xué)者何所法哉！不幸學(xué)者皆從而效之，足下又果為獨異乎！今不急止則懼他日有責(zé)，后生之好怪者，推其事罪以奉歸，此修所以為憂而敢告也，惟性查之?！?/p>

總的來說歐陽修的這篇文章中所表現(xiàn)的是對石介文章的一種批評。雖然歐陽修同意石介的復(fù)古思想，但是對于石介復(fù)古的一些具體行動并不贊同。首先就是對石介文章的一種批評，認(rèn)為石介的文章“然有自許太高、詆時太過，其論若未深究其源者?！闭J(rèn)為石介的文章對于時文和楊億等的批評太過。另一方面，石介對于時事也并沒有深究，只是一味的批評。此外，對于石介書法求奇的行為歐陽修也是非常的不贊同的，認(rèn)為這種求奇的并不是石介的復(fù)古行為，而是一種倒退。

歐陽修的這篇文章是對石介的一種規(guī)勸，希望石介不要一味的求奇求怪。另外身為老師，更不能主張求奇求怪。然而石介并沒有接受歐陽修的意見。所以，后來歐陽修又寫了《與石推官第二書》，在這篇文章中歐陽修進(jìn)一步批評了石介書法的求奇求怪。

另外，歐陽修還在《讀徂徠集》中評價石介：“揚雄韓愈氏，此外豈知他。尤勇攻佛老，奮筆如揮戈?！钡莱隽耸榈哪抗舛虦\，文章中只知道復(fù)古但是并不深究的特點。但是在石介去世后，歐陽修又寫了《重讀徂徠集》一文，在這篇文章中評價石介的文章：“我欲貴子文，刻以金玉聯(lián)。金可鎙而銷，玉可碎非堅。不若書以紙，六經(jīng)皆紙傳。但當(dāng)書百本，傳百以為千?；蚵溆谒囊模虿卦谏钌?。待彼謗焰熄，放此光芒懸！”

從歐陽修對石介的這些評價中，我們可以看到，歐陽修對石介整體的復(fù)古思想是持肯定態(tài)度的。但是同時也看到看了石介本人的很多的缺點和局限性。批評了石介的求異求奇，詆時太過，流于表面。

曾經(jīng)被石介尊為老師的孫復(fù)在《上范天章書》一文中提到：“今有大名府魏縣校書郎士建中、南京留守推官石介二人者，其能知舜、禹、文、武、周公、孔子之道者也。”充分肯定了石介在復(fù)古道方面的成就。

王士禎《池北偶談》中稱石介的文章：“倔強(qiáng)勁質(zhì)，有唐人風(fēng)，較勝柳、穆兩家，而終未脫草昧之氣。亦篤論也?！笨梢哉f對石介的文章既有稱贊也有批評，認(rèn)為石介的文章與其推崇的柳、穆相比有所進(jìn)步，但是還沒有達(dá)到可以成為經(jīng)典的程度。雖然對石介的文章有所否定，但是也在一定程度上肯定了石介文章的價值，石介的文章是一種進(jìn)步，是對古文運動的一種推進(jìn)。

清徐肇顯 《重刻徂徠先生集序》評價：“予觀其文，慷慨激直，理達(dá)氣充，以仁義忠信自勉，亦即以仁義忠信勉人。雖其功不在于世，而擇之既精，語之復(fù)詳，所謂立德、立言，卓乎無愧者也。”《徂徠石先生集跋》 清丁詠淇：徂徠詩，向從宋是鈔中讀之，豪健伉爽，實足與王黃州、蘇滄浪分據(jù)一席。而詳玩諸文，獨能排斥淫靡，力追古調(diào)，遠(yuǎn)紹昌黎，近翼六一，賦性既剛，任道殊通，其氣盛，其才豪，其學(xué)正。先生之人可傳，先生之集亦誠可傳矣。宋《郡齋讀書志徂徠集提要》中評價石介：“其為文章，陳古今治亂成敗，以指切當(dāng)世，無所忌諱?！薄吨饼S書錄解題徂徠集提要》中提到“放翁之言，老蘇之文不能及。”

這些對石介的評價有好有壞，對于石介的文章有的評價極高，而有的批評居多。可見對于石介其人其文的評價是一個存在爭議的問題。我們?nèi)绻胍涌陀^準(zhǔn)確的評價石介的文章，就要充分的了解石介的散文創(chuàng)作情況。

二、石介的散文創(chuàng)作

要了解石介的散文 ，首先要了解石介的散文觀，這在他的作品中有充分的體現(xiàn)。石介與西昆體和太學(xué)體兩種文風(fēng)有著極為密切的關(guān)系。從石介與這兩種文體的關(guān)系中，我們可以對其散文觀窺探一二。

對于西昆體以及楊億石介所持的態(tài)度是完全否定的。在石介的文章中，對于西昆體，對于楊億的批評比比皆是。尤其是《怪說》更是為了批評西昆體，批評楊億而專門創(chuàng)作的。在《怪說》中篇中，石介用犀利的語言批評了楊億和時文，在文章中寫道“昔楊翰林欲以文章為宗于天下，憂天下未盡信己之道，于是盲天下人目，聾天下人耳，使天下人目盲，不見有周公、孔子、孟軻、揚雄、文中子、韓吏部之道，使天下人耳聾，不聞有周公、孔子、孟軻揚雄、文中子、韓吏部之道?！闭J(rèn)為楊億的時文麻痹世人，阻斷了儒道的傳播。

正如歐陽修所說的石介的文章“詆時太過”，石介對于西昆體，對于楊億的批評過于極端。西昆體的作品并不像石介所批評的那樣的不堪。在西昆體的作品中也有一些是有思想內(nèi)容的。例如劉筠的《漢武》一詩就是一首具有反諷意味的詠史詩，通過寫漢武帝晚年求仙的行為而對其進(jìn)行批判。

石介對于西昆體，對于楊億的這種完全的、極端的否定一方面與石介本人狂怪的性格有著極為重要的關(guān)系；另一方面，也與石介想要盡快改變這種浮糜的文風(fēng)，實現(xiàn)自己的復(fù)古理想，維護(hù)道統(tǒng)有著極為重要的關(guān)系。要想快速的實現(xiàn)改革，就要完全拋棄舊的思想。在某種程度上來說，石介想要快速的實現(xiàn)他復(fù)古的理想，就要對西昆體，對楊億進(jìn)行完全的否定。

在復(fù)古的這條道路上，石介完全與西昆體背道而馳。他主張文章的經(jīng)世致用，一切的文章都必須要有他的作用才可以存在，拋棄西昆體這種注重形式、運用華麗的辭藻的文風(fēng)，推崇韓愈、柳開等古文家，主張向他們學(xué)習(xí)。但是，石介的種種行為把文風(fēng)引向了另一個極端，太學(xué)體就在這種條件加速形成了。

雖然石介與太學(xué)體的形成有很大的淵源。但是太學(xué)體的形成并不能完全歸因于石介，石介在這個過程中起的只是一種推動的作用。祝尚書的《北宋太學(xué)體新論》一文中引用了張方平《貢院請誡勵天下舉人文章》中的一段話：“伏以禮部條例，定自先朝，考較升黜，悉有程式。自景元年有以變體而擢高第，后進(jìn)傳效，因是以習(xí)。爾來文格日失其舊，各出新意，相勝為奇。至太學(xué)之建，直講石介課諸生，試所業(yè)，因其好尚，而遂成風(fēng)。以怪誕詆訕為高，以流蕩猥煩為贍，逾越規(guī)矩，或誤后學(xué)?！?/p>

祝尚書認(rèn)為太學(xué)體的形成分為產(chǎn)生、發(fā)展和形成三個階段。這應(yīng)該是一種比較合理的解釋，一種文體不可能就因為一個人而產(chǎn)生，必然與歷史的發(fā)展分不開，有其特有的歷史背景，而太學(xué)體的產(chǎn)生也是有其獨特的背景的，石介的存在只是推動了太學(xué)體的發(fā)展。

一直以來人們認(rèn)為太學(xué)體是由石介一手促成的可能和石介本人的狂怪性格有一定的聯(lián)系。因為太學(xué)體正是這種求新求奇追求復(fù)古的思想下產(chǎn)生的一種畸形的作品。另外，由于石介非常推崇韓愈，他的教學(xué)思想難免會宣傳韓愈的思想，主張向韓愈學(xué)習(xí)。這種教學(xué)思想可能會影響他們的學(xué)生。他們模仿韓愈，但是又學(xué)不到韓愈的精華，最終只是流于表面，進(jìn)一步促成了太學(xué)體這種畸形的文風(fēng)的形成。

太學(xué)體是一種失敗的文體，但其本身也具有一定的時代意義，它是文風(fēng)變革的一個中轉(zhuǎn)站，為后來的詩文革新提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)，同時太學(xué)體的出現(xiàn)使得晚唐五代的文風(fēng)徹底的被拋棄。經(jīng)歷了西昆體的浮糜，到太學(xué)體的佶屈聱牙，最后形成了平易流暢的文風(fēng)。

縱觀石介的文章，我們還會發(fā)現(xiàn)，在石介的文章中對道與道統(tǒng)的傳播非常的重視。石介批評楊億批評西昆體的原因之一也是認(rèn)為其思想內(nèi)容空乏。石介所提倡的是文以載道，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，文章一定要有用處，要載道。石介本人的文章則完全按照這種邏輯來進(jìn)行的。幾乎在石介的所有的作品中都有對于圣人的推崇，對于古道的追求。正如歐陽修所評價的那樣“揚雄韓愈氏，此外豈知他。”石介的文章中除了一些對堯舜禹等圣人的推崇，對于佛老楊億的批評之外，很少有其他的主題存在。

三、對于石介散文的評價

從前人對于石介以及石介散文的評價中，我們可以發(fā)現(xiàn)這些評價褒貶不一。那么對于石介的散文究竟要怎么評價？我認(rèn)為對于石介的散文可以分兩個方面來看。一方面是對石介散文在思想內(nèi)容方面的評價，另一方面是對其在語言與藝術(shù)形式等方面的評價。

首先在思想方面，石介的散文確實存在著許多的缺點。首先表現(xiàn)為思想內(nèi)容過于單一，過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，過分重視文以載道思想。他的文章基本都是圍繞傳道而展開的，主旋律就是宣傳儒道，推崇圣人。反對佛老與楊億。即使是在人物傳記這種文體中，石介所要宣傳的主題也是不離圣人之道的。如《鄭元傳》本是一篇人物傳記，但是石介在其中偏偏要宣傳自己的儒家之道。整片文章只寫了鄭元經(jīng)過千辛萬苦把父親的骨骸從異族帶回中原安葬的事兒。宣傳了儒家孝道，同時表達(dá)了對于異族的排斥，對于中原正統(tǒng)文化的維護(hù)。可見石介對于儒道的推崇已經(jīng)到了一種癲狂的狀態(tài)。無時無刻不在宣傳著儒家之道。

另外，一些思想過于激進(jìn)?！暗謺r太過”這四個字用來形容石介文章的思想內(nèi)容是非常恰當(dāng)?shù)?。從前面的論述中，我們可以看出在石介的文章中，無論是對于西昆體，還是對于楊億的批評都過于絕對。此外，不能與時俱進(jìn)，目光比較短淺。石介的散文雖然對儒家思想極力推崇，符合歷史發(fā)展的潮流。但是，細(xì)讀石介的文章我們就會發(fā)現(xiàn)石介并沒有深入了解儒家思想的內(nèi)涵。“流于表面，過于僵化”可以用來形容石介對于儒家思想的認(rèn)識。在慶歷學(xué)術(shù)這種疑古惑今的思潮下，石介對于圣人的思想還是堅信不疑。在石介的思想中圣人都是正確的，也都是我們要去學(xué)習(xí)的。所以，石介只是片面推崇圣人之道，并沒有把圣人之道和時代緊密地結(jié)合在一起。例如在宋代的歷史條件下，石介要推行商周時代的井田制度，只是因為這是圣人曾經(jīng)推行的制度，并沒有意識到這種政策在當(dāng)時的社會根本行不通，這只是一種歷史的倒退，并不能推動時代的發(fā)展。

另一方面，在語言和藝術(shù)表現(xiàn)方面石介的文章首先表現(xiàn)為重道輕文，散文文學(xué)性比較差，這一點是毋庸置疑的。因為文以載道思想的引導(dǎo)，所以石介的文章大多數(shù)是用來傳道的，更傾向于實用性，而不是用來欣賞的文學(xué)作品。其次由于石介對于西昆體的完全否定，所以其本人的文章必然要朝著相反的方向發(fā)展，摒棄華美的詞句，以傳播思想、實用為主要任務(wù)。

綜上，我們一定會認(rèn)為石介的散文語言會像太學(xué)體一樣佶屈聱牙，求新求其。但是，事實并不是這樣的，石介散文的語言非常的平實易懂?？梢哉f讀起來朗朗上口。另外，石介的散文也比較講究語言技巧。首先，文章中多用反問和排比，讀起來很有氣勢，論證很有說服力。例如在《可嗟貽趙狩》一文中“天尤有時裂，地尤有時陷，日尤有時虧，星尤有時隕，川尤有時涸，山尤有時崩，人乃獨得不死？”一段話，運用連續(xù)的排比和反問，諷刺了追求得道成仙的行為，很有說服力。在石介的散文中，類似的表達(dá)方式比比皆是。在論證方面，石介多采用直接的方式進(jìn)行論證，對于想要批評論證的事情，很少拐彎抹角，都是對事件本身直接的進(jìn)行描述。

總的來說，石介的文章并不像他的人那樣怪，人們評價石介的散文比較怪，把石介的散文和太學(xué)體劃等號主要是因為石介本人性格及其在思想方面的激進(jìn)。這給人們帶來了一些誤導(dǎo)。石介的散文雖然存在許多的缺點，但是也有很大的意義。石介的復(fù)古行為，對于儒家思想的傳播，對于佛老的排斥起到了極其重要的作用。另外，石介矯正西昆體文風(fēng)，對于古文運動有著極為重要的意義。雖然太學(xué)體同樣是一種文病，但同時這也是一種進(jìn)步，正是這種進(jìn)步推動了古文運動的發(fā)展，為宋代文學(xué)的發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)。

[1] 石介.徂徠石先生文集[M].北京：中華書局，1984

[2] 陳直鄂.石介事跡著作編年[M].北京：中華書局，2003

[3] 祝尚書.北宋“太學(xué)體”新論[J].成都：四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999，(3)