人工智能數(shù)字繪畫的藝術(shù)性思辨

周 飛

（湖北經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430205）

人工智能數(shù)字繪畫的藝術(shù)性思辨

周 飛

（湖北經(jīng)濟學(xué)院，湖北 武漢 430205）

隨著人工智能的發(fā)展，人工智能繪畫逐漸進入人們的視野。這個領(lǐng)域著名的程序包括AARON,The Painting Fool，以及谷歌研制的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。然而，人工智能繪畫的藝術(shù)性受到爭議。本文深入淺出的分析了人工智能繪畫能否被衡量為藝術(shù)作品的幾個關(guān)鍵因素，包括人工智能繪畫的意向性、過程和結(jié)果的價值比重，等；提出當(dāng)前人工智能仍然不具備真正的創(chuàng)作意圖，其程序自身的藝術(shù)價值要遠大于其畫作的藝術(shù)價值。而人工智能的發(fā)展，在現(xiàn)階段仍然只是對人類繪畫結(jié)果的模仿。要想讓人工智能繪畫突破模仿的屏障，本質(zhì)問題回歸到了人工智能自身的發(fā)展問題。

智能計算；人工智能；數(shù)字繪畫

一、引言

人工智能從事的繪畫創(chuàng)作逐漸進入人們的視野。谷歌研發(fā)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“開始主義”、AARON，The Painting Fool等程序，都能夠進行繪畫創(chuàng)作。當(dāng)然，這個過程也包含了11位谷歌工程師和藝術(shù)家的輸入。如果程序開始識別某個特定的圖片數(shù)據(jù)，操作員會進一步給它能夠鼓勵那種洞察感覺的圖片。所以當(dāng)電腦認(rèn)為梵高的《星月夜》天空的某一部分像一只鳥，工程師團隊就鼓勵它。團隊開發(fā)了技術(shù)可以創(chuàng)造獨特的圖像，迷幻分形圖案，或者基于現(xiàn)有繪畫作品風(fēng)格而再造的作品?，F(xiàn)在計算機并不僅僅只是在舞臺亮相，繪畫機器人，以及藝術(shù)批評，已經(jīng)成為了一個事物。它們之間會比賽，其繪畫過程，被人類通過互聯(lián)網(wǎng)操控。這些程序生成的畫作，被藝術(shù)展覽展出、美術(shù)館收藏、以及被拍賣。其作品受到的待遇堪比人類藝術(shù)家的畫作。盡管這些作品以人類繪畫的水準(zhǔn)來衡量，仍然顯得幼稚，但是當(dāng)它作為人工智能的成果，則顯得引人注目。因此，是否可以說人工智能是藝術(shù)家，它們創(chuàng)作的畫作是藝術(shù)作品呢？

二、人工智能數(shù)字繪畫創(chuàng)作的意向性

繪畫創(chuàng)作的意向性，是繪畫藝術(shù)創(chuàng)作的動機和根源。這種意向性可以是明確清晰、理性的，也可以是含糊、曖昧、非理性、情緒化的。無論基于理性或者非理性的意向，藝術(shù)家產(chǎn)生創(chuàng)作沖動，并付諸于創(chuàng)作實踐。這種意向性，成為藝術(shù)創(chuàng)作活動的根基，同時也是人類自我意識的產(chǎn)物。而藝術(shù)創(chuàng)作活動的成果，就是這種意向性采用了適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表達手段之后產(chǎn)生的成果——在繪畫活動中，無論是使用何種工具，包括電腦軟件在內(nèi)，只要是基于創(chuàng)作者的某種意圖性，產(chǎn)生的結(jié)果都可以被認(rèn)為是藝術(shù)創(chuàng)作。而當(dāng)這個命題觸及人工智能的時候，大多數(shù)人更關(guān)注的是人工智能繪畫的結(jié)果，而忽略了藝術(shù)創(chuàng)作的根源動機，即意向性。對于人工智能這種新形勢的創(chuàng)作主體的存在，我們更多關(guān)注的是它們能否好好的畫出一張畫出來。德國的Bethge實驗室（Bethge Lab）研發(fā)的智能程序，能夠?qū)W習(xí)任何一種繪畫流派的風(fēng)格，然后將這種風(fēng)格應(yīng)用到新的繪畫中。所以它進行繪畫創(chuàng)作的基本流程是：科學(xué)家給予它一些某種風(fēng)格的繪畫作品；它對這些作品進行視覺風(fēng)格上的分析和學(xué)習(xí)（其本質(zhì)是圖像模式識別的智能計算），然后再給它一張新的圖片，它能夠按照之前學(xué)習(xí)到的視覺風(fēng)格，將之轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種風(fēng)格的圖像。因此，假如讓它學(xué)習(xí)一組梵高的繪畫作品的藝術(shù)風(fēng)格，它能夠?qū)⑷魏我粡堈掌?，轉(zhuǎn)變成梵高繪畫風(fēng)格的數(shù)字繪畫。這樣的學(xué)習(xí)能力和轉(zhuǎn)化視覺風(fēng)格的能力，的確讓人驚訝。因為其背后的智能計算觸及到圖像識別解決方案的前沿領(lǐng)域。固然，這些被轉(zhuǎn)換成梵高風(fēng)格或者畢加索風(fēng)格的圖像，確實是由智能程序生成的。但是，一個關(guān)鍵的問題仍然必須被提出——創(chuàng)作者真的是智能程序嗎？在此處，可以參考一個過程對照的思想實驗：有一位藝術(shù)家，通過傳統(tǒng)工具，包括筆刷、顏料、畫布、刮刀等，創(chuàng)作了一張油畫作品。第二位藝術(shù)家使用計算機電腦軟件及硬件工具，例如Photoshop和Wacom數(shù)字繪畫輸入板，創(chuàng)作了一張油畫風(fēng)格的數(shù)字繪畫作品。第三個“藝術(shù)家”是某一種基于智能計算的計算機程序，它首先學(xué)習(xí)了一組畢加索的繪畫風(fēng)格的作品，然后根據(jù)一張隨機的照片，將之描繪成畢加索風(fēng)格的藝術(shù)繪畫作品。第一位藝術(shù)家毫無疑問是大多數(shù)人最認(rèn)可的傳統(tǒng)畫家。第二位藝術(shù)家同樣會被認(rèn)為是藝術(shù)家，只不過其工具是新媒體技術(shù)和工具而已。那么第三位——人工智能程序，在這種情況下，能否被認(rèn)為是藝術(shù)家的角色呢？基于此處提出的情況，筆者的答案是否定的。第三位藝術(shù)家，其實是設(shè)計這套智能計算程序的計算機程序工程師。他創(chuàng)作繪畫使用的工具是計算機程序；他對這套程序輸入了學(xué)習(xí)的材料；這套程序按照他輸入的照片素材、根據(jù)他設(shè)計的機制，生成了符合他預(yù)期的藝術(shù)作品。因此，第三位程序工程師，跟前兩位藝術(shù)家一樣，僅僅只是繪畫創(chuàng)作的工具和流程產(chǎn)生了一些變化而已。

實際上，當(dāng)前的AARON，還有The Painting Fool等程序，都是它們的程序設(shè)計者選擇輸入信息的產(chǎn)物。它們并沒有真正具備自發(fā)和自主的創(chuàng)作意圖。及時它們具備自己的意圖，這種意圖也是人類程序設(shè)計者賦予它們的，形式上的意圖。以AARON和The Painting Fool等智能程序為例，它們能夠接受外界給予的信息，并通過程序機制產(chǎn)生繪畫的對象和主題。然而這些機制是程序設(shè)計者創(chuàng)造的，其用途就是用來接受輸入信息生成創(chuàng)造指示的。

類似的，當(dāng)AI作曲被討論的時候，在專業(yè)人事領(lǐng)域反饋出來的仍然是相當(dāng)大的反對和懷疑。有的時候是來自反計算機派的。但是更多的是一種貶低AI所取得的成績，而是把它們當(dāng)做一種對職業(yè)人類藝術(shù)家的模仿或者一個笑話，而非嚴(yán)肅對待。

在AI主導(dǎo)的繪畫藝術(shù)中也有同樣的問題。很多觀點選擇忽視AARON，The Painting Tool，以及其他同類型的創(chuàng)作，認(rèn)為它們是非創(chuàng)造性或者是仿制性[1]的，因為他們相信計算機沒有能力產(chǎn)生創(chuàng)造意圖。

從本質(zhì)上來說，真正的創(chuàng)作意圖包含在這套機制的設(shè)計動機中——也就是意圖來自人類程序設(shè)計者，而非程序自身。從這個角度來說，目前的人工智能，與其說是藝術(shù)家，不如說是程序設(shè)計者的藝術(shù)作品。這是一件能夠“自主”創(chuàng)作繪畫的藝術(shù)作品，其思想和意圖都是人類程序設(shè)計者的藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)果。

三、人工智能數(shù)字繪畫過程和結(jié)果的比重

The Painting Fool不是人類，雖然它可以鑒別人類情緒，并且發(fā)展處原始粗糙的機制，通過自定義的情緒，來指導(dǎo)它自己的繪畫過程。但這些都僅僅只是人類設(shè)計意圖下的一種模仿的表象。如同人工智能作曲家一樣，人工智能繪制它們的畫作已經(jīng)產(chǎn)生了微妙的差異，如果當(dāng)做是小孩或者學(xué)徒的作品已經(jīng)可以被認(rèn)為是杰作了。但是在計算機里面，要看到其美麗之處，仍然存在障礙。

而且我們尊重手工的瑕疵性?？赡芤粋€人相較于數(shù)字刺繡，更喜歡純手工縫紉制品，或者畸形丑陋的自家種的天然西紅柿和超市里面的圓潤西紅柿。因此也可能是藝術(shù)收藏者大多數(shù)情況下更傾向于選擇人類繪制的畫作，而非電腦生成的圖像。

因為目前計算機創(chuàng)造的藝術(shù)作品難以超越人類藝術(shù)家創(chuàng)造的作品，僅就這些作品本身而言，并沒有那么吸引人和被人需要。計算機創(chuàng)造藝術(shù)的過程顯得跟作品本身同樣重要，甚至更重要。當(dāng)今藝術(shù)發(fā)展的趨勢，已經(jīng)逐漸從基于物體轉(zhuǎn)向基于體驗。當(dāng)代藝術(shù)中的裝置藝術(shù)就是如此。當(dāng)人工智能能夠更加自如的創(chuàng)造藝術(shù)作品，我們看到藝術(shù)更少的基于物體，而是以體驗參與[2]為中心。我們會看到更多的藝術(shù)作品的形式是體驗式、分享、交互、社交性的。

當(dāng)存在一種工具，可以輕易生成交響樂或者繪畫，那么創(chuàng)作這些事物會顯得乏味。相應(yīng)的藝術(shù)家會更少的關(guān)注如何創(chuàng)造漂亮的音樂或者繪畫，而更多的關(guān)注如何創(chuàng)造更有難度和挑戰(zhàn)的，通過一系列數(shù)學(xué)函數(shù)搭建的東西。人工智能是這樣一種能夠輕易創(chuàng)作畫作的工具的話，那么比起那些被它輕易創(chuàng)作出的畫作，它自身被創(chuàng)建的過程顯得更加有價值。即使目前有人收藏人工智能創(chuàng)作的繪畫作品，也是因為對于作品產(chǎn)生流程和手段的認(rèn)可，而非僅僅因為對其粗糙的繪畫結(jié)果的喜愛。

四、當(dāng)人工智能真正成為藝術(shù)家

如前文論述，當(dāng)今的人工智能仍然沒有具備真正的自發(fā)的意圖，全然是人類賦予的。當(dāng)然，計算機會繼續(xù)作為藝術(shù)家的工具發(fā)展。但是如果計算機自己變得足夠先進，能自己設(shè)計出軟件來創(chuàng)造繪畫、作曲、雕塑或者故事呢。那么誰是藝術(shù)家？這種情況下，計算機本身當(dāng)然就是藝術(shù)家。因此這個論題可以歸結(jié)為，人類能否創(chuàng)造出具備自我意識和實實在在用人類方式進行思考的強人工智能的問題。只有具備意識的強人工智能出現(xiàn)，才意味著人工智能真正成為藝術(shù)家，而非僅僅是一個機械模仿者或者道具。

哲學(xué)家John Searle的理論認(rèn)為，這類人工智能是不可能存在的。他認(rèn)為計算機可以模擬，但是不能復(fù)制人類的思考。他通過一個思想實驗來論證他的觀點：“The Chinese Room”。John Searle讓我們想象一個計算機。有一個說中文的人，可以對計算機輸入中文字符。通過一個軟件程序的指示，計算機輸出中文字符，回應(yīng)輸入的內(nèi)容。所以那個說中文的人以為他正在和另一個人使用中文的人進行交流。那么繼續(xù)設(shè)想有一個說英文的不懂中文的人，他被給予英文指示通過鍵盤輸入字符，從而對中文輸入者做出反應(yīng)。雖然他可以智能化的生成中文反饋，但是他仍然不懂中文。Searle只是在重現(xiàn)電腦所做的事情。人工智能雖然表面上好像成功進行了智能對話，其實其智能程度是膚淺的。

Searle的論點存在眾多爭議。但是至少有一點是有價值的。在這個名為“中文房間”的思想實驗中，人工智能并沒有真正理解人類的語言，僅僅只是做形式上的交流。如果要使其真正理解人類的語言，勢必要讓它的內(nèi)部構(gòu)造和人類相當(dāng)，讓其本質(zhì)跟人類智能達到相似[3]。如果僅僅只是在硬件上升級、計算機的存儲位數(shù)增加，人工智能的發(fā)展就應(yīng)驗了John Searle的論點，永遠無法真正懂得人類的語言，僅僅停留在機制模擬的表象上。

強人工智能的誕生，很可能最終導(dǎo)致一種全新生命形態(tài)的誕生——這種生命形態(tài)可能跟今天的基于機箱的電腦不同，其發(fā)展的思路應(yīng)當(dāng)是基于對于人腦和神經(jīng)的再現(xiàn)和重構(gòu)。谷歌團隊開發(fā)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“開始主義”正在朝著這個方向探索，雖然只是剛剛起步。

不難預(yù)見，名為強人工智能的人造的新的“生命形式”，更少像計算機，更多像人類。它們可能會有意圖，以及伴隨之的情緒和想法能力，有可能幫助抑或妨礙我們創(chuàng)造藝術(shù)杰作。

五、小結(jié)

綜上所述，盡管人工智能繪畫伴隨著人工智能的發(fā)展更多進入到我們的視野，但是其自主意向性的欠缺讓人們看到它并非真正作為一個獨立的創(chuàng)作個體，而更像是程序員的藝術(shù)創(chuàng)作成果。也正因為如此，對于人工智能繪畫的藝術(shù)性，更側(cè)重的是其繪畫過程本身蘊含的創(chuàng)造性，而非其繪畫結(jié)果。盡管有個人和團體收藏拍賣人工智能繪畫，其藝術(shù)性仍然飽受爭議。但是姑且不論難以解決的關(guān)于創(chuàng)造性的爭議，人類和計算機之間的在藝術(shù)領(lǐng)域的協(xié)作潛能是巨大的。無論是作為對人類給予指示的有想象力的闡釋，亦或是從數(shù)學(xué)序列的緊急組合，計算機可以創(chuàng)造細膩、微妙，原創(chuàng)的藝術(shù)作品。但是問題是，我們是否會接受它們?；蛘呷斯ぶ悄芩囆g(shù)家仍然只是一個模仿者或者人類藝術(shù)家的促成者。

當(dāng)強人工智能產(chǎn)生之際，才是可以將人工智能成為藝術(shù)家的時刻。到那個時候，人工智能數(shù)字繪畫或許才能真正和人類繪畫并駕齊驅(qū)，甚至超越。

[1]彭圣芳.“數(shù)字繪畫”思辯[J].美術(shù)研究，2007，（3）：28-32.

[2]李紅春.從“展覽”到“參與”：藝術(shù)價值在當(dāng)代的再轉(zhuǎn)換[J].天津社會科學(xué)，2013，（6）：114-119.

[3]王曉陽.人工智能能否超越人類智能[J].自然辯證法研究，2015，（7）：104-110.

本文作為項目研究成果，由湖北省教育廳思政處的青年項目“基于數(shù)字繪畫的電子交互繪本形態(tài)創(chuàng)新研究”資助（16Q215）

周飛（1983-），男，湖北武漢人，取得澳大利亞悉尼科技大學(xué)藝術(shù)設(shè)計學(xué)院的動畫專業(yè)碩士學(xué)位，湖北經(jīng)濟學(xué)院藝術(shù)學(xué)院動畫系，講師，主要從事新媒體交互藝術(shù)研究。