裂縫·悖論·隱喻
——布萊希特《高加索灰闌記》另解

林業(yè)錦

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530006 )

裂縫·悖論·隱喻
——布萊希特《高加索灰闌記》另解

林業(yè)錦

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530006 )

重讀《高加索灰闌記》，文本深處一道裂縫逐漸浮出歷史地表，阿茲達(dá)克非理性民間身份呼應(yīng)首都專家社會(huì)主義理性身份的失敗，指涉的是“灰闌記”論證“楔子”的悖論與矛盾。而悖論背后表征的是理性的蘇聯(lián)社會(huì)主義體系“啟蒙”非理性的傳統(tǒng)私有制體系的艱難與復(fù)雜。恰恰是文本內(nèi)部隱含的裂縫，不但體現(xiàn)布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義政治想象的矛盾性與復(fù)雜性，而且還原了文學(xué)文本闡釋空間的多樣性與可能性。

灰闌記;楔子;裂縫;悖論;政治想象;隱喻

《高加索灰闌記》是布萊希特晚期一部極具代表且頗受爭議的戲劇，該劇創(chuàng)作于1941-1947年作者流亡美國期間，由“楔子”和“灰闌記”兩部分組成，是一部極富創(chuàng)意的“戲中戲”。毫無疑問，“灰闌記”是該劇的重心所在，其巧妙地借鑒中國元雜劇《包待制智勘灰闌記》中的“灰闌斷案”，不僅對(duì)“灰闌”結(jié)構(gòu)進(jìn)行多方面拆解及重構(gòu)，而且用道德理性對(duì)傳統(tǒng)倫理秩序進(jìn)行“祛魅”。而“楔子”是以二戰(zhàn)后蘇聯(lián)兩個(gè)集體農(nóng)莊對(duì)一個(gè)山谷歸屬權(quán)的爭執(zhí)始，以山谷收歸社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)(羅莎·盧森堡種植農(nóng)莊)終，試圖以理性的蘇聯(lián)社會(huì)主義體系對(duì)非理性的傳統(tǒng)私有制進(jìn)行“啟蒙”。然而，問題的關(guān)鍵在于，“楔子”與“灰闌記”中理性對(duì)非理性的“啟蒙”是否具有同構(gòu)性？“楔子”與“灰闌記”內(nèi)部深層主題否存在裂縫？“灰闌記”在整部戲中有何現(xiàn)實(shí)(政治)指涉？時(shí)值蘇聯(lián)模式社會(huì)主義與美國繁榮的資本主義、商品經(jīng)濟(jì)、大眾娛樂文化相悖，布萊希特為何在流亡地美國完成此創(chuàng)作？作者以戲劇方式想象、解釋社會(huì)主義政治的傾向是否是單向、線性的？要回答上述諸問題，必須將“楔子·山谷的爭執(zhí)”與“灰闌記”整合起來考察，割斷任何一端來解讀都有簡化、回避戲劇及現(xiàn)實(shí)問題的復(fù)雜性之嫌。正如漢斯喬安青·邦戈所質(zhì)疑的“楔子”與“灰闌記”聯(lián)系性，認(rèn)為“楔子”具有強(qiáng)烈的介入政治現(xiàn)實(shí)色彩，是對(duì)蘇聯(lián)式的社會(huì)主義樂觀想象；而“灰闌記”則是一個(gè)以社會(huì)屬性(母愛)消解自然屬性(血緣關(guān)系)的寓言。

從這個(gè)意義出發(fā)，兩者沒有內(nèi)在的聯(lián)系性。這是長期以來國內(nèi)及國外學(xué)界對(duì)此劇解讀的主流觀點(diǎn)，盡管這種斷裂式的解讀能夠避免政治意識(shí)形態(tài)與道德倫理之間的邏輯混亂，但如果因此就將“楔子”與“灰闌記”作絕對(duì)斷裂式處理，文本內(nèi)部的復(fù)雜性則難以得到“昭雪”；另一個(gè)需要警惕的事實(shí)是，“楔子”與“灰闌記”的整合式考察、戲劇文本的首尾呼應(yīng)絕非完全一致，兩者整合的同時(shí)，文本內(nèi)部也存在深層的裂縫。

一、 首都專家：現(xiàn)代啟蒙理性的在場

啟蒙是繼文藝復(fù)興以來的又一個(gè)進(jìn)步思潮，它以自由、平等、博愛為核心，以無神論、唯物論批判封建教會(huì)及專制統(tǒng)治。啟蒙有廣義與狹義之分，廣義啟蒙就普泛意義而言，是“一切為客觀真理是求的理性活動(dòng)，是指人類思想史上與當(dāng)前中一切反封閉、反黑暗、反僵化、反蒙蔽、反愚昧，總之一句話就是反精神奴役的思想解放運(yùn)動(dòng)與文化精神”[1]2-3。而狹義啟蒙專指十八世紀(jì)那場從法國興起，波及整個(gè)歐洲的思想解放運(yùn)動(dòng)。狹義的啟蒙批判教會(huì)、神權(quán)、王權(quán)等，是傳統(tǒng)意義上的啟蒙；而廣義的啟蒙批判極左政治、官僚主義、新極權(quán)、物質(zhì)至上及知識(shí)分子犬儒化等，是一種現(xiàn)代意義上的啟蒙。本文所要探討的現(xiàn)代理性啟蒙，正是“一切為客觀真理是求的理性活動(dòng)”及注重科學(xué)、理性、規(guī)劃等的廣義啟蒙，而戲劇“楔子”中羅莎·盧森堡種植農(nóng)莊，是戰(zhàn)后蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的在場，其對(duì)原有山谷所有權(quán)的接管，隱喻的是理性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度對(duì)原有私有化的非理性經(jīng)濟(jì)制度的“啟蒙”。細(xì)察戲劇文本即可發(fā)現(xiàn)，它是布萊希特唯一一部描寫與反思蘇聯(lián)社會(huì)主義的作品，而作為戲劇開端的“楔子”，自始至終釋放著蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式的理性“光芒”。如果說布萊希特早期(1918-1926)戲劇充斥著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度境遇下傳統(tǒng)道德倫理崩壞的隱憂，中期(1926-1933)反思社會(huì)主義倫理道德下個(gè)體存在的合理性，那么晚期(1933-1956)劇作表現(xiàn)更多的是對(duì)戰(zhàn)后國際意識(shí)形態(tài)下蘇聯(lián)社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等復(fù)雜性、多樣性的矛盾心理。

“楔子”發(fā)生的空間場域是一個(gè)被納粹破壞的高加索鄉(xiāng)村廢墟，山谷的原有主人加林斯克牧羊農(nóng)莊與蘇聯(lián)社會(huì)主義衍生體羅莎·盧森堡種植農(nóng)莊，在“首都來的國家恢復(fù)建設(shè)委員會(huì)專家”的主持和引導(dǎo)下理性地探討山谷的歸屬權(quán)，最終在專家的理性感召及社會(huì)主義國家的“科學(xué)藍(lán)圖”下，原主人同意將原有山谷所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)過國家理性規(guī)劃的、有益土地生態(tài)的、能獲得最高經(jīng)濟(jì)效益的羅莎·盧森堡水果種植農(nóng)莊。然而值得特別注意之處是，戲劇文本沒有將山谷的爭執(zhí)設(shè)置為激烈的沖突斗爭，也沒有將爭執(zhí)簡化為民族國家對(duì)原有集體農(nóng)莊的粗暴規(guī)訓(xùn)和干預(yù)，而是在“楔子”文本內(nèi)部設(shè)置一個(gè)理性的聲音，這個(gè)聲音在國家啟蒙的推行過程中尤為重要，它由首都專家為引導(dǎo)，以一種以理服人的啟蒙者姿態(tài)逐一拆解高加索原有非理性法律、經(jīng)濟(jì)制度，進(jìn)而召喚出一個(gè)現(xiàn)代新型的民族國家模式——蘇聯(lián)社會(huì)主義。

“楔子”一開場便滲透著理性的聲音，首都專家們已經(jīng)嚴(yán)格制定了雙方討論時(shí)間為半天，當(dāng)遠(yuǎn)道而來的加林斯克莊員對(duì)這未經(jīng)雙方協(xié)商就已被嚴(yán)格限定的發(fā)言時(shí)間提出質(zhì)疑時(shí)，羅莎·盧森堡莊員認(rèn)為他們已經(jīng)“再?zèng)]有這樣多村子，再?zèng)]有這樣多勞動(dòng)力，再?zèng)]有這樣多時(shí)間”，而且堅(jiān)信“一切娛樂都必須實(shí)行定量配給，煙有定量，酒有定量，討論也得是這樣”。如果說這只是羅莎·盧森堡莊員從資源、勞動(dòng)力和討論時(shí)間等理性角度說服加林斯克莊員放棄山谷所有權(quán)，那么他們對(duì)山谷原有權(quán)及傳統(tǒng)法律合理性質(zhì)疑和消解，則從革命及啟蒙角度彰顯蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式的進(jìn)步性及合理性。另一個(gè)值得注意的問題是，啟蒙者與被啟蒙者并非處于不可調(diào)和的緊張狀態(tài)之中，相反，啟蒙過程是在層層質(zhì)疑與反駁的對(duì)話中逐步推進(jìn)。當(dāng)加林斯克莊員以“山谷自古以來就屬于我們”以及“按照法律，山谷是屬于我們的”等理由對(duì)羅莎·盧森堡莊員進(jìn)行詰難時(shí)，他們并非是質(zhì)疑蘇聯(lián)社會(huì)主義的合理性，而是在為蘇聯(lián)社會(huì)主義理性的出場鋪墊。因此，當(dāng)羅莎·盧森堡莊員反駁“沒有什么自古以來就屬于誰的”及“無論如何，法律也必須重新審查，看它是否還合理”時(shí)，就與加林斯克莊員的對(duì)話形成同構(gòu)性，民族國家對(duì)民眾的啟蒙也就顯得順理成章。

如果說羅莎·盧森堡莊員對(duì)被規(guī)劃過的發(fā)言時(shí)間的認(rèn)同及對(duì)原有山谷所有權(quán)、法律的質(zhì)疑背后壓抑著一個(gè)現(xiàn)代啟蒙者的聲音，那么首都專家的出場和引導(dǎo)則將蘇聯(lián)社會(huì)主義民族國家理性啟蒙者形象完全公諸于眾。然而首都專家的在場及發(fā)聲絕非如文本表層所呈現(xiàn)的那樣簡單，專家認(rèn)為既要“尊重人家對(duì)于某一塊土地的感情”，也要“首先把一塊地看作一件可以造出有用東西的工具”。至此，首都專家的在場將現(xiàn)代啟蒙的情與理拉進(jìn)了對(duì)話沖突的關(guān)系之中，正是這種情與理矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，反過來促進(jìn)啟蒙文化的施行與發(fā)展。只要梳理西方啟蒙主義發(fā)展史即可發(fā)現(xiàn)，個(gè)體既非純粹情感的產(chǎn)物，亦非絕對(duì)理性的存在物，而是“一個(gè)整體，一個(gè)多方面的內(nèi)在聯(lián)系著的各種能力的統(tǒng)一體”，文學(xué)藝術(shù)也“必須向人這個(gè)整體說話，必須適應(yīng)人這種豐富的統(tǒng)一性，這種單一的雜多”。[2]如若偏廢其一，必將導(dǎo)致啟蒙的偏至。正如魯迅在五四時(shí)期批判唯科學(xué)理性至上那樣，認(rèn)為如果“舉世惟知識(shí)之崇，人生必大歸于枯寂”，人類終將因“美上之感情漓”而導(dǎo)致“明敏之思想失，所謂科學(xué)亦同趣于無有矣”。[3]

因此，兩個(gè)集體農(nóng)莊爭奪土地時(shí)所表現(xiàn)出的情理激蕩關(guān)系，正是現(xiàn)代民族國家(社會(huì)主義蘇聯(lián))同舊倫理、舊秩序(原有高加索土地制度及土地所有者加林斯克農(nóng)莊)的啟蒙者與被啟蒙者的關(guān)系。然而文本吊詭之處在于，上述看似首都專家客觀公正的態(tài)度，實(shí)際上隱含著一個(gè)理性優(yōu)先的聲音，他把土地是否可以變?yōu)椤坝杏玫墓ぞ摺弊鳛椤笆紫取笨紤]的對(duì)象，其次才是加林斯克莊員對(duì)土地的感情，從這一點(diǎn)上看，情感已經(jīng)露出了自我壓抑的端倪，但絕非簡單地受制于來自理性啟蒙對(duì)舊秩序的粗暴破壞，相反，情感服膺于理性是現(xiàn)代國家在對(duì)舊秩序的解構(gòu)、新秩序的重構(gòu)中實(shí)現(xiàn)的。正如“楔子”首都專家和女農(nóng)藝師的“合謀”那樣，山谷所有權(quán)已預(yù)先落入理性社會(huì)主義國家的口袋，甚至山谷重新歸屬后的走向和發(fā)展，都逃不出被理性設(shè)計(jì)、規(guī)劃的命運(yùn)。羅莎·盧森堡農(nóng)莊不但要在山谷上種植葡萄和蘋果，而且設(shè)計(jì)了水利工程——在山湖邊建起一個(gè)足以覆蓋三百公頃土地的堤壩。正是因?yàn)槭锥紝＜覟榇淼睦硇試业脑趫鲆约袄硇砸?guī)劃下的國家藍(lán)圖，山谷原有主人加林斯克莊員“感謝‘羅莎·盧森堡’農(nóng)莊和所有保衛(wèi)祖國的同志”，集體服膺在“理性”的“蘇維埃人民的故鄉(xiāng)”之下。因此，就這個(gè)意義而言，這種經(jīng)過理性過濾的情感以及經(jīng)過情感滲透的理性二者彼此激蕩，才充分體現(xiàn)出啟蒙文學(xué)的審美特性和內(nèi)在張力。正如約瑟夫·祁雅理認(rèn)為的，“感情不經(jīng)過理性的過濾就變成了傷感，理性沒有感情便失去了人性”[4]。

二、 阿茲達(dá)克：“民間”在場與理性缺席

“民間”是一個(gè)與“官方”、革命和主流政治意識(shí)形態(tài)相對(duì)的文化詞匯，其所涵蓋的意義非常廣泛，不僅涉及民俗、音樂、文學(xué)、藝術(shù)、倫理、宗教等傳統(tǒng)文化方方面面，還包括作家主體審美、文化積淀、寫作立場等。正如陳思和所認(rèn)為的，“民間文化形態(tài)”有三種基本涵義，首先，“它是在國家權(quán)力控制相對(duì)薄弱的領(lǐng)域產(chǎn)生，保存了相對(duì)自由活潑的形式，能夠較真實(shí)地表達(dá)出民間社會(huì)生活的面貌和下層人民的情緒世界；雖然在權(quán)力面前總是以弱勢的形態(tài)出現(xiàn)，并且在一定限度內(nèi)被迫接納權(quán)力，并與之相互滲透，但它畢竟屬于被統(tǒng)治階級(jí)的‘范疇’，而且有著自己獨(dú)立的歷史和傳統(tǒng)”；其次，“自由自在是它最基本的審美風(fēng)格”；第三，“既擁有民間宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)的傳統(tǒng)背景”，也有“民主性的精華和封建性的糟粕交雜在一起，構(gòu)成了獨(dú)特的藏污納垢的形態(tài)”特性。[5]這三種特性，可以說大致概括了“民間”的三個(gè)基本形態(tài)，而《高加索灰闌記》中所隱含的“民間”因素，顯然也在這三種基本形態(tài)之列。只要細(xì)察戲劇第二部分“灰闌記”即可發(fā)現(xiàn)，名為村文書實(shí)則無產(chǎn)流氓者的“阿茲達(dá)克”自始至終都是“民間”的在場，無論在當(dāng)上法官前還是在任期間，都用他的民間智慧、階級(jí)倫理戲謔主流官方話語，尤其是兩次在任法官期間，更是將民間智慧和強(qiáng)力演繹到了極致。而民間往往隱含寓言性質(zhì)：“這類故事往往擷取短小的生活片段，采用諷喻手法，借助自然物(動(dòng)物、植物、無生物)或人的生活現(xiàn)象，來表現(xiàn)作者對(duì)人事的理解和評(píng)價(jià)，體現(xiàn)人民的是非觀，寓褒貶于故事之中，從而闡發(fā)某種生活哲理?！盵6]

作為鄉(xiāng)村無產(chǎn)流氓者的阿茲達(dá)克，從一出場就面臨著身份認(rèn)同的困境。他既有著鄉(xiāng)村文書的知識(shí)分子身份，飽含階級(jí)同情和人道情懷，卻又因經(jīng)常違反當(dāng)?shù)芈煞ㄍ当I野生動(dòng)物(兔子)而面臨懲治的危機(jī)。饒有興味的是，憑借插科打諢式的強(qiáng)辯能力與階級(jí)同情，阿茲達(dá)克不但巧妙地消解了統(tǒng)治權(quán)力的威嚴(yán)性，還順利當(dāng)上了執(zhí)行正義的法官。值得注意的是，鄉(xiāng)村文書作為溝通官方及民間的中介，本身隱含著依附統(tǒng)治階級(jí)和為民請纓的雙重可能。在戲劇文本里，阿茲達(dá)克雖然沒有明顯地依附統(tǒng)治階級(jí)，但當(dāng)他在面對(duì)大公與總督夫人回朝可能帶來的殺身之禍時(shí)，恐懼與奉承權(quán)力的心理即刻展露無遺。然而阿茲達(dá)克在官方權(quán)力控制相對(duì)薄弱的鏈條中產(chǎn)生，以一種狂歡化的智慧形式穿梭在官方與民間之中，不但過著魚龍混雜的民間社會(huì)生活，還和下層人民打成一片。他雖然在任法官期間被迫接納權(quán)力，但至始至終屬于被統(tǒng)治階級(jí)。因此，從這一角度而言，阿茲達(dá)克是一種民間智慧的在場，而“民間”的在場，使得大公王權(quán)統(tǒng)治受到虛與委蛇的消遣。雖然非理性的大公權(quán)力無時(shí)不刻不對(duì)民間進(jìn)行強(qiáng)力滲透，但“民間文化幾千年沿襲下來的道德、風(fēng)俗習(xí)慣是線性的力量，而一個(gè)時(shí)代的主導(dǎo)思想的提倡只是斷面的，那個(gè)線性的力量，是一柄鋒利的劍，而時(shí)代思想的斷面是一張紙，劍能輕易地穿破紙，民間文化是一片海，時(shí)代主潮思想是礁石，海能淹沒礁石。因此，在民間文化的影響下，時(shí)代主潮很快就會(huì)變形，被妖魔化了”[7]。而阿茲達(dá)克正是一把民間的利刃，以迅雷不及掩耳之勢刺穿大公統(tǒng)治的時(shí)代主潮，進(jìn)而建構(gòu)起一個(gè)短暫的“幾乎是公道”的黃金時(shí)代。

如果說阿茲達(dá)克的鄉(xiāng)村文書身份只是為了襯托他在權(quán)力相對(duì)薄弱處衍生的民間身份，那么他戲劇性地當(dāng)上法官及在任期間狂歡化的巡回辦案，則是以娛樂性、傳奇性的民間力量對(duì)非理性的大公權(quán)力的對(duì)抗和消解，其插科打諢式的巡回審案，無疑將傳統(tǒng)名義上的法律正義、法庭審判消解在充滿戲劇性的節(jié)日典慶和民間狂歡之中。這種狂歡政治學(xué)在特定時(shí)期內(nèi)不僅可以戲仿、嘲弄主流官方話語，消解階級(jí)差異，還可以打破市民社會(huì)一切禁忌與規(guī)則。正如伊格爾頓在總結(jié)巴赫金狂歡化詩學(xué)中提出的，“狂歡不僅僅是解構(gòu)，狂歡還使現(xiàn)存的權(quán)力結(jié)構(gòu)顯得異化和獨(dú)斷，它釋放了一種潛能，使一個(gè)黃金時(shí)代、一個(gè)‘人人回歸自我’的、充滿‘狂歡真實(shí)’的友善世界的出現(xiàn)成為可能”[8]193。在審理醫(yī)患案、勒索案、馬夫強(qiáng)奸案、俠盜案及灰闌案中，阿茲達(dá)克都以民間狂歡化智慧戲謔官人、富人特權(quán)階級(jí)，使特權(quán)階級(jí)荒誕的一面暴露于公眾，事后又以狂歡化的酒會(huì)形式慶祝民間智慧的勝利，整個(gè)過程無不交織著友善與真實(shí)。正如劇中歌手和樂隊(duì)所吟唱的：

他放手把法律破壞，

象面包給大家掰開；

他用法權(quán)的破木船救人民上岸。

窮光蛋和下賤貨，

偏偏享受到袒護(hù)，

阿茲達(dá)克是公然受空囊賄賂的法官。

七百天一管無星秤，

量過了多少樁案情，

他講粗人的粗話和粗人通氣。

絞刑架一根橫梁

就橫在法官椅頂上，

阿茲達(dá)克在那里推行著帶刺的公理。

阿茲達(dá)克在權(quán)力的掩護(hù)下用民間智慧推行帶刺的公道，尤其是在“灰闌斷案”的審理中，他不僅捉弄了孩子養(yǎng)母格魯雪，還戲謔了生母總督夫人，并最終用灰闌記將孩子判給養(yǎng)母。至此，傳統(tǒng)倫理、秩序、法律的合法性遭到徹底的解構(gòu)，民間智慧對(duì)專制權(quán)力進(jìn)行“啟蒙”的過程也達(dá)到高潮。

然而結(jié)論遠(yuǎn)非如此簡單，布萊希特將“灰闌記”設(shè)置成為為“楔子”服務(wù)，即用民間智慧解構(gòu)非理性舊倫理的“灰闌記”去印證理性的社會(huì)主義啟蒙非理性私有制的“楔子”，而作者所要解決的實(shí)際問題就是“楔子”中理性的社會(huì)主義對(duì)非理性的私有土地制度的啟蒙。這樣的初衷無可厚非，但問題的關(guān)鍵在于，其印證的結(jié)果是否嚴(yán)密，或者說“灰闌記”與“楔子”是否存在論證悖論？如若將“灰闌記”與“楔子”視作論據(jù)與論點(diǎn)的完美結(jié)合進(jìn)而把布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義想象做樂觀式處理，則難免有簡化、回避戲劇文本及作者政治想象復(fù)雜性之嫌。盡管阿茲達(dá)克無情地消解了非理性的官方權(quán)力，既對(duì)底層民眾充滿人道同情，又對(duì)自己所代表的民間智慧立場充滿贊賞，但民間自身也同樣充斥著愚昧和非理性。正如陳思和所指出的，民間也存在“封建性糟粕”及“藏污納垢形態(tài)”，因此，民間在對(duì)統(tǒng)治權(quán)力進(jìn)行啟蒙的同時(shí)，也極容易滑入愚昧與非理性的窠臼，反過來顛覆啟蒙話語自身。正如伊格爾頓指出的，“從某一觀點(diǎn)看，狂歡可以看做是法律與自由、權(quán)力與欲望共謀關(guān)系的極好例子”，因?yàn)椤安还軓娜魏我饬x上講，狂歡畢竟是一個(gè)特許的活動(dòng)，是得到許可的霸權(quán)分裂，是一種受到控制的大眾釋放，其令人不安性和相對(duì)的無效性一如革命的藝術(shù)品”。[8]196-197回歸文本即可發(fā)現(xiàn)，阿茲達(dá)克法官是一個(gè)特許的身份(因錯(cuò)救大公負(fù)荊請罪而第一次當(dāng)上法官，戰(zhàn)亂平息后在大公特許下第二次當(dāng)任法官)，雖然他在任職期間以狂歡化方式行使特權(quán)，但依然是被統(tǒng)治的非理性對(duì)象，因此也就注定了民間狂歡化的短暫性及烏托邦色彩。

阿茲達(dá)克雖然是民間正義力量的化身，但同樣沾染了愚昧、落后等非理性因子。身為鄉(xiāng)村文書，他經(jīng)常偷盜野生動(dòng)物；在任法官期間，他以巡游的方式審案，隨意沒收別人財(cái)物(店家的小紅馬、罰金)；不但對(duì)俠盜鞠躬行禮，還和他暢懷共飲；在“灰闌記”中，不但嘲弄同為底層的格魯雪和西蒙，戲謔孩子親母總督夫人，而且竭力要求以自己的名字修建一座公園。如果揭開阿茲達(dá)克階級(jí)同情的面紗，剩下的只有形形色色的野蠻和非理性。他身為法官卻終日坐在椅子上巡游辦案，酒不離身，儼然一副統(tǒng)治者派頭，法官、法律、法庭的理性與威嚴(yán)在他插科打諢式的嬉戲狂歡中被解構(gòu)剩下節(jié)日典慶式的非理性。阿茲達(dá)克攜帶“偏心的砝碼”拆解法官的公平公正，不但隨意處罰富農(nóng)財(cái)產(chǎn)，貪圖店家小紅馬，還飽含對(duì)俠盜盜行由衷的贊美。如果說阿茲達(dá)克偏袒窮人痛恨富人是以階級(jí)同情為基點(diǎn)，那么他在大公回朝面對(duì)總督夫人時(shí)的奉承心理以及在“灰闌斷案”中對(duì)同是苦難底層的格魯雪與西蒙的捉弄，則是民間落后、自私等非理性對(duì)理性的最終消解。

因此，在這個(gè)意義上講，民間非理性在場的同時(shí)也導(dǎo)致了啟蒙理性的缺席。然而問題的關(guān)鍵更在于，啟蒙絕非是簡單的理性壓倒非理性，也非尊理性或非理性為唯一主體，而是在理性與非理性的互相博弈中讓人類主體逐漸擺脫被啟蒙引導(dǎo)的不成熟狀態(tài)，從而到達(dá)對(duì)人性、道德、自由等神圣法則的自覺和敬畏。如康德所言，“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)，不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無能為力”[9]。這種“不成熟狀態(tài)”就是人類個(gè)體無法主動(dòng)運(yùn)用理性擺脫蒙昧，無法做到自覺敬畏人性、人道及自由法則。然而人類要擺脫這種“不成熟狀態(tài)”實(shí)現(xiàn)啟蒙，絕非通過一兩場革命或一兩個(gè)民間智慧代言人就能實(shí)現(xiàn)，革命或民間智慧在一定時(shí)期內(nèi)可能會(huì)推翻極權(quán)專制，但不必然會(huì)實(shí)現(xiàn)民眾啟蒙，因?yàn)楝F(xiàn)代啟蒙會(huì)永遠(yuǎn)伴隨著理性與非理性的雙重“變奏”，而這正是歷史進(jìn)程中人類擺脫蒙昧、敬畏人性的意義所在。

三、 悖論的隱喻：作為政治無意識(shí)的戲劇

如果說“灰闌記”中阿茲達(dá)克民間的在場是為了印證“楔子”布萊希特政治想象，那么阿茲達(dá)克插科打諢、嬉戲狂歡、紈绔不羈的非理性法官本質(zhì)，則是以理性的缺席宣告論證的艱難。不可否認(rèn)，在二戰(zhàn)末期完成此創(chuàng)作的布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義持歡呼的樂觀心態(tài)，其中也不乏虔誠，但作家固有的理性意識(shí)促使他在推崇蘇聯(lián)社會(huì)主義的同時(shí)也對(duì)這一套理性體系自身進(jìn)行著反思，這種情感與理性博弈的矛盾狀態(tài)則體現(xiàn)在戲劇文本內(nèi)部的裂縫(即“灰闌記”中阿茲達(dá)克非理性啟蒙者身份與“楔子”中社會(huì)主義理性體系有悖，導(dǎo)致“灰闌記”無法充分論證“楔子”)中，而恰恰是文本內(nèi)部隱含的裂縫，不但體現(xiàn)布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義政治想象的矛盾性與復(fù)雜性，而且還原了文學(xué)文本闡釋空間的多樣性與可能性。就一般意義而言，“文本內(nèi)部矛盾性與分裂性主要體現(xiàn)為：情節(jié)或細(xì)節(jié)中的潛隱欲望與政治理性、道德理性的分裂；表層主題與深層主題的置換；革命正統(tǒng)敘述者與啟蒙知識(shí)分子雙重?cái)⑹鲈捳Z并置等等”[1]159。回顧文本即可發(fā)現(xiàn)，“楔子”中首都專家的在場隱含著布萊希特強(qiáng)烈對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義政治理性的想象，山谷最后歸于有利于土地生態(tài)環(huán)境的羅莎·盧森堡種植農(nóng)莊，這充分體現(xiàn)理性的蘇聯(lián)社會(huì)主義體系對(duì)非理性的原有私有制體系的啟蒙。然而在“灰闌記”中，以阿茲達(dá)克為代表的道德理性自身即是非理性的在場，他在擔(dān)任法官期間既不遵循法律也不完全維護(hù)公義，而是以階級(jí)為唯一尺度肆意踐踏法律及公道。在審判馬夫強(qiáng)奸案中，他沒有遵循法律及正義的原則，而是顛倒是非，不但將全部責(zé)任歸咎處于富人階級(jí)的店主女兒，而且出于私心貪念擄走了店家的小紅馬。不管在審理強(qiáng)奸案、醫(yī)患案、俠盜案、灰闌案中，阿茲達(dá)克都充分暴露了其民間的非理性本質(zhì)。因此，就這個(gè)意義而言，戲劇文本兩個(gè)部分在情節(jié)與細(xì)節(jié)上存在政治理性與道德理性的深層分裂，作者對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義樂觀想象的表層主題下也隱含著一個(gè)無法論證的理想化深層主題。然而正是“楔子”與“灰闌記”政治理性與道德理性的內(nèi)部分裂，突顯了布萊希特對(duì)二戰(zhàn)末期蘇聯(lián)社會(huì)主義政治想象的矛盾性與復(fù)雜性。

如果說“灰闌記”是為“楔子”服務(wù)，是印證蘇聯(lián)社會(huì)主義是一套理性的社會(huì)體系，那么“灰闌記”中必須有一位理性的代言人來啟蒙格魯吉亞古典時(shí)代的灰暗統(tǒng)治。然而文本吊詭之處在于，阿茲達(dá)克身為一位插科打諢、狂歡化的不可靠的非理性人物，卻代表著格魯吉亞新秩序、新倫理，這和“楔子”中代表理性體系的首都專家完全相悖，從這個(gè)意義上講，阿茲達(dá)克的非理性身份不能長久地代表格魯吉亞新秩序，更不能論證蘇聯(lián)社會(huì)主義理性體系。從另一角度而言，只要大公回朝，不但阿茲達(dá)克建立的新秩序會(huì)迅速被舊秩序所取代，格魯雪和西蒙撫養(yǎng)米歇爾的資格會(huì)被追回，就連他們的性命也會(huì)岌岌可危。雖可細(xì)微地洞察“楔子”與“灰闌記”之間的裂縫，但從“灰闌記”中倫理秩序的缺陷以及單純用“灰闌記”反向論證“楔子”的邏輯不可靠性兩個(gè)角度指認(rèn)論證的悖論性似乎也存在問題，因?yàn)閭惱碇刃蚪鈽?gòu)和重構(gòu)的代言人阿茲達(dá)克只是一個(gè)民間狂歡化的在場，他的非理性身份并不能掩蓋倫理秩序的內(nèi)在缺陷。而且從“灰闌記”到“楔子”的反向印證也不必然走向邏輯錯(cuò)亂，反向推理也并非絕對(duì)放棄正向推理的重要性，恰恰相反，只有細(xì)讀“灰闌記”，充分洞悉阿茲達(dá)克民間在場掩蓋下的非理性身份，進(jìn)而從“灰闌記”到“楔子”的反向解讀，才能透視戲劇文本的裂縫及悖論所在。

因此，只有對(duì)“楔子”及“灰闌記”從斷裂到整合、由點(diǎn)到面、由細(xì)微到整體的分析論述，將“灰闌記”中格魯吉亞古典時(shí)代新秩序新倫理的代言人阿茲達(dá)克與“楔子”中蘇聯(lián)社會(huì)主義新秩序代表首都專家進(jìn)行比較和論證，即非理性的阿茲達(dá)克論證理性的蘇聯(lián)社會(huì)主義的不可靠、不合理性，進(jìn)而觀照布萊希特想象蘇聯(lián)社會(huì)主義政治的復(fù)雜性與矛盾性。盡管布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義有認(rèn)同和支持，但也有公開的批判和反思，他曾借戲劇批判反思蘇聯(lián)政權(quán)的種種弊端，包括民眾對(duì)斯大林的迷信崇拜、文化清除運(yùn)動(dòng)、極左政治的禁錮等。因此有論者指出，布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義的想象并非一味地樂觀，“他為馬克思主義在蘇聯(lián)的腐化而吃驚”，因?yàn)椤榜R克思主義已成為一個(gè)封閉的、意識(shí)形態(tài)的自我闡釋系統(tǒng)”[10]。而這種矛盾性及復(fù)雜性正是“由于新的國際形勢的變化和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式產(chǎn)生了懷疑和失望”導(dǎo)致的，因此晚期的“他開始多緯度地思考倫理、經(jīng)濟(jì)及政治之間的關(guān)系，更多關(guān)注人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的倫理選擇問題”[11]。

結(jié) 語

因此，從這個(gè)意義上講，布萊希特在戲劇中以“灰闌記”論證“楔子”的悖論，體現(xiàn)的正是理性的社會(huì)制度與非理性秩序的雙重“變奏”過程，正如霍克海默與阿多諾所指出的，“啟蒙不斷在神話中確認(rèn)自身”，“啟蒙為了粉碎神話，吸取了神話中的一切東西，甚至把自己當(dāng)做審判者陷入了神話的魔掌”。[12]然而正是文本內(nèi)部隱含的這種裂縫，不但體現(xiàn)布萊希特對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義政治想象的矛盾性與復(fù)雜性，而且還原了文學(xué)文本闡釋空間的多樣性與可能性。

[1]張光芒.中國當(dāng)代啟蒙文學(xué)思潮[M].上海:上海三聯(lián)書店,2006.

[2]朱光潛.朱光潛全集：第5卷[M].合肥:安徽教育出版社,1996:253.

[3]魯迅.魯迅全集：第1卷[M].北京:人民文學(xué)出版社，1956:178.

[4][法]約瑟夫·祁雅理.二十世紀(jì)法國思潮[M].吳永泉，等，譯.北京:商務(wù)印書館,1987:10.

[5]陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999：12.

[6]陳立浩.黎族民間故事論析[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2):71.

[7]周罡，劉震云.在虛擬與真實(shí)間沉思——?jiǎng)⒄鹪圃L談錄[J].小說評(píng)論,2002(3)：31-35.

[8][英]特里·伊格爾頓，沃爾特·本雅明[M].郭國良，譯.南京:譯林出版社,2005.

[9][德]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館,1990:22.

[10]鄭杰.從《高加索灰闌記》看布萊希特式的社會(huì)主義想象[J].外國文學(xué)評(píng)論,2014(2):39-50.

[11]鄭杰.從《高加索灰闌記》看布萊希特晚期倫理意識(shí)[J].外國文學(xué)研究，2013(3):74-82.

[12][法]霍克海默·阿多諾.啟蒙辯證法[M].梁敬東，等，譯.上海:上海人民出版社,2006:8.

(編校：何軍民)

Crack, Paradox, Metaphor —Another Explanation for Brecht’sCaucasianChalkCircle

LIN Ye-jin

(College of Literature, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530006, China)

RereadingCaucasianChalkCircle, a crack in the deep text gradually floats from the surface of history. That ArdsNasdaq’s irrational civil identity fails to echo capital expert’s rational socialist identity means the paradox and contradiction in the proof of “wedge” by “chalk circle”. In fact, the paradox is the difficulty and complex in the “enlightenment” of irrational traditional system of private ownership by the Soviet socialist system. Precisely it is the crack in the text that not only reflects Brecht’s contradiction and complexity of Soviet socialist political imagination, but also restores the diversity and possibility of interpretation space in literary texts.

chalk circle; wedge; crack; paradox; political imagination; metaphor

格式：林業(yè)錦.裂縫·悖論·隱喻——布萊希特《高加索灰闌記》另解[J].海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1)：39-45.

2016-11-07

林業(yè)錦(1985-)，男，廣西平南人，瑤族，廣西民族大學(xué)文學(xué)院中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2015級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

I207.3；I516.073

A

2096-3122(2017)01-0039-07

10.13307/j.issn.2096-3122.2017.01.06