“錯(cuò)誤生命”的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題研究

劉 昂

(南方醫(yī)科大學(xué)，廣州 510515)

“錯(cuò)誤生命”的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題研究

劉 昂

(南方醫(yī)科大學(xué)，廣州 510515)

錯(cuò)誤生命與“三信律師事務(wù)所案”有著類(lèi)型化的法律結(jié)構(gòu)，二者應(yīng)都屬于可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失類(lèi)型，是可賠償?shù)膶?zhuān)家責(zé)任類(lèi)案的子類(lèi)型?？少r償?shù)膶?zhuān)家責(zé)任類(lèi)案型對(duì)我國(guó)法上構(gòu)建錯(cuò)誤生命之訴、規(guī)范法定賠償項(xiàng)、對(duì)殘疾兒實(shí)現(xiàn)公平救濟(jì)提供了可能性。錯(cuò)誤生命還存在“損害”事實(shí)及胎兒權(quán)益特殊問(wèn)題，理論研究上還有待突破。

錯(cuò)誤生命；純粹經(jīng)濟(jì)損失；“損害”事實(shí)；胎兒權(quán)益

一、問(wèn)題的提出

因醫(yī)方過(guò)失導(dǎo)致殘疾兒出生即“錯(cuò)誤生命”之訴，司法實(shí)務(wù)裁判中標(biāo)準(zhǔn)不一，引發(fā)較大爭(zhēng)議,為了辨明此類(lèi)訴訟類(lèi)型及其賠償范式,現(xiàn)試舉以下案例供探討，拋磚引玉，求教方家。

案例1①參見(jiàn)(2014)通民初字第08896號(hào)民事判決書(shū)。：甲乙產(chǎn)下一嬰丙。后丙診斷為先天脊柱生理曲度改變、先天性心臟病(右肺動(dòng)脈缺如)、肋骨缺失等嚴(yán)重、多發(fā)畸形。法院判醫(yī)方賠償丙醫(yī)療費(fèi)人民幣300元、交通費(fèi)人民幣200元；賠償乙誤工損失人民幣11 002.2元；給付甲精神損害撫慰金人民幣10 000；駁回原告甲乙丙其他訴訟請(qǐng)求。

案例2②參見(jiàn)(2013)南市民一終字第217號(hào)民事判決書(shū)。：甲乙產(chǎn)下一嬰丙。后丙診斷為Ⅲ度左唇裂，伴牙槽嵴裂、腭裂Ⅲ度。法院判醫(yī)方賠償甲乙丙已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1 025.4元；甲乙丙精神損害撫慰金40 000元。

案例3③參見(jiàn)(2013)南市民一終字第217號(hào)民事再審裁決書(shū)。：甲乙產(chǎn)下一嬰丙。后丙診斷為先天性脊椎缺陷。法院判決甲乙獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，以精神損害撫慰金的賠償對(duì)象應(yīng)是受害人，駁回丙的精神損害賠償主張；駁回了醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、支具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)用、殘疾賠償金、可預(yù)見(jiàn)復(fù)查費(fèi)、可預(yù)見(jiàn)后期手術(shù)費(fèi)等八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

以上三則案例都涉及“錯(cuò)誤生命”這一命題。但判決卻截然不同，大致有三種類(lèi)型：(1)牽強(qiáng)附會(huì)型(案例1)：即將幾個(gè)不同法定賠償項(xiàng)牽強(qiáng)“平均地”分配給3個(gè)不同的原告；(2)籠統(tǒng)適用型(案例2)：即不區(qū)分三原告的具體訴求，直接以精神損害賠償籠統(tǒng)適用于三原告。(3)完全回避型(案例3)：即對(duì)父母予以一定精神損害賠償救濟(jì)，完全回避殘疾兒所有訴訟請(qǐng)求。法院不一致裁判使得“錯(cuò)誤生命”之訴在法律上具有沖突性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)人身?yè)p害賠償采取的是法定賠償項(xiàng)目制，而不是概況賠償制，法官往往剛性適用(或不當(dāng)適用)法定賠償項(xiàng)，導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額偏低，無(wú)法彰顯侵權(quán)法作為救濟(jì)法填平“損害”的價(jià)值追求。追根溯源，蓋因“錯(cuò)誤生命”之訴在我國(guó)立法上尚無(wú)法可據(jù)，司法實(shí)務(wù)上也沒(méi)有明確給予支持與指導(dǎo)的案例，學(xué)理上也欠深入探討④通過(guò)知網(wǎng)檢索“錯(cuò)誤生命”，相關(guān)理論研究乏善可陳，有代表性的理論研究有：張學(xué)軍《錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用》，載于《法學(xué)研究》2005年第4期；楊康，譯《錯(cuò)誤生命與錯(cuò)誤出生判例》，載于《私法研究》(第12卷)；湯建平、李丹、王啟輝《“錯(cuò)誤出生”之訴與“錯(cuò)誤生命”之訴辨析——以中國(guó)的訴訟案件為視角》，載于《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年3月。。這使得法院在面對(duì)“錯(cuò)誤生命”裁判時(shí)無(wú)據(jù)可依。事實(shí)上，我國(guó)立法上對(duì)人身?yè)p害賠償適用純粹經(jīng)濟(jì)損失是有先例的[1]。司法實(shí)務(wù)上也有適用可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失對(duì)“受害人”予以救濟(jì)先例。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與“三信律師事務(wù)所案”

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償及特征

簡(jiǎn)單來(lái)講，純粹經(jīng)濟(jì)損失( pure economic loss)是一種財(cái)產(chǎn)利益上的減損，通說(shuō)認(rèn)為不包括精神上的損失。它與我們的日常生活息息相關(guān)，涉及面極廣，人們無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于“減損”之中，但又難言執(zhí)法一端主張權(quán)益。從比較法上看，目前只有《瑞典賠償法》對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了界定：“根據(jù)本法,純粹金錢(qián)上損失是一種在任何方面都與對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失?！盵2]學(xué)理上，中外學(xué)者尚未統(tǒng)一其定義[3]，但基本特征大致如下：

1．“無(wú)形性”。從物理性上看，純粹經(jīng)濟(jì)損失并不依賴(lài)于有形的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)上的損失而存在。亦或可說(shuō)，它一般是原告既沒(méi)有受到人身傷害，也沒(méi)有受到有形財(cái)產(chǎn)損失的情形；是一種侵犯了除法律保護(hù)的權(quán)利和利益之外的無(wú)形損害。

2．“不賠性”。一般說(shuō)，純粹經(jīng)濟(jì)損失以不賠為原則，賠償為例外，蓋因社會(huì)紛繁復(fù)雜，利益縱橫交錯(cuò)，作為規(guī)范社會(huì)關(guān)系，調(diào)整利益平衡的法律工具，實(shí)難對(duì)一切利益的“減損”提供保護(hù)。純粹經(jīng)濟(jì)損失就是這樣的一個(gè)“篩選器”。 在純粹經(jīng)濟(jì)損失的不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償。

3．“財(cái)產(chǎn)性”。純粹經(jīng)濟(jì)損失本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失。這種財(cái)產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)損失，不是受害人基于他人行為的財(cái)產(chǎn)上直接損失或間接損失，而是不依附于絕對(duì)權(quán)或債權(quán)侵害而客觀存在金錢(qián)上的損失。

在不同學(xué)派的歸類(lèi)整理中①先后有電纜型案型、不實(shí)陳述型案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無(wú)效案型、油污案型、河道不能使用案型等。，都存在一種案型：專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)型。從比較法上看，各國(guó)法律制度大都承認(rèn)專(zhuān)家責(zé)任過(guò)錯(cuò)引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型，且大多認(rèn)可是可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)類(lèi)型[4]。

(二)一般侵權(quán)結(jié)構(gòu)下的“三信律師事務(wù)所案”

“三信律所案”②參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。就是我國(guó)法上可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失案。它是我國(guó)法上適用純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償對(duì)受害人予以救濟(jì)的典型案例，即侵權(quán)人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)上損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們將“三信律所案”納入一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件細(xì)化分析，論證專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)型是如何納入到了我國(guó)可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失當(dāng)中，盡管法院在判決書(shū)上并未明確提及純粹經(jīng)濟(jì)損失。

1．違法行為。違法行為是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律所禁止而實(shí)施的作為或不作為[5]?！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款，及《律師法》第49條第一款規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償?！比怕伤`反了上述法律具體且明確的禁止性義務(wù)規(guī)定，具有違法性。

2.損害事實(shí)。 損害事實(shí)是否存在，是現(xiàn)有狀態(tài)與假定狀態(tài)下的對(duì)比，它包括財(cái)產(chǎn)上損失和非財(cái)產(chǎn)損失。王保富所遭受的損失，盡管從一般侵權(quán)法損害構(gòu)成要件看，并不是直接遭受的人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)損失，但這種損失，正是被告不法行為引起的除法律保護(hù)利益之外無(wú)形損害。

3. 因果關(guān)系。誠(chéng)然王保富既非見(jiàn)證遺囑合同的當(dāng)事人，按照合同當(dāng)事人相對(duì)性原理，現(xiàn)行法上無(wú)法主張違約之訴。但是，其應(yīng)得而沒(méi)得(以即純粹經(jīng)濟(jì)損失)的根本原因正是三信律師所“沒(méi)有給王守智提供完善的法律服務(wù)”，履行自己職責(zé)中有“過(guò)錯(cuò)”(過(guò)失)，“侵害”了王保富的財(cái)產(chǎn)上損失。法院在二審判決書(shū)的使用“過(guò)錯(cuò)”、“侵害”、“應(yīng)當(dāng)”等法律技術(shù)概念，借以給“因果關(guān)系”松綁，因?yàn)椋蚬P(guān)系、過(guò)錯(cuò)等概念“在司法實(shí)踐中可能表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的共生關(guān)系”[6]。

4.過(guò)錯(cuò)。法官認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)提供律師服務(wù)的結(jié)構(gòu)，在提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)時(shí)“僅”在協(xié)議書(shū)上“注明”委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為見(jiàn)證”,而沒(méi)履行“告知“義務(wù)，依《律師法》第49條第一款的規(guī)定，就是具有“過(guò)錯(cuò)”。

可以看到，法官在“三信律所案”中，事實(shí)上認(rèn)可了王保富財(cái)產(chǎn)上損失是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失，而且通過(guò)判決明確了是一種可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，“三信律所案”判決不但彰顯了侵權(quán)法“救濟(jì)”價(jià)值功能，而且更彰顯了“預(yù)防”警示的價(jià)值功能，即專(zhuān)業(yè)人士在提供專(zhuān)業(yè)建議或服務(wù)時(shí)，無(wú)論基于故意還是過(guò)失，給他人的財(cái)產(chǎn)造成損害(即使是純粹經(jīng)濟(jì)損失)負(fù)有“填平”損失賠償?shù)呢?zé)任。專(zhuān)家責(zé)任侵權(quán)是可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失?！安⒎鞘且虮缓θ说娜松砘蛴行呜?cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說(shuō)，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭受侵犯而間接引起的?！盵10]

三、錯(cuò)誤出生與“三信律師事務(wù)所案”銜接點(diǎn)：專(zhuān)家責(zé)任案型

(一)“兩案”的類(lèi)型化比較考察

既然“三信律師事務(wù)所案”是我國(guó)法上已經(jīng)認(rèn)可的可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失的專(zhuān)家責(zé)任案型，那么，作為同是專(zhuān)家型(醫(yī)生/律師)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)(醫(yī)療技術(shù)服務(wù)/法律技術(shù)服務(wù))的錯(cuò)誤生命能否也納入可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失？錯(cuò)誤生命與“三信案”是否是法律意義上同一“類(lèi)型”？

所謂類(lèi)型，并非簡(jiǎn)單地指向或指代相同事物或某類(lèi)事物，而是指事物間主要特征(或部分)類(lèi)似，而非完全相同的比較。對(duì)“類(lèi)似性”的認(rèn)定，不同學(xué)派基于不同角度提出了不同的學(xué)說(shuō)[11]。筆者認(rèn)為，這些學(xué)說(shuō)總體上規(guī)則是一致的。具體到錯(cuò)誤生命與“三信案”中，若法定已決“三信案”與待決案件錯(cuò)誤生命在幾個(gè)主要特征方面相同，或者說(shuō)，主要構(gòu)成要件在法律評(píng)價(jià)上相同的，兩案就具有 “類(lèi)似性”，這種主要特征相同的法律評(píng)價(jià)就對(duì)兩案均具有重要的意義。

1.主體結(jié)構(gòu)的類(lèi)似性

在排除或嚴(yán)格限制純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的各國(guó)法律制度中，“水閘理論”③“水閘理論”即依公共政策，此類(lèi)訴訟一旦予以救濟(jì)，案件會(huì)如“水閘”打開(kāi)般涌入法院。到時(shí)，法院將應(yīng)接不暇，大量公共資源被消耗掉。在純粹經(jīng)濟(jì)損失中，各國(guó)一般除對(duì)專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)案予以賠償外，對(duì)其他純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型大多持否定態(tài)度。是其拒絕的主要理由。不管是錯(cuò)誤生命，還是“三信律所案”在限制其原告數(shù)量上具有類(lèi)似性，原告人數(shù)都是相當(dāng)少的。這是因?yàn)椤皟砂浮痹媾c第三人(父母兄弟姐妹等)之間往往具有家庭等人身關(guān)系粘連屬性(如錯(cuò)誤生命殘疾兒與父母及“三信律所案”遺囑被繼承人與繼承人)。同時(shí)，在錯(cuò)誤生命與“三信律所案”中，原告與第三人具有特殊關(guān)系(具有撫養(yǎng)等人身屬性關(guān)系)，第三人與被告具有法律上的近因性(醫(yī)療服務(wù)合同、遺囑見(jiàn)證合同)。

2.責(zé)任負(fù)擔(dān)的類(lèi)似性

通說(shuō)[12]認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》具有開(kāi)放性，除了保護(hù)權(quán)利不受侵害外，其他合法的民事權(quán)益也都給以保護(hù)。錯(cuò)誤生命主張的內(nèi)容是：醫(yī)方過(guò)失行為，侵害了父母優(yōu)生選擇權(quán)，導(dǎo)致了殘疾兒的出生這一事實(shí)存在，具有明確的內(nèi)容；“三信案”中，遺囑繼承人財(cái)產(chǎn)上損失即可賠償性的明確內(nèi)容。同時(shí)，二案在內(nèi)容上還具有專(zhuān)家責(zé)任的注意義務(wù)特點(diǎn)，法律須在社會(huì)主體的行為自由和權(quán)益保障之間保持一種平衡，這種平衡應(yīng)以不過(guò)度打擾生活安寧為限度。只有當(dāng)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)是維護(hù)個(gè)人價(jià)值或者社會(huì)秩序之必要時(shí),對(duì)其給予賠償才可能獲得正當(dāng)性[6]。錯(cuò)誤生命和“三信律所案”中對(duì)受害人(殘疾兒、遺囑繼承人)給予純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)，法律要求醫(yī)方、律師恪守職業(yè)對(duì)他人給予專(zhuān)業(yè)技能上的一般注意，也就是一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)(行業(yè)的平均水平)。

3.法律后果的類(lèi)似性

“水閘理論”即依公共政策，此類(lèi)訴訟一旦予以救濟(jì)，案件會(huì)如“水閘”打開(kāi)般涌入法院。到時(shí)，法院將應(yīng)接不暇，大量公共資源被消耗掉。在純粹經(jīng)濟(jì)損失中，各國(guó)一般除對(duì)專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)案予以賠償外，對(duì)其他純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型大多持否定態(tài)度。

普通法上認(rèn)為，一個(gè)人的行為具有的危險(xiǎn)性越大，那注意義務(wù)也就必然越高，相應(yīng)責(zé)任也就越大。這一邏輯進(jìn)階表明了法律苛以行為人相一致的責(zé)任與義務(wù)。專(zhuān)家做出的陳述，往往“直接”引起危害結(jié)果的產(chǎn)生，如錯(cuò)誤生命是基于對(duì)醫(yī)方絕對(duì)的信任，法律服務(wù)中基于對(duì)律師的絕對(duì)信任，二者都有對(duì)被告“絕對(duì)”信任，被告基于自己過(guò)失，沒(méi)有盡到與危險(xiǎn)源相一致的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害(殘疾兒的出生/遭受財(cái)產(chǎn)上損失)存在。因此，錯(cuò)誤生命中的危險(xiǎn)源是醫(yī)生的過(guò)失行為導(dǎo)致殘疾兒的出生；“三信案”中的危險(xiǎn)源是律所。專(zhuān)家意見(jiàn)或?qū)I(yè)服務(wù)對(duì)原告行為具有絕對(duì)性的支配力。因?yàn)?，在此?lèi)法律關(guān)系中，原、被告分處于 “信息絕對(duì)不對(duì)稱(chēng)”地位兩端，原告成為絕對(duì)“弱勢(shì)”方。這種信賴(lài)關(guān)系導(dǎo)致的損失應(yīng)該予以賠償救濟(jì)，這是二案必然的法律后果。

4.主觀過(guò)失的類(lèi)似性

一般認(rèn)為，德國(guó)法或英國(guó)法上，專(zhuān)家意見(jiàn)或服務(wù)行為要成為可賠償性純粹經(jīng)濟(jì)損失緣由，須以“故意”而非過(guò)失為主觀要件。純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法上并獲得支持，主觀“故意”是核心要素[7]。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)法上的構(gòu)成要件采用的是“過(guò)錯(cuò)”而非“過(guò)錯(cuò)”或“過(guò)失”，這一構(gòu)成要件范式成功的將“三信律所案”納入到可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失項(xiàng)下，錯(cuò)誤生命也正是由于醫(yī)方提供職業(yè)服務(wù)具有“過(guò)錯(cuò)”，導(dǎo)致“損害”的存在。因此，“三信案”在主觀構(gòu)成要件上的突破，為錯(cuò)誤生命請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)建提供了理論支持和正當(dāng)性。主觀上的“過(guò)失”是此類(lèi)專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)案的顯著特征和共同特點(diǎn)。

從類(lèi)型化的角度，將 “三信案”與錯(cuò)誤生命納入其中進(jìn)行逐一詳細(xì)的邏輯推理考察，如上所述，錯(cuò)誤生命與“三信律所案”具有完全“類(lèi)似性”的法律結(jié)構(gòu)，都屬于專(zhuān)家責(zé)任類(lèi)型的子類(lèi)型。一般認(rèn)為，如果專(zhuān)家意見(jiàn)是針對(duì)第三方且著眼于對(duì)第三方計(jì)劃有所影響，那么在這種情況下，專(zhuān)家應(yīng)承擔(dān)可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，因?yàn)樵谶@樣的案件中存在近因性和高度危險(xiǎn)性，過(guò)失行為就足以導(dǎo)致責(zé)任的成立[8]。

(二)醫(yī)療損害侵權(quán)范式下的錯(cuò)誤出生賠償范圍

通過(guò)上文詳細(xì)分析論證，錯(cuò)誤生命與“三信律所案”同屬于可賠償?shù)膶?zhuān)家責(zé)任純粹經(jīng)濟(jì)賠償子類(lèi)型當(dāng)無(wú)疑議?！豆珗?bào)》公布的“三信律所案”成為我國(guó)專(zhuān)家過(guò)失致使人損害類(lèi)型的可賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)上是解釋法律的一種形式，它起到解釋、明確、細(xì)化相關(guān)法律，彌補(bǔ)法律條文模糊和疏漏方面的作用，是經(jīng)驗(yàn)法則的總結(jié)[9]。盡管我國(guó)不是判例法國(guó)家，但指導(dǎo)性案例具有正式拘束力，或即使沒(méi)有正式的拘束力，也能對(duì)類(lèi)似案件判決提供合法和正當(dāng)性法理上的支持。在“三信律所案”中，法院以“合理預(yù)見(jiàn)”或“合理避免”的理由，基于公共政策的考量，小心翼翼地維系著行為人行為自由與權(quán)益保護(hù)間的平衡，一方面給予原告因不能按遺囑繼承而遭受的財(cái)產(chǎn)損失賠償(占總訴求賠償費(fèi)134 893．75元中的114 318．45元)，這部分認(rèn)為是被告“合理預(yù)見(jiàn)”就能夠“合理避免”的損害，因此，被告負(fù)有填平損害的責(zé)任，達(dá)到相對(duì)意義上的完全救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義；另一方面，通過(guò)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求(剩余的2萬(wàn)余元)，這部分超越了被告行為自由時(shí)“合理預(yù)見(jiàn)”的界限，所以以政策上考量對(duì)行為自由予以平衡。從個(gè)案正義，平衡救濟(jì)角度來(lái)看，學(xué)界給予“三信案”較高評(píng)價(jià)也就不難理解了。

《侵權(quán)責(zé)任法》第54條和第55條應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤生命之訴的基礎(chǔ)性條款或請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在結(jié)合前文分析，錯(cuò)誤生命之訴是對(duì)受害人造成人身?yè)p失賠償是一種特殊侵權(quán)之訴，受害人財(cái)產(chǎn)上遭受的損失是一種可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失，賠償項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用《人身?yè)p害司法解釋》。因此，《人身?yè)p害司法解釋》中的法定賠償項(xiàng)，如醫(yī)療費(fèi)(含已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)與預(yù)期醫(yī)療費(fèi))、撫養(yǎng)費(fèi)、特殊教育費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，從法律邏輯上講，參照“三信案”都應(yīng)該可以納入可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失上，從而大大拓寬了殘疾兒可賠償項(xiàng)范圍，法官在具體錯(cuò)誤生命案件中，可以結(jié)合嬰兒殘疾程度，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)參與度等情況，在維系行動(dòng)自由與損害保障平衡之間，享有一定自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡，矯正正義的法益價(jià)值。而且能夠有效避免前面3個(gè)典型案例裁決混亂局面。

當(dāng)然，從完全救濟(jì)殘疾兒的視角，父母也可以自己為原告提起“錯(cuò)誤出生”之訴，但受制于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，錯(cuò)誤出生是以父母為受害人，請(qǐng)求權(quán)主體是父母，因此對(duì)殘疾兒救濟(jì)的法定賠償項(xiàng)一般只能囿于“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”項(xiàng)。在司法實(shí)務(wù)中，法官基于法定項(xiàng)目嚴(yán)格的解釋?zhuān)话悴⒉恢С执祟?lèi)賠償，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)殘疾兒的完全救濟(jì)。即使可以增加計(jì)算項(xiàng)，將損害賠償納入“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”項(xiàng)目，但從實(shí)踐來(lái)看，效果也并不理想(如父母一旦離異或死亡，殘疾兒救濟(jì)就陷入風(fēng)雨飄渺之中)。限于我國(guó)法上賠償項(xiàng)目法定制，法官無(wú)法向英美法上一樣“創(chuàng)制”新的賠償項(xiàng)目。而且，殘疾兒作為原告，還可以主張成年后(在錯(cuò)誤出生中，父母只能主張殘疾兒未成年的相關(guān)費(fèi)用)的相關(guān)損害以及訴訟時(shí)效也更為有利，所以，結(jié)合我國(guó)法的實(shí)際，錯(cuò)誤生命之訴有其合理存在的價(jià)值。

四、錯(cuò)誤生命的兩個(gè)特殊問(wèn)題

(一)“損害”事實(shí)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此論述不多。從比較法上看，錯(cuò)誤生命的“損害”事實(shí)由于涉及道德倫理與法律張力間較為復(fù)雜的關(guān)系，如果以目前禁止錯(cuò)誤生命之訴的國(guó)家范圍來(lái)看，否定說(shuō)占絕對(duì)的上風(fēng)，但這并不意味著錯(cuò)誤生命“損害”問(wèn)題已經(jīng)蓋棺定論，相反，隨著“安樂(lè)死”①問(wèn)題在各國(guó)法理論與實(shí)踐日益突破，錯(cuò)誤生命的“損害”問(wèn)題也許才方興未艾。

《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》第18條明文規(guī)定了胎兒嚴(yán)重殘疾 “應(yīng)當(dāng)”終止妊娠的情況，這至少說(shuō)明有殘疾的生命未必勝于無(wú)生命！而且，我國(guó)一直實(shí)現(xiàn)計(jì)劃生育國(guó)策，對(duì)于千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)中國(guó)家庭來(lái)講，嬰兒健康與否不僅僅涉及“傳統(tǒng)”上的傳宗接代觀念問(wèn)題，更直接與家庭結(jié)構(gòu)，夫妻穩(wěn)定，生育機(jī)會(huì)等社會(huì)和諧基本機(jī)體密切相關(guān)②。從實(shí)然性上看，絕大多數(shù)父母知道胎兒有殘疾基本都會(huì)終止妊娠，人們對(duì)于優(yōu)生優(yōu)育權(quán)利也許從未像現(xiàn)在這樣重視過(guò)。正如Toulson法官在Lee案中明確地闡明：“我不認(rèn)為法律有權(quán)力把殘疾的兒童的出生視為恩賜,而不顧客觀情況和孩子的殘疾程度；也沒(méi)權(quán)把照顧這樣一個(gè)孩子的義務(wù)看得這么意義豐富?！表氈胺刹粏螁问且环N邏輯的練習(xí)和分析,盡管這是形式正義的必須,但是他不應(yīng)該成為不正義的工具……人們有權(quán)就由于不當(dāng)醫(yī)療行為引起的特殊醫(yī)療費(fèi)用這些沉重的經(jīng)常性負(fù)擔(dān)要求賠償,這不應(yīng)該完全取決于父母是否有權(quán)起訴這樣完全偶然的情況”③。

(二)胎兒權(quán)利

一般認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》不承認(rèn)胎兒的民事主體資格，但《繼承法》第28條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第62條都規(guī)定 “保留胎兒的繼承份額”，這表明我國(guó)法上對(duì)胎兒權(quán)利并非全部排斥。

從比較法上看，立法上對(duì)胎兒權(quán)利有三種模式：

1.總體保護(hù)模式。一般明文規(guī)定，胎兒出生時(shí)為活體，其民事權(quán)利能力自然追溯至母體懷孕期間。如我國(guó)臺(tái)灣“民法”第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為已出生”，《民事訴訟法》第40條第二項(xiàng)規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”。

2.個(gè)別保護(hù)模式。即胎兒出生時(shí)為活體，民事權(quán)利能力之個(gè)別權(quán)利能力法律予以保護(hù)。如《法國(guó)民法典》上對(duì)“贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力”。《日本民法典》對(duì)“損害賠償請(qǐng)求”、“繼承”、“受遺贈(zèng)能力”等部分人身權(quán)利給予胎兒保護(hù)。

3.絕對(duì)排斥模式。對(duì)胎兒所有民事權(quán)利能力的保護(hù)以出生活體為前提。如《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開(kāi)始,死亡終止?！薄督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！盵15]

當(dāng)前，正值我國(guó)如火如荼制定《民法典》的關(guān)鍵時(shí)期，我國(guó)《民法典》對(duì)胎兒權(quán)利持何種保護(hù)模式引人關(guān)注。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)以人文關(guān)懷為價(jià)值導(dǎo)向，權(quán)利的陽(yáng)光理應(yīng)當(dāng)普照到每個(gè)人身上，尤其是弱勢(shì)群體。因此，對(duì)胎兒權(quán)利的保護(hù)，只有采總體保護(hù)模式，才能夠賦予“人”這一客體自由和尊嚴(yán)。

[1]葛云松.純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J].中外法學(xué),2009,(5).

[2]W.Van Gerven,J.Lever and P.Larouche ed.,Tort Law:Scope of Protection,Hart,Oxford,1988.

[3] 姜戰(zhàn)軍.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012,(5).

[4]周友軍.專(zhuān)家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)范模式與具體規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(1).

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M]，北京：人民法院出版社,2005:161.

[6]張新寶,張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,2007，(4).

[7]Peter Wetterstein, Compensation for Pure Economic Loss in Finnish Tort law, in Peter Wahlgren,ed., Tort Liability and Insurance, Stockholem: Stockholm Institute for Sandinavian Law, 2001,p 573.

[8][奧]海爾穆特·庫(kù)齊奧.歐洲純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究[J].朱巖,張玉東,譯.北大法律評(píng)論.2009,(10).

[9]馬榮,葛文.指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類(lèi)型與運(yùn)用研究——以《最高人民法院公報(bào)》案例裁判摘要為原型的借鑒[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2012,(3).

[10]李昊.純粹經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004:78。

[11]黃建輝.法律漏洞,類(lèi)推適用[J].蔚理法律,1988:110-112.

[12]葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益[J].中國(guó)法學(xué),2010,(3).

[13]楊康,譯.錯(cuò)誤生命與錯(cuò)誤出生判例[J].私法研究,2012，(1).

[14]史尚寬.民法總論.[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:87-88.

[15]王澤鑒.人格權(quán)、撫慰金與法院造法[C]//民法學(xué)說(shuō)與判例研究(4).北京:法律出版社，2003:286.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-10-12

劉昂(1978-)，男，四川廣安人，法學(xué)博士，講師，主要從事醫(yī)事侵權(quán)法與比較法學(xué)研究。

D923.7

A

1008-7966(2017)01-0125-04