環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的理論與實(shí)證考察

魏迎悅

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的理論與實(shí)證考察

魏迎悅

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

我國(guó)大部分環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)中的恢復(fù)原狀包含對(duì)環(huán)境的修復(fù)以及生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)。這種觀點(diǎn)不僅在邏輯上存在問(wèn)題，而且實(shí)踐中存在適用困難。恢復(fù)原狀作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式不應(yīng)賦予其過(guò)多的功能。通過(guò)甄別環(huán)境要素能否成為“物”，恢復(fù)原狀可以包含一部分環(huán)境修復(fù)，但不包含生態(tài)恢復(fù)。案例統(tǒng)計(jì)分析表明，恢復(fù)原狀在環(huán)境污染侵權(quán)中雖有適用空間，但卻缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。為此，環(huán)境污染侵權(quán)案件中恢復(fù)原狀的適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)加以明確，并應(yīng)允許法院在綜合考慮相關(guān)因素的情況下決定恢復(fù)原狀的適用與否。

環(huán)境污染侵權(quán);恢復(fù)原狀;環(huán)境修復(fù);生態(tài)恢復(fù)

一、問(wèn)題的提出

恢復(fù)原狀，并非侵權(quán)法領(lǐng)域所特有，分別出現(xiàn)在若干種民法制度里，其含義不盡一致。在《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》中均出現(xiàn)“恢復(fù)原狀”一詞。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，恢復(fù)原狀作為一種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式出現(xiàn)，與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失并列，本文主要在此意義上對(duì)“恢復(fù)原狀”進(jìn)行探討?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！?/p>

可見(jiàn)，恢復(fù)原狀是環(huán)境污染侵權(quán)的一種責(zé)任承擔(dān)方式，在一些環(huán)境污染侵權(quán)中，亦有原告提出了恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。但筆者在具體研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中恢復(fù)原狀的適用存在問(wèn)題。

在筆者搜集到的環(huán)境污染侵權(quán)案件中，極少遇到法院判決被告恢復(fù)原狀的情形。在原告勝訴的情況下，法院一般會(huì)判決被告賠償損失，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持，卻不說(shuō)明為何不支持原告恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。

有法院以“恢復(fù)原狀的可行性以及恢復(fù)成本、方式缺乏科學(xué)評(píng)估”為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求①參見(jiàn)(2009)溫樂(lè)民初字第69號(hào)民事判決書(shū)。。有學(xué)者經(jīng)過(guò)大范圍判決文書(shū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“近千件的文書(shū)，無(wú)一判決恢復(fù)原狀”②參見(jiàn)呂忠梅等著：《環(huán)境損害賠償法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第233頁(yè)。本文中的數(shù)據(jù)與呂忠梅老師有出入，在下文論及。。法律的生命在于實(shí)施，針對(duì)“恢復(fù)原狀”在現(xiàn)實(shí)中遇到的困境，我們亟須探討其中存在的問(wèn)題。環(huán)境侵權(quán)中如何確定恢復(fù)原狀的內(nèi)涵及外延？司法實(shí)踐中為何恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式鮮有適用，原因何在？在找到原因的基礎(chǔ)上我們又該如何應(yīng)對(duì)？這些問(wèn)題都需要從理論、立法和實(shí)踐的角度進(jìn)行討論和考察。

二、環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的理論考察

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，許多國(guó)家、地區(qū)的法律都規(guī)定了“恢復(fù)原狀”的責(zé)任，那么就會(huì)出現(xiàn)如下問(wèn)題：適用恢復(fù)原狀的法理基礎(chǔ)為何？恢復(fù)原狀能否包含對(duì)環(huán)境甚至生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)？若恢復(fù)原狀不包含環(huán)境修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)，恢復(fù)原狀與它們又是何種關(guān)系？若恢復(fù)原狀包含對(duì)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)，恢復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)為何？

(一)恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的法理基礎(chǔ)

傳統(tǒng)民法的損害賠償方法，有恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償二途[1]。我國(guó)臺(tái)灣大多學(xué)者認(rèn)為：“回復(fù)原狀也者，本系金錢(qián)賠償互為對(duì)應(yīng)的名詞，其精確意義乃系狀態(tài)上之修復(fù)”[2]?；謴?fù)原狀亦是許多國(guó)家、地區(qū)民事侵權(quán)損害賠償?shù)睦砟罨蜇?zé)任承擔(dān)方式。例如，我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)的10種方式，第5種即為恢復(fù)原狀，之后制定的《侵權(quán)責(zé)任法》在第15條也規(guī)定了恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式；臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第213條第一款規(guī)定：“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有約定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀”；《德國(guó)民法典》第249條第一款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會(huì)存在的狀態(tài)”；這些國(guó)家、地區(qū)的立法明確規(guī)定了恢復(fù)原狀的責(zé)任，但對(duì)適用恢復(fù)原狀的正當(dāng)性說(shuō)明略有不同，筆者認(rèn)為其主要是從以下幾個(gè)方面論證的：

第一，恢復(fù)原狀可能是最有利于受害人的責(zé)任承擔(dān)方式。受害人不僅可以接受其財(cái)產(chǎn)減少的價(jià)值，而且還可以恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生以前的狀態(tài)，恢復(fù)對(duì)其物的固有利益[3]。同時(shí)，恢復(fù)原狀可能比損害賠償更有效率，因?yàn)樵谠S多情況下可以恢復(fù)對(duì)物的利用。此外，“有些特定物無(wú)法或難以從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到，因此，以恢復(fù)原狀來(lái)救濟(jì)受害人可能更符合受害人的利益”[4]598。在有的國(guó)家，恢復(fù)原狀甚至被認(rèn)為能夠最好地履行補(bǔ)償功能。

第二，恢復(fù)原狀順應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的發(fā)展趨勢(shì)?！皞鹘y(tǒng)侵權(quán)法以懲罰、教育和補(bǔ)救為其主要功能，而現(xiàn)代侵權(quán)法的懲罰性功能日漸勢(shì)微，逐步由行政法、刑法所取代，但其補(bǔ)救功能日益突出?！盵4]574此外，傳統(tǒng)單一的侵權(quán)法責(zé)任方式無(wú)法應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，侵權(quán)責(zé)任方式的多元化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，金錢(qián)賠償有時(shí)并不能達(dá)到救濟(jì)被害人的目的，需要恢復(fù)原狀以及其他責(zé)任方式的適用。

第三，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，恢復(fù)原狀能夠在救濟(jì)被侵權(quán)人的同時(shí)救濟(jì)環(huán)境?！霸谝蚣雍θ说沫h(huán)境侵權(quán)行為致使地域環(huán)境遭受污染或破壞的場(chǎng)合，課以加害人承擔(dān)為恢復(fù)被破壞、被污染的環(huán)境，使因污染或破壞而荒廢的地域社會(huì)復(fù)活的損害賠償，是恢復(fù)原狀理念的體現(xiàn)。”[5]

一些國(guó)家已將環(huán)境成本納入考量范圍，將恢復(fù)原狀作為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第16條規(guī)定，如果造成物的損害的同時(shí)，還造成了自然環(huán)境的破壞，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任，并且恢復(fù)環(huán)境的費(fèi)用超出被損害的物的價(jià)值時(shí)，不必然構(gòu)成《民法典》第251條第二款中的費(fèi)用過(guò)分巨大[6]。

我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條規(guī)定，造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。筆者查閱我國(guó)現(xiàn)行立法，“恢復(fù)環(huán)境原狀”只出現(xiàn)于這一部法律中，筆者雖然對(duì)“恢復(fù)環(huán)境原狀”的具體含義及性質(zhì)尚有疑問(wèn)，但這一提法卻體現(xiàn)了立法者在關(guān)注污染受害者合法權(quán)益的同時(shí)，也考慮到了環(huán)境本身。

雖然很多學(xué)者主張恢復(fù)原狀包含環(huán)境修復(fù)及生態(tài)恢復(fù)，但對(duì)這種主張的原因說(shuō)明卻十分少見(jiàn)。一些學(xué)者僅表示包含了環(huán)境修復(fù)及生態(tài)恢復(fù)的恢復(fù)原狀能完整的救濟(jì)被侵權(quán)人，同時(shí)還能救濟(jì)受損的環(huán)境。但這種說(shuō)法顯然不能服人，在理論上，僅說(shuō)明某一行為對(duì)某一個(gè)價(jià)值有利并不能成為進(jìn)行這一行為的充分理由；在實(shí)踐中，某一行為是否有利需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，有可能這一行為并不像理論分析的那般有利、可行。

(二)恢復(fù)原狀與環(huán)境修復(fù)、生態(tài)恢復(fù)的關(guān)系

很多學(xué)者的文章都有論及環(huán)境污染侵權(quán)中的恢復(fù)原狀，但各自的表述卻相差較大，令人費(fèi)解。

汪勁認(rèn)為環(huán)境法上的恢復(fù)原狀，其要恢復(fù)的范圍不僅僅是將環(huán)境、資源恢復(fù)到權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)，而且還包括對(duì)因環(huán)境資源損害所導(dǎo)致的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值與功能喪失的恢復(fù)[7]316。

崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，回復(fù)原狀①“回復(fù)原狀”是我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的普遍用法，大陸學(xué)者少有使用，而以“恢復(fù)原狀”代之，二者意義相同。，不限于回復(fù)當(dāng)事人雙方之間的財(cái)產(chǎn)利益，甚至不限于回復(fù)當(dāng)事人的人格利益未受損害時(shí)的狀態(tài)，而是擴(kuò)大到回復(fù)被破壞、被污染的環(huán)境，使因污染或破壞而荒廢的地域復(fù)活[8]。

王利明認(rèn)為，恢復(fù)原狀，是指造成環(huán)境污染以后，將因污染遭受侵害的民事權(quán)益恢復(fù)到損害沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。這里的恢復(fù)原狀著眼于對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)和救濟(jì)，而主要不是對(duì)環(huán)境的恢復(fù)，但他認(rèn)為，如果特定的環(huán)境與民事權(quán)益具有密切關(guān)系，不恢復(fù)環(huán)境，受害人的民事權(quán)益無(wú)法保護(hù)，應(yīng)允許受害人提出恢復(fù)環(huán)境的請(qǐng)求[9]。

以上學(xué)者的觀點(diǎn)加以比較，汪勁的恢復(fù)原狀外延最廣，不僅包含了對(duì)環(huán)境、資源的恢復(fù)，還包含了生態(tài)系統(tǒng)功能的恢復(fù)；崔建遠(yuǎn)的恢復(fù)原狀包含了對(duì)財(cái)產(chǎn)利益、人格利益以及環(huán)境的恢復(fù)；王利明的恢復(fù)原狀僅指對(duì)民事權(quán)益的恢復(fù)，但在特定情況下可以包含對(duì)環(huán)境的恢復(fù)。學(xué)者們之所以對(duì)恢復(fù)原狀有如此不同的認(rèn)知，原因在于他們對(duì)恢復(fù)原狀的內(nèi)涵有不同的理解。

筆者認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)雖然加入環(huán)境這一要素，但依然是一種民事侵權(quán)。因此，對(duì)恢復(fù)原狀的理解，依然要從傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀的概念出發(fā)。狹義的恢復(fù)原狀，是指法院判令行為人通過(guò)修理等手段使受到損壞的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損壞前狀況的一種責(zé)任方式[10]。在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用恢復(fù)原狀，主要針對(duì)物遭受損害情況而適用。恢復(fù)原狀若包含對(duì)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)，首先要證明環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)能夠成為“物”。這里的“物”，是法律意義上的物，屬于民事權(quán)利客體。那么，環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)可以成為“物”嗎？如果環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)能夠成為“物”，那么恢復(fù)原狀的原狀標(biāo)準(zhǔn)是什么？

1.以“物”的標(biāo)準(zhǔn)審查環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)

《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)環(huán)境的定義如下，指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。

筆者認(rèn)為，作為一個(gè)整體，環(huán)境顯然不是物，因?yàn)槲镒鳛槊袷聶?quán)利的客體，須能夠?yàn)槿肆刂?、支配且具有特定性。但這并不能排除某些環(huán)境要素可以被認(rèn)定為物，之所以?huà)仐壵w性的環(huán)境而分析環(huán)境的各個(gè)因素，是因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)是在一定范圍內(nèi)對(duì)某個(gè)或某些環(huán)境要素的污染。從是否能夠?yàn)槿肆λ刂?、支配的角度分析，水、土地、礦藏、森林可以成為物。所以在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，當(dāng)環(huán)境的某要素能夠成為民事權(quán)利的客體——物時(shí)，恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)包含環(huán)境修復(fù)。以農(nóng)田重金屬污染為例，受污染的農(nóng)田一方面是環(huán)境的要素，另一方面亦是受損的民事權(quán)利客體，恢復(fù)農(nóng)田原狀與被侵權(quán)人的利益密切相關(guān)，法律自當(dāng)允許恢復(fù)原狀的適用。

生態(tài)恢復(fù)是生態(tài)學(xué)的概念，但由于環(huán)境法學(xué)科的特點(diǎn)，許多環(huán)境學(xué)者在著作中使用到這一概念?！吧鷳B(tài)恢復(fù)較有代表性的定義是美國(guó)生態(tài)學(xué)會(huì)給予的定義：生態(tài)恢復(fù)就是人們有目的的把一個(gè)地方改建成明確的、固有的、歷史上的生態(tài)系統(tǒng)的過(guò)程，這一過(guò)程的目的是竭力仿效那種特定生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能、生物多樣性及其變遷的過(guò)程?！盵11]可見(jiàn)，生態(tài)恢復(fù)是以生態(tài)系統(tǒng)為中心展開(kāi)的人類(lèi)活動(dòng)，生態(tài)系統(tǒng)能夠成為“物”嗎？生態(tài)系統(tǒng)指在自然界的一定的空間內(nèi)，生物與環(huán)境構(gòu)成的統(tǒng)一整體，在這個(gè)統(tǒng)一整體中，生物與環(huán)境之間相互影響、相互制約，并在一定時(shí)期內(nèi)處于相對(duì)穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。

對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的定義主要強(qiáng)調(diào)了三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)生物和環(huán)境；(2)生物和環(huán)境的整體性；(3)生物和環(huán)境的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。生態(tài)系統(tǒng)的這種動(dòng)態(tài)平衡涉及能量、物質(zhì)的交換，是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，此時(shí)用民法上的物是無(wú)法分析與衡量生態(tài)系統(tǒng)的。用傳統(tǒng)的民事權(quán)益也很難對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的性質(zhì)加以界定。

所以筆者認(rèn)為，生態(tài)系統(tǒng)不是物，恢復(fù)原狀不能包含生態(tài)恢復(fù)。此外，每一個(gè)學(xué)科都有屬于本學(xué)科的語(yǔ)言體系，恢復(fù)原狀與生態(tài)恢復(fù)不屬于同一學(xué)科范疇，將生態(tài)恢復(fù)納入恢復(fù)原狀的含義中在概念上是否科學(xué)，有待商榷。

2.恢復(fù)原狀包含生態(tài)恢復(fù)的理論缺陷

恢復(fù)原狀救濟(jì)的是個(gè)人權(quán)益，生態(tài)恢復(fù)往往針對(duì)的是公共利益。大部分情況下，環(huán)境污染侵權(quán)的發(fā)生分兩個(gè)階段，一是污染物首先進(jìn)入環(huán)境并積累到一定程度，二是通過(guò)環(huán)境中的介質(zhì)對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生侵害。在第一階段，環(huán)境污染行為僅構(gòu)成對(duì)社會(huì)環(huán)境公益的侵害，或者對(duì)無(wú)法通過(guò)所有制方法界定的人類(lèi)共有生態(tài)系統(tǒng)功能的破壞[7]298。此時(shí)，環(huán)境污染行為侵害的是公共利益，而公共利益的救濟(jì)，應(yīng)主要由刑法與行政法予以解決。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的是民事主體的民事權(quán)益，恢復(fù)原狀若包含對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)，救濟(jì)的是公共利益，此時(shí)，恢復(fù)原狀有越俎代庖之嫌。

環(huán)境污染有可能在造成被侵權(quán)人損害的同時(shí)危害生態(tài)環(huán)境，但法院判決侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)恢復(fù)的責(zé)任違背不告不理原則。民事主體在其民事權(quán)益受到損害時(shí)，只能基于自己的權(quán)益受損而提起訴訟，法院救濟(jì)的也是被侵權(quán)人的私權(quán)益，如果判決被告承擔(dān)救濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)損害的義務(wù)，無(wú)疑違背了不告不理原則。此外，行政機(jī)關(guān)的本職即為維護(hù)公共利益?！皩?duì)污染環(huán)境侵害公共利益的行為，完全依托于司法程序并不利于及時(shí)、快捷地制止非法行為?！盵12]

基于以上分析，筆者認(rèn)為當(dāng)環(huán)境的某些要素能夠成為民事權(quán)利客體——物時(shí)，恢復(fù)原狀可以包含對(duì)這些環(huán)境要素的恢復(fù)，此時(shí)要求環(huán)境修復(fù)自屬恢復(fù)原狀的應(yīng)有之義。在現(xiàn)有的環(huán)境污染侵權(quán)理論框架下，恢復(fù)原狀不能包含生態(tài)恢復(fù)。

三、環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的實(shí)證考察

(一)案例統(tǒng)計(jì)

筆者通過(guò)裁判文書(shū)分享平臺(tái)以及北大法寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共搜集到近7年(2009年—2015年)將近700起環(huán)境污染侵權(quán)案件①筆者在搜集案例的過(guò)程中，遇到一部分生態(tài)破壞類(lèi)案件及自然資源糾紛案件，為限縮研究范圍，筆者將其排除在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外。此外，有些案件歷經(jīng)一審、二審甚至再審，未統(tǒng)計(jì)方便筆者將其視為一起案件。。

一是原告提出恢復(fù)原狀請(qǐng)求②在訴訟請(qǐng)求中出現(xiàn)“恢復(fù)原狀”一詞的并不多，有的提出“恢復(fù)原樣”，有的提出“恢復(fù)土地原狀”，有的提出“賠償改良水質(zhì)的費(fèi)用”。筆者認(rèn)為這些訴訟請(qǐng)求最接近恢復(fù)原狀，所以按恢復(fù)原狀統(tǒng)計(jì)。的有33起。

二是案件類(lèi)型中，16起是關(guān)于水污染侵權(quán)的，17起是關(guān)于土地污染侵權(quán)的。

三是有7起案件原告明確提出“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求，其中只有1起勝訴，法院的理由是符合法律規(guī)定，予以支持。剩余6起中，有1起調(diào)解結(jié)案，5起敗訴，法院直接針對(duì)恢復(fù)原狀訴訟請(qǐng)求予以回應(yīng)的有3起，不予支持的理由分別是“恢復(fù)原狀訴求不明確”、“恢復(fù)原狀的可行性以及恢復(fù)成本方式缺乏科學(xué)評(píng)估”、“原告未能證實(shí)土地確有恢復(fù)原狀的必要性”。

四是有26起案件，原告提出了其他類(lèi)似于“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求。其中，有4起案件原告提出“恢復(fù)土地原狀”的訴訟請(qǐng)求；有3起案件原告分別提出“恢復(fù)汪子原狀”、“恢復(fù)水渠原狀”、“恢復(fù)魚(yú)塘原狀”的訴訟請(qǐng)求，筆者暫時(shí)將這種訴訟請(qǐng)求稱(chēng)為“恢復(fù)水域原狀”；剩余案件的訴訟請(qǐng)求多集中于恢復(fù)土地、水域功能費(fèi)用的請(qǐng)求，如“水面污染清理費(fèi)”、“治理魚(yú)塘污染費(fèi)”、“治理污染恢復(fù)養(yǎng)魚(yú)功能費(fèi)”、“魚(yú)塘消毒、換水費(fèi)”、“承保水域清污費(fèi)”、“土地改良費(fèi)”、“土地治理費(fèi)”、“土地改良綜合治理費(fèi)”等。

五是對(duì)于類(lèi)似于恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，有法院直接選擇支持，沒(méi)有說(shuō)明理由；有些法院選擇支持的理由是“土地是財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“清除污染所需費(fèi)用合理”；法院不支持的理由有“未提供具體計(jì)算依據(jù)和有關(guān)證據(jù)”、“承包期屆滿(mǎn)”、“原告未提供明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)參數(shù)”、“不會(huì)對(duì)農(nóng)作物產(chǎn)生危害”、“未能提供該水質(zhì)受到污染前的原狀標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)分析

1.法院適用恢復(fù)原狀的特點(diǎn)

在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，適用恢復(fù)原狀的案件數(shù)量較少。通過(guò)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，將近700起環(huán)境污染侵權(quán)案件，只有33起案件涉及恢復(fù)原狀，占案件總量的4.7%。原告提出恢復(fù)原狀請(qǐng)求的環(huán)境污染侵權(quán)案件主要集中在土地污染及水污染領(lǐng)域。這印證了上文中的理論分析，即環(huán)境要素能夠成為“物”時(shí)，恢復(fù)原狀的適用才有可能。環(huán)境污染侵權(quán)案件主要有大氣污染、水污染、土地污染、噪聲污染等幾種類(lèi)型，之所以被侵權(quán)人在大氣污染和噪聲污染案件中不提出恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，原因在于大氣污染和噪聲污染的環(huán)境媒介是空氣，空氣本身不是財(cái)產(chǎn)，而且大多情況下侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，危害會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失。

2.法院適用恢復(fù)原狀的問(wèn)題

法院適用恢復(fù)原狀具有很大的隨意性。上文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，直接提出“恢復(fù)原狀”訴訟請(qǐng)求的，法院一般不予支持(7起案件，只有1起得到法院支持)；而提出更具體的請(qǐng)求時(shí)(恢復(fù)土地功能費(fèi)、恢復(fù)水域功能費(fèi)等)，得到法院支持的可能性更大。即便如此，依然會(huì)有法院以各種理由(缺乏原狀標(biāo)準(zhǔn)、缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、缺乏必要性)拒絕支持原告的請(qǐng)求。但是，相對(duì)于提出“恢復(fù)原狀”的請(qǐng)求，提出更具體的訴訟請(qǐng)求后，有的法院會(huì)認(rèn)為“原告的請(qǐng)求合理”、“土地是財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)土地功能”，進(jìn)而支持原告的訴訟請(qǐng)求。其實(shí)，無(wú)論提出“恢復(fù)原狀”的訴訟請(qǐng)求，還是提出更具體的請(qǐng)求，原告的目的是相同的，因?yàn)槭芪廴镜耐恋?、水域是他們謀生的重要工具，不將土地、水域恢復(fù)原狀將會(huì)影響他們今后的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

3.恢復(fù)原狀缺乏標(biāo)準(zhǔn)，存在可行性難題

土地、水域不同于一般的動(dòng)產(chǎn)，一般的動(dòng)產(chǎn)受到損壞后，恢復(fù)原狀較容易。如A將B的椅子踢壞，則A將椅子修好即可，若無(wú)法修復(fù)，再買(mǎi)一把同樣的椅子即可。土地、水域?qū)儆诃h(huán)境要素，其受到污染后一方面對(duì)被侵權(quán)人有極大影響，另一方面，侵權(quán)人又很難通過(guò)從市場(chǎng)上買(mǎi)一片土地、水域賠償被侵權(quán)人。

實(shí)踐中，被侵權(quán)人往往要依靠土地、水域謀生，受污染的土地、水域無(wú)法正常使用，此時(shí)提出恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求自然合理。但正因?yàn)橥恋亍⑺蛞环矫媸黔h(huán)境的要素，另一方面是民法上的物，恢復(fù)原狀在具體適用中才會(huì)出現(xiàn)困難，甚至不具備可行性。以土地為例，土地中是否含有有害物質(zhì)、有害物質(zhì)的濃度等通過(guò)肉眼無(wú)法判斷，此時(shí)，需要通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)加以鑒定，在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，需要確定是否能夠修復(fù)以及修復(fù)的成本，這一系列的活動(dòng)不僅會(huì)延長(zhǎng)訴訟的時(shí)間，還需要大量的資金支持。在缺乏具體法律指導(dǎo)的情況下，法院一般會(huì)回避這一棘手的問(wèn)題。

實(shí)踐中有的法院已經(jīng)嘗試對(duì)恢復(fù)原狀作出改變，使之具有可操作性。如某魚(yú)塘的水域受到了酸性物質(zhì)的污染，原告為了恢復(fù)該水域的原有pH值，買(mǎi)了堿性物質(zhì)對(duì)水域進(jìn)行中和反應(yīng)，此時(shí)法院支持了原告購(gòu)買(mǎi)堿性物質(zhì)花費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。像這種易消除的輕微污染，法院考慮了原告采取治理環(huán)境措施的成本，并判決被告賠償。但統(tǒng)計(jì)中的許多類(lèi)似案例，依然會(huì)有法院以缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、原狀標(biāo)準(zhǔn)為由，駁回原告的請(qǐng)求。

四、對(duì)恢復(fù)原狀適用的改進(jìn)

(一)限縮適用范圍

環(huán)境污染侵權(quán)恢復(fù)原狀的適用范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮。對(duì)于能夠成為民事權(quán)利客體的環(huán)境要素，才有適用恢復(fù)原狀的可能。如上文所述，環(huán)境要素中，能夠成為民事權(quán)利客體的主要是土地、水，以上請(qǐng)求恢復(fù)原狀的案例也反映了這一狀況。因?yàn)橥恋?、?水域)在民事法律關(guān)系中能夠成為民事權(quán)利的客體，當(dāng)污染物進(jìn)入土地、水并達(dá)到一定濃度時(shí)，土地、水失去了原有的利用價(jià)值，自應(yīng)認(rèn)定為污染造成了土地、水的毀損?！霸趯?duì)土壤污染實(shí)施救濟(jì)時(shí)，不僅要對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)償，還要考慮到通過(guò)使土壤復(fù)原來(lái)恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！盵13]此時(shí)，恢復(fù)原狀包含環(huán)境修復(fù)并無(wú)不妥。至于生態(tài)恢復(fù)，由于其所要恢復(fù)的是生態(tài)系統(tǒng)，而生態(tài)系統(tǒng)不能成為民事客體“物”，所以筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀不應(yīng)包含生態(tài)恢復(fù)。

(二)明確恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)

在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，被污染的環(huán)境在物理狀態(tài)上可能沒(méi)有改變，但內(nèi)部的化學(xué)成分已經(jīng)發(fā)生了極大的改變。例如受重金屬污染的水體在物理狀態(tài)上并沒(méi)有改變，但此時(shí)水中由于含有了重金屬元素而失去了利用價(jià)值。因此，環(huán)境污染侵權(quán)中恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行改造?！皩?duì)于環(huán)境侵權(quán)中恢復(fù)原狀的適用標(biāo)準(zhǔn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為達(dá)到規(guī)定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即可視為恢復(fù)原狀?！盵14]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)使污染物的濃度降低到未污染前的狀態(tài)。由于我國(guó)《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境要素容許的污染物進(jìn)行了指標(biāo)控制，所以第一種觀點(diǎn)在實(shí)踐中具有可操作性。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于實(shí)踐中可能無(wú)法確定未污染前污染物的含量、濃度。如果假定未污染前環(huán)境中不含有相應(yīng)污染物或含有量極少，則加之于污染者的責(zé)任會(huì)很重，也有可能現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)無(wú)法達(dá)到完全消除污染的要求。但考慮到生物富集作用帶來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)，將污染物盡可能的消除會(huì)更有利于人體健康安全。

筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)不能一概而論，在此有三個(gè)因素需要考慮：

1.污染物的特質(zhì)

有些污染物對(duì)人體的危害不大，但卻會(huì)使環(huán)境質(zhì)量下降，喪失利用價(jià)值，相反有些污染物可能對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害而對(duì)環(huán)境本身的影響并不大。

2.科學(xué)技術(shù)水平

有些污染物完全可以用現(xiàn)有的技術(shù)消除，有些則相反。

3.受污染的環(huán)境的用途

農(nóng)業(yè)用地、養(yǎng)殖水域、生活飲用水水源地等環(huán)境要素受到污染有可能直接導(dǎo)致人體健康受損，而其他用途的土地、水域受到污染對(duì)人體的健康損害可能并不明顯。

基于以上分析，筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以滿(mǎn)足被侵權(quán)人今后對(duì)環(huán)境的利用為目的，以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為參照。具體到判決書(shū)中，應(yīng)當(dāng)將恢復(fù)原狀的內(nèi)容具體化，如使土壤的酸堿性恢復(fù)到適宜種植作物的狀態(tài)，必要時(shí)，法院可以征得原被告同意的情況下請(qǐng)求專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助說(shuō)明，最終達(dá)到被污染環(huán)境能夠恢復(fù)原有利用的目的。實(shí)踐中，有些土壤和水污染比較輕微，一些被侵權(quán)人通過(guò)一般的方法能夠自行恢復(fù)土壤及水的原狀，此時(shí)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被侵權(quán)人的這部分花費(fèi)。

(三)適用例外

恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償作為兩種責(zé)任方式出現(xiàn)于大部分國(guó)家的法律中，雖然不同國(guó)家對(duì)兩者適用順序、適用范圍有不同的規(guī)定，但不可否認(rèn)，金錢(qián)賠償正在得到越來(lái)越頻繁的適用。一方面，環(huán)境污染受害者在訴訟請(qǐng)求中大多主張金錢(qián)賠償；另一方面，法院在判決中亦傾向于選擇金錢(qián)賠償，因?yàn)橄鄬?duì)于恢復(fù)原狀，金錢(qián)賠償更方便執(zhí)行。筆者認(rèn)為，在環(huán)境污染侵權(quán)中，法院對(duì)于具體案件應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，”本條中“可以”二字已經(jīng)表明了立法者的態(tài)度。即使某一環(huán)境污染侵權(quán)案件符合恢復(fù)原狀適用范圍的要求，法院在決定適用時(shí)也應(yīng)重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：恢復(fù)原狀所需費(fèi)用、恢復(fù)原狀所需時(shí)間。當(dāng)恢復(fù)原狀(環(huán)境修復(fù))的成本十分巨大時(shí)，恢復(fù)原狀有可能使侵權(quán)人背負(fù)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至使有些企業(yè)面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；如果僅僅判決侵權(quán)人承擔(dān)金錢(qián)賠償?shù)呢?zé)任，則被侵權(quán)人在訴訟之后有可能依然暴露于被污染的環(huán)境之中。此時(shí)，法院所要進(jìn)行的利益衡量將會(huì)十分重要。恢復(fù)原狀所需時(shí)間往往十分漫長(zhǎng)。以日本為例，其治理重金屬污染的過(guò)程持續(xù)了十幾年之久?；謴?fù)原狀期間，被侵權(quán)人無(wú)法對(duì)土地、水域進(jìn)行利用，預(yù)期利益的損失如何得到補(bǔ)償是法院面臨的另一個(gè)難題。

筆者認(rèn)為，在綜合考慮多種因素的情況下，法院依然可以決定不適用恢復(fù)原狀，但這并不意味著廢棄不用恢復(fù)原狀的責(zé)任方式，也不意味對(duì)受污染的環(huán)境置之不理，如果對(duì)受污染的土壤、水體等環(huán)境要素不管不顧，則其有可能對(duì)社會(huì)造成更大的損失。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由政府與侵權(quán)人通過(guò)行政手段對(duì)污染的環(huán)境進(jìn)行治理。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮被侵權(quán)人的預(yù)期利益損失，金錢(qián)賠償應(yīng)當(dāng)包含環(huán)境要素未來(lái)利用價(jià)值的損失。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)原狀包含環(huán)境修復(fù)及生態(tài)恢復(fù)存在很大的討論空間。其關(guān)鍵在于：環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)能否成為民事權(quán)利的客體——物。筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀在具體案件中可以包含環(huán)境修復(fù)，但不可以包含生態(tài)恢復(fù)。

對(duì)于可以適用恢復(fù)原狀的環(huán)境污染侵權(quán)案件，恢復(fù)原狀也應(yīng)當(dāng)加以改革。首先，恢復(fù)原狀的適用范圍應(yīng)進(jìn)行限縮，只有土地、水等能夠成為民事權(quán)利客體的環(huán)境要素遭受污染時(shí)才能適用恢復(fù)原狀。其次，恢復(fù)原狀的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為參照，并結(jié)合具體案例由法院作出高于或低于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的要求。在環(huán)境污染較輕微的案件中，被侵權(quán)案人采取簡(jiǎn)單地措施就能恢復(fù)土地、水的原有狀態(tài)，對(duì)于采取這些措施的花費(fèi)，法院應(yīng)當(dāng)支持。最后，考慮到恢復(fù)原狀在個(gè)案中成本的不同，應(yīng)允許法官在利益衡量的基礎(chǔ)上決定是否適用恢復(fù)原狀。

[1]胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J].法學(xué)論叢，2014，(12).

[2]邱聰智.回復(fù)原狀的規(guī)范意義[C]//民事法學(xué)思維之展開(kāi).臺(tái)北：元照出版社，2006：339.

[3][德]U·馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法制出版社，2009：23.

[4]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5]羅麗.中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任比較研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2004：307.

[6][德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京：法律出版社，2006：301.

[7]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[8]崔建遠(yuǎn).關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，(1).

[9]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：504-505.

[10]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：89.

[11]朱麗.關(guān)于生態(tài)恢復(fù)與生態(tài)修復(fù)的幾點(diǎn)思考[J].陰山學(xué)刊，2007，(1).

[12]呂忠梅.環(huán)境法[M].北京：高等教育出版社，2009：206.

[13][日]宮本憲一.環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].樸玉，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，2004：191.

[14]王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：134.

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2016-11-12

魏迎悅(1993-)，男，河南安陽(yáng)人，2015級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D922.68

A

1008-7966(2017)01-0095-05