論小額訴訟制度的反思與重構(gòu)

蔣 平

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400716)

論小額訴訟制度的反思與重構(gòu)

蔣 平

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400716)

小額訴訟濫觴于簡易程序，其立法模式有單純禁止上訴模式與程序分化模式。民事訴訟法修訂中采用了單純禁止上訴模式，但程序分化模式更適合我國司法現(xiàn)狀，有利于案件快速處理。小額訴訟程序自實(shí)施以來尚存一些不足，如小額訴訟程序適用范圍不夠清晰、審理規(guī)則存在缺陷以及救濟(jì)途徑尚待完善。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確小額訴訟的適用界限，細(xì)化小額訴訟程序規(guī)則，并保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑。

小額訴訟；缺陷；程序細(xì)化；權(quán)利救濟(jì)

隨著新民事訴訟法的施行，針對小額訴訟的存廢之爭也塵埃落定。我國民訴中雖規(guī)定簡易程序，但對簡單的案件來說，其程序仍顯復(fù)雜。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的投入與案件結(jié)果入不敷出，存在著“贏了官司輸了錢”的怪象。面對普通訴訟、簡易程序等救濟(jì)方式許多權(quán)利人只能另辟蹊徑。新民訴的出臺預(yù)示著我國司法改革的新思想、新動(dòng)態(tài)。一方面可高效、便捷地解決矛盾、糾紛，以緩和法院審判壓力；另一方面，當(dāng)事人可用最經(jīng)濟(jì)的方式解決沖突，以此彰顯司法公正。小額訴訟程序?qū)嵭幸詠砣〉昧艘欢ǔ删?，然在法律?guī)定以及實(shí)際操作等方面尚存不足。因此有必要結(jié)合司法實(shí)踐對其規(guī)則進(jìn)行研析，使其更加完備。

一、小額訴訟發(fā)展歷程及立法模式

許多制度進(jìn)行了從無到有、從粗到細(xì)的蛻變過程，同樣，針對小額訴訟程序也經(jīng)歷了前期的制度探索、學(xué)術(shù)爭鳴階段，以及后期的完善、細(xì)化過程。在對小額訴訟探索的過程中，對其發(fā)展歷史、立法模式、立法背景等進(jìn)行分析，才能深刻認(rèn)識小額訴訟制度，以期更好回應(yīng)司法實(shí)踐。

(一)回顧小額訴訟發(fā)展歷程

我國小額訴訟程序?yàn)E觴于民事簡易程序，而簡易程序又是隨著司法實(shí)踐將普通程序進(jìn)一步簡化而形成。針對小額訴訟程序，我國采用了類似德國的立法體例，即在民事訴訟法中用條文予以規(guī)定。1999年北京市的法院首先設(shè)置了專門的小額債務(wù)法庭。于2005年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，將探索建立小額訴訟制度作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。2011年，最高人民法院印發(fā)通知決定在全國90個(gè)基層法院開展小額速裁程序的試點(diǎn)工作。隨后，全國人大法工委將“簡易程序與小額訴訟程序”納入民訴法修改的重點(diǎn)。于2012年8月31日，最終將“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上半年就業(yè)人員平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審”寫入民事訴訟法中。從而在立法上對小額訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)，打開了我國小額訴訟改革的新局面。

(二)我國小額訴訟立法模式選擇

針對小額訴訟立法模式一直存在兩種不同的觀點(diǎn)，這是由不同國家司法情況和改革目標(biāo)的差異造成的。分為單純禁止上訴模式與程序分化模式。前者不在立法上設(shè)置單獨(dú)的小額訴訟程序，而僅規(guī)定小額案件一審終審，其代表國家為意大利、法國、德國等。而后者則使小額訴訟程序從其他程序中分化出來并與之并列，一審終審只是該程序中的一項(xiàng)內(nèi)容，目前采用此種模式的國家有日本、美國、英國等[1]。由于我國小額訴訟實(shí)行時(shí)間較短，加之立法態(tài)度的曖昧，因此我國小額訴訟究竟屬于何種模式一直存在爭議。一些學(xué)者認(rèn)為我國小額訴訟屬于單純禁止上訴模式，因?yàn)槲覈⑽匆?guī)定小額訴訟程序，僅以一個(gè)法律條文規(guī)定于簡易程序之中，沒有具體行之有效的規(guī)定。所以設(shè)立小額訴訟程序于法于理無據(jù)。然而，部分高級法院在審理相關(guān)案件時(shí)，明確使用小額訴訟程序的概念，并制定相關(guān)的配套規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國小額訴訟屬于程序分化模式，它獨(dú)立于簡易程序，而非是簡易程序的簡化版。首先，我國立法上對于小額訴訟的規(guī)定尚處于初步探索階段，有關(guān)小額訴訟的適用條件、審理法官、審理規(guī)則、舉證制度等具體規(guī)則尚待完善，那么將此程序規(guī)定于簡易程序之中僅是權(quán)宜之計(jì)。同時(shí)很多學(xué)者采取審慎態(tài)度，反對一步到位的做法，從而選擇了單純禁止上訴模式。但選擇此種模式并不是最終的選擇，很可能是為平衡各方意見分歧，采用緩和的過渡方式。此外，簡易程序雖然也可處理小額、輕微的案件，然而簡易程序中并沒有完全涵蓋小額訴訟的一些特征，故不能說我國的簡易程序包含小額訴訟。再者，在各級法院審理案件時(shí)，大多數(shù)法院對小額訴訟均以程序進(jìn)行稱謂，這無疑是對建立小額訴訟程序強(qiáng)有力的回應(yīng)。最后，在普通程序、簡易程序之外建立單獨(dú)的小額訴訟程序，讓當(dāng)事人自己來選擇適用何種程序，能更好的化解當(dāng)事人矛盾、糾紛。同時(shí)，對細(xì)化我國訴訟法規(guī)則也有重要意義。

二、司法實(shí)踐中的小額訴訟之反思

小額訴訟程序主要是指通過設(shè)置專門法院并采用更為簡化的程序來審理標(biāo)的額較小、案情簡單的案件的程序。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，小額訴訟程序的適用標(biāo)準(zhǔn)為：案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，且標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上半年就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下，并且實(shí)行一審終審。從法律條文本身進(jìn)行分析，小額訴訟程序的規(guī)定過于粗漏，僅對適用條件、審限等作了大致的說明，使得法官擁有較大的自由裁量權(quán)。除此之外，針對判決的糾錯(cuò)機(jī)制卻出現(xiàn)了空缺，當(dāng)事人的權(quán)益保障未能落實(shí)。實(shí)踐中，一些案件的花費(fèi)比實(shí)際所爭議的費(fèi)用多更多，極大地浪費(fèi)了司法資源，得不償失?！澳敲疵袷略V訟普通程序的高成本成為了小額案件當(dāng)事人‘接近司法’道路上的障礙，這也與我國憲法和法律規(guī)定的平等保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的精神相去甚遠(yuǎn)?！盵2]結(jié)合司法實(shí)踐，自小額訴訟程序?qū)嵤┮詠?，其存在的問題主要體現(xiàn)在以下方面：

(一)適用范圍不夠清晰

明確界定小額訴訟程序適用案件的范圍，對該制度的正確適用具有重要意義。針對小額訴訟的適用條件有四：事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，標(biāo)的額小于各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資的百分之三十。針對其規(guī)定表面上看起來雖無可厚非，但若細(xì)細(xì)研究一下，仍有許多不足之處。首先，“事實(shí)清楚、爭議不大”難以把握。雖然在新民訴實(shí)施后最高人民法院以司法解釋的形式針對何為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議不大的案件”做出了說明，但是具體操作中仍然難以把控，操作性不強(qiáng)。這樣可能會造成應(yīng)該適用小額訴訟程序的案件卻因?yàn)榉ü倬芙^適用而落空；而不滿足條件的案件，法官強(qiáng)制適用，最終影響案件質(zhì)量。其次，標(biāo)的額的定義及認(rèn)定方法不明確。標(biāo)的額以市場價(jià)值，抑或當(dāng)事人一方或雙方認(rèn)定的價(jià)值為準(zhǔn)？對標(biāo)的額認(rèn)定是以立案時(shí)還是以審理過程中的標(biāo)的為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？最后，此次民訴注重各地經(jīng)濟(jì)差異，采用動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)確定標(biāo)的額。然而在同一省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)，各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)水平可能相差較大，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不利于小額訴訟程序個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)。以廣東省為例，在廣州、深圳經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，而在清遠(yuǎn)、梅州等地則相對落后。此外，沒有考慮到人與人的差異，忽略了個(gè)體正義的不同認(rèn)識。因此，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范小額訴訟適用界限。

(二)小額訴訟程序設(shè)計(jì)過于簡化

通過對美、日、我國臺灣等地的小額訴訟程序進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)，小額訴訟的簡易性貫穿整個(gè)環(huán)節(jié)。例如美國許多州對此程序有專門的規(guī)定：起訴程序表格化，簡化證據(jù)調(diào)查，庭審時(shí)間放寬，判決書簡化等。然而我國法律僅幾句條文粗略規(guī)定，其適用隨意性可想而知。同時(shí)，法律條文規(guī)定的完備、翔實(shí)，并非反應(yīng)程序煩瑣。相反，越是簡易的案件越應(yīng)明確規(guī)定，以此避免當(dāng)事人在浩瀚的法條中進(jìn)行艱難的抉擇。此外，簡易程序的簡易是相對的，須在保障程序完整性的情況下進(jìn)行變革，否則將會影響小額訴訟程序的制度效果。

(三)小額訴訟程序救濟(jì)途徑付之闕如

公正與效率是人類社會發(fā)展中經(jīng)久不衰的話題。羅爾斯曾指出：“一個(gè)社會無論效率多高、多大，如果它缺乏公正，則我們不會認(rèn)為它比效率較差但較公正的社會更理想?！睂Ψ蓪W(xué)科來說，把握好這兩者的關(guān)系尤為重要。維護(hù)公平、提高效率是立法者們一直追求的目標(biāo)。在小額訴訟程序制定過程中，立法者們會不斷地在公平與效率之間進(jìn)行斟酌權(quán)衡，尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。小額訴訟為了實(shí)現(xiàn)高效的目的，因此對部分當(dāng)事人的權(quán)利有所限制。為了在其規(guī)定的審限內(nèi)完成定紛止?fàn)?，故犧牲了?dāng)事人的部分訴訟權(quán)利。然而，在發(fā)揮小額訴訟的優(yōu)勢時(shí)的同時(shí)也須兼顧公平正義，給權(quán)利被限制的當(dāng)事人予以一定的救濟(jì)。此外，標(biāo)的額較小的案件往往發(fā)生于自然人之中，其中適用小額訴訟程序的當(dāng)事人又以經(jīng)濟(jì)條件中等及以下居多，裁判的公平公正能讓普通民眾更能相信司法的力量?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定小額訴訟案件實(shí)行一審終審，而并未規(guī)定專門的救濟(jì)程序。當(dāng)事人的救濟(jì)途徑可以依照法律規(guī)定提起再審或者檢察院提出抗訴、檢察建議。此類救濟(jì)方式存在著申請條件苛刻、維權(quán)周期長等缺陷，尚不能滿足小額訴訟制度目的。那么在上訴途徑缺失的條件下，賦予當(dāng)事人更為便捷的救濟(jì)途徑則實(shí)屬關(guān)鍵。不僅有利于案件快速處理，而且給當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)途徑。

三、高效、便捷價(jià)值理念下小額訴訟程序的重構(gòu)

小額訴訟程序的初衷為追求低成本與高效率，以使司法成本與判決結(jié)果契合更多當(dāng)事人的意愿。這樣不僅實(shí)現(xiàn)司法的親民化，而且也讓更多公民便捷的利用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。我國小額訴訟程序的司法適用尚處于探索階段，自施行以來出現(xiàn)了一些新問題，那么完善小額訴訟程序規(guī)則則成為該制度有效運(yùn)行的當(dāng)務(wù)之急。

(一)分清小額訴訟價(jià)值取向主次順序

傳統(tǒng)的正式司法制度因其繁雜的程序、艱深的技術(shù)、高昂的費(fèi)用和晦澀的語言而無法真正保障受損的小額債權(quán)人的訴權(quán)[3]。改革開放以來，我國一直秉持司法專業(yè)化及程序正當(dāng)化的司法改革目標(biāo)。那么小額訴訟的出臺便滿足廣大民眾的切實(shí)需求。“小額訴訟在實(shí)行過程中應(yīng)以保障底線正義為前提，實(shí)現(xiàn)高效司法為目的。小額訴訟的設(shè)立，是對訴訟程序，乃至整個(gè)法制體系的補(bǔ)偏救弊?！盵4]小額訴訟的價(jià)值一般包括：追求司法效率，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)在于增強(qiáng)法律對國民的保護(hù)力度，消除國民與司法的距離感。然而在小額訴訟程序構(gòu)建過程中，制度設(shè)計(jì)者往往從法院的角度進(jìn)行思考，其目的在于改善我國案多人少的現(xiàn)狀，緩解法院的審判壓力，而司法大眾化的價(jià)值目標(biāo)則成為該制度設(shè)計(jì)中的副產(chǎn)品。日本的簡易法院在設(shè)立時(shí)價(jià)值理念的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致了后來簡易法院一度淪為一審法院的翻版，這種前車之鑒我們需銘記在心[5]。當(dāng)然，出現(xiàn)該問題的根源在于我國立法過程中，理論與實(shí)踐相脫離，普通大眾對法律制度漠不關(guān)心。為此，在今后的小額訴訟完善過程中，應(yīng)加大宣傳力度，實(shí)現(xiàn)立法民主化、科學(xué)化。同時(shí)將保障當(dāng)事人訴權(quán)與實(shí)現(xiàn)司法大眾化的價(jià)值目標(biāo)并重，并將其貫穿于小額訴訟程序的始終。

(二)規(guī)范小額訴訟適用范圍

“健全的法律制度是現(xiàn)代社會文明的基石”。這一論斷已為歷史所證實(shí)，那么程序?qū)嵤┑暮脡模Q于制度的完整與否，對于小額訴訟亦如此。與普通程序相比，小額訴訟程序更加簡便易行，有利于案件的及時(shí)處理。也正因如此，更應(yīng)細(xì)化小額訴訟程序規(guī)則，以此保障當(dāng)事人訴權(quán)，讓公民在每個(gè)案件中感受到公平正義。

1.域外小額訴訟制度適用范圍研究

域外立法中，美國是最早制定并施行小額訴訟的國家。根據(jù)不同州的具體情況，各州在立法上對小額訴訟標(biāo)的額上限規(guī)定也不盡相同。在克利夫蘭法庭上限是150美元，在布法羅法庭上限為300美元,且法庭僅受理以金錢支付為目的的訴訟[6]。許多州小額法庭對于案件的類型，以及受理次數(shù)均有所限制。此外，有關(guān)身份的案件、婚姻的案件、集團(tuán)案件等復(fù)雜的案件不能適用該程序。對于這些相對復(fù)雜的案件只能通過一般法律程序來解決。而在英國也專門設(shè)立了小額訴訟法庭。明確規(guī)定請求金額在5 000英鎊以下的案件，經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商一致可適用小額訴訟程序。此外，日本新民訴法規(guī)定，標(biāo)的額為30萬元以下的支付金錢請求可以適用小額訴訟審理。通過對域外各國小額訴訟適用范圍的考量，可以發(fā)現(xiàn)小額訴訟主要適用于財(cái)產(chǎn)性糾紛且更多適用于金錢糾紛，并規(guī)定了最高訴訟標(biāo)的額。

2.對我國小額訴訟適用范圍的思考

適用范圍的明確是啟動(dòng)該程序的關(guān)鍵，主要可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：首先，在適用對象上，應(yīng)排除身份關(guān)系糾紛的適用，此種做法也得到了民訴法司法解釋的部分回應(yīng)。因?yàn)榧词箻?biāo)的額不大的身份關(guān)系糾紛，往往有較強(qiáng)的爭議性，對社會或他人影響較大。其次，在適用條件上，針對“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的條件，可由法官自由裁量，以便靈活的處理案件。同時(shí)賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，以此來制衡法官的自由裁量權(quán)，防止法官的權(quán)力濫用。再次，嚴(yán)格把控“標(biāo)的額”這一硬性指標(biāo)。建議以立案審查時(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)為宜，這樣更加符合管轄恒定與程序安全性的要求。同時(shí)也可避免當(dāng)事人濫用權(quán)利，導(dǎo)致案件久拖不決。再次，對標(biāo)的額的認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)事人合意認(rèn)定的價(jià)值為準(zhǔn)，若不能達(dá)成一致意見，則依據(jù)相關(guān)市場價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)。最后，我國幅員遼闊，地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同。由于差距較大，故不能采用一刀切式的做法。因此有必要考慮將小額訴訟與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)程序的靈活化、本土化。鑒于此，各基層人民法院可根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從而確定小額訴訟標(biāo)的額。但須報(bào)各省、直轄市的高級人民法院批準(zhǔn)。這樣的設(shè)計(jì)一方面可以將小額訴訟標(biāo)的額確定標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相結(jié)合，做到粗中有細(xì)，動(dòng)靜相結(jié)。另一方面也可防止法律規(guī)定過于細(xì)化，對公民適用法律造成障礙。

(三)審判程序的簡化與優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)司法便民

小額訴訟程序價(jià)值理念為“利用司法便捷，理解司法容易”。目的在于以較低的司法成本達(dá)到高效便捷解決糾紛的效果。針對小額訴訟程序大致可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行簡化：

第一，設(shè)置小額訴訟法庭并由專門法官進(jìn)行審理。就我國司法現(xiàn)狀來看，絕大多數(shù)案件的糾紛解決都在基層法院完成。為此可能造成同一法官既審理小額訴訟，又可審理普通案件的情況。由于制度規(guī)定的邊界很模糊，所以易導(dǎo)致法官為了審理方便視情況而任意轉(zhuǎn)換程序。從域外立法實(shí)踐來看，由專門法庭處理小額訴訟案件確實(shí)在很大程度地提高辦案效率，而且也能確保程序的順利進(jìn)行，防止程序混亂。鑒于我國案多人少的司法現(xiàn)狀，由此急需設(shè)立小額訴訟法庭，快速處理該類案件。審判員方面，可通過對一些退休法官、優(yōu)秀陪審員、律師等進(jìn)行考核，合格的人員方可審理該類案件。此外，還可參照國外的實(shí)踐設(shè)立夜間法庭或假日法庭，從而緩解審判壓力。

第二，完善送達(dá)方式。直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等送達(dá)方式能夠較好保障當(dāng)事人權(quán)益，但對小額訴訟而言也存在著妨礙程序高效運(yùn)行之嫌?；诜ǖ陌捕ㄐ钥紤]，應(yīng)在現(xiàn)有送達(dá)方式之內(nèi)予以完善。一項(xiàng)制度在設(shè)立之初總會讓人為之振奮，然而當(dāng)運(yùn)用于實(shí)際中往往又令人大跌眼鏡，究其原因主要在于具體執(zhí)行時(shí)存在紕漏?，F(xiàn)階段不宜對其送達(dá)方式作出突發(fā)性的變革，況且目前的送達(dá)方式種類較多能夠滿足司法實(shí)踐需求，那么應(yīng)將重點(diǎn)放在具體執(zhí)行上。以電子送達(dá)為例，法官在送達(dá)前應(yīng)確保聯(lián)系方式是當(dāng)事人本人的；其次，法官在送達(dá)之后應(yīng)確保被送達(dá)人已經(jīng)收到，其接收信息與發(fā)出信息一致。此外，法官可以利用截屏、保存送達(dá)記錄等方式來證明信息確已發(fā)出。

第三，在簡易程序基礎(chǔ)上，將訴訟程序進(jìn)一步精簡。這種制度的簡便之處可從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：(1)起訴狀、答辯狀等可以直接采用法院已經(jīng)印制好的表格即書面方式，也可以口頭方式進(jìn)行，甚至可采用郵件等方式進(jìn)行起訴或應(yīng)訴；(2)簡化舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，對雙方當(dāng)事人認(rèn)可或無爭議的事實(shí)可記錄在案，不再開示證據(jù)，簡化辯論環(huán)節(jié)，限制當(dāng)事人的辯論次數(shù)；(3)小額訴訟可以適當(dāng)?shù)亟档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠達(dá)到法官自由心證的程度即可。

(四)完善小額訴訟救濟(jì)措施

無救濟(jì)則無權(quán)利，人類的權(quán)利自始就是與救濟(jì)相聯(lián)系的。當(dāng)人類脫離了盲動(dòng)或依附而獲得了一定的權(quán)利時(shí)，也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒有救濟(jì)的權(quán)利是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾[7]。就世界立法體制來看，對小額訴訟并不是硬性規(guī)定為一審終審，基本上都會規(guī)定例外情況并提供相應(yīng)的救濟(jì)方式。目前的救濟(jì)方式有動(dòng)議、特殊上訴、裁判異議等。動(dòng)議為英美法系國家所法律明確規(guī)定，如美國加州法律規(guī)定原告未出庭可以提出撤銷原判決的動(dòng)議，以此來保障自身的權(quán)利[8]。而特殊上訴則是指當(dāng)事人對于違反法律規(guī)定或者存在錯(cuò)誤的小額訴訟裁判，有權(quán)申請與要求另行審理的救濟(jì)方式[9]。我國臺灣地區(qū)也有相關(guān)上訴的規(guī)定。此外，裁判異議是日本民訴對小額訴訟救濟(jì)的規(guī)定，是指當(dāng)事人不服裁判內(nèi)容，可通過作出判決的法院提出異議予以救濟(jì)。

目前在我國小額訴訟在程序上是實(shí)行的是一審終審，當(dāng)事人無上訴權(quán)，這是其區(qū)別于簡易程序最突出的特點(diǎn)。新民訴在承繼《指導(dǎo)意見》中一審終審意見的同時(shí)，取消了判決后允許當(dāng)事人申請異議的相關(guān)規(guī)定。為了確保法的安定性，不至于讓小額訴訟救濟(jì)方式游離于法律規(guī)定之外。因此對于小額訴訟的救濟(jì)方式可以采用類似于日本的立法模式，即賦予當(dāng)事人裁判異議權(quán)。具體設(shè)計(jì)為：在判決作出后的10天內(nèi)，若對判決不服當(dāng)事人可向原審法院申請異議。如果法院認(rèn)為異議成立的，則將訴訟恢復(fù)到口頭訴訟之前的狀態(tài)。法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，同時(shí)原審法官應(yīng)予以回避。合議庭在5天內(nèi)，給當(dāng)事人予以答復(fù)。同時(shí)規(guī)定如果沒有在規(guī)定的期限內(nèi)向法院申請異議，則判決自期限屆滿時(shí)自動(dòng)生效。向原審法院申請異議的制度設(shè)計(jì)，其目的在于為當(dāng)事人節(jié)約金錢、時(shí)間，極大程度的發(fā)揮小額訴訟高效、便捷的功能。這樣的設(shè)計(jì)不僅可以高效快捷處理案件，而且為當(dāng)事人救濟(jì)提供途徑，避免錯(cuò)誤判決的發(fā)生，以此降低當(dāng)事人對判決結(jié)果的不滿情緒。此外，規(guī)定在申請異議期間，不停止案件的執(zhí)行，如此可以確保訴訟效率的提高。

四、小額訴訟程序的克制與障礙排除

一項(xiàng)程序適用不加以限制，則會為部分“心懷鬼胎”的當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利提供契機(jī)。小額訴訟程序有著高效、便捷、低廉等先天優(yōu)勢，但同時(shí)也存在一些后天運(yùn)行的不足。實(shí)踐中一些當(dāng)事人分解訴訟標(biāo)的、濫用訴權(quán)，使法院成為“討債工具”，甚至出現(xiàn)“訴訟爆炸”等情形。在日本，為防止債權(quán)征收訴訟而獨(dú)占小額訴訟資源，法律上限制了當(dāng)事人利用此制度的次數(shù)。規(guī)定同一原告向同一簡易裁判所在一年內(nèi)只能提起10次小額訴訟。若超出次數(shù)限制，裁判庭則仍舊采用普通訴訟程序進(jìn)行審理。同時(shí)規(guī)定若原告故意虛報(bào)次數(shù)，則對其處以10萬日元以下罰款[10]。我國也可采用類似的做法，對當(dāng)事人的次數(shù)予以限制，具體限制次數(shù)可通過實(shí)踐中小額訴訟程序適用的統(tǒng)計(jì)為參照，由各地高級法院分別予以確定。

此外，執(zhí)行難也是影響小額訴訟程序功能發(fā)揮的又一大障礙。一種裁判制度不管多么公正且富有效率，但只要判決執(zhí)行存在著難點(diǎn)，這一制度本身就不能說是合格的[11]。判決能否有效執(zhí)行，不僅影響當(dāng)事人的權(quán)益，而且涉及司法權(quán)威。對于以高效、便捷為立法宗旨的小額訴訟來說，判決的有效執(zhí)行不僅是程序法自身的要求，更是高效理念之所在。在小額訴訟案件執(zhí)行過程中采取強(qiáng)制手段進(jìn)行執(zhí)行，將會違背費(fèi)用相當(dāng)性原則，與小額訴訟的標(biāo)的價(jià)值相悖。針對執(zhí)行難的問題，基層法院可設(shè)立專用資金來保障小額訴訟的執(zhí)行。該項(xiàng)資金的具體操作流程為：若一方當(dāng)事人規(guī)避生效判決的執(zhí)行，此時(shí)法院可啟用該項(xiàng)基金，事后再進(jìn)行追償。例如：規(guī)定10天的履行期，若到期不履行，則用該專項(xiàng)資金，向勝訴方支付相關(guān)費(fèi)用，而后再由法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對敗訴方進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必要時(shí)可對敗訴方進(jìn)行罰款、披露不履行判決信息等措施。

小額訴訟的產(chǎn)生，回應(yīng)了司法實(shí)踐中對案情簡單的案件的高效、便捷的價(jià)值追求，在一定程度上能夠緩解法院的審判壓力，實(shí)現(xiàn)程序分流。然而任何一項(xiàng)制度在誕生之初都有不盡人意之處，小額訴訟程序亦是如此。不能因?yàn)槠浯嬖谌毕菥陀枰跃芙^，也不能因其優(yōu)點(diǎn)突出而盲目推崇，沉迷于效益上的優(yōu)勢。應(yīng)在高效便捷與公平正義的多次碰撞中，不斷完善小額訴訟程序。正如學(xué)者所言：“法院用群眾方便的訴訟程序和方法迅速解決大量存在的小額訴訟案件，是一個(gè)國家司法制度能否取信于民的關(guān)鍵所在?！?/p>

[1]李峰.小額訴訟制度完善的進(jìn)路分析——對民事訴訟第162條的解讀[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,(5).

[2]宋朝武.小額訴訟程序的憲法解釋及程序設(shè)計(jì)[J].河南社會科學(xué)，2011,(5).

[3]肖建平,唐玉富.小額訴訟制度建構(gòu)的理性思考[J].河北法學(xué)，2012,(8).

[4]彰武生.民事簡易程序研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:168.

[5]鄧夢荻.新民事訴訟法“小額訴訟”立法現(xiàn)狀的反思[J].法制與社會，2013,(4).

[6]Catherine Elliot,France Quinn.English Legal System[M].Longman Press,1996:274.

[7]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].青島:山東人民出版社,1998:368.

[8]美國加利福尼亞法院行政辦公室司法教育和研究中心.美國加州小額訴訟程序指南[M].蔣惠玲,黃斌,等,譯.北京:人民法院出版社,2011:223.

[9]廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(5).

[10]石達(dá)理.日本小額訴訟制度考察[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,(6).

[11][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛,等,譯.北京：法律出版社,2001:303.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-10-22

蔣平(1990-)，男，四川巴中人，2014級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.1

A

1008-7966(2017)01-0091-04