論交通肇事案件中非物質(zhì)損失的民事賠償
——以刑訴法修改后的民事司法實踐為視角
2017-03-08 05:48:01彭云翔錢曉平
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報 2017年1期
彭云翔，錢曉平
(無錫市濱湖區(qū)人民法院a.華莊法庭; b.胡埭法庭,江蘇 無錫 214062)
論交通肇事案件中非物質(zhì)損失的民事賠償
——以刑訴法修改后的民事司法實踐為視角
彭云翔a，錢曉平b
(無錫市濱湖區(qū)人民法院a.華莊法庭; b.胡埭法庭,江蘇 無錫 214062)
交通肇事刑事案件會衍生出涉及醫(yī)療費、死亡或殘疾賠償金、精神損害撫慰金多個賠償項目的民事?lián)p害賠償案件。刑事訴訟法于2012年進(jìn)行了修改后，最高院也出臺了相關(guān)司法解釋，對涉及犯罪的民事賠償裁量做出了巨大更改，但涉交通肇事罪另行提起民事訴訟的非物質(zhì)損害裁判卻規(guī)定并不明確。關(guān)于涉交通肇事罪的民事賠償中，若權(quán)利人主張殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金等非物質(zhì)損失，人民法院應(yīng)予支持。支持權(quán)利人的以上主張既在法理上有章可循，又可以使交通事故的受害人及其家屬等權(quán)利人得到充分賠償。
交通肇事；非物質(zhì)損失；民事賠償；責(zé)任主體；法益功能
改革開放以來尤其是近幾年來，隨著我國工業(yè)能力的逐步增強(qiáng)和人民生活水平的提高，機(jī)動車保有量逐年增加，截至2012年年底，我國機(jī)動車保有數(shù)量2.4億輛，駕駛機(jī)動車的人數(shù)超過了2.6億，且駕駛?cè)藬?shù)以每年2 647萬的速度在增長。隨之而來的是交通事故數(shù)量也日益增加，而交通事故責(zé)任糾紛成了人民法院民事條線案件總量的重要組成部分。重大交通事故的駕駛?cè)顺袚?dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任外還需負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任，但2012年刑事訴訟法司法解釋對涉及刑事犯罪的民事賠償做出了重大修改，只賠償被害人的物質(zhì)損失，而對于其他項目不予賠償，但在涉及交通事故的賠償則做了模糊性的規(guī)定。非物質(zhì)性的項目在此類民事案件中是否應(yīng)當(dāng)賠償，又有何理論依據(jù)？這個問題已經(jīng)成為人民法院司法實踐中急需理清的一個問題。
一、涉交通肇事罪之民事賠償?shù)乃痉▽嵺`情況
普通交通事故責(zé)任糾紛的民事賠償會以交通事故受害者為原告，肇事車輛駕駛員、投保交強(qiáng)險或商業(yè)險的保險公司為共同被告。為了在實踐中有利于被害人權(quán)益的最大范圍救濟(jì)，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行便利訴訟的讓步，人民法院司法實踐中也會將投保肇事車輛商業(yè)險的保險公司為共同被告，要求商業(yè)三者險保險人直接向被害人進(jìn)行賠償。交通事故責(zé)任糾紛屬于人身損害賠償中的一種，其具體賠償項目已由《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人損賠償司法解釋)加以規(guī)定，包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失兩大類，物質(zhì)損失比如醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、喪葬費、殘疾輔助器具費以及實際發(fā)生的必要的康復(fù)費用。而殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用則屬于非物質(zhì)損失。
我國《刑法》第133條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。構(gòu)成交通肇事罪，處最高刑為七年的有期徒刑。構(gòu)成交通肇事罪的駕駛?cè)嘶蚱渌?zé)任人員也應(yīng)按照人損賠償司法解釋規(guī)定的項目進(jìn)行賠償。本文中涉交通肇事罪的民事賠償主要指的是駕駛?cè)擞|犯交通肇事罪后附帶民事賠償以及被害人對駕駛?cè)撕推渌?zé)任主體另行提起民事訴訟的相關(guān)民事案件。
二、民事賠償規(guī)定的檢視
以上民事賠償?shù)乃痉▽嵺`在2012年后發(fā)生了變化，隨著刑訴法的修改，刑訴法解釋也隨之出臺，刑訴法解釋第155條規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)被告人犯罪行為造成的物質(zhì)損失來確定。醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入法院應(yīng)當(dāng)支持，而駕駛機(jī)動車發(fā)生事故觸犯交通肇事罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。其中規(guī)定了在刑事附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟的案件中賠償項目僅包括物質(zhì)損失，而不包括非物質(zhì)損失。非物質(zhì)損失在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)就予以明確了具體項目，包括殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費這三個項目《精神損害賠償解釋》第9條就明確規(guī)定了“精神損害撫慰金包括了死亡賠償金和殘疾賠償金”。刑訴法解釋出臺后，各高院也以發(fā)文方式進(jìn)一步明確了該項規(guī)定，比如江蘇省高院在蘇高法電(2013)927號文件中也明確“原則上不將死亡賠償金、殘疾賠償金列入判賠范圍，另行提起民事訴訟的，也按照該原則作出判決”。而殘疾或者死亡賠償金在人身損害賠償案件中是占總賠償額比例最大的項目，在此選擇江蘇省w法院遇到的案例進(jìn)行文本分析。
江蘇省w法院案例(即案例一)①(2014)w民初字第0190號。：2014年4月13日17時13分許，劉某駕駛小型轎車違反交通信號燈指示通行進(jìn)入甲路路口，遇吳某駕駛電動自行車，在乙路南側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由西往東行駛至該路口，結(jié)果兩車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，吳某死亡，其在醫(yī)院搶救共產(chǎn)生醫(yī)療費16 760元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某、吳某負(fù)事故同等責(zé)任。肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。吳某家屬因吳某死亡產(chǎn)生醫(yī)療費16 760元、死亡賠償金650 760元、喪葬費25 369元、誤工費4 200元、交通費500元、精神損害撫慰金50 000元、被扶養(yǎng)人生活費125 621.5元、財產(chǎn)損失3 000元，各項損失合計8 763 060.5元。劉某已被w市法院判處有期徒刑10個月。劉某受雇于z公司，當(dāng)時駕車在履行職務(wù)。
江蘇省w法院案例(即案例二)②(2013)w民初字第1173號。:2012年9月19日18時，曹某飲酒后駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(右前指示燈不亮)的小型轎車，在w市遇行人饒某、楊某由西往東橫過道路，撞倒致饒某死亡、楊某受傷。曹某報警后逃離現(xiàn)場,后投案自首。w市b交警大隊認(rèn)定曹某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事小型轎車登記車主為曹某，事故發(fā)生時由曹某駕駛。保險公司承保了肇事小型轎車的交強(qiáng)險，商業(yè)三者險20萬元及不計免賠險。曹某因犯交通肇事罪，于2013年7月1日被w法院判處有期徒刑二年六個月。后曹某幾位繼承人將曹某、保險公司另訴至w法院民庭索賠死亡賠償金、喪葬費及交通費等合計612 961.5元，其中11萬元在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，剩余的要求保險公司、曹某共同承擔(dān)。
在案例一中可見，非物質(zhì)賠償?shù)脑V請占到了總損失的訴請的94%，尤其是此類民事賠償中交通事故對被害人造成的傷害較大，被害人很大幾率是死亡的。死亡的被害人一般不會產(chǎn)生數(shù)額較高的物質(zhì)損失，比如醫(yī)療費。而且死亡的被害人一般不會產(chǎn)生醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費這幾項物質(zhì)損失。所以非物質(zhì)損失是此類民事賠償中彌補(bǔ)被害人或者其家屬損失的主要項目。
而刑訴法解釋這類規(guī)定就給此類民事賠償帶來了問題，首先刑訴法解釋并沒有明確規(guī)定此類案件中對于非物質(zhì)損失的訴請是否支持，僅是規(guī)定該類案件適用《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，而該條規(guī)定其實僅規(guī)定了發(fā)生交通事故應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分按照:(1)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由各自過錯多少按比例承擔(dān)責(zé)任。(2)機(jī)動車與行人、非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，行人、非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人、非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由行人、非機(jī)動車駕駛?cè)斯室庵圃焓鹿十a(chǎn)生即“碰瓷”產(chǎn)生，機(jī)動車一方不予賠償。該條法條僅是對于賠償主體加以規(guī)定，即先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失由各方當(dāng)事人按照事故責(zé)任賠償。對于賠償項目尤其是非物質(zhì)損失是否賠償并未明確，這就給司法實踐帶來許多困惑和不確定性。
三、非物質(zhì)損失訴請是否應(yīng)當(dāng)支持的法理探討
關(guān)于涉交通肇事罪的民事賠償裁判是否應(yīng)當(dāng)支持殘疾或者死亡賠償金的訴請，學(xué)界有兩種觀點：第一種觀點，認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)適用刑訴法解釋，對于非物質(zhì)性損失不予賠償。這種觀點認(rèn)為交通肇事罪應(yīng)當(dāng)屬于其他刑事犯罪中的一種，統(tǒng)一適用刑訴法解釋，通俗地說即“打了不賠”。第二種觀點，認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)對于非物質(zhì)性損失予以賠償，這種觀點認(rèn)為刑訴法解釋中關(guān)于此類案件做了但書規(guī)定，雖未對賠償項目做出明確規(guī)定，但明顯將此類案件的裁判區(qū)別于其他案件。筆者是同意第二種觀點的，原因是：
1.賠償非物質(zhì)損失不違反刑訴法解釋的立法目的。在我國刑訴法修改前的審判實踐中，大量存在因被告人經(jīng)濟(jì)能力差而影響刑事附帶民事案件裁判效果的現(xiàn)象。以案例一為例，被害人是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的死亡賠償金就達(dá)到650 760元，對于賠償能力弱的刑事案件被告人來說無法承擔(dān)，判決后賠償?shù)轿宦屎艿?。刑事案件被告人相對于民商事案件來說，很多情況下其經(jīng)濟(jì)能力更弱。而對于該類被告人的執(zhí)行不到位影響了法院裁判的嚴(yán)肅性、公信力，使許多附帶民事的判決成了一紙空文。如X中級人民法院2010年判決刑事附帶民事案件35件，賠償金額641萬元(平均判賠18萬元)，由于被告人沒有賠償能力，判決后賠償?shù)轿宦蕿榱悖?jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的某省，2006年至2010年，刑附民案件實際賠償額僅占賠償額的9.2%，2008年僅為2.1%。故刑訴法修改時，為了避免以上情況，對刑事案件中民事賠償部分的非物質(zhì)損失請求不予支持。
而道交案件中，被告人也就是肇事車主絕大多數(shù)在保險公司投保了交強(qiáng)險甚至商業(yè)險，交強(qiáng)險在醫(yī)療費賠償限額有1萬元，殘疾賠償限額有11萬元，財產(chǎn)賠償限額有2 000元，合計12.2萬元。被告人投保的商業(yè)三者險的最低賠償限額也達(dá)到20萬元，作為保險人的保險公司更是有雄厚的經(jīng)濟(jì)實力，是有民事履行能力的。另一方面來看，被告人有能力購買機(jī)動車，其經(jīng)濟(jì)實力可以說較普通民眾來說比較優(yōu)越。故在道交案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人是有賠償能力的。刑訴法解釋的立法目的就是為了避免因賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力問題造成民事賠償成為一紙空文，而交通事故賠償中賠償義務(wù)人可以說是有賠償能力的，不同于一般刑事案件的被告人，支持賠償權(quán)利人的非物質(zhì)損失訴請不會增加新的社會矛盾，符合刑訴法司法解釋的立法目的。
2.賠償非物質(zhì)損失是刑事民事法律法益功能差異所致。《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為既應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)民事上的侵權(quán)責(zé)任。因同一行為既應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任和刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，應(yīng)先由其財產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任之間關(guān)系的規(guī)定。不能因為承擔(dān)了刑事責(zé)任而免于承擔(dān)另一種責(zé)任即民事侵權(quán)責(zé)任。以交通肇事案件舉例，甲駕車撞擊乙,致乙死亡，交警部門認(rèn)定甲負(fù)事故全部責(zé)任，甲既符合《刑法》中關(guān)于交通肇事罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,同時甲的行為也導(dǎo)致了乙的生命權(quán)的喪失，乙和乙的繼承人民事權(quán)利受到了損害，甲也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。以案例二為例，曹某就因犯交通肇事罪被w法院判處有期徒刑二年六個月。同樣，在故意殺人等重大刑事案件中，被告人作出了全額的民事賠償，也并不能免除其觸犯刑法所承擔(dān)的刑事責(zé)任，因為被告人所承擔(dān)的刑事責(zé)任不僅是侵害了被害人的合法權(quán)益，更破壞國家正常社會秩序，是國家公權(quán)力給予其的懲罰，并不能因其對被害人權(quán)益的補(bǔ)償而免除。故“打了不賠、賠了不打”這種理論是有待商榷的，民事法律和刑事法律功能上的不同，決定了“打”和“賠”不能相互替代。
3.賠償非物質(zhì)損失是擔(dān)責(zé)主體不同所致。在當(dāng)代社會關(guān)系日趨復(fù)雜的情況下，侵權(quán)的責(zé)任主體和行為主體在許多情況下是分離的，而責(zé)任主體往往經(jīng)濟(jì)能力更強(qiáng)，且其沒有受到刑事責(zé)任的追究。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了多種責(zé)任主體和行為主體分離的現(xiàn)象，比如用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成對他人侵權(quán)的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等幾類行為人和責(zé)任人分離的現(xiàn)象。。交通事故擔(dān)責(zé)主體分離現(xiàn)象更為明顯，且在一次侵權(quán)中有幾次分離。除了投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險的交通事故案件中應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)先予賠償這個交通事故的通例外，除了保險公司這個擔(dān)責(zé)主體普遍參加到訴訟中外，共有三類責(zé)任主體和行為主體絕對分離的現(xiàn)象：一是接受機(jī)動車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動中駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，應(yīng)由駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是駕駛?cè)?。二是因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。三是用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)駕車期間造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條是屬于用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的情況中的一種，均應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。以上三類責(zé)任主體和行為主體絕對分離的現(xiàn)象中，并不考慮可能的責(zé)任主體是否有主觀上的過錯，比如被駕駛培訓(xùn)單位人是否有管理上的疏忽或者過錯，而是直接由駕駛培訓(xùn)單位作為責(zé)任人承擔(dān)。
共有兩類責(zé)任主體和行為主體相對分離的情況：一是機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，提供試乘服務(wù)者應(yīng)予以賠償。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。此類情況下，試乘人減輕或者免除試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任，即要區(qū)分試乘人的過錯程度大小。二是因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，該行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。道路管理者不能證明已依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。換而言之，即道路管理者證明自己已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，免除其賠償責(zé)任，這是通過舉證倒置來規(guī)定道路管理人相對責(zé)任的一項規(guī)定②關(guān)于其他責(zé)任人和駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任的幾種情形，比如掛靠方和被掛靠方對掛靠車輛發(fā)生交通事故的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，筆者認(rèn)為不屬于責(zé)任主體和行為主體相分離的情形，而屬于責(zé)任主體和行為主體合一的情況，故不在本文中一一列舉。。其中責(zé)任主體和行為主體是否分離要辨析可能的責(zé)任主體是否有過錯，比如機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故的，要辨析試乘人是否有過錯。刑事審判對于交通肇事的處罰主體基本上是行為主體，也就是行為主體承擔(dān)了刑事責(zé)任，而責(zé)任主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故對于行為主體的刑事處罰不能免除責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。以案例一為例，劉某承擔(dān)了刑事責(zé)任被判處有期徒刑，而z公司作為劉某的用人單位在劉某駕駛行為中獲利，但在刑事訴訟中并未因其獲利行為負(fù)擔(dān)任何的責(zé)任。這種現(xiàn)象也從一個方面駁斥了“打了不賠”理論，案例一中既然z公司并未被“打”那其在民事賠償中即應(yīng)當(dāng)予以賠償。
四、特殊情況下非物質(zhì)損失賠償?shù)谋嫖?/h2>
1.商業(yè)三者險不予賠償情況下的裁判導(dǎo)向。上文中筆者論述賠償非物質(zhì)損失并不違反刑訴法解釋的立法目的，因為在此類民事訴訟中被告人是具有相當(dāng)賠償能力的，其中一個重要原因就是此類民事訴訟中可由保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但實踐中也有依法不應(yīng)當(dāng)由保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償被害人，而由被告人自己賠償?shù)那闆r。比如被告人有酒駕、逃逸、無證駕駛、故意制造事故四種行為，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予賠償。這四種行為在近幾年的司法實踐中才變更為由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先行墊付被害人損失，后可向行為人追償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定。而在之前的法律法規(guī)規(guī)定中，保險公司在以上情形中僅僅是墊付搶救費用，近年來隨著新的法律法規(guī)的出臺，保險公司才在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行墊付。最高院審理交通事故司法解釋第18條有明確規(guī)定,在駕駛?cè)舜嬖诰坪篑{車、未取得駕駛資格、故意制造交通事故“當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持?！ｋU公司賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定，發(fā)生交通事故逃逸的，由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償，即駕駛?cè)舜嬖诰坪篑{車、未取得駕駛資格、故意制造交通事故、逃逸等過錯行為時保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行墊付，然后享有對被保險人的求償權(quán)。以上條款的制定，主要基于被害人生命健康權(quán)益維護(hù)的緊迫性和必要性。商業(yè)三者險賠償中，保險公司和被告人是合同關(guān)系，合同關(guān)系應(yīng)以合法的合同條款即雙方意思自治的約定來決定是否賠償，而絕大部分第三者責(zé)任險合同中都規(guī)定擁有以上情節(jié)時，保險公司在商業(yè)三者險限額下不予賠償。且以上幾種行為都違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，《道路交通安全法》明確規(guī)定了以上四種行為屬于法律禁止性的違法行為①《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》 第22條規(guī)定,保險公司在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅墊付搶救費用。該條在《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院關(guān)于交通事故司法解釋出臺后在實踐中已經(jīng)不再使用。，不僅承擔(dān)民法意義上的責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》還應(yīng)被處以行政處罰。在司法實踐中，有觀點認(rèn)為,在保險公司未履行對保險條款中違反四種行為免賠條款說明義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)視為對被保險人不生效。但筆者不贊成這種觀點，駕車時不能飲酒，發(fā)生事故后不能逃逸，駕駛必須持相應(yīng)駕駛證，不能故意制造保險事故這都是常識常情常理，且在駕駛培訓(xùn)時會一再強(qiáng)調(diào)，駕駛?cè)瞬豢赡懿恢婪駝t就通不過駕駛培訓(xùn)的科目一即理論考試。筆者這個觀點也得到了司法解釋的支持，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第10條就免除了保險公司對于保險條款中法律法規(guī)禁止性規(guī)定的說明義務(wù)。故駕駛?cè)舜嬖谝陨纤姆N行為時，即使其投保了商業(yè)三者險，在交強(qiáng)險限額外其造成的損失也應(yīng)由其自身承擔(dān)。
但這種情況時，賠償責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)能力就相應(yīng)降低了，這時是否需要賠償非物質(zhì)損失呢？答案還是肯定的，因為即使沒有商業(yè)三者險的賠償限額，有資格駕駛或者購買機(jī)動車的行為人相對于刑事案件的普通被告人經(jīng)濟(jì)能力還是有相對優(yōu)勢的，是可以承擔(dān)非物質(zhì)損失的。且以上四種行為發(fā)生時，保險公司對于被害人損失是先行墊付的，也就是如案例二所述，保險公司在交強(qiáng)險殘疾限額內(nèi)對死者先承擔(dān)11萬元的賠償。
2.道路之外發(fā)生交通事故案件的裁判導(dǎo)向。道路是指行人和車輛通行的基礎(chǔ)設(shè)施，而《道路交通安全法》中第119條對其定義為是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。在現(xiàn)實生活中道路以外的地方主要包括幾種地方：(1)自己建造的未列入規(guī)劃的城市村間路或巷弄。(2)農(nóng)村鋪設(shè)的用于田間耕作的機(jī)耕路。(3)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、廠礦等企事業(yè)單位內(nèi)的專用路面。(4)晾曬作物的場院內(nèi)。(5)斷路施工且未交付公安交通部門管理的路段。這些道路外的場地因通行狀況差，設(shè)施不完善也經(jīng)常會產(chǎn)生交通事故。對于道路之外發(fā)生嚴(yán)重交通事故產(chǎn)生重大人員傷亡、重大財產(chǎn)損失的情況時，交巡警部門對于事故認(rèn)定出具的是《非道路交通事故認(rèn)定書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的解釋》判處被告人“過失致人死亡罪”②《道路交通安全法》第22條、第91條規(guī)定了暫扣、吊銷駕駛證的幾種行為。，而在廠區(qū)、礦區(qū)等車間內(nèi)加速車輛致人死亡或造成公私財物重大損失的，依據(jù)該司法解釋可能被判處重大勞動安全事故罪、重大責(zé)任事故罪③《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照《刑法》第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。。道路外發(fā)生交通事故的被告人被判處過失致人死亡罪、重大勞動安全事故罪、重大責(zé)任事故罪時民事賠償是否應(yīng)當(dāng)包括非物質(zhì)損失？筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)參照交通肇事罪行為人民事賠償,也應(yīng)對非物質(zhì)損失進(jìn)行賠償。因為從侵權(quán)的形式和后果來看，道路內(nèi)外的交通事故并沒有什么區(qū)別。司法解釋第28條也規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
綜合以上各種法理原因，關(guān)于涉交通肇事罪的民事賠償中，若權(quán)利人主張殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金等非物質(zhì)損失，人民法院應(yīng)予支持。支持權(quán)利人的以上主張既在法理上有章可循，又可以使交通事故的受害人及其家屬等權(quán)利人得到充分賠償，這種慰藉可有助于撫平交通事故帶給其的創(chuàng)傷，減少社會的潛在不穩(wěn)定因素。
[1]江必新.最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國刑事訴訟法》的解釋理解與適用[M].北京:法律出版社,2013:162.
[責(zé)任編輯:王澤宇]
2016-10-26
彭云翔(1984-)，男，湖南臨湘人，代理審判員，碩士研究生；錢曉平(1966-)，男，江蘇無錫人，審判員，庭長。
D925.2
A
1008-7966(2017)01-0083-04
