跨境電子商務(wù)糾紛解決的現(xiàn)狀與對(duì)策
——以浙江為例

歐 丹

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，杭州 310018)

跨境電子商務(wù)糾紛解決的現(xiàn)狀與對(duì)策
——以浙江為例

歐 丹

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，杭州 310018)

在線糾紛解決方式在處理電子商務(wù)糾紛過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。不過(guò)，ODR方式在解決跨境電子商務(wù)糾紛過(guò)程中仍面臨著管轄權(quán)存在不確定性、實(shí)體法律適用困難、處理結(jié)果不易執(zhí)行、缺少跨境ODR平臺(tái)等問(wèn)題。歐盟等國(guó)家通過(guò)ODR解決跨境電子商務(wù)糾紛的探索與實(shí)踐值得借鑒?？缇畴娮由虅?wù)糾紛解決機(jī)制須以在線非訴訟程序?yàn)楹诵模显诰€協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式為企業(yè)、平臺(tái)及消費(fèi)者提供有效的糾紛解決服務(wù)，建立并推廣獨(dú)立的ODR平臺(tái)是完善我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的重中之重。

電子商務(wù)；糾紛解決；在線調(diào)解；在線仲裁

一、跨境電子商務(wù)糾紛的特點(diǎn)與類(lèi)型

(一)跨境電子商務(wù)及其糾紛的特點(diǎn)

C2C模式在中國(guó)(杭州)跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)并不常見(jiàn)。在B2B模式中，雙方企業(yè)的交易數(shù)額較大，交易雙方處于相對(duì)平等的地位。各方開(kāi)展的跨境電子商務(wù)與傳統(tǒng)線下進(jìn)出口貿(mào)易在形式和內(nèi)容上基本相似，其產(chǎn)生的爭(zhēng)議也與傳統(tǒng)涉外商事糾紛無(wú)異。調(diào)研發(fā)現(xiàn)此類(lèi)跨境電子商務(wù)糾紛更傾向適用傳統(tǒng)的國(guó)際商事糾紛解決方式來(lái)處理相關(guān)爭(zhēng)議。在B2C模式中，一方當(dāng)事人為廣大的消費(fèi)者，交易雙方當(dāng)事人往往處于不對(duì)等的地位。B2C電子商務(wù)糾紛以跨境消費(fèi)者糾紛為主要類(lèi)型，呈現(xiàn)爭(zhēng)議數(shù)額較小、爭(zhēng)議數(shù)量較大的特點(diǎn)。這要求跨境電子商務(wù)糾紛解決方式須對(duì)消費(fèi)者提供特殊的保障機(jī)制，進(jìn)而提振消費(fèi)者的信心，促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展。本文主要討論B2C跨境電子商務(wù)糾紛在線處理的現(xiàn)狀與對(duì)策。

(二)跨境電子商務(wù)糾紛的類(lèi)型

目前，B2C跨境電商糾紛類(lèi)型主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與消費(fèi)者糾紛兩大類(lèi)。隨著跨境電子商務(wù)的快速發(fā)展，跨境電子商務(wù)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也愈演愈烈，其中不乏惡性的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。因此，跨境電子商務(wù)糾紛還涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要體現(xiàn)在圖片展示過(guò)程中的盜圖現(xiàn)象以及產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)等,此類(lèi)糾紛呈現(xiàn)出日益嚴(yán)重的趨勢(shì)。消費(fèi)者糾紛體現(xiàn)在運(yùn)輸糾紛、支付糾紛、退換貨糾紛以及購(gòu)買(mǎi)評(píng)價(jià)糾紛等四個(gè)方面。其中，運(yùn)輸糾紛在跨境消費(fèi)者糾紛中大量存在，甚至占到所有糾紛總量的五至六成；隨著網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)體系越來(lái)越重要，購(gòu)買(mǎi)評(píng)價(jià)糾紛也呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)[1]。

二、在線糾紛解決的主要方式

ODR是指綜合運(yùn)用談判、調(diào)解和仲裁等多種手段，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)解決當(dāng)事人糾紛的一種糾紛解決機(jī)制。它的核心是借助電子通信和其他信息與通信技術(shù)解決爭(zhēng)議。一般而言，ODR的主要方式有在線協(xié)商、在線調(diào)解和在線仲裁等在線非訴訟程序。近年來(lái)，在線法庭在處理小額電子商務(wù)糾紛中扮演著越來(lái)越重要的角色。

(一)在線協(xié)商

雙方當(dāng)事人通過(guò)在線協(xié)商解決爭(zhēng)議是一種最常見(jiàn)的在線糾紛解決方式，它最顯著的特點(diǎn)是快捷高效。在線協(xié)商能夠?yàn)槎鄶?shù)交易額小、爭(zhēng)議不大的電子商務(wù)爭(zhēng)議提供很好的糾紛解決方式。爭(zhēng)議的最終處理結(jié)果往往都是雙方當(dāng)事人協(xié)商的產(chǎn)物，它們無(wú)須第三方參與解決。這種在線協(xié)商方式被稱(chēng)為“自行協(xié)商”，協(xié)商的通道及過(guò)程都是由雙方當(dāng)事人自行建立。實(shí)踐中，在線協(xié)商并未得到交易雙方當(dāng)事人的重視,主要是因?yàn)榻灰纂p方缺乏正常的協(xié)商渠道，尤其是缺乏解決糾紛的協(xié)商通道。

(二)在線調(diào)解與仲裁

在線調(diào)解是指交易雙方當(dāng)事人通過(guò)在線調(diào)解員的協(xié)助處理相應(yīng)爭(zhēng)議的過(guò)程。在線調(diào)解往往是通過(guò)調(diào)解員說(shuō)服當(dāng)事人接受自己提出的解決方案來(lái)處理糾紛，它的主要優(yōu)點(diǎn)是快速、高效、靈活、簡(jiǎn)便[2]。當(dāng)事人可選擇專(zhuān)門(mén)性在線調(diào)解平臺(tái)解決糾紛，也可選擇電商平臺(tái)附設(shè)的調(diào)解平臺(tái)解決糾紛。在線仲裁是指從仲裁協(xié)議的訂立、仲裁程序的進(jìn)行，以及仲裁裁決的作出均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人可以選擇仲裁員和準(zhǔn)據(jù)法。在線仲裁的主要難題是仲裁協(xié)議的有效性及仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題。與在線調(diào)解類(lèi)似，當(dāng)事人可以選擇專(zhuān)門(mén)性在線仲裁平臺(tái)解決糾紛，也可以選擇電商平臺(tái)附設(shè)的在線仲裁平臺(tái)解決糾紛。一般而言，獨(dú)立于電商平臺(tái)的在線調(diào)解及在線仲裁等程序統(tǒng)稱(chēng)為“獨(dú)立型ODR”，例如：中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心(China ODR)及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決平臺(tái)。相反，依附于電商平臺(tái)的在線調(diào)解及在線仲裁等糾紛解決程序被稱(chēng)為“依附型ODR”，例如：天貓國(guó)際及京東國(guó)際附設(shè)的糾紛解決機(jī)制。

(三)在線法庭

在線法庭也稱(chēng)網(wǎng)上法庭，是指主要在網(wǎng)上進(jìn)行的法院訴訟程序。爭(zhēng)議當(dāng)事人可以通過(guò)電子通信技術(shù)完全實(shí)現(xiàn)訴訟目的。其中，在線法庭既包括在線訴訟程序也包括法院附設(shè)的在線ADR程序[3]。在線法庭利用信息技術(shù)使得當(dāng)事人可以完全通過(guò)在線方式進(jìn)行交流，無(wú)須面對(duì)面進(jìn)行接觸。在線法庭的優(yōu)勢(shì)在于既保留了傳統(tǒng)法庭的權(quán)威性又吸收了現(xiàn)代ODR的效益性。這對(duì)當(dāng)事人處理數(shù)量眾多但爭(zhēng)議額較小且證據(jù)不多的電子商務(wù)糾紛具有很強(qiáng)的吸引力。相比其他ODR而言，在線法庭更容易獲得公眾及當(dāng)事人的信賴(lài)。在線法庭中當(dāng)事人可以獲得一份強(qiáng)有力的判決書(shū)。在線法官比一般在線調(diào)解員更加具有威望，甚至在線法官更具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行在線訴前調(diào)解，因?yàn)楫?dāng)事人更加信賴(lài)具有充分權(quán)威性(中立性與獨(dú)立性)的法院及法官。目前，浙江省高院在杭州市試點(diǎn)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的電子商務(wù)在線法庭。

三、當(dāng)前ODR解決跨境電子商務(wù)糾紛的局限及其原因

在線糾紛解決方式在處理國(guó)內(nèi)電子商務(wù)糾紛過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。但是，一國(guó)境內(nèi)的在線糾紛解決機(jī)制并不能完全滿足跨境電子商務(wù)糾紛解決的實(shí)際需求。因?yàn)镺DR方式在解決跨境電子商務(wù)糾紛過(guò)程中仍面臨著諸多困境，如：管轄權(quán)存在不確定性、實(shí)體法律適用困難、處理結(jié)果不易執(zhí)行、缺少跨境ODR平臺(tái)等問(wèn)題。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn):缺少必要的跨境ODR服務(wù)平臺(tái)是影響在線糾紛解決方式有效處理跨境電子商務(wù)糾紛的最重要因素。

(一)在線法庭處理跨境電子商務(wù)糾紛的局限

通過(guò)訴訟來(lái)解決跨境電子商務(wù)糾紛的局限主要體現(xiàn)在管轄權(quán)、實(shí)體法律適用及執(zhí)行等問(wèn)題上。國(guó)際民事訴訟主要是根據(jù)屬地性連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定管轄權(quán)?？缇畴娮由虅?wù)糾紛的虛擬性與“無(wú)國(guó)界”性導(dǎo)致其涉及的行為地及財(cái)產(chǎn)所在地很難確定。這造成跨境電子商務(wù)訴訟管轄權(quán)存在不確定性。因此，當(dāng)事人很可能通過(guò)“選擇法院”來(lái)規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁訴訟風(fēng)險(xiǎn)?？缇畴娮由虅?wù)糾紛涉及賣(mài)方住所地、買(mǎi)方住所地、交易平臺(tái)網(wǎng)站注冊(cè)地、供應(yīng)商所在地、交易平臺(tái)服務(wù)器所在地等多個(gè)地點(diǎn)，依據(jù)哪個(gè)國(guó)家的法律審理跨境電子商務(wù)糾紛同樣難以確定。這造成在線訴訟過(guò)程中實(shí)體法律適用困難。也正是因?yàn)榭缇畴娮由虅?wù)訴訟的管轄權(quán)及實(shí)體法律適用存在不確定性和爭(zhēng)議，訴訟判決通常很難在其他國(guó)家得到承認(rèn)與執(zhí)行。另外，訴訟程序及其判決執(zhí)行的高昂成本也影響著當(dāng)事人選擇通過(guò)訴訟解決此類(lèi)糾紛。不僅如此，各國(guó)及各地區(qū)的在線法庭建設(shè)水平參差不齊，很多規(guī)范仍在逐步探索之中。這也會(huì)影響當(dāng)事人通過(guò)在線法庭方式處理跨境電子商務(wù)糾紛。

(二)在線協(xié)商處理跨境電子商務(wù)糾紛的局限

在線協(xié)商解決跨境電子商務(wù)糾紛的局限主要表現(xiàn)在適用范圍較窄以及專(zhuān)業(yè)溝通渠道匱乏。在線協(xié)商在解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議不大、標(biāo)的額較少的跨境電子商務(wù)糾紛具有較大的優(yōu)勢(shì)?？缇畴娮由虅?wù)交易糾紛存在較大爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)在線協(xié)商解決糾紛的可能性較小，他們更傾向通過(guò)第三方協(xié)助解決糾紛。在B2C模式中，跨境電子商務(wù)糾紛標(biāo)的額通常較小，主體呈現(xiàn)消費(fèi)者化。與商家相比，消費(fèi)者在協(xié)商過(guò)程中往往處于劣勢(shì)。商家可能利用自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)在協(xié)商談判中限制消費(fèi)者的訴求?，F(xiàn)有的在線協(xié)商機(jī)制缺乏對(duì)消費(fèi)者必要的保護(hù)。

課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人往往因缺乏必要的溝通渠道而放棄通過(guò)在協(xié)商解決糾紛。大多數(shù)跨境電子商務(wù)企業(yè)或平臺(tái)都設(shè)有客服溝通渠道。其中，大型的跨境電子商務(wù)企業(yè)或平臺(tái)還設(shè)立專(zhuān)門(mén)的輔助軟件幫助交易雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，例如：天貓國(guó)際的阿里旺旺等?？头贤ㄇ乐饕窍蛳M(fèi)者提供產(chǎn)品型號(hào)、性能等內(nèi)容的售前信息，對(duì)支付爭(zhēng)議、質(zhì)量爭(zhēng)議等內(nèi)容的售后信息則缺乏有效供給。但是，跨境電子商務(wù)企業(yè)都缺乏糾紛處理的專(zhuān)門(mén)溝通渠道。大型電子商務(wù)企業(yè)往往因?qū)υ诰€協(xié)商處理跨境電子商務(wù)糾紛的功效認(rèn)識(shí)不足而未設(shè)立獨(dú)立的糾紛處理溝通渠道。中小型電子商務(wù)企業(yè)則因經(jīng)費(fèi)等因素未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的糾紛處理溝通渠道。此外，部分大型電子商務(wù)企業(yè)設(shè)立的糾紛處理溝通渠道因缺少必要的透明性及獨(dú)立性而影響其處理糾紛的效果。

(三)在線調(diào)解與仲裁處理跨境電子商務(wù)糾紛的局限

通過(guò)在線調(diào)解與仲裁解決跨境電子商務(wù)糾紛同樣面臨管轄權(quán)、實(shí)體法律適用及執(zhí)行等問(wèn)題[4]。同傳統(tǒng)調(diào)解與仲裁程序一樣，在線調(diào)解與仲裁的管轄權(quán)源于當(dāng)事人的同意。但是，跨境電子商務(wù)糾紛的啟動(dòng)調(diào)解協(xié)議與仲裁協(xié)議往往表現(xiàn)為賣(mài)方通過(guò)“用戶協(xié)議”或類(lèi)似點(diǎn)擊許可協(xié)議格式化地形成糾紛解決條款，買(mǎi)方必須同意上述格式化糾紛解決協(xié)議才能完成交易。這違反了當(dāng)事人自主協(xié)商達(dá)成啟動(dòng)調(diào)解協(xié)議及仲裁協(xié)議的基本原則。正因?yàn)槿绱耍诰€調(diào)解與仲裁解決跨境電子商務(wù)糾紛可能會(huì)面臨管轄權(quán)危機(jī)。與在線訴訟一樣，在線仲裁在處理跨境電子商務(wù)糾紛的過(guò)程中也會(huì)面臨實(shí)體法律適用及執(zhí)行困難。在線仲裁程序適用的實(shí)體法同樣需要根據(jù)連結(jié)點(diǎn)來(lái)判斷，而連結(jié)點(diǎn)因跨境電子商務(wù)糾紛的國(guó)際性、虛擬性等客觀因素變得十分難確定，這造成在線仲裁的實(shí)體法適用困難。在線仲裁的裁決結(jié)果很可能因仲裁庭的管轄權(quán)及準(zhǔn)據(jù)法存在爭(zhēng)議而被撤銷(xiāo)。相比而言，在線調(diào)解處理跨境電子商務(wù)糾紛在實(shí)體法律適用問(wèn)題上遇到的障礙較少，因?yàn)樵诰€調(diào)解主要是根據(jù)當(dāng)事人自主協(xié)商及合意決定來(lái)處理相關(guān)糾紛。但是，在線調(diào)解可能面臨更為嚴(yán)峻的處理結(jié)果執(zhí)行問(wèn)題。調(diào)解處理結(jié)果缺乏相應(yīng)的執(zhí)行效力，當(dāng)事人不服相關(guān)處理結(jié)果仍可以尋求司法救濟(jì)途徑，最終調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書(shū)不具有終局性。這對(duì)在線調(diào)解處理結(jié)果的執(zhí)行非常不利。

除此之外，課題組發(fā)現(xiàn)天貓國(guó)際及京東全球購(gòu)等大型跨境電子商務(wù)企業(yè)設(shè)立的附設(shè)型ODR在解決部分跨境電子商務(wù)糾紛過(guò)程中面臨獨(dú)立性與中立性不足的困境。這是影響在線調(diào)解及仲裁解決跨境電子商務(wù)糾紛效果的一個(gè)重要因素。大型跨境電子商務(wù)平臺(tái)可能因其平臺(tái)責(zé)任而被境外公司起訴。平臺(tái)型跨境電子商務(wù)企業(yè)最可能因監(jiān)管責(zé)任而遭受起訴；平臺(tái)與自營(yíng)混合型跨境電子商務(wù)企業(yè)則可能因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任遭受起訴。其中，此類(lèi)糾紛集中體現(xiàn)在小部分電商企業(yè)或個(gè)人銷(xiāo)售的假冒偽劣產(chǎn)品而產(chǎn)生的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)附設(shè)型ODR解決處理此類(lèi)爭(zhēng)議，它與在線調(diào)解與仲裁等程序的最基本原則相違背。也正因?yàn)槿绱耍惩馄髽I(yè)基本上會(huì)選擇通過(guò)訴訟來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)議。相反，因缺乏相關(guān)合作平臺(tái)，國(guó)內(nèi)成立最早且成熟的獨(dú)立在線解決機(jī)構(gòu)，如：中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心(China ADR)及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心未能在解決跨境電子商務(wù)糾紛中扮演應(yīng)有的角色[5]。一方面，當(dāng)事人因缺少獨(dú)立性在線糾紛解決中心而選擇訴訟解決跨境電子商務(wù)糾紛；另一方面，現(xiàn)有的在線解決中心因缺少推廣平臺(tái)及渠道而缺乏跨境電子商務(wù)糾紛的案源。

四、域外跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的探索

(一)歐盟跨境電子商務(wù)糾紛解決(ODR)平臺(tái)的建設(shè)

2013年5月21日，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)頒布了《關(guān)于在線解決消費(fèi)者爭(zhēng)議并修正第2006/2004號(hào)(歐共體)條例及第2009/22號(hào)指令的第524/2013號(hào)(歐盟)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟消費(fèi)者ODR條例”)?！稓W盟消費(fèi)者ODR條例》主要是為處理歐盟范圍內(nèi)B2C電子商務(wù)糾紛創(chuàng)設(shè)一個(gè)ODR平臺(tái)。該ODR平臺(tái)為消費(fèi)者解決跨境電子商務(wù)糾紛創(chuàng)造便利的技術(shù)條件，也為相關(guān)糾紛解決(ADR)機(jī)構(gòu)提供了處理跨境電子商務(wù)糾紛的基本規(guī)則。歐盟ODR平臺(tái)的定位是信息服務(wù)平臺(tái)及標(biāo)準(zhǔn)制定平臺(tái)而不是糾紛處理平臺(tái)。它是一個(gè)交互式的網(wǎng)站，通過(guò)唯一的“ADR中心”鏈接歐盟范圍內(nèi)所有符合相應(yīng)條件的ADR機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人可以通過(guò)“ADR中心”平臺(tái)的入口選擇具體負(fù)責(zé)處理相應(yīng)跨境電子商務(wù)糾紛的ADR機(jī)構(gòu)。歐盟ODR平臺(tái)并不直接負(fù)責(zé)處理相關(guān)爭(zhēng)議，它采用了由管理機(jī)構(gòu)向爭(zhēng)議方推薦，爭(zhēng)議方協(xié)議選擇網(wǎng)上爭(zhēng)議解決服務(wù)機(jī)構(gòu)的方式。概言之，歐盟ODR平臺(tái)采用的是“集中‘受理’、分散處理”的服務(wù)模式。

根據(jù)《歐盟消費(fèi)者ODR條例》第5條的規(guī)定，歐盟ODR平臺(tái)主要有以下五種功能：(1)遴選ADR機(jī)構(gòu)。首先，歐盟ODR平臺(tái)對(duì)鏈接的ADR平臺(tái)設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)。其次，符合上述標(biāo)準(zhǔn)的ADR機(jī)構(gòu)才能通過(guò)電子注冊(cè)與歐盟ODR平臺(tái)鏈接。(2)傳遞信息。歐盟ODR平臺(tái)最主要的功能是在當(dāng)事人與合適的ADR機(jī)構(gòu)之間建立起一座信息橋梁，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)ADR方式解決糾紛。ODR平臺(tái)借助信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)讓消費(fèi)者可以直接填寫(xiě)電子投訴表，并轉(zhuǎn)送給選定的ADR機(jī)構(gòu)。雙方當(dāng)事人之間的信息也可以通過(guò)平臺(tái)得到即時(shí)傳遞。(3)告知權(quán)責(zé)。平臺(tái)明確告知雙方當(dāng)事各自的權(quán)利義務(wù)以及各種糾紛處理方式的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人可根據(jù)上述信息決定是否通過(guò)ADR機(jī)構(gòu)處理相應(yīng)爭(zhēng)議。(4)電子翻譯。由于跨境電子商務(wù)的國(guó)際性，歐盟ODR平臺(tái)提供24種官方語(yǔ)言服務(wù)。這樣便于當(dāng)事人通過(guò)ODR平臺(tái)交換信息，必要時(shí)平臺(tái)還提供人工翻譯支持服務(wù)。(5)案件管理。歐盟ODR平臺(tái)還提供電子化案件管理工具，該工具可以幫助ADR機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)議解決程序。為保障該平臺(tái)的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，歐盟委員會(huì)通過(guò)財(cái)政全額撥款支持歐盟ODR平臺(tái)的研發(fā)、運(yùn)行和維護(hù)[6]。

(二)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)的ODR程序規(guī)則

2010年6月，UNCITRAL第43屆會(huì)議決定設(shè)立專(zhuān)門(mén)工作小組(第三工作組)負(fù)責(zé)跨境電子商務(wù)交易(B2B及B2C交易)網(wǎng)上糾紛解決的國(guó)際立法工作。2011年，UNCITRAL第三工作組擬定了《跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭(zhēng)議解決：程序規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“程序規(guī)則”)草案。隨后，不同國(guó)家及組織在UNCITRAL第三工作組歷次大會(huì)中提出了自己對(duì)《程序規(guī)則》草案的建議和看法。目前，該《程序規(guī)則》草案仍在進(jìn)一步討論當(dāng)中。雖然《程序規(guī)則》草案仍在討論當(dāng)中，但是它為解決ODR管轄權(quán)、實(shí)體法律適用、結(jié)果執(zhí)行等關(guān)鍵性問(wèn)題提供了基本思路，并為各國(guó)建設(shè)ODR平臺(tái)提供了程序規(guī)范的參考。概言之，該《程序規(guī)則》草案已為跨境電子商務(wù)糾紛的在線解決提供了初步的法律框架。

網(wǎng)上爭(zhēng)議程序的設(shè)計(jì)、適用法律以及爭(zhēng)議解決結(jié)果的跨境執(zhí)行是跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制需要應(yīng)對(duì)的主要法律問(wèn)題。第一，《程序規(guī)則》草案為解決啟動(dòng)在線糾紛解決協(xié)議(或稱(chēng)“爭(zhēng)議前糾紛解決協(xié)議”)的效力問(wèn)題提供了“雙軌制”方案，成員國(guó)可以根據(jù)自身申請(qǐng)選擇參與“一軌道”或“二軌道”?！耙卉壍馈钡某绦虬ㄕ勁小⒄{(diào)解和仲裁，它適用于認(rèn)可爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議有效性的國(guó)家，經(jīng)該程序規(guī)則做出的裁決結(jié)果具有約束力且終局性，并排除當(dāng)事人通過(guò)訴訟等途徑解決糾紛?！岸壍馈钡某绦騽t僅包括談判和調(diào)解，不包括仲裁，它并不排除當(dāng)事人通過(guò)其他強(qiáng)制性糾紛處理方式解決糾紛。第二，《程序規(guī)則》草案為解決跨境電子商務(wù)糾紛的實(shí)體法律適用問(wèn)題提供了解決思路。目前，《程序規(guī)則》草案未對(duì)實(shí)體法律適用給出最終答案。但是，它基本上棄用了傳統(tǒng)沖突法規(guī)則，認(rèn)為在線糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)限定在特定類(lèi)型的爭(zhēng)議，并需要一套獨(dú)立的實(shí)體法規(guī)則。第三，《程序規(guī)則》草案還為跨境電子商務(wù)糾紛ODR解決結(jié)果的執(zhí)行問(wèn)題提供了解決思路。除通過(guò)《紐約公約》等正式途徑執(zhí)行ODR處理結(jié)果之外，UNCITRAL還提出綜合運(yùn)用退款、評(píng)分和信譽(yù)標(biāo)記等制度來(lái)解決ODR處理結(jié)果的非強(qiáng)制性問(wèn)題。

五、完善我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的對(duì)策

與物流、支付、融資服務(wù)相同，跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制也屬于跨境電子商務(wù)交易的一項(xiàng)重要配套服務(wù)。完善的跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制可以提升跨境電子商務(wù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，預(yù)防和減少跨境電子商務(wù)糾紛的發(fā)生?？缇畴娮由虅?wù)糾紛解決機(jī)制須以在線非訴訟程序(ODR)為核心，整合在線協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式為企業(yè)、平臺(tái)及消費(fèi)者提供即時(shí)的糾紛解決服務(wù)。其中，建立并推廣獨(dú)立的ODR平臺(tái)則是完善我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的重中之重。

(一)明確建設(shè)ODR平臺(tái)的主體

目前，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都建立了高水平的ODR平臺(tái)，并且ODR制度得到較好地推廣和運(yùn)用。歐盟ODR平臺(tái)更是直接為B2C電子商務(wù)糾紛提供糾紛解決服務(wù)。相比而言，我國(guó)ODR平臺(tái)及ADR機(jī)構(gòu)的發(fā)展仍處于起步階段，高水平與高利用率的ODR平臺(tái)更是匱乏。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)附設(shè)糾紛解決制度的跨境電子商務(wù)企業(yè)對(duì)推動(dòng)獨(dú)立性O(shè)DR平臺(tái)的發(fā)展缺乏動(dòng)力，他們擔(dān)心該ODR平臺(tái)的運(yùn)行會(huì)減損其對(duì)糾紛處理過(guò)程的控制力或影響力。但是，跨境電子商務(wù)企業(yè)附設(shè)的ODR機(jī)制因自身的局限(中立性、透明性和獨(dú)立性)又無(wú)法滿足跨境電子商務(wù)糾紛解決的實(shí)際需要。因此，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)聯(lián)合跨境電子商務(wù)企業(yè)共同推動(dòng)跨境ODR平臺(tái)的建設(shè)。政府在推動(dòng)ODR平臺(tái)建設(shè)問(wèn)題上應(yīng)占主導(dǎo)地位。這既可以保障ODR平臺(tái)建設(shè)能夠得到強(qiáng)有力的支持，也可以保障ODR平臺(tái)保持相對(duì)的獨(dú)立性、中立性及透明性。這正是ODR平臺(tái)能夠吸引國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者接受和認(rèn)同的基礎(chǔ)之一。

(二)準(zhǔn)確定位ODR平臺(tái)的職能

ODR平臺(tái)的職能定位決定了它的運(yùn)行模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置。調(diào)研發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前真正缺少的是ODR平臺(tái)的信息服務(wù)和規(guī)則服務(wù)。課題組認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟ODR平臺(tái)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立的專(zhuān)門(mén)ODR平臺(tái)主要為企業(yè)、當(dāng)事人及機(jī)構(gòu)提供跨境電子商務(wù)糾紛解決信息服務(wù)而非直接提供糾紛解決服務(wù)。這可以最大限度地整合已有在線解決機(jī)構(gòu)及其他非訴訟解決機(jī)構(gòu)的資源。ODR平臺(tái)的首要目的是利用信息技術(shù)幫助當(dāng)事人與在線糾紛解決機(jī)構(gòu)之間建立起有效的橋梁，當(dāng)事人可以通過(guò)ODR平臺(tái)快速找到適合自己的在線糾紛解決方式及規(guī)則。為此，ODR平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)立單一的糾紛受理窗口，促成跨境糾紛處理的“一站式化”。作為一個(gè)開(kāi)放性平臺(tái)，ODR平臺(tái)應(yīng)通過(guò)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則引導(dǎo)各個(gè)專(zhuān)業(yè)的ODR機(jī)構(gòu)及組織與平臺(tái)進(jìn)行無(wú)縫鏈接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)糾紛處理的“一站式化”。ODR平臺(tái)還可以通過(guò)與其他地區(qū)國(guó)際性O(shè)DR平臺(tái)建立合作機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的共享。不僅如此，ODR平臺(tái)的信息服務(wù)還應(yīng)注意信息安全服務(wù)。這要求ODR平臺(tái)對(duì)當(dāng)事人及企業(yè)的隱私和商業(yè)秘密等相關(guān)信息進(jìn)行嚴(yán)格地保護(hù)，從而提升使用者對(duì)ODR平臺(tái)的信任度。

(三)統(tǒng)一制定ODR平臺(tái)的程序規(guī)則

完善跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制不僅需要設(shè)立功能強(qiáng)大的ODR平臺(tái)，而且需要建立健全統(tǒng)一的程序規(guī)則。目前，困擾跨境電子商務(wù)糾紛ODR功效的因素主要體現(xiàn)在爭(zhēng)議前糾紛解決協(xié)議效力不明確、實(shí)體法律適用困難及處理結(jié)果執(zhí)行艱難三個(gè)方面。課題組認(rèn)為歐盟ODR平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)及UNCITRAL《程序規(guī)則》草案可以提供有益借鑒。上述經(jīng)驗(yàn)既可以幫助我們制定相關(guān)程序規(guī)則時(shí)做到有的放矢，又可以保證我們制定的規(guī)則能與國(guó)際規(guī)則接軌。為保證爭(zhēng)議前糾紛解決協(xié)議的效力，ODR平臺(tái)制定的規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，保障當(dāng)事人可以自主選擇解決糾紛的方式。ODR平臺(tái)還應(yīng)向各方當(dāng)事人解釋各種在線糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)與局限，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等非強(qiáng)制性糾紛解決方式處理爭(zhēng)議，這可以盡量避免實(shí)體法律適用的問(wèn)題。ODR平臺(tái)還應(yīng)聯(lián)合各個(gè)ADR機(jī)構(gòu)制定一套獨(dú)立的實(shí)體法規(guī)則避免適用復(fù)雜的沖突法規(guī)范，將在線糾紛解決機(jī)制限定在特定類(lèi)型的爭(zhēng)議上。為保障ODR處理結(jié)果的有效性，ODR平臺(tái)可綜合運(yùn)用退款、評(píng)分和信譽(yù)標(biāo)記等制度來(lái)解決ODR處理結(jié)果的非強(qiáng)制性問(wèn)題。

(四)大力推廣ODR平臺(tái)的功效

由于我國(guó)ODR平臺(tái)的建設(shè)和推廣相對(duì)滯后，企業(yè)和消費(fèi)者對(duì)ODR制定及平臺(tái)的功效都缺乏充分的認(rèn)識(shí)。因此，在ODR平臺(tái)建設(shè)及運(yùn)行之初，各方都有責(zé)任大力向民眾推廣ODR制度以及獨(dú)立的ODR平臺(tái)。作為ODR建設(shè)的主導(dǎo)者，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)官方渠道推廣ODR制度及平臺(tái)。政府對(duì)ODR平臺(tái)的建設(shè)與推廣不應(yīng)僅停留在政策層面，還應(yīng)上升到立法層面，通過(guò)立法提升民眾對(duì)ODR制度的認(rèn)識(shí)度及信任度。企業(yè)也應(yīng)當(dāng)大力推廣ODR平臺(tái)，因?yàn)檫@不僅可以提升消費(fèi)者對(duì)跨境電子商務(wù)的信心，而且還可以有效幫助企業(yè)預(yù)防相關(guān)爭(zhēng)議。除此之外，ODR平臺(tái)還可以通過(guò)適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用減免服務(wù)促進(jìn)當(dāng)事人采用ODR程序解決糾紛。為保障ODR平臺(tái)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，該機(jī)構(gòu)可以通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼與企業(yè)資助相結(jié)合的方式給予相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障。

[1]管愛(ài)琴.“一帶一路”戰(zhàn)略下跨境電商發(fā)展路徑思考——如何構(gòu)建跨境電商糾紛解決機(jī)制[J].服務(wù)外包,2016,(5).

[2]郭雪慧.歐盟視角下的電子商務(wù)在線糾紛解決[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(6).

[3]丁穎.網(wǎng)上法庭:電子商務(wù)小額糾紛解決的新思路——國(guó)外主要實(shí)踐及中國(guó)相關(guān)制度構(gòu)建[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(10).

[4]肖永平,謝新勝.ODR:解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式[J].中國(guó)法學(xué),2003,(6).

[5]薛源.跨境電子商務(wù)交易全球性網(wǎng)上爭(zhēng)議解決體系的構(gòu)建[J].國(guó)際商務(wù)(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,(4).

[6]鄒國(guó)勇,李俊夫.歐盟消費(fèi)者在線爭(zhēng)議解決機(jī)制的新發(fā)展——2013年《歐盟消費(fèi)者在線爭(zhēng)議解決條例》述評(píng)[J].國(guó)際法研究,2015,(3).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-10-11

杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(Z16JC103);國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)項(xiàng)目(SS16-C-24)成果

歐丹(1984-)，男，湖南衡陽(yáng)人，講師，法學(xué)博士，波蘭華沙大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要從事民事訴訟、糾紛解決研究。

D997

A

1008-7966(2017)01-0069-04