標(biāo)簽理論視角下的中國(guó)少年司法制度展望

馬春芳

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

標(biāo)簽理論視角下的中國(guó)少年司法制度展望

馬春芳

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

不斷攀升的未成年人犯罪率、未成年人犯罪原因的復(fù)雜化、未成年人犯罪呈現(xiàn)出的一系列時(shí)代特征，對(duì)未成年人犯罪防治提出了新的挑戰(zhàn)與要求，中國(guó)少年司法制度的進(jìn)一步發(fā)展勢(shì)在必行。20世紀(jì)60年代興起的犯罪標(biāo)簽理論，為防治未成年人犯罪提供了獨(dú)特的視角與借鑒意義。

少年司法；標(biāo)簽理論；防治未成年人犯罪；少年罪錯(cuò)

一、問(wèn)題的提出

盡管中國(guó)的少年司法制度已經(jīng)誕生30余年，但少年犯罪率似乎并未得到有效控制，中國(guó)少年犯罪的新特征使得現(xiàn)有的少年司法制度捉襟見(jiàn)肘，因此為了有效防治少年犯罪，中國(guó)的少年司法制度必須盡快打破發(fā)展困境，向更高層次、更加成熟的少年司法制度過(guò)渡。那么，中國(guó)的少年司法制度應(yīng)當(dāng)以怎樣的理論為基石構(gòu)建，向怎樣的方向前進(jìn)？考察少年司法制度的發(fā)源地——美國(guó)，可以看出在其少年司法制度的發(fā)展史中標(biāo)簽理論的理念貫穿其中，各項(xiàng)對(duì)少年的特殊保護(hù)措施背后都可以找尋到標(biāo)簽理論的蹤影。筆者認(rèn)為，以犯罪學(xué)中的標(biāo)簽理論指導(dǎo)中國(guó)少年司法制度的進(jìn)一步發(fā)展具有重要意義。那么，標(biāo)簽理論是怎樣解釋犯罪的？以標(biāo)簽理論發(fā)展我國(guó)少年司法制度的根據(jù)在哪里？如何應(yīng)用標(biāo)簽理論完善我國(guó)少年司法制度？這些就是本文要著力探討并將致力于解決的問(wèn)題。

二、標(biāo)簽理論中的三次標(biāo)定

標(biāo)簽理論是犯罪學(xué)中的重要理論之一，它萌芽于20世紀(jì)30年代，在60年代開(kāi)始形成，到70年代中期發(fā)展到高峰。標(biāo)簽理論在解釋犯罪原因的過(guò)程中，打破了傳統(tǒng)犯罪理論僅僅關(guān)注犯罪人自身的局限，而將視線投向了參與犯罪化過(guò)程中的所有人與所有機(jī)構(gòu)。標(biāo)簽理論尖銳的指出，未成年人身邊的人及控制犯罪的機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人不良行為貼標(biāo)簽所產(chǎn)生的消極影響，是導(dǎo)致未成年人犯罪及重新犯罪的重要原因。從標(biāo)定理論的九個(gè)基本假設(shè)中，筆者認(rèn)為促使未成年人犯罪的標(biāo)定過(guò)程可以分為三個(gè)階段：

(一)宏觀的犯罪標(biāo)定

對(duì)犯罪的宏觀標(biāo)定是標(biāo)定過(guò)程的第一階段。標(biāo)簽理論的犯罪觀是從象征互動(dòng)理論發(fā)展而來(lái)，以互動(dòng)論視角作為其理論范式。“與一致論犯罪觀與沖突論犯罪觀不同，互動(dòng)論犯罪觀認(rèn)為犯罪行為并不是由于它本質(zhì)上邪惡或不道德而成為犯罪的，而是由于社會(huì)這樣標(biāo)定它，它才成為犯罪的?！盵1]而對(duì)于將哪些行為標(biāo)定為犯罪行為，哪些行為不標(biāo)定為犯罪行為，則是由掌握社會(huì)資源、處于社會(huì)統(tǒng)治地位的人根據(jù)自己的偏好所決定，并通過(guò)在法律中加以規(guī)定強(qiáng)行將這種是非標(biāo)準(zhǔn)灌輸給社會(huì)成員。這一過(guò)程，就是犯罪標(biāo)定過(guò)程的第一階段。

對(duì)犯罪的宏觀標(biāo)定是立法者對(duì)行為性質(zhì)的標(biāo)定，這種標(biāo)定是成立犯罪的前提條件。它更是一種宏觀標(biāo)定，這種標(biāo)定并未對(duì)具體犯罪人貼標(biāo)簽，而是對(duì)社會(huì)全體成員施加潛在影響，所有實(shí)施被標(biāo)定為犯罪行為的人都有可能被貼上更多的壞的標(biāo)簽?？紤]到標(biāo)定過(guò)程的宏觀性所產(chǎn)生的廣泛影響，第一階段的標(biāo)定更需要謹(jǐn)慎，社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能少的干預(yù)社會(huì)成員的生活方式，以避免他們被打上壞的標(biāo)簽。隨著人們對(duì)這一標(biāo)定過(guò)程認(rèn)識(shí)的深入，刑法的謙抑性已經(jīng)成為公認(rèn)的理念，非犯罪化也成為當(dāng)代司法改革的重要趨勢(shì)。

(二)犯罪的司法標(biāo)定

某種行為被立法者標(biāo)定為犯罪是一個(gè)人成為犯罪人的前提條件，當(dāng)一個(gè)人實(shí)施了違反法律的行為卻并沒(méi)有直接開(kāi)始第二階段的標(biāo)定。盡管很多人實(shí)施了違法犯罪行為，但只有一部分人被逮捕，開(kāi)啟了犯罪司法標(biāo)定的過(guò)程。犯罪司法標(biāo)定是第二階段的標(biāo)定，這一階段以犯罪人被發(fā)現(xiàn)，被逮捕為起點(diǎn)，標(biāo)定過(guò)程貫穿于為行為人貼上犯罪人的標(biāo)簽并將其投入監(jiān)獄的整個(gè)司法程序之中。

第二階段的標(biāo)定與第一階段不同，犯罪司法標(biāo)定是針對(duì)某一個(gè)具體的行為人的過(guò)程，與第一階段的犯罪宏觀標(biāo)定有明顯區(qū)別。在這一階段，行為人被從社會(huì)公眾的群組中驅(qū)逐，被迫站在所謂社會(huì)公敵——犯罪人的隊(duì)伍中，開(kāi)始不斷受到公眾的譴責(zé)，產(chǎn)生“溯及既往的閱讀”效果。行為人在實(shí)施犯罪行為以前的各種標(biāo)簽，諸如“老實(shí)”“見(jiàn)義勇為”“孝順”等好的或中性標(biāo)簽均被公眾懷疑真實(shí)性，繼而被“犯罪人”“邪惡”“道德敗壞”等壞的標(biāo)簽所替代、覆蓋。這種“溯及既往的閱讀”對(duì)犯罪人是不公正的，而刑罰執(zhí)行過(guò)程中的交叉感染與社會(huì)隔離，都很容易使犯罪人對(duì)壞的標(biāo)簽產(chǎn)生認(rèn)同并促使其重新犯罪。

(三)犯罪烙印的標(biāo)定

犯罪烙印標(biāo)定是第三階段的標(biāo)定。在刑罰執(zhí)行完畢以后，犯罪人本應(yīng)當(dāng)恢復(fù)為普通公民的身份，享有與其他公民平等的權(quán)利。然而，事實(shí)遠(yuǎn)非如此。刑滿釋放人員身上“罪犯”“道德惡劣”等壞的標(biāo)簽并沒(méi)有在刑罰執(zhí)行完畢以后及時(shí)卸除，而是在他重新回歸社會(huì)以后如影隨形。幾乎所有刑滿釋放人員都在遭受社會(huì)其他成員的孤立與冷漠對(duì)待，社會(huì)公眾的指指點(diǎn)點(diǎn)或有色眼鏡開(kāi)啟了第三階段的標(biāo)定，這種不間斷、重復(fù)性的標(biāo)定行為使刑滿釋放人員身上的“犯罪人”標(biāo)簽深化為不可磨滅的烙印。這種烙印式的壞的標(biāo)簽使得刑滿釋放人員難以改過(guò)自新、重新做人，難以回歸社會(huì)正常生活，難以融入普通社會(huì)成員的社區(qū)之內(nèi)。然而，刑滿釋放人員的感情需要促使其與父母、社區(qū)之間產(chǎn)生利害沖突，轉(zhuǎn)而投向違法犯罪團(tuán)伙，再次集體中獲得自我認(rèn)同，繼而引發(fā)新的違法犯罪行為，這也是標(biāo)簽理論所謂的“邪惡的戲劇化”。第三階段的標(biāo)定無(wú)疑是促使行為人再次實(shí)施越軌行為的制造者。

三、應(yīng)用標(biāo)簽理論發(fā)展中國(guó)少年司法的根據(jù)

(一)事實(shí)層面：由少年犯罪特征所決定

中國(guó)司法實(shí)踐中的相關(guān)數(shù)據(jù)表明，未成年犯的主要群體為輟學(xué)、無(wú)業(yè)的少年。這些未成年人多被學(xué)校、社區(qū)人員認(rèn)為是行為不端、調(diào)皮頑劣、難以管教的不良少年，這群被貼上“不良少年”標(biāo)簽的孩子多被社區(qū)居民及學(xué)校同學(xué)討厭、排斥，少年的逆反心理極易促使他最終實(shí)施犯罪行為。被社區(qū)所不容的不良少年們?nèi)菀拙奂谝黄?，以獲得心理上的歸屬感，這種交往也使得少年對(duì)負(fù)面的標(biāo)簽產(chǎn)生心理認(rèn)同，形成或加入未成年人犯罪團(tuán)伙，這種現(xiàn)象在未成年人團(tuán)伙作案高發(fā)的事實(shí)中得到驗(yàn)證。同時(shí)未成年犯罪人中多次犯罪的比例明顯增多?！拔闯赡攴钢袑?shí)施過(guò)一次犯罪行為的只占43.1%,而有二次以上犯罪經(jīng)歷的未成年犯達(dá)到了全部未成年犯的56.9%。”[2]標(biāo)簽理論所提出的“負(fù)面的標(biāo)簽效應(yīng)”及“邪惡的戲劇化效應(yīng)”，在少年犯罪中得到了印證。

(二)理論層面：標(biāo)簽效應(yīng)對(duì)少年的消極影響更加明顯

少年的身心特點(diǎn)是他們?cè)诒举|(zhì)上區(qū)別與成年人。他們的內(nèi)心敏感而脆弱，他們是稚嫩而又迫切渴望成熟的群體，他們天性中的逆反心理與沖動(dòng)激情極易促使他們做出違背父母、老師命令的舉動(dòng)。但即使是有不良行為的少年，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是天性邪惡的。“隨著心理學(xué)、教育學(xué)的發(fā)展，這種觀念獲得了廣泛的接受——未成年人是純潔的、尚未發(fā)育成熟的，需要特殊形式的教育和保護(hù)”[3]39。對(duì)少年貼負(fù)面標(biāo)簽的行為是危險(xiǎn)的，少年的心理特征使這一群體更容易對(duì)標(biāo)簽產(chǎn)生心理認(rèn)同。與成人相比，少年處于人生的起步階段，尚且處于性格轉(zhuǎn)型階段，未來(lái)的發(fā)展前途還很大，所以被貼上“罪犯”標(biāo)簽對(duì)少年的消極影響將會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間，形成不可磨滅的烙印，對(duì)少年重新回歸正常的家庭、社會(huì)生活帶來(lái)極大的困難。因此，認(rèn)識(shí)到少年的這種特殊身心特點(diǎn)，使我們?cè)谔幚砩倌曜镥e(cuò)的過(guò)程中心中充滿慈愛(ài)與寬恕，對(duì)少年貼標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

(三)實(shí)踐層面：標(biāo)簽理論影響下的的美國(guó)少年司法改革的借鑒

在20世紀(jì)60年代和70年代，標(biāo)簽理論逐漸成為對(duì)少年司法進(jìn)行廣泛批判和改革的理論基礎(chǔ)。在標(biāo)簽理論的影響下，美國(guó)開(kāi)展了非犯罪化、非機(jī)構(gòu)化、分流三大代表性改革，實(shí)現(xiàn)了美國(guó)福利型少年司法的轉(zhuǎn)型?？梢哉f(shuō)，標(biāo)簽理論對(duì)于美國(guó)的少年司法改革影響重大。“盡管20世紀(jì)70年代后期在少年犯罪惡化的背景下，美國(guó)的少年司法制度走向了嚴(yán)懲主義，但其矛頭僅僅指向嚴(yán)重的暴力犯罪，對(duì)普通少年犯罪仍然采取更加寬容和非正式的處置方式，如繼續(xù)適用和發(fā)展六七十年代的非犯罪化、非機(jī)構(gòu)化和分流計(jì)劃?！盵3]195在20世紀(jì)90年代中后期出現(xiàn)的平衡與修復(fù)性司法模式的探索，似乎又與標(biāo)簽理論提倡者的政策建議不謀而合。盡管關(guān)于美國(guó)的少年司法制度的走向紛爭(zhēng)不斷，但對(duì)中國(guó)少年司法制度的發(fā)展仍然具有借鑒意義。

四、中國(guó)少年司法制度的發(fā)展構(gòu)想

應(yīng)用標(biāo)簽理論發(fā)展中國(guó)少年司法制度，需要將標(biāo)簽理論所提倡的非犯罪化、非機(jī)構(gòu)化、分流等理念植入中國(guó)少年司法制度之中，并以此為基石構(gòu)建中國(guó)少年司法制度的未來(lái)發(fā)展框架。以標(biāo)簽理論為視角構(gòu)建中國(guó)少年司法制度，需要在少年司法制度中盡力消除標(biāo)簽的負(fù)面效應(yīng)，才能有效防治少年犯罪。在前文，作者將標(biāo)定過(guò)程分為三個(gè)階段，那么如何將三個(gè)階段的標(biāo)簽負(fù)面效應(yīng)分別降至最低，是中國(guó)少年司法制度未來(lái)發(fā)展所面對(duì)的核心問(wèn)題。

(一)限制宏觀犯罪標(biāo)定

限制宏觀犯罪標(biāo)定，要求在立法上將少年與成年人區(qū)別對(duì)待，提高少年犯罪的門(mén)檻，推進(jìn)少年犯罪立法領(lǐng)域的非犯罪化改革。

1.增加刑法分則中的“但書(shū)”擴(kuò)大未成年人非犯罪化

從我國(guó)的刑法條文來(lái)看，我國(guó)未成年人犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與成年人犯罪完全相同，僅刑法第17條中規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”和第49條中規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑”，但在刑法分則的具體罪名的適用上，未成年人與成年人并無(wú)區(qū)別。

對(duì)未成年人犯罪領(lǐng)域非犯罪化在我國(guó)的相關(guān)司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如對(duì)某些情形下的年幼少年奸淫幼女行為、少年盜竊罪、少年“強(qiáng)索”行為等規(guī)定為不認(rèn)為是犯罪或不作為犯罪處理。這種非犯罪化體現(xiàn)了刑法的謙抑性和未成年人犯罪的特殊性，有利于最大限度的減少對(duì)未成年人司法干預(yù)的消極影響。但以司法解釋規(guī)定未成年人犯罪領(lǐng)域的非犯罪化，似乎與罪刑法定原則相悖，缺少立法的支撐而使司法實(shí)踐的合法性受到挑戰(zhàn)。與之相對(duì)，通過(guò)增加刑法分則中的“但書(shū)”來(lái)實(shí)現(xiàn)未成年人的非犯罪化更加適宜。比如，未成年人實(shí)施某些無(wú)被害人或某種未完成形態(tài)的犯罪，當(dāng)非刑法化利大于弊時(shí)，可以在法律條文中增加“但書(shū)”將其非犯罪化。

2.確立少年罪錯(cuò)的概念

目前，中國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的少年刑法，也并沒(méi)有在立法中確立少年罪錯(cuò)的概念?，F(xiàn)行刑法中“未成年人犯罪”的表述涵蓋了已滿14周歲，不滿18周歲的未成年人實(shí)施刑法和有關(guān)刑事法律規(guī)定的犯罪行為的情形。而在理論研究中使用更頻繁的則是“青少年犯罪”的概念?！扒嗌倌攴缸铩辈⒎欠筛拍?，其外延大于“未成年人犯罪”，一般認(rèn)為是指已滿14周歲，不滿25周歲的青少年的犯罪。筆者認(rèn)為，不論是“未成年人犯罪”還是“青少年犯罪”的稱謂都未能清楚地體現(xiàn)出未成年人實(shí)施的危害社會(huì)的行為的特殊性?！氨M管未成年人行為與成年人犯罪都具有一定的社會(huì)危害性，但如果說(shuō)成人犯罪確實(shí)是一種‘罪惡’的話,那么未成年人實(shí)施的危害社會(huì)的行為更多的是一種‘過(guò)錯(cuò)’,即使罪該判刑,也因?yàn)槠洹闯赡辍鴳?yīng)該受到特殊考慮,給予區(qū)別對(duì)待。”[4]未成年人實(shí)施越軌行為，更多的體現(xiàn)為一種社會(huì)問(wèn)題，在一定程度上應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，這與成人犯罪中的個(gè)人責(zé)任形成了本質(zhì)區(qū)別。因此，確立“少年罪錯(cuò)”的概念不僅是統(tǒng)一相關(guān)稱謂的立法技術(shù)的問(wèn)題，更能從觀念上消除成人犯罪的思維定勢(shì)，避免對(duì)未成年人造成的“標(biāo)簽”效應(yīng)，體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

(二)削弱司法活動(dòng)中的標(biāo)簽效應(yīng)

我國(guó)未成年人犯罪刑事政策的完整表述是“對(duì)犯罪未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持以教育為主、懲罰為輔的原則”。在該總體寬宥的刑事政策的指導(dǎo)下，為避免司法活動(dòng)中為犯罪人貼“標(biāo)簽”的負(fù)面效應(yīng)，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定中已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)出對(duì)未成年人的特殊保護(hù)理念。如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第二百七十四條規(guī)定，“審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開(kāi)審理”；第二百七十一條增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度；再如《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條規(guī)定了可以適用緩刑的條件，而對(duì)其中不滿十八周歲的人則規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。然而，在未來(lái)中國(guó)少年司法制度的發(fā)展中，為了進(jìn)一步削弱司法活動(dòng)中的負(fù)面標(biāo)簽效應(yīng)，在以下方面還需要完善：

1.完善附條件不起訴制度推行轉(zhuǎn)處理念

轉(zhuǎn)處，“簡(jiǎn)言之，即對(duì)于輕微犯罪之少年，不予審判，更不予處罰，而代以教育性之輔助措施。因此轉(zhuǎn)向處分，可謂‘以輔助代替刑罰’之措施也”[5]。未成年人刑事司法轉(zhuǎn)處可以使未成年被告人從正式審判中分流出來(lái)，給其多一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，以避免在漫長(zhǎng)的刑事訴訟程序中所遭受的痛苦和烙印。由于轉(zhuǎn)處理念對(duì)未成年人的保護(hù)及預(yù)防犯罪有重要的價(jià)值，因此有必要在我國(guó)現(xiàn)行少年司法體制中貫徹轉(zhuǎn)處理念。2012年修訂的《刑事訴訟法》正式增設(shè)了未成年人附條件不起訴制度，對(duì)未成年人輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用其起訴裁量權(quán)，將未成年人轉(zhuǎn)出刑事司法系統(tǒng)，這正體現(xiàn)了我國(guó)少年司法制度中的轉(zhuǎn)處理念。然而分析我國(guó)的未成年人附條件不起訴制度，有兩個(gè)有待解決的問(wèn)題。

第一，附條件不起訴制度的適用范圍過(guò)窄。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，附條件不起訴的適用不僅有刑度條件(可能判處一年有期徒刑以下刑罰)，而且有案件類(lèi)型的限制(刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪)，這樣的規(guī)定太過(guò)保守，大大壓縮了附條件不起訴制度的適用空間。筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)取消罪名的限制，將附條件不起訴制度的適用罪名擴(kuò)大到刑法分則的所有犯罪類(lèi)型；另一方面，降低刑度門(mén)檻，可以考慮設(shè)定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰，這與附條件不起訴制度確立前，地方檢察機(jī)關(guān)的探索模式相同，較為符合未成年人司法的特點(diǎn)和實(shí)踐需求[6]。

第二，附條件不起訴中的考察幫教問(wèn)題。從刑事訴訟法第272條規(guī)定的附條件不起訴的考察內(nèi)容來(lái)看，雖然有被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育這一內(nèi)容，但總體上看附條件不起訴的考察內(nèi)容與緩刑、緩刑的約束性規(guī)定并無(wú)明顯差異，過(guò)分偏重于行為約束，而對(duì)未成年犯罪嫌疑人的矯治、幫教方面并未體現(xiàn)，或過(guò)于籠統(tǒng)。2014年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中對(duì)附條件不起訴設(shè)立專節(jié)予以規(guī)范，其中明確規(guī)定了心理輔導(dǎo)，相關(guān)教育等制度，但這些制度仍有待于在司法實(shí)踐中進(jìn)一步落實(shí)。應(yīng)當(dāng)明確的是，設(shè)立附條件不起訴考察期間的義務(wù)，主要目的應(yīng)當(dāng)是教育、感化、挽救未成年人犯罪嫌疑人，而并非“管控”。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分考慮未成年人的身心特點(diǎn)，完善附條件不起訴的附加義務(wù)，加強(qiáng)司法實(shí)踐中考察幫教的落實(shí)。

2.建立少年緩刑制度發(fā)展非監(jiān)禁化

緩刑制度基于其避免獄內(nèi)交叉感染、促進(jìn)罪犯再社會(huì)化的重要價(jià)值，作為非監(jiān)禁化的重要路徑，在少年司法制度中得到關(guān)注和強(qiáng)調(diào)。我國(guó)刑法中規(guī)定對(duì)符合緩刑條件的罪犯可以宣告緩刑，對(duì)其中的未成年人則應(yīng)當(dāng)宣告緩刑，這規(guī)定使司法實(shí)踐中對(duì)未成年犯的緩刑適用率得到了提高。然而，我國(guó)目前并沒(méi)有設(shè)置少年緩刑的專門(mén)規(guī)定，少年犯與成年犯適用同一標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)少年犯來(lái)說(shuō)顯得頗為苛刻?；谏倌曜镥e(cuò)行為的特殊性質(zhì)及現(xiàn)有的未成年犯罪刑事政策，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快在我國(guó)建立少年緩刑制度，在緩刑制度上體現(xiàn)對(duì)少年犯的寬宥及特殊保護(hù)。具體而言：

其一，放寬少年犯緩刑適用條件。與世界各國(guó)相比，我國(guó)對(duì)少年犯的緩刑適用率仍然較低，部分原因在于現(xiàn)行少年犯的緩刑適用條件過(guò)于保守。對(duì)未成年人適用緩刑的條件應(yīng)當(dāng)與成人適用緩刑條件有區(qū)別，筆者建議做出特殊規(guī)定，放寬少年犯緩刑適用條件，對(duì)判處拘役、五年以下有期徒刑的少年犯，根據(jù)其犯罪情節(jié)與悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。

其二，完善少年犯緩刑考察幫教制度。與上文中提到的附條件不起訴制度中的考察幫教問(wèn)題相同，少年緩刑制度中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)少年的特殊性，將重點(diǎn)更多的落在幫教上，而不僅僅是管控。同時(shí)為了更好的對(duì)少年犯考察幫教，可以考慮吸收父母及心理學(xué)、教育學(xué)專家等社會(huì)力量參與，彌補(bǔ)少年犯緩刑制度中考察幫教的不足。

其三，建立少年犯原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行制度。一般認(rèn)為，緩刑制度分為暫緩定罪的緩刑、暫緩宣告刑罰的緩刑與暫緩執(zhí)行刑罰的緩刑，其中暫緩執(zhí)行刑罰的緩刑又分為原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行與原判決保留效力的暫緩執(zhí)行。與外國(guó)的緩刑制度相比，我國(guó)的緩刑類(lèi)型較為單一，即我國(guó)目前只存在原判決保留效力的暫緩執(zhí)行的緩刑。這意味著對(duì)被適用緩刑的被告人來(lái)說(shuō)，仍留有刑事犯罪記錄。這種緩刑制度由于使犯罪人留下無(wú)法消除的污點(diǎn)，對(duì)犯罪人的自信心造成一定程度的打擊，因而不利于充分發(fā)揮緩刑在教育改造犯罪人方面的功能[7]。因此筆者建議增設(shè)原判決喪失效力的暫緩執(zhí)行制度，先在少年緩刑中推行，并隨著緩刑制度的發(fā)展適用于成年犯。

3.少年犯監(jiān)禁刑執(zhí)行中的社會(huì)化

我國(guó)對(duì)少年犯執(zhí)行監(jiān)禁刑的執(zhí)行場(chǎng)所是未成年犯管教所，與關(guān)押成人罪犯的監(jiān)獄隔離，有利于避免獄內(nèi)交叉感染。但被監(jiān)禁的少年犯由于長(zhǎng)期與社會(huì)隔離，多存在再社會(huì)化障礙，在被釋放后被社會(huì)排斥，從而增大其對(duì)負(fù)面標(biāo)簽產(chǎn)生心理認(rèn)同并重新犯罪的幾率。為此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)努力探索少年犯監(jiān)禁刑執(zhí)行中的社會(huì)化。具體可以采取以下措施：降低未成年犯管教所與社會(huì)的隔離度；對(duì)表現(xiàn)一貫良好的少年犯給予離監(jiān)探親的機(jī)會(huì)；降低少年犯減刑門(mén)檻縮短監(jiān)禁時(shí)間；擴(kuò)大未成年犯假釋率等。

(三)消滅犯罪烙印的負(fù)面影響

刑滿釋放的少年犯，由于被社會(huì)排斥，犯罪標(biāo)簽深化為犯罪烙印，這不僅對(duì)少年犯帶來(lái)內(nèi)心的折磨，還可能造成未成年人深陷重新犯罪的泥潭無(wú)法自拔。2011年刑法修正案八中規(guī)定對(duì)未成年人免除輕罪前科報(bào)告義務(wù)。在此基礎(chǔ)上我國(guó)2012年刑事訴訟法增設(shè)了未成年人犯罪記錄封存制度。該法第275條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”。這是我國(guó)少年司法制度發(fā)展的一大進(jìn)步。為了進(jìn)一步消滅犯罪烙印對(duì)少年犯的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面完善我國(guó)的犯罪記錄封存制度：

1.確立犯罪記錄消滅制度

新刑事訴訟法所確立的犯罪記錄封存制度，采取的是隱瞞模式，即將未成年人曾經(jīng)犯罪的信息隱瞞在盡可能小的范圍之內(nèi)。但對(duì)少年犯來(lái)說(shuō)，其犯罪事實(shí)是無(wú)法從其人生檔案中刪除的，犯罪記錄將終身相伴。盡管隱瞞模式有一定作用，但不可避免的隱瞞漏洞仿佛一顆“定時(shí)炸彈”，隨時(shí)可能粉碎悔過(guò)自新的少年犯的平靜的社會(huì)生活。這對(duì)少年犯造成的心理的壓力與威脅將對(duì)其矯治產(chǎn)生負(fù)面作用。因此應(yīng)當(dāng)在犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立犯罪記錄消滅制度：對(duì)少年犯保留其犯罪記錄并封存，但對(duì)其中的輕罪少年犯規(guī)定一定的封存期限，在該期限內(nèi)無(wú)再次犯罪及嚴(yán)重不良行為的，則應(yīng)當(dāng)徹底消滅其犯罪記錄。

2.明確披露少年犯身份信息的刑事責(zé)任

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)未成人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！钡珜?duì)于非法披露未成年犯罪人身份信息的，并沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，這不能不說(shuō)是一大疏漏。值得注意的是，2014年刑法修正案九(草案)第三十四條規(guī)定，“在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一：‘司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！星翱钚袨?，泄露國(guó)家秘密的，依照本法第三百九十八條的規(guī)定定罪處罰。‘公開(kāi)披露、報(bào)道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰?！畣挝环盖翱钭锏模瑢?duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！比绻谭ㄐ拚妇?草案)中的該條規(guī)定通過(guò)并實(shí)施，則意味著非法披露少年犯身份信息的行為將會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，這對(duì)于避免少年犯因犯罪烙印影響而無(wú)法回歸社會(huì)有重要意義。

[1]吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)法律出版社，2006：6.

[2]張遠(yuǎn)煌，姚兵.中國(guó)現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢(shì)——以三省市未成年犯問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇,2010,(1).

[3]姚建龍.超越刑事司法:美國(guó)少年司法史綱[M].北京:法律出版社,2009.

[4]徐長(zhǎng)斌.少年罪錯(cuò)與少年刑法[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(4).

[5]沈銀和.中德少年刑法比較研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1988:128.

[6]張建升,宋英輝,姚建龍,等.充分發(fā)揮檢察職能作用強(qiáng)化附條件不起訴制度建設(shè)[J].人民檢察,2014,(5).

[7]左堅(jiān)衛(wèi).緩刑制度比較研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004：221.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-10-15

馬春芳(1990-)，女，山東菏澤人，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

C913.5

A

1008-7966(2017)01-0041-04