淺談刑事錯案的成因及防治

張 輝

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150069)

淺談刑事錯案的成因及防治

張 輝

(黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150069)

盡管公平和正義是刑事司法的生命和靈魂，但古今中外刑事錯案的發(fā)生卻無法杜絕。我國近年來披露了多起刑事錯案，令人扼腕嘆息，無比揪心。因此，有必要通過對刑事錯案的成因進(jìn)行分析，找到防治錯案發(fā)生的辦法，完善我國刑事訴訟制度，重拾司法公信力。

刑事錯案；成因；防治

近年來刑事冤假錯案頻頻見諸報端、網(wǎng)絡(luò)，不斷刺激公眾的神經(jīng)，造成嚴(yán)重的社會負(fù)面影響。佘祥林殺妻案、趙作海殺人案在無辜者執(zhí)行多年刑罰后，由于被害人再度出現(xiàn)這一新的鐵證的出現(xiàn)終于沉冤得雪。獄中多年的身心折磨是多少經(jīng)濟(jì)賠償都無法撫平的創(chuàng)傷，妻離子散，家破人亡，無辜者很難重新回歸社會。內(nèi)蒙呼格案的發(fā)生，讓被冤枉的鮮活的18歲青年的生命畫上可悲的句號，在生與死面前，遲來18年的無罪判決顯得那么蒼白無力。冤假錯案制造了無數(shù)人間悲劇，對當(dāng)事人所造成的傷害是不可逆轉(zhuǎn)也無法彌補(bǔ)的，對社會的影響也是巨大的，讓人們心中原本圣潔、公平正義的法律蒙塵，使國家司法背負(fù)著難以承受之重。

一種普遍觀念認(rèn)為，自從人類主導(dǎo)司法以來，刑事錯案就不可避免，即使是在良性運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體制中亦是如此。換言之，在任何社會中冒出幾起刑事錯案都不值得大驚小怪，關(guān)鍵是要深究每一起錯案的成因，從制度上減少悲劇的再現(xiàn)[1]。面對我國刑事錯案集中爆發(fā)的情況，盡可能的減少刑事錯案的發(fā)生是當(dāng)務(wù)之急，錯案發(fā)生的原因多種多樣，只有找到錯案的源頭，才能從根本上預(yù)防錯案的發(fā)生。

一、刑事錯案的成因分析

刑事錯案，在我國法律中沒有明確的定義，本文在梳理了對錯案的多家之說后認(rèn)為，刑事錯案是指國家偵察機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件以及刑罰執(zhí)行過程中，對案件事實(shí)認(rèn)定存在重大錯誤，或者適用法律發(fā)生錯誤，或者嚴(yán)重違反法定訴訟程序，導(dǎo)致案件的處理結(jié)果與客觀事實(shí)不符，刑事案件犯罪嫌疑人、被告人被錯誤地采取強(qiáng)制措施或者定罪、判處刑罰，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益的刑事案件[2]。每一個刑事錯案的發(fā)生都有它鮮明的特殊性，深入研究會發(fā)現(xiàn)，各種各樣的刑事錯案之間存在著相同或相似的共性，對刑事錯案發(fā)生的共性原因做以下梳理，希冀可以推動我國司法制度的發(fā)展與完善。

(一)刑訊逼供

刑訊逼供的審訊方式歷史久遠(yuǎn)，封建社會第一個統(tǒng)一王朝秦朝在睡虎地秦墓竹簡中有明確記載：能根據(jù)供詞追問，不用拷掠而得到實(shí)情的是上策；用拷掠的方法得到案情的是下策。由此可見，秦律雖然提倡最好不用刑訊逼供的辦法審案，但也承認(rèn)了刑訊逼供的合法性，接下來的歷代封建王朝延續(xù)并發(fā)展了刑訊逼供的審訊方式。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府旗幟鮮明地反對刑訊逼供，經(jīng)過幾代法律工作者的不懈努力，在遏制刑訊逼供方面進(jìn)行了許多有益的探索，取得了豐富的理論成果，目前刑訊逼供已經(jīng)構(gòu)成犯罪，寫進(jìn)新刑法。雖然我國近十幾年來人權(quán)保障處處彰顯，但仍然不能徹底擺脫幾千年封建法制思想的束縛，加上刑訊逼供取證困難，使法律規(guī)定流于形式。

查閱我國刑事錯案，刑訊逼供如影隨行。云南杜培武案，湖北佘祥林殺妻案、河南趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案等，都是刑訊逼供的惡果。獲取犯罪嫌疑人的有罪供述來破案，這已經(jīng)成為偵查案件的捷徑。在偵查階段，辦案人員急于搜集犯罪證據(jù)、急于破案、急于結(jié)案，而不是每個辦案人員都是福爾摩斯、都是柯南，犯罪證據(jù)的搜集難度大，進(jìn)展緩慢，結(jié)案遙遙無期。加上現(xiàn)有警力、財力、技術(shù)有限，導(dǎo)致刑事案件不能順利結(jié)案。于是，辦案人員將視線落在犯罪嫌疑人身上，犯罪嫌疑人的“口供”在搜集證據(jù)的過程中比較容易獲得，顯得尤為重要。在訊問人員逼供、誘供下，犯罪嫌疑人不堪折磨，精神上完全崩潰，在絕望的心態(tài)下選擇承認(rèn)自己沒有犯下的罪行，目的是快些結(jié)束，期待著判刑之后就不會再受折磨。刑訊逼供導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，冤假錯案就此產(chǎn)生。

(二)控辯雙方權(quán)利不對等

在刑事訴訟中，控方作為代表國家追訴犯罪者的一方，它是刑事訴訟的啟動者，并且對刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展甚至終結(jié)起著很大的決定作用。同時，國家賦予它一系列的權(quán)力，集中體現(xiàn)在偵查取證方面。而辯方作為與訴訟結(jié)果有著直接利害關(guān)系的一方，雖然是刑事訴訟主要主體，但國家在不同程度上只是賦予它防御權(quán)，這種防御權(quán)在范圍與權(quán)限上是不能與控方的追訴權(quán)相提并論的。重打擊、輕保護(hù)是我國刑法自古至今的一貫思想，在司法實(shí)踐中一味強(qiáng)調(diào)刑事訴訟懲罰犯罪的功能，忽視保障人權(quán)的功能，導(dǎo)致蔑視法律、違反程序的事件時有發(fā)生，造成較高錯案率，最終既沒有達(dá)到懲罰犯罪的目的，也沒有實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的，還帶來了很壞的社會影響。雖然2012年刑法修正案強(qiáng)調(diào)了保護(hù)人權(quán)的重要性，但在公安、檢察院、法院、司法工作人員的思想意識中，還很難立刻轉(zhuǎn)變。而他們掌握著犯罪嫌疑人生死攸關(guān)的絕對權(quán)力，在寧可錯判也不能讓有嫌疑的人回歸社會的思想的指引下辦案，必然導(dǎo)致刑事冤假錯案的發(fā)生。

我國刑法明確規(guī)定了無罪推定的原則，但在實(shí)際操作中卻完全相反，控方采取的都是有罪推定的原則、疑罪從輕的原則。一個人一旦被控有罪，便先入為主地被認(rèn)為是罪犯。在這個觀念的指引下，偵查人員搜集的都是能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，漠視無罪的證據(jù)。這看似很公平、公正，可實(shí)踐中往往辯護(hù)方的無罪證據(jù)收集權(quán)得不到保障，甚至是阻攔、破壞。嫌疑人和被告人作為辯方，法律規(guī)定了他們委托的律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但律師在調(diào)查取證的實(shí)際工作中遇到層層阻力，基本無法操作，律師的調(diào)查取證權(quán)流于形式，辯護(hù)權(quán)出現(xiàn)真空。控辯雙方偵查權(quán)的不對等，勢必給司法公正留下隱患。

(三)再審糾錯程序啟動難

刑事再審程序是刑事錯案得以糾正的最后一道程序，其目的是對已經(jīng)生效的錯誤判決或裁定進(jìn)行重新審理，依法糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤判決、裁定，有利于保證國家法律的統(tǒng)一，正確實(shí)施，準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪分子。然而，從目前的司法實(shí)踐情況看，我國近年來曝光的刑事錯案，都是由于偶然因素的出現(xiàn)而得以被動糾正的，這些偶然性的因素包括刑事案件真兇的出現(xiàn)，被害人再度出現(xiàn)等，如果不是這些令人啼笑皆非的偶然因素的出現(xiàn)，這些冤假錯案也許永遠(yuǎn)不會啟動再審程序，將會一直錯下去。這顯然違背了“有錯必糾，不枉不縱”的法制原則。

近年來，面對日益加劇的國際科技競爭，世界主要國家（地區(qū)）都將發(fā)展目標(biāo)瞄準(zhǔn)了新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，加強(qiáng)科學(xué)研究與創(chuàng)新戰(zhàn)略部署，增加科技創(chuàng)新投入，搶占未來科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先機(jī)。本文根據(jù)國內(nèi)外權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的研究報告及相關(guān)數(shù)據(jù)，力求從全球視野分析和把握近15年全球科技投入的基本趨勢及中國科技投入的水平，以期為我國科技投入決策提供一定的參考和借鑒。

《刑事訴訟法》規(guī)定，法院和檢察院是我國刑事再審程序的啟動主體。從司法實(shí)踐的情況看，法院主動提起再審糾錯的刑事案件少之又少，鳳毛麟角。檢察院做為刑事再審程序啟動的另一主體，也不愿主動提出再審抗訴?；仡櫸覈鴼v年來的冤假錯案，能夠看到被告人及其近親屬多次申訴的影子，申訴成為我國冤假錯案發(fā)現(xiàn)的主要方式，然而由于申訴啟動再審，在司法實(shí)踐中困難重重，因申訴而得到糾錯的案件更是屈指可數(shù)。司法機(jī)關(guān)對申訴案件不重視，錯案得不到及時糾正，使我國的刑事再審程序背離了糾正錯案的立法預(yù)期。我國《刑事訴訟法》第204條規(guī)定了再審啟動的四個條件，其中“確有錯誤”是再審啟動的重要條件，對于“確有錯誤”該如何界定卻沒有相關(guān)的權(quán)威解釋，司法工作人員在司法實(shí)踐中很難操作，主觀隨意性極大。再審也是審理，是否“確有錯誤”只有啟動了再審程序后，經(jīng)過人民法院重新審理才能查證屬實(shí)，將“確有錯誤”這一結(jié)果作為再審啟動的條件本末倒置，似乎不妥。

二、刑事錯案的防治方法

(一)叫停刑訊逼供，保護(hù)人權(quán)與懲罰犯罪并重

1.明示“沉默權(quán)”，并有配套機(jī)制保障實(shí)施

2012年，全國人大對《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，在第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這一修改在立法上對禁止刑訊逼供做出了努力，但在沒有程序和機(jī)制保障的情況下，立法規(guī)定流于形式，無法真正落地，得不到貫徹落實(shí)。另一方面，本法的第50條與第118條的規(guī)定，自相矛盾，在司法實(shí)踐中沒有操作性，無法執(zhí)行。犯罪嫌疑人和被告人的口供的傾向性、隨意性、主觀性大，在刑事案件中，口供完全可以不作為主要的證據(jù)來源，所以，筆者建議在我國刑事訴訟法中，明示“沉默權(quán)”，廢除118條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。刑訊逼供，在法學(xué)界有“冤假錯案的罪魁禍?zhǔn)住敝Q，只有明示沉默權(quán)，才能在根本上限制辦案人員的權(quán)利，避免刑訊逼供的發(fā)生。

2.建立訊問過程中律師在場的制度

辦案人員為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，時常忽略對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)。對訊問特別是偵查階段的訊問活動進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督和制約是規(guī)范辦案行為、防范冤假錯案的內(nèi)在要求。偵查階段訊問方式的封閉性是司法實(shí)踐中刑訊逼供行為滋生的溫床。我國刑事偵查的方式是全封閉式的，對外嚴(yán)格封鎖，這種高度保密和封閉的狀態(tài)下，除本案偵查人員以外，其他機(jī)關(guān)和人員都無法進(jìn)入。在這種全封閉的環(huán)境下，警察在面對處于被控制狀態(tài)下的犯罪嫌疑人，沒有任何監(jiān)督和制約機(jī)制，一旦發(fā)生刑訊逼供的行為，無人證明，并且取證困難。 世界上許多法制健全并且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的國家都把司法機(jī)關(guān)訊問過程中律師在場作為一項(xiàng)重要的制度確定下來，這是遏制刑訊逼供行為，完善辯護(hù)制度的內(nèi)在需要。我國可以建立偵查、審查起訴和審判階段中對犯罪嫌疑人訊問程序的律師在場制度。只要犯罪嫌疑人接受司法機(jī)關(guān)訊問，律師全程陪同，這個制度的建立，既可以讓律師及時掌握案情進(jìn)展情況的一手信息，有利于律師辯護(hù)權(quán)的行使，更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)；同時，在律師的監(jiān)督下，杜絕司法機(jī)關(guān)對訊問人員對犯罪嫌疑人實(shí)施不當(dāng)行為，把權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子，遏制刑訊逼供的發(fā)生。

3.訊問過程普及同步錄音錄像

訊問過程同步錄音錄像的制度已經(jīng)寫入我國刑事訴訟法，訊問過程的同步錄音錄像規(guī)范了偵查機(jī)關(guān)的訊問手段，使訊問過程從神秘變得透明，訊問人員的一舉一動都會受到錄音錄像設(shè)備的限制，將刑訊逼供行為化于無形。然而我國目前訊問過程同步錄音錄像的普及率偏低，使用過程中規(guī)范性差。刑事訴訟法規(guī)定，對可能判處無期徒刑、死刑的案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音或錄像，其他刑事案件沒有做硬性的規(guī)定。筆者認(rèn)為我國應(yīng)該普及訊問過程同步錄音錄像設(shè)備，法律“可能判處無期徒刑、死刑的案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像”的規(guī)定似乎不妥，可能還是不可能被判處無期徒刑、死刑的規(guī)定，過于主觀化，在實(shí)際工作中不具有可操作性。筆者建議《刑事訴訟法》第一百二十一條修改為：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。不再區(qū)分是否可能被判處重刑罰，所有刑事案件一視同仁，普及訊問過程中同步錄音錄像。訊問同步錄音錄像的普及必然促進(jìn)設(shè)備的規(guī)范化使用，這一良性循環(huán)勢必叫停刑訊逼供。

(二)限制公權(quán)力，提高私權(quán)利的法律地位

1.私人偵探合法化

私人偵探，一般是指根據(jù)雇主的委托，通過各種公開和秘密的調(diào)查活動去獲得各種情報和證據(jù)的個人或組織[3]。私人偵探在世界上很多國家都是合法存在的，并且不可或缺。他們不僅在民事訴訟中起到極大的作用，在刑事訴訟中也是司法公正的有力保障。我國自古就存在私人偵探了，由于種種原因，公安部于1993年出臺的一部部門規(guī)章，對私人偵探做出了禁止性規(guī)定。直至今日，私人偵探未能合法化，但在市場需求的呼喚下，我國的私人偵探游走于法律邊緣。筆者認(rèn)為，私人偵探合法化，賦予私人偵探調(diào)查取證權(quán)不僅能夠滿足市場需求，更是我國司法公正的強(qiáng)大推動力。在我國的刑事訴訟程序中辯方私權(quán)利的地位本身就處于弱勢，如果賦予私人偵探合法的調(diào)查取證權(quán)利，能夠讓處于弱勢的私權(quán)利得到適當(dāng)?shù)募訌?qiáng)。作為控方的公權(quán)力在搜集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的同時，私人偵探在搜集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，在對簿公堂的時候，控辯雙方你來我往分別出示證據(jù)，更加利于法官辨明案情、查明真相，正確居中裁判。

2.擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的權(quán)利

在影視劇中，我們所見的律師都是社會精英的形象，在法庭上為當(dāng)事人辯護(hù)時，滔滔不絕，侃侃而談，自信并且專業(yè)。但現(xiàn)實(shí)中，律師在刑事訴訟中處于十分尷尬的地位。公訴人所提出的公訴意見，法官一般非常重視，往往是“照單全收”。而辯護(hù)人不僅介入刑事訴訟時間較晚，而且在會見、調(diào)查、閱卷等方面，還受到許多限制，庭審辯論形成了“強(qiáng)勢的偵查、優(yōu)勢的公訴、弱勢的審判、無力的辯護(hù)”怪現(xiàn)象。刑事辯護(hù)律師的尷尬處境必然影響辯護(hù)權(quán)的充分行使，犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利無法得到維護(hù)。目前已經(jīng)糾正的冤假錯案中，大多數(shù)案件當(dāng)年律師都做的是無罪辯護(hù)，但法庭并未采用。由此看來，提高律師在刑事訴訟中的地位，擴(kuò)大律師的權(quán)利，使控辯雙方權(quán)利趨于平衡也是減少冤假錯案的方式之一。

(三)重構(gòu)再審啟動條件及主體

1.“確有錯誤”改為“疑有錯誤”為再審啟動條件

刑事再審程序的啟動是刑事再審程序的關(guān)鍵，是冤假錯案得以糾正的重要基礎(chǔ)。我國再審的程序中，對原審案件的復(fù)查決定了是否啟動再審程序，而復(fù)查的內(nèi)容就是再審啟動的條件，只有具備了“確有錯誤”才能立案再審，而對“確有錯誤”的認(rèn)定應(yīng)該是審判程序的任務(wù)，只有在案件進(jìn)入了再審程序后，人民法院以開庭或不開庭的形式進(jìn)行審理，查明案情，才能確定原判決裁定是否確有錯誤，再審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)決定或者維持原判或者改判或者發(fā)回重審。如果再審法院將審判結(jié)果作為立案的條件會造成立審倒置，立審合一，未審先定，導(dǎo)致申訴難，確有冤情的案件不能及時立案再審，錯案無法糾正。目前，制定統(tǒng)一明確有操作性的刑事再審啟動的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，如果把再審立案的條件從“確有錯誤”改為“疑有錯誤”可行，將“疑有錯誤”作為再審的立案條件，而把“確有錯誤”的認(rèn)定交還給審判程序，符合從復(fù)查到再審訴訟程序的內(nèi)在邏輯，避免了各自任務(wù)和彼此關(guān)系的錯位?！按_有錯誤”改為“疑有錯誤”為再審啟動條件，是科學(xué)合理的，降低了再審啟動的門檻，符合再審立案條件的申訴人能夠依法得到救濟(jì)，及時糾正冤假錯案，減少刑事錯案的發(fā)生，重拾司法公信力。

2.建立獨(dú)立于司法體制外的錯案調(diào)查機(jī)構(gòu)

英國的法治文明走在世界前列，但在更早一些時候，英國也曾經(jīng)出現(xiàn)過刑事錯案集體爆發(fā)的情況，這有力的推動了法治走向文明的進(jìn)程。在刑事錯案再審的啟動主體中，英國成立了專門的刑事案件審查委員會，完全獨(dú)立于司法體制之外，不受行政系統(tǒng)的上下級領(lǐng)導(dǎo)。刑事案件審查委員會對疑似刑事錯案進(jìn)行廣泛的調(diào)查分析，經(jīng)過對案件的復(fù)查，認(rèn)為復(fù)合再審條件的案件，可以直接提交法院再審。我國在重新構(gòu)建再審啟動主體時可以借鑒英國的成功經(jīng)驗(yàn)，成立獨(dú)立于司法體制外的刑事錯案調(diào)查機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于司法系統(tǒng)并且不隸屬于任何行政機(jī)構(gòu)，這樣的調(diào)查機(jī)構(gòu)更具有中立性，收集證據(jù)更具有客觀性，對控辯雙方不偏不倚，對疑似錯案的調(diào)查結(jié)果更接近于案件事實(shí)。錯案調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果為刑事錯案的，可以直接向法院提起再審，不需要法院再次復(fù)查，既提高了訴訟效率又節(jié)約了司法資源，更重要的是為再審糾錯啟動難肅清了障礙。

[1]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯案實(shí)證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2007,(1).

[2]王樂龍.刑事錯案癥結(jié)與對策[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2011:17.

[3]孫海報,王連清.論私人偵探在我國的可行性問題[J].公安研究,2004,(10).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-11-10

張輝(1976-)，女，黑龍江大興安嶺人，講師。

D924

A

1008-7966(2017)01-0035-03