刑事裁判文書的說理現(xiàn)狀及構(gòu)想
——以司法公開為探討背景

王繼余,許權(quán)知

(1.中國政法大學(xué)，北京 100088； 2.沈陽市渾南區(qū)人民法院，沈陽 110000)

刑事裁判文書的說理現(xiàn)狀及構(gòu)想
——以司法公開為探討背景

王繼余1,許權(quán)知2

(1.中國政法大學(xué)，北京 100088； 2.沈陽市渾南區(qū)人民法院，沈陽 110000)

隨著國家法治建設(shè)的完善，以及對(duì)司法公開的要求不斷加大和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，大眾現(xiàn)在不僅僅關(guān)注案件的的裁判結(jié)果，而且對(duì)裁判理由也是很重視，這就對(duì)新形勢下的裁判文書說理提出了更高的要求。通過對(duì)司法公開的大背景下裁判文書的說理進(jìn)行分析，考察我國現(xiàn)有刑事裁判文書中的說理現(xiàn)狀及原因，同時(shí)對(duì)刑事裁判文書說理的實(shí)質(zhì)和形式方面進(jìn)行探討，進(jìn)而結(jié)合理論和實(shí)務(wù)提出確立刑事裁判文書的說理制度的構(gòu)想。

刑事裁判文書；說理；構(gòu)想

裁判說理是刑事裁判的生命和靈魂，閱讀一篇沒有說理和說理不充分的刑事裁判文書就好像和一個(gè)行尸走肉在交流一樣；裁判文書的說理很大程度上保障著裁判結(jié)果的正確性，只有通過強(qiáng)化裁判說理要求，才能使老百姓更加容易接受裁判結(jié)果，同時(shí)對(duì)法官的判斷也是一種限制。通過裁判文書的公示制度，也能間接促進(jìn)法官在裁判文書的說理部分進(jìn)行強(qiáng)化[1]。許多網(wǎng)上引起人們熱議和關(guān)注的典型案件正是由于司法機(jī)關(guān)在制作刑事裁判時(shí)說理不清、說理不充分甚至說理錯(cuò)誤造成的。我國法院的裁判文書的說理的格式化、模式化以及簡略化在面對(duì)過往的社會(huì)受眾時(shí)，都顯得十分乏力。經(jīng)常因?yàn)槟硞€(gè)案件的裁判文書說理不充分、不嚴(yán)謹(jǐn)引起大規(guī)模的上訪。給國家和司法系統(tǒng)造成了很大的一個(gè)負(fù)面影響。刑事審判關(guān)系了一個(gè)人的重大權(quán)益，甚至可以剝奪一個(gè)人的生命。故刑事裁判文書相比較于民事和行政的裁判文書來說，說理的要求也是更高的，說理的充分體現(xiàn)了法官對(duì)當(dāng)事人的一種尊重，更體現(xiàn)了法官對(duì)法律的一種敬畏，其實(shí)說理的充分也是對(duì)當(dāng)事人的一次普法教育，使當(dāng)事人對(duì)法律有一種切身的體悟。刑事裁判文書應(yīng)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、說理詳盡，缺乏說理、簡單套用法條的文書將無法使當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服。但不容樂觀的是，對(duì)于提高我國司法的公信力，在刑事裁判文書的說理方面的提高與進(jìn)步還是任重道遠(yuǎn)。究其原因，一是目前的裁判文書上網(wǎng)僅僅將被詬病多年的缺乏說理的文書公之于網(wǎng)上，判決書中的爭點(diǎn)分析及裁判理由都沒有進(jìn)行充分論述和有效的邏輯推理；二是裁判結(jié)果的作出仍然是出自現(xiàn)有的合議庭“合而不議”的模式，裁判文書沒有真正展示出法官意見的交換與碰撞，說服與堅(jiān)持。是以，刑事裁判文書說理勢在必行。此時(shí)提出確立刑事裁判文書說理制度，是與我國司法改革的新形勢相吻合的，對(duì)于切實(shí)維護(hù)好當(dāng)事人權(quán)益，保障司法公信力的貫徹落實(shí)有著重大意義。

一、現(xiàn)實(shí)考量：刑事裁判文書中的說理情況

刑事裁判文書說理不充分或不說理是我國目前刑事裁判文書存在的突出問題。首先就是裁判文書沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行論證分析。其次是法官?zèng)]有對(duì)控辯雙方有爭議的事實(shí)進(jìn)行分析確認(rèn)。再次是因?yàn)榉ü贈(zèng)]有充分說理導(dǎo)致其自由心證過程缺乏。最后是本院認(rèn)為那部分說理，很多情況下輕視說理，重視認(rèn)定，從而產(chǎn)生分析論證不充分、不透明，說理不足，使裁判的公信力和說服力大大減弱，多數(shù)情況下裁判文書中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用缺乏解釋和說明;在刑事裁判文書中，沒有體現(xiàn)法官自由心證的過程，即法官對(duì)案件的證據(jù)及事實(shí)的推理過程欠缺，有的顯得比較含糊，對(duì)裁判結(jié)果沒有充分的論證[2]。通過實(shí)踐的調(diào)查，我國刑事審判的裁判文書對(duì)于結(jié)論的充分說理普遍欠缺。

(一)缺乏對(duì)證據(jù)的分析論證

證據(jù)在刑事審判中的作用不言而喻，通過證據(jù)可以還原案件的法律事實(shí)，進(jìn)而影響案件的結(jié)果。當(dāng)前，從裁判文書上看對(duì)于證據(jù)大多都是流于形式的篩選，只是把證據(jù)簡單羅列，沒有順序，分類標(biāo)準(zhǔn)和主次都沒有體現(xiàn)，沒有進(jìn)行總結(jié)歸納，照搬照抄的現(xiàn)象很多，有的對(duì)檢察院提供的證據(jù)在制作文書時(shí)完全復(fù)制粘貼過來，根本不考慮其中變動(dòng)的情況，從而導(dǎo)致裁判結(jié)論和事實(shí)不吻合。還有，對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證嚴(yán)重不足，這一問題更要引起我們的高度重視。

(二)事實(shí)問題上不同意見的分析采納欠缺

刑事審判中所說的事實(shí)問題是指一種法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。根據(jù)證據(jù)還原事實(shí)的有限性，并不是所有案件都可能通過現(xiàn)有證據(jù)還原成客觀事實(shí)，例如有些事實(shí)是非法證據(jù)證明的，很有可能在裁判的時(shí)候不予考慮了[3]。法律上討論的事實(shí)都是指法律事實(shí)。在一個(gè)刑事案件中，控辯雙方一般對(duì)事實(shí)都是有不同意見的。除非適用簡易程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)樵谶@種案件中，被告人已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)基本認(rèn)可了。法院認(rèn)定事實(shí)不能依據(jù)單方的證據(jù)來認(rèn)定，應(yīng)該結(jié)合控辯雙方不同的觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。可是現(xiàn)在刑事判決說理的部分，普遍存在說理沒有條理，體現(xiàn)在事實(shí)方面就是沒有對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)進(jìn)行分別的論述。在定罪事實(shí)和量刑事實(shí)認(rèn)定方面應(yīng)該體現(xiàn)出法官的論證過程。使當(dāng)事人理解定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的認(rèn)定。

(三)法官的內(nèi)心確認(rèn)過程未說明

自由心證公開,作為一種司法公開的內(nèi)容,是深層次的司法公開方式,要做到這一點(diǎn)需要智慧和膽量,這體現(xiàn)了裁判者對(duì)案情的精準(zhǔn)把握和裁判說理的高度自信,然而正是因?yàn)榉ü僭诓门形臅姓f理不充分導(dǎo)致人們對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生懷疑， 法官有沒有亂用司法裁量權(quán)這個(gè)時(shí)候就會(huì)畫上一個(gè)問號(hào)[4]。

(四)重認(rèn)定輕說理

一個(gè)優(yōu)秀刑事裁判文書可以使當(dāng)事人都比較信服。內(nèi)心的糾結(jié)也能在刑事裁判文書中得到解脫。因?yàn)椴门形臅恼f理已經(jīng)很充分、很清楚。即使當(dāng)事人對(duì)法官的說理不認(rèn)同。但是當(dāng)事人可以通過裁判文書找出法官的說理過程。而不是只能從裁判文書中看到一個(gè)模糊的格式的論證,進(jìn)而嚴(yán)重影響刑事司法的公信力[5]。使司法的權(quán)威大打折扣。好的刑事裁判文書應(yīng)該通過嚴(yán)謹(jǐn)、充分的說理進(jìn)而得到結(jié)論。說理就像一個(gè)樹根，結(jié)論就像果實(shí)一樣，只有根扎實(shí)充分了,才能結(jié)出累累碩果。

二、追根溯源：刑事裁判文書說理情況不容樂觀的原因

(一)立法上的原因是核心

從立法情況看，我國的三大訴訟法都沒有對(duì)判決說理進(jìn)行制度性的規(guī)定,只是提出相對(duì)模糊的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。雖然司法機(jī)關(guān)也在不斷強(qiáng)調(diào)刑事裁判文書的說理的重要性,但是這種要求的效力和強(qiáng)制性和立法文件相比來說還是比較弱的[6]。有些法官在司法實(shí)踐中為了應(yīng)付上面的這種要求，只是對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行了簡單的羅列，而沒有詳盡說明這些證據(jù)是否被采納，以及采納與否的原因。從現(xiàn)在的司法狀況來看，對(duì)刑事判決文書說理是有要求，但是沒有相應(yīng)的追責(zé)條款，因此該規(guī)定也沒有相應(yīng)的拘束力，實(shí)踐中也就是一紙空文。

1.缺乏追責(zé)后果。國外有個(gè)學(xué)者曾經(jīng)以大學(xué)生為對(duì)象做了一次實(shí)驗(yàn)，然而結(jié)論卻超出了人們的想象。結(jié)果顯示，第一，如果對(duì)人們的行為聽任其憑直覺行事，而不作任何要求，違反規(guī)定的行為會(huì)保持在一個(gè)基本穩(wěn)定的水平。第二，假入只是要求人們的行為不要違反規(guī)定，而不說你違反了該規(guī)定會(huì)得到什么樣的懲罰或者不利后果，此時(shí)違反規(guī)定的人數(shù)不僅沒有下降，相反違反規(guī)定的人增多了。這種現(xiàn)象有其深層次的原因，即使自己違反了規(guī)定，也不用承擔(dān)什么不利后果。第三，當(dāng)規(guī)定了人們應(yīng)該做什么，而不應(yīng)該做什么的情況，并且規(guī)定了如果違反了這規(guī)定將會(huì)受到什么樣的懲罰。此時(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)對(duì)違反規(guī)定的現(xiàn)象起到了一個(gè)很好的遏制作用。

2.缺乏救濟(jì)程序。因?yàn)樵谖覈男淌略V訟法中對(duì)上訴的理由沒有規(guī)定針對(duì)刑事裁判文書說理方面的內(nèi)容，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)過程中當(dāng)事人如果對(duì)刑事裁判文書的說理情況不滿意，沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。還有另一個(gè)方面的原因，如果立法沒有對(duì)刑事裁判文書的說理進(jìn)行一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有針對(duì)說理情況的救濟(jì)途徑,在司法實(shí)務(wù)中也給司法腐敗提供了一個(gè)溫床[7]。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候法官可以提前做出一個(gè)結(jié)論，但是這個(gè)結(jié)論的推理過程可以用比較格式、模糊的說法敷衍過去。比如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這樣的套話。一個(gè)公正的裁判結(jié)果必須是通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评矸治龀鰜淼?。然而現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人針對(duì)這種情況沒有一個(gè)很好的救濟(jì)途徑。

3.說理缺乏程序性保障。程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)完備，是為實(shí)體各個(gè)要素的齊全，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。刑事裁判文書說理也一樣。只有對(duì)刑事裁判文書的說理進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的程序設(shè)計(jì)，才能保證說理的充分性和科學(xué)性。主要應(yīng)該分為幾個(gè)層次，首先是說理在裁判文書中那部分論述，然后是應(yīng)該如何論述，論述應(yīng)該達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)遇到?jīng)]有相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)怎樣的法律原則來進(jìn)行認(rèn)定說理。然而現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)此都沒有嚴(yán)格的規(guī)定。

(二)司法上的原因是關(guān)鍵

通過對(duì)130多份刑事裁判文書的抽查，發(fā)現(xiàn)許多裁判文書都是按照最高法院的要求的裁判文書的格式來進(jìn)行的。但是實(shí)際上造成了許多只有形式上的說理，而沒有實(shí)質(zhì)上的說理表現(xiàn)為對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定方面，沒有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，只是機(jī)械的進(jìn)行敘述，其中對(duì)事實(shí)是如何形成的，如何通過相關(guān)證據(jù)反映出這個(gè)法律事實(shí)，以及證據(jù)和證據(jù)之間的關(guān)系，如何采納，缺少相應(yīng)的分析和論證。

三、理論探幽：司法公開背景下刑事裁判說理的考量要素

刑事裁判說理的考量要素可以分為兩個(gè)大的方面；一個(gè)是實(shí)體方面，另一個(gè)是程序方面。

(一)刑事裁判說理的實(shí)體分析

1.證據(jù)問題分析。證據(jù)是案件的生命線，是還原客觀事實(shí)的重要依據(jù),也是法官依法作出公正裁判的內(nèi)心確認(rèn)來源[8],是架在事實(shí)和結(jié)果之間的一個(gè)橋梁。所以證據(jù)的重要性不言而喻。人們雖然沒有經(jīng)過正規(guī)的法律教育，但是普遍有一種證據(jù)意識(shí)，這也是樸實(shí)的司法經(jīng)驗(yàn)的沉淀。一個(gè)優(yōu)秀刑事裁判文書說理應(yīng)該把證據(jù)問題說清楚，是否采納證據(jù)、采納的原因以及不采納的理由。要是不對(duì)證據(jù)進(jìn)行釋明，以后對(duì)法律和事實(shí)的分析和論證都缺少有力的支撐。成為無根之木，無源之水。其余對(duì)案件的論述也就沒有什么意義了。

關(guān)于證據(jù)第一個(gè)問題就是詳細(xì)說明證據(jù)的真實(shí)性，證據(jù)的真實(shí)性包括證據(jù)的來源以及證據(jù)的內(nèi)在屬性。證據(jù)的來源是一種客觀事實(shí)。只要進(jìn)行客觀敘述就行。但是有的時(shí)候，控辯雙方會(huì)對(duì)證據(jù)的來源產(chǎn)生爭議，形成不同的看法。此時(shí)法官在裁判文書中就應(yīng)該對(duì)證據(jù)的來源進(jìn)行相應(yīng)的說明。證據(jù)來源本身沒有什么價(jià)值意義，也不需要法官進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)。只是當(dāng)一方有異議時(shí)，才會(huì)作出一個(gè)回應(yīng)性的評(píng)價(jià)[9]。證據(jù)的內(nèi)在屬性是指證據(jù)的種類屬性。即證據(jù)是靠什么來作為證據(jù)使用的。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指在司法案件過程中認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)必須得和案件有關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是直接關(guān)系，比如某些證據(jù)可以直接證明案件的事實(shí)，而不需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證，此時(shí)該證據(jù)就是直接證據(jù)，并且和案件事實(shí)有著直接的關(guān)聯(lián)性。二是間接的關(guān)聯(lián)性。主要是指單個(gè)證據(jù)不能證明整個(gè)案件事實(shí)，但是多個(gè)證據(jù)就可以形成一個(gè)證據(jù)鏈了。完整的證據(jù)鏈就可以證明這個(gè)案件事實(shí)。

證據(jù)也有非法與合法之別，不是所有的證據(jù)都是合法的，因此法官在制作刑事裁判文書的時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)所采納的證據(jù)是否具備合法性進(jìn)行說明和論證[10]。在刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)中，合法性最難判定就是證人證言。同一證人對(duì)案件事實(shí)描述在不同階段可能會(huì)產(chǎn)生偏差，這或是由于個(gè)體記憶能力、表達(dá)能力的限制所致的合理偏差，或是由于與案件或案件當(dāng)事人具有利害關(guān)系而產(chǎn)生的認(rèn)為偏差；由于所處方位和觀察視角的不同，同一現(xiàn)場的不同證人對(duì)同一動(dòng)作、事實(shí)的表述也存在差異。司法審查過程中，如何審查和處理證人證言是極富實(shí)踐價(jià)值的課題。一般來說，考察和衡量證人證言的真實(shí)性主要是證人證言的來源和內(nèi)容、證人的作證能力、證人與案件的利害關(guān)系、證言的取得程序和方式等方面進(jìn)行綜合判斷和審查。

2.法律方面。為了準(zhǔn)確適用法律，法官在陳述事實(shí)的時(shí)候會(huì)把適用法律所對(duì)應(yīng)的事實(shí)著重的陳述出來，因?yàn)槭聦?shí)的要素只要符合法律規(guī)定的條件，適用法律就是沒有問題的。評(píng)價(jià)一個(gè)案件事實(shí)是否具有法律上的意義，主要看這個(gè)事實(shí)和法律規(guī)定的切合度。法官的切入點(diǎn)都是以案件事實(shí)為起點(diǎn)，然后尋找相應(yīng)的法條。思維不斷往返事實(shí)和規(guī)范之間。根據(jù)法條適用要素來完善機(jī)關(guān)事實(shí)。最終選擇的法條必須得是綜合考慮案件事實(shí)后的選擇。法律是形成刑事裁判文書的重要工具。適用法律也是一個(gè)優(yōu)秀法官的必備技能。

(二)刑事裁判文書說理的程序分析

程序的公平和正義是看得見的公正。只有程序上維護(hù)了當(dāng)事人的利益，才能讓人相信實(shí)體上能得到一個(gè)公正的裁判。程序的設(shè)計(jì)是將實(shí)體的各個(gè)要件展現(xiàn)給社會(huì)的過程。程序公正是保障實(shí)體公正的前提條件。但是從司法實(shí)踐來看，因?yàn)樾淌聦徟谐绦虻淖畛踉O(shè)計(jì)就是按照一種公正的要求制定的。充分保障各方當(dāng)事人的利益。所以一個(gè)刑事裁判文書針對(duì)刑事審判程序性說理，只要按照法律規(guī)定來進(jìn)行說明即可。

1.程序爭議事項(xiàng)。一個(gè)刑事裁判的正當(dāng)性的前提條件就是管轄的正當(dāng)性和回避的合法性。管轄權(quán)是一個(gè)刑事審判的開端?；乇軝?quán)利也是法律賦予當(dāng)事人一個(gè)重要的權(quán)利。能有效的排除外界的不利干擾。但是當(dāng)刑事審判一方當(dāng)事人針對(duì)管轄權(quán)或者申請(qǐng)回避時(shí)，首先體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)該法院和法院的工作人員的不信任，可能作出對(duì)其不利的判決。因此在刑事裁判文書中必須得有體現(xiàn)針對(duì)該爭議的有效回應(yīng)。

2.證據(jù)規(guī)則分析。說理的過程就是將一些表面上不相聯(lián)系的證據(jù)和事實(shí)運(yùn)用一定的推理方法和法律思維進(jìn)行排列組合的過程。這個(gè)過程是法官理性的思維過程。說理的進(jìn)行也必須是在法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則的框架范圍內(nèi)進(jìn)行。證據(jù)規(guī)則就是刑事審判的一個(gè)中心。所有的證據(jù)都應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)。刑事裁判文書的說理更是應(yīng)該以此為根據(jù)。說理應(yīng)該是證據(jù)規(guī)則的具體體現(xiàn)。證據(jù)規(guī)則指導(dǎo)著刑事審判說理的進(jìn)行。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)分析。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)刑事司法程序?qū)剞q各方所要證明的問題的證明程度的要求。證明程度高于該證明標(biāo)準(zhǔn)就可以作為法院的定案依據(jù)，低于該證明標(biāo)準(zhǔn)就不能被采納。證據(jù)的證明力要是沒有達(dá)到法律的證明標(biāo)準(zhǔn)，就將面臨舉證不能的法律后果。法官在司法實(shí)務(wù)中，不僅要清楚法律規(guī)定的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么，還要清楚該證據(jù)的證明程度是否達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，在對(duì)證據(jù)的判斷結(jié)果以及判斷的根據(jù)等方面刑事裁判文書的說理應(yīng)該予以體現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的高與低主要體現(xiàn)在對(duì)判決結(jié)果形成的作用大小。在說理的過程中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)要做到準(zhǔn)確、細(xì)致。證明標(biāo)準(zhǔn)是審判者、控訴者與被告人三方必須要掌握的法律常識(shí)。一切證據(jù)的證明力都將以此展開爭論。但是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)有高低之分。所以法官在說理的時(shí)候，也應(yīng)該詳略得當(dāng)，提高司法效率。

四、制度構(gòu)想：確立刑事裁判說理制度的具體要求

隨著人們法律意識(shí)的提高，民眾對(duì)刑事裁判文書的要求也越來越高。對(duì)于裁判文書中“本院認(rèn)為”部分的內(nèi)容也不滿足法條的堆砌。民眾需要在裁判文書中看到法官推理和分析的過程?？墒钦f理需要一定的規(guī)范指導(dǎo)，不能沒有約束。應(yīng)該將說理層次化、條理化、要素化。這樣就能避免法官濫用手中的權(quán)力等行為。規(guī)范的設(shè)計(jì)應(yīng)該符合科學(xué)性與合法性。因此規(guī)范刑事裁判文書說理制度已經(jīng)是擺在我們面前一個(gè)重要課題。如何規(guī)范我國的刑事裁判文書，筆者設(shè)計(jì)了如下幾個(gè)方面的要求。

(一)明確裁判文書說理的立法要求

從世界兩大法系傳統(tǒng)來看，以立法形式要求在裁判文書中體現(xiàn)了法官的說理過程的主要是大陸法系。因?yàn)榇箨懛ㄏ当容^注重成文法，因此一些制度性設(shè)計(jì)都在立法文件中予以體現(xiàn)。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰移毡閷?shí)施的是判例法，說理制度是英美法系國家裁判文書中一個(gè)亮點(diǎn)，這是英美法系國家的一個(gè)很好的傳統(tǒng)[11]。這種傳統(tǒng)已經(jīng)潛移默化的深入到每一個(gè)法官的心中。法官像呼吸空氣一樣自然的遵守和執(zhí)行該做法。我國在制定刑事訴訟法之初，立法者受德日的訴訟模式影響比較大?？墒俏覈谛淌略V訟中并沒有規(guī)定刑事裁判文書說理制度。因此我國在刑事審判過程中裁判文書說理制度十分必要。主要從我國的裁判文書發(fā)展歷程來看，裁判的說理方面是十分欠缺。重結(jié)果，輕說理。沒有一個(gè)好的說理傳統(tǒng)。加上形式主義的影響。如果不予立法的形式加以規(guī)定，這種裁判文書說理制度也將隨著時(shí)間流逝歸于平靜。還有一個(gè)方面就是任何制度都是為了防范人性中的弱點(diǎn)。制度就是要求把人性的弱點(diǎn)控制在一定范圍內(nèi)。具體到法官來說，說理是一個(gè)細(xì)致工作，加上現(xiàn)在案件又比較多，許多法官長此以往可能產(chǎn)生懶惰的情緒，說理的質(zhì)量就會(huì)下降。因此只有靠制度來約束法官來完成說理的各項(xiàng)要求。

(二)法官法律素質(zhì)的培養(yǎng)

任何好的制度能否取得應(yīng)然的實(shí)效取決于實(shí)施該制度的人。具體到刑事裁判文書說理制度就是指刑事法官。法官擁有良好的法律素質(zhì)不僅是當(dāng)前司法改革的要求，更是對(duì)落實(shí)刑事裁判文書說理制度的重要條件。裁判文書的說理制度看似簡單，可是從中能看出一個(gè)法官的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。沒有經(jīng)過良好的法律訓(xùn)練以及實(shí)務(wù)經(jīng)歷很難寫出一個(gè)入情入理的裁判文書。法院應(yīng)該注重對(duì)法官定期進(jìn)行培訓(xùn)，在培訓(xùn)中使法官收獲到實(shí)踐中沉淀下來的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)有利于法官成長的培養(yǎng)方法。即使法律規(guī)定的再嚴(yán)密，也不能忽視一個(gè)重要問題，審判活動(dòng)的主體是法官。完善法官的人格，提高法官的法律素質(zhì)才是關(guān)鍵。

(三)刑事裁判的公示制度

公開不僅是最好的防腐劑，更是發(fā)現(xiàn)問題的鑰匙。把裁判文書公之于眾，能很好的防范法官亂用手中的權(quán)力。也給廣大民眾一個(gè)很好的監(jiān)督手段。隨著我國對(duì)裁判文書公示制度的確立，反逼法官提高自己的裁判文書質(zhì)量。不然不僅有損自己的法官形象，嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致追責(zé)。通過對(duì)一部分民眾的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)裁判文書的關(guān)注主要是說理部分。一份裁判文書讓民眾都看不懂是不成功的的裁判文書。另一方面，優(yōu)秀的裁判文書也是一個(gè)很好的宣傳法律的媒介。對(duì)民眾的行為有一定的指引作用。每一個(gè)刑事審判活動(dòng)也是對(duì)每一個(gè)親歷者進(jìn)行的一次法律的洗禮。一個(gè)公正的審判不僅要經(jīng)受住歷史的檢驗(yàn)，更要經(jīng)受住民眾的監(jiān)督。隨著網(wǎng)絡(luò)的興起,民意對(duì)審判也或多或少產(chǎn)生一定的影響。優(yōu)秀的刑事裁判文書不僅要取得一定的法律效果，更要取得很好的社會(huì)效果，使大多數(shù)民眾對(duì)該判決能夠認(rèn)同并接受。民眾對(duì)法律的信仰和尊重從某種意義來說比審判更有價(jià)值。法官應(yīng)該轉(zhuǎn)變司法觀念，從封閉到公開也是一個(gè)時(shí)代的進(jìn)步。并且應(yīng)該積極的通過各種渠道或媒介把案件質(zhì)量進(jìn)行反饋，進(jìn)而促進(jìn)審判質(zhì)量的提高。

(四)刑事裁判文書說理的激勵(lì)措施

“既然想讓馬兒跑，就必須得讓能跑的馬兒有草吃”。因此針對(duì)法官落實(shí)裁判文書說理制度必須得有一定的激勵(lì)機(jī)制。法官也是一個(gè)個(gè)普通人，對(duì)生活、對(duì)事業(yè)都是有理想的。只有讓法官感到自己的努力能得到一定的回報(bào)或認(rèn)可，就更能激發(fā)法官的內(nèi)在潛能。為司法審判事業(yè)貢獻(xiàn)出更大的熱情。追求美好的事物是人類的普遍的向往。只有讓法官在落實(shí)刑事裁判文書的過程中，不僅能使自己的業(yè)務(wù)得到提高，還能獲得一定的利益，才能激勵(lì)法官更好的完成自己的職責(zé)。但是這種利益可以是經(jīng)濟(jì)利益也可以是精神獎(jiǎng)勵(lì)，比如法院系統(tǒng)可以定期組織優(yōu)秀裁判文書的評(píng)比，對(duì)于優(yōu)秀裁判文書可以進(jìn)行一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì),精神獎(jiǎng)勵(lì)更應(yīng)該貫徹到整個(gè)刑事司法階段。

五、結(jié)語

刑事裁判說理制度在我國刑事訴訟法中并沒有進(jìn)行立法規(guī)定，刑事裁判應(yīng)當(dāng)如何說理在司法實(shí)踐中也是各有不同，由此造成的不良后果已經(jīng)嚴(yán)重影響到了我國法治化的進(jìn)程，使得我國刑事裁判理由說明水平和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他國家，說理的現(xiàn)象也是眾說紛紜，格式化、套話的形式問題突出，使我國的司法的權(quán)威性和公信力遭受很大的損害，本文寫作的初衷是通過對(duì)我國刑事裁判文書說理的分析和甄別，把刑事審判實(shí)務(wù)中的暴露出說理問題進(jìn)行梳理，論證刑事審判裁判文書的說理的重要性，在此基礎(chǔ)上歸納和總結(jié)出刑事判決說理研究應(yīng)當(dāng)考量的要素，最后提出基于以上研究得出的應(yīng)然刑事判決說理制度及必要配套保障措施的理論構(gòu)想。

[1]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強(qiáng)理由[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，(2).

[2]肖暉.中國判決的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社,2013:53.

[3]宋建強(qiáng).司法說理的國際境界[M].北京：法律出版社,2010:18.

[4]付悅余,宣海林,高翔.合議庭少數(shù)說理公開：行走在價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)[J].法律適用,2009,(2).

[5]何良彬.論判決理由[J].人民司法,2009,(12).

[6]張維迎.如何讓人說實(shí)話[M].北京：現(xiàn)代出版社,2009:31.

[7]陳林林.裁判的進(jìn)路與方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:6.

[8][英]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙,譯.北京:商務(wù)印書館,2010:22.

[9]劉風(fēng)景.不同意見寫入判決書的根據(jù)與方式——以日本的少數(shù)意見為背景[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007,(2).

[10]王信芳.裁判文書公開合議庭說理的探索與思考[J].政治與法律,2004,(2).

[11][英]麥克·埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序[M].蔡巍,譯.北京:法律出版社,2006:338.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-11-01

王繼余(1986-)，男，遼寧大連人，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生；許權(quán)知(1989-),男，遼寧沈陽人，助理審判員。

D926.13

A

1008-7966(2017)01-0017-04