網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法認(rèn)定與法律規(guī)制

梁 莉 王 華

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法認(rèn)定與法律規(guī)制

梁 莉 王 華

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)出犯罪渠道網(wǎng)絡(luò)化、犯罪類型集中化、犯罪組織專業(yè)化以及犯罪影響國際化的基本特征，罪名體系主要涵蓋商標(biāo)權(quán)犯罪、專利權(quán)犯罪、著作權(quán)犯罪以及商業(yè)秘密犯罪等四大類型。實踐中，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪在觀念層面、立法層面、司法層面和執(zhí)法層面均存在諸多的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。基于此，有必要從大力塑造知識產(chǎn)權(quán)文化的良好氛圍、完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法、健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制以及加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺的合法有效監(jiān)管四個維度，對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪予以系統(tǒng)的法律規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；電商平臺；知識產(chǎn)權(quán)犯罪；法律規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，在為人們的生活帶來極大便捷的同時，也給犯罪分子實施犯罪帶來極大便捷。知識產(chǎn)權(quán)，由于其本身的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)環(huán)境下就極易被侵犯，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)更易被侵犯。犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)資訊發(fā)達(dá)，溝通不受時空阻礙等特點(diǎn)，更易獲取侵權(quán)犯罪的新工具和新手段，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪活動呈現(xiàn)新形態(tài)。[1]隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，去年公安機(jī)關(guān)共破獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件1.7萬起，涉案總價值46.26億元。鑒于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的高發(fā)態(tài)勢，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪與傳統(tǒng)犯罪形態(tài)有何不同，對罪與非罪、此罪與彼罪的界限如何把握，以及法律規(guī)制路徑如何選擇等諸多問題，均有待在實踐中予以進(jìn)一步探討。

一、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的基本特征

美國智庫戰(zhàn)略與國際問題研究中心在2014年發(fā)布《凈損失——評估網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球代價》報告，指出網(wǎng)絡(luò)犯罪作為回報巨大且風(fēng)險低微的行業(yè)，每年約給全球造成4450億美元的經(jīng)濟(jì)損失，僅給中國造成的經(jīng)濟(jì)損失就高達(dá)450億美元。其中最嚴(yán)重的就是侵犯知識產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)犯罪類似于創(chuàng)新課稅，通過降低創(chuàng)新者和投資者的回報率，減緩了全球創(chuàng)新的步伐。[2]與傳統(tǒng)的犯罪類型相比，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪主要呈現(xiàn)如下新特征：

(一)犯罪渠道網(wǎng)絡(luò)化

近年來，我國電子商務(wù)市場發(fā)展迅猛，截至2016年底我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.31億，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.95億，移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展推動消費(fèi)模式共享化、設(shè)備智能化和場景多元化。[3]當(dāng)電子商務(wù)日益成為商家提供產(chǎn)品、服務(wù)的主要渠道時，不少犯罪分子也借助電子商務(wù)平臺實施知識產(chǎn)權(quán)犯罪，網(wǎng)絡(luò)售假呈現(xiàn)“一條龍”發(fā)展趨勢。北京市人民檢察院2016年發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)白皮書顯示，40%以上的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件都利用了各式電子商務(wù)平臺。犯罪分子在采購、銷售等環(huán)節(jié)利用電商平臺即可完成交易全過程，而不需在線下交易，加之物流業(yè)的發(fā)展，跨區(qū)域犯罪較之以往更加嚴(yán)重。由于上下游犯罪行為人均使用化名且大多借助網(wǎng)絡(luò)平臺完成交易，大量跨區(qū)域犯罪仍然難以實現(xiàn)全面打擊。[4]

(二)犯罪類型集中化

從涉及的具體罪名來看，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪主要表現(xiàn)為侵犯商標(biāo)權(quán)案件，其余的則是侵犯著作權(quán)犯罪和侵犯商業(yè)秘密犯罪，假冒專利案件相對較少。根據(jù)上海市人民檢察院2016年發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)檢察白皮書，利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的情況日益凸顯，相關(guān)刑事案件可分為三類：一是借助網(wǎng)絡(luò)實施犯罪；二是以網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)作為侵權(quán)客體；三是以網(wǎng)絡(luò)工具侵犯網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的案件，如“私服外掛”程序、手機(jī)APP侵犯著作權(quán)、非法深度鏈接等。[5]此外，本土品牌逐步取代洋品牌，成為知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的主要受侵害對象；從品牌維權(quán)來看，本土品牌權(quán)利人的維權(quán)意識和維權(quán)能力均有明顯提升。

(三)犯罪組織專業(yè)化

隨著現(xiàn)代通訊、交通物流技術(shù)的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)犯罪的組織體系發(fā)生很大變化，由過去的小范圍、小規(guī)模，逐步發(fā)展成為大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)，并且涉案范圍往往涉及多個區(qū)域，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的產(chǎn)業(yè)化、跨區(qū)域趨勢明顯。從地域分布上來看，地域經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否同網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動是否高發(fā)具有緊密的正相關(guān)關(guān)系。北京、上海以及江蘇、浙江、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省市涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪總?cè)藬?shù)明顯多于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)甚至中等經(jīng)濟(jì)規(guī)模的省份。尤其是利用互聯(lián)網(wǎng)實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等新型犯罪案件不斷涌現(xiàn)，給執(zhí)法司法工作造成帶來了較大的困難。[6]知識產(chǎn)權(quán)犯罪團(tuán)伙日益呈現(xiàn)專業(yè)化、精細(xì)化、系統(tǒng)化等特征，往往分工明確組織有序，在生產(chǎn)-銷售-回收等環(huán)節(jié)形成了日趨成熟的網(wǎng)絡(luò)體系和全覆蓋的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。

(四)犯罪影響國際化

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)的虛擬化和無國界化，使得侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的國際性、隱蔽性更加突出。一般而言，無論是從犯罪對象的角度看，還是從犯罪結(jié)果的角度看，抑或從犯罪影響的角度看，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪比傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪廣泛、深遠(yuǎn)得多?；ヂ?lián)網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的指揮中心、制造地、銷售地以及結(jié)算地均可能在不同區(qū)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器甚至可能在境外。一些不法分子從傳統(tǒng)的假冒國外知名商品在境內(nèi)銷售，發(fā)展到在中國制造假冒國外知名商品并進(jìn)入全球消費(fèi)市場，在境外進(jìn)行銷售實施知識產(chǎn)權(quán)犯罪的新動向。[7]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)犯罪不僅涉案金額迅速增長，而且給相關(guān)權(quán)利人造成了極大損失，甚至嚴(yán)重影響了我國的國際形象，造成了不可估量的損失。

二、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪涵蓋著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密等領(lǐng)域，對于這些領(lǐng)域的各項權(quán)利，相關(guān)法律如《著作權(quán)法》等進(jìn)行了較為全面的規(guī)制?！缎谭ā芬嘧龀隽讼鄳?yīng)的規(guī)制，但在國家強(qiáng)制力、權(quán)利保護(hù)范圍、構(gòu)成要件等方面則做出了許多的區(qū)分。在司法實踐中，需要對相關(guān)罪名的構(gòu)成要件予以準(zhǔn)確把握。

(一)侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪

1.假冒注冊商標(biāo)罪。假冒注冊商標(biāo)的行為是否嚴(yán)重、是否入罪，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”。根據(jù)最高人民法院第87號指導(dǎo)案例的裁判要旨，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下假冒注冊商標(biāo)犯罪的“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在“刷信譽(yù)”的不真實交易，但無證據(jù)證實的，對其辯解不予采納。[8]湖北省高級人民法院2016年發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例(“周黑鴨”案)，就根據(jù)刑事訴訟“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，排除了網(wǎng)絡(luò)交易中可能存在由“刷單”而產(chǎn)生的非真實交易數(shù)據(jù)。

2.銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。銷售假冒注冊商標(biāo)商品行為是否嚴(yán)重、是否入罪，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于銷售金額。“銷售金額”，不僅包括銷售所得的違法收入，也包括應(yīng)得的違法收入。網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪行為，涉及的環(huán)節(jié)較多，既要向外發(fā)布廣告，以此獲取訂單，還要交付商品并收回貨款，案發(fā)時往往一部分商品已經(jīng)售出，而另一部分商品尚未售出。因此，在網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪數(shù)額的認(rèn)定過程中，關(guān)鍵是如何把握已銷售部分的銷售金額和待銷售部分的貨值金額之間的關(guān)系，以及它們二者各自的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[9]

3.非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識行為是否嚴(yán)重、是否入罪，具體判定要素主要包括注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額以及違法所得數(shù)額。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對“標(biāo)識數(shù)量”的認(rèn)定應(yīng)將行為人對買賣相對人生產(chǎn)經(jīng)營情況的知曉程度為事實依據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析。[10]對非法經(jīng)營數(shù)額及違法所得數(shù)額的認(rèn)定，要按照不同的情況做出不同的處理。已銷售且能查清實際銷售價格的，據(jù)實處理。未銷售但有標(biāo)價或能查清實際銷售價格的，按平均價格計算處理。未銷售且無標(biāo)價或不能查清實際銷售價格的，按市場價格計算處理。

(二)侵犯專利權(quán)犯罪

侵犯專利權(quán)行為是否嚴(yán)重、是否入罪，具體判定要素主要包括直接經(jīng)濟(jì)損失、非法經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下假冒專利罪的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)堅持罪刑法定的嚴(yán)格解釋原則，要求假冒他人已經(jīng)存在的、有效的專利標(biāo)記或?qū)＠枺话俺湟呀?jīng)被宣告無效、保護(hù)期屆滿的，或是憑空臆造、子虛烏有的專利標(biāo)記或?qū)＠?。[11]在實踐中，假冒專利案件大多止步于行政處罰或民事賠償，承擔(dān)刑事責(zé)任的侵權(quán)者少之又少。侵權(quán)行為的隱蔽性、取證難、固定證據(jù)不易等是其主要障礙。[12]我國《專利法修訂草案(送審稿)》還專門增加了網(wǎng)絡(luò)電商平臺售假應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定，行為人利用該網(wǎng)絡(luò)實施侵犯專利權(quán)行為，知情的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有制止該行為的義務(wù)，否則承擔(dān)連帶責(zé)任。而行為人構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪共犯論處。

(三)侵犯著作權(quán)犯罪

1.侵犯著作權(quán)罪。侵犯著作權(quán)行為是否嚴(yán)重、是否入罪，強(qiáng)調(diào)是否以營利為目的，強(qiáng)調(diào)違法所得數(shù)額是否較大。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“以營利為目的”應(yīng)當(dāng)包括直接營利目的和間接營利目的，判斷是否具有間接營利目的需要進(jìn)行宏觀上的整體考察，不能以某一個別“行為段”存在非營利性而否定整體行為的營利性。[13]2011年，“兩高一部”聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，進(jìn)一步明確了非法經(jīng)營數(shù)額、傳播他人作品的數(shù)量、作品被點(diǎn)擊的次數(shù)、注冊會員人數(shù)的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。目前，行政執(zhí)法以及刑事司法實踐中容易忽視的是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的打擊、懲治。如前所述，知情的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為侵犯著作權(quán)行為人提供相關(guān)服務(wù)的，也應(yīng)以該網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。

2.銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。同侵犯著作權(quán)行為一樣，銷售侵權(quán)復(fù)制品行為是否嚴(yán)重、是否入罪，強(qiáng)調(diào)是否以營利為目的，強(qiáng)調(diào)違法所得數(shù)額是否較大。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售侵權(quán)復(fù)制品行為的“營利目的”，既包括收取費(fèi)用的直接營利，同時還包括了間接營利的方式，例如通過免費(fèi)下載增加訪問量來賺取廣告費(fèi)。本罪與侵犯著作權(quán)犯罪在刑法適用上容易產(chǎn)生模糊認(rèn)識。針對同一犯罪對象，行為人實施后罪，又實施本罪規(guī)定的行為的，應(yīng)按照罪數(shù)理論，以一罪即侵犯著作權(quán)罪論處。如若針對的不是同一犯罪對象，則應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。實踐中，學(xué)界對虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪非議較多的是適用侵犯著作權(quán)罪后，對“商業(yè)規(guī)?！北I版行為的打擊力度大幅提高，將許多不需要或不值得刑事處罰的街邊零售盜版行為入罪化。[14]

(四)侵犯商業(yè)秘密犯罪

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)秘密的泄密途徑主要包括企業(yè)內(nèi)部、黑客入侵、病毒侵襲、他人截獲、竊取、更改、披露等方面。侵犯商業(yè)秘密行為是否嚴(yán)重、是否入罪，具體判定要素主要包括商業(yè)秘密權(quán)利人所受損失、不法侵犯人違法所得數(shù)額、是否致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)，或者給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失等方面予以考慮。這里的“重大損失”如何計算，是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵因素之一。實踐中，侵權(quán)人獲取了商業(yè)秘密后在網(wǎng)絡(luò)上免費(fèi)傳播，可能并未因此獲利，而權(quán)利人的商業(yè)秘密受到嚴(yán)重侵害，所受損失一時可能無法以實際經(jīng)濟(jì)損失的形式表現(xiàn)出來。此外，對致使權(quán)利人破產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作寬泛理解，致使權(quán)利人喪失競爭優(yōu)勢，企業(yè)被迫處于倒閉、停產(chǎn)、歇業(yè)等情形，可視為此種類型。[15]

三、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

知識產(chǎn)權(quán)犯罪形態(tài)變得更為復(fù)雜多樣，犯罪手法更為新穎隱蔽，不僅對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益帶來嚴(yán)重?fù)p害，更對市場經(jīng)濟(jì)公平有序發(fā)展造成巨大破壞。[16]目前，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在觀念層面、立法層面、司法層面和執(zhí)法層面等四個方面。

(一)觀念層面

1.權(quán)利人的防范和維權(quán)意識有待加強(qiáng)。一些權(quán)利人的防范意識不夠強(qiáng)，是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪頻發(fā)的主要原因之一。自然人主體往往關(guān)注事后救濟(jì)模式，對著作權(quán)的保護(hù)聲明、集體管理以及技術(shù)措施等事前救濟(jì)方式關(guān)注度不夠，而單位主體則因為保護(hù)和管理意識匱乏，往往使得犯罪行為人有機(jī)可乘。從事后維權(quán)來看，鑒于維權(quán)成本較高、證據(jù)固定困難以及賠償額度偏低等因素制約，權(quán)利人的維權(quán)積極性也不太高。

2.行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念亟待更新。一方面，侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪調(diào)查取證難度較大。侵權(quán)違法犯罪活動的組織化程度提高必然使得調(diào)查取證難度加大；同時，侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪隱蔽性強(qiáng)，有的只擺少量侵權(quán)商品，店庫分離，真假參半，有的由公開、半公開轉(zhuǎn)入地下、半地下狀態(tài)，有的進(jìn)銷不設(shè)賬冊，生產(chǎn)、銷售少有物理痕跡，也給取證帶來了極大困難。另一方面，刑事偵查模式?jīng)]有與時俱進(jìn)。公安經(jīng)偵部門的工作常常處于被動應(yīng)付狀態(tài)，難以主動發(fā)現(xiàn)、有效防范和及時打擊犯罪。[17]

3.社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的識別能力低。鑒于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、易受侵害性等特征，社會公眾對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的識別能力相對較弱，也降低了犯罪的風(fēng)險成本。在漳州市破獲的全國首例網(wǎng)絡(luò)假冒專利案中，大學(xué)畢業(yè)生熊某假冒漳州一家公司的專利號，在自己的天貓網(wǎng)店虛假宣傳，銷售額高達(dá)200萬元，被抓時居然不知道自己觸犯刑法。受過高等教育的大學(xué)畢業(yè)生尚屬如此，普通公眾的保護(hù)意識更是可見一斑。

(二)立法層面

1.罪名適用不協(xié)調(diào)較為突出。從理論上講，前述幾種犯罪類型，是知識產(chǎn)權(quán)犯罪的基本犯罪類型，應(yīng)當(dāng)在打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪中發(fā)揮主導(dǎo)型作用。然而，司法實踐正好相反，比較而言，前述七種犯罪罪名在司法實踐中很少得到適用，經(jīng)常性適用的往往是生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪和非法經(jīng)營罪，直至2012年，此種不正常的現(xiàn)象才有所改觀。此外，作為知識產(chǎn)權(quán)的三大重要權(quán)利，長期以來商標(biāo)權(quán)犯罪占據(jù)了侵犯網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主要部分，而侵犯專利權(quán)犯罪的適用一直在低位徘徊，這種侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中內(nèi)部罪名之間適用的不協(xié)調(diào)也值得我們思考。[18]

2.保護(hù)范圍過于狹窄和模糊。我國《商標(biāo)法》規(guī)定的假冒注冊商標(biāo)行為主要有四種表現(xiàn)形式，而《刑法》只將第一種情況規(guī)定為假冒注冊商標(biāo)罪的行為方式，而將其他三種形式排除在外。從我國知識產(chǎn)權(quán)類型與《刑法》規(guī)定的罪名對比能夠看出，知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)范圍相當(dāng)狹窄。再加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊化，使得《刑法》難以對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及商業(yè)秘密這四類傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)予以充分必要的保護(hù)。[19]

3.犯罪構(gòu)成要件存在缺失。在構(gòu)成要件上僅以“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等抽象概念與知識產(chǎn)權(quán)基本法律制度的規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，以至于在制止假冒專利罪和商業(yè)秘密罪的立法與實踐上存在著刑民糾結(jié)的局面。[20]例如，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪“以營利為目的”的存廢在業(yè)界存在較大爭議，客觀上可能使違法者逃脫懲罰的概率上升。此外，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事司法實踐在一定程度上存在著重視犯罪金額認(rèn)定，輕視或者忽略是否為“同一種商品”的現(xiàn)象。而刑事犯罪中“同一種商品”與民事侵權(quán)中“類似商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何協(xié)調(diào)，亦成為困擾司法實踐的難題。[21]

(三)司法層面

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪隱蔽性強(qiáng)。相較于傳統(tǒng)的犯罪形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪的手段和方式更加隱蔽，同時還具有很大的迷惑性。這種數(shù)據(jù)信息的隱蔽性，也導(dǎo)致常規(guī)手段往往難以確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與特定主體之間的關(guān)聯(lián)性。例如，“微商”通過朋友圈售賣假貨，通常情況下可能隱瞞自己的真實姓名和地址，且多采取微信支付的方式，逐步形成了固定的客戶群。微商一旦與消費(fèi)者產(chǎn)生糾紛可能迅速“拉黑”后再改頭換面繼續(xù)經(jīng)營。因此，在經(jīng)過較長時間的售假后，只有鎖定人、貨和交易記錄才能予以確認(rèn)。

2.證據(jù)收集和固定困難。2012年新《刑事訴訟法》正式將“電子數(shù)據(jù)”規(guī)定為法定證據(jù)種類。鑒于網(wǎng)絡(luò)案件的證據(jù)主要表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)信息，以光電信號的形式存儲，使得證據(jù)的毀滅和篡改較為便利。這種電子數(shù)據(jù)的易碎性、易變性以及非直觀性，也使得其證據(jù)能力受到極大挑戰(zhàn)，對于司法人員的素質(zhì)要求極高。因此，在虛擬環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪的證據(jù)收集、固定、采信以及取證規(guī)范等都存在較大挑戰(zhàn)。特別是涉及電子證據(jù)的跨國取證問題時，在犯罪分子身份確定、抓捕歸案以及調(diào)查取證等方面的難度遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)案件。[22]

3.案件準(zhǔn)確定性較困難。我國是成文法國家，相對于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，法律顯然難以適應(yīng)這一快速的變化，導(dǎo)致司法實務(wù)中對知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件難以準(zhǔn)確定性。以南京市的全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”犯罪案為例，究竟屬于侵犯著作權(quán)罪、破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪還是非法經(jīng)營罪曾引起極大爭議。此外，實踐中對“違法所得數(shù)額”以及“重大損失”等均缺乏明確的計算標(biāo)準(zhǔn)，往往難以認(rèn)定違法所得的具體數(shù)額。此外，一些不法商家往往采取虛假交易行為，以達(dá)到提高其網(wǎng)店商譽(yù)的目的，認(rèn)定違法所得的具體數(shù)額時如何剔除這些虛假交易數(shù)額，也是實踐中的一大難題。

(四)執(zhí)法層面

1.辦案專業(yè)化水平不足。司法人員如果局限于就案辦案，處于粗放狀態(tài)，就會對出現(xiàn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的新情況新問題，特別是與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪缺乏深入研究和思考。囿于辦案的認(rèn)知與經(jīng)驗不足，處理新型侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件就容易出現(xiàn)瑕疵。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的隱蔽性強(qiáng)、犯罪鏈條長、犯罪手段和形式不斷翻新，對檢察人員的業(yè)務(wù)水平提出了嚴(yán)峻的考驗。一方面，要求司法人員必須具備扎實的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識，同時還需對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展前沿、電子證據(jù)的相關(guān)特性有相當(dāng)程度的理解。

2.執(zhí)法力度存在不統(tǒng)一。一般而言，知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子往往會避開知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在地實施犯罪，知識產(chǎn)權(quán)犯罪地往往同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在地不一致。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所在地執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)難以查處，而出于地方保護(hù)主義的狹隘思想，知識產(chǎn)權(quán)犯罪地的執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)往往沒有動力進(jìn)行查處，甚至阻撓外地執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的查處。一方面使犯罪堂而皇之得以順利實施，另一方面也為腐敗提供了滋生的土壤。[23]此外，行政執(zhí)法人員在辦理網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件可能存在“以罰代刑、降格處理”的現(xiàn)象，往往以繳納一定數(shù)額的罰款了事。

3.兩法銜接機(jī)制不通暢。當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法部門雖然建立了一定的溝通銜接機(jī)制，但二者之間工作目標(biāo)有別，導(dǎo)致程序、標(biāo)準(zhǔn)都有本質(zhì)的不同，雙方在案件移送、受理、情況反饋、通報及資源共享機(jī)制等方面的協(xié)作配合存在一定的沖突，這種體制等因素的制約，致使破案時機(jī)貽誤，證據(jù)散失、嫌疑人逃跑等情形時有發(fā)生。[24]2005年至2014年十年來《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件在移送數(shù)量、移送比例上呈現(xiàn)出相對較低的現(xiàn)狀，知識產(chǎn)權(quán)案件“行刑銜接”機(jī)制存在著受移送機(jī)關(guān)、移送標(biāo)準(zhǔn)、移送程序、違法責(zé)任不清等諸多問題。[25]

四、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制路徑

隨著知識產(chǎn)權(quán)犯罪模式及手段日益升級，知識產(chǎn)權(quán)犯罪更組織化、網(wǎng)絡(luò)化，打擊犯罪也面臨著諸多新挑戰(zhàn)，無論是監(jiān)督措施、辦案機(jī)制或是相關(guān)立法，都需要及時跟進(jìn)、完善。[26]針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪在意識、立法、司法以及執(zhí)法層面存在的挑戰(zhàn)，有必要從大力塑造知識產(chǎn)權(quán)文化的良好氛圍、完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法、健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制以及加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺的合法監(jiān)管等四個方面予以完善。

(一)大力塑造知識產(chǎn)權(quán)文化的良好氛圍

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪頻發(fā)的原因多樣，作為知識產(chǎn)權(quán)制度賴以存在的根基——大眾的知識產(chǎn)權(quán)觀念和相應(yīng)的法律文化嚴(yán)重滯后，正是現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪多發(fā)的根本原因。[27]2013年，國家知識產(chǎn)權(quán)局等六部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的若干意見》，明確提出“大力弘揚(yáng)尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)文化觀念”。

僅以“山寨現(xiàn)象”為例，近年來，以模仿創(chuàng)新為核心的山寨文化引起了產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注，圍繞山寨文化與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系探討更是眾說紛紜。以網(wǎng)絡(luò)銷售山寨手機(jī)的現(xiàn)象為例，低水平的局部創(chuàng)新難以規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的法律風(fēng)險。因此，只有在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的前提下注重實質(zhì)性的技術(shù)創(chuàng)新，才能從“山寨”走入殿堂，去申請并擁有自己的知識產(chǎn)權(quán)，形成自己獨(dú)特的產(chǎn)品，占領(lǐng)自己應(yīng)有的市場。[28]社會公眾也用自覺抵制網(wǎng)絡(luò)購物售假、網(wǎng)絡(luò)盜版行為，使得網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪分子無利可圖。

從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度而言，良好知識產(chǎn)權(quán)文化的塑造同樣意味著需要健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)外部監(jiān)管機(jī)制。以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)秘密犯罪為例，最為常見的形式是企業(yè)內(nèi)部員工竊取公司機(jī)密后售賣給外部情報人員。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)秘密犯罪具有高技術(shù)性、高隱蔽性、高危險性以及調(diào)查取證難等新特點(diǎn)，因此，一方面要加強(qiáng)對員工網(wǎng)絡(luò)安全與法制的常態(tài)化教育，同時還要采取相應(yīng)的技術(shù)措施加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)涉密管理。

(二)完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法

國務(wù)院在2017年發(fā)布了《關(guān)于新形勢下加強(qiáng)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作的意見》，明確提出“推動修訂完善刑法或相關(guān)司法解釋有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的條款，加大處罰力度，完善定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)刑法與其他法律之間的有效銜接”。具體而言，可以從實體法和程序法兩個層面完善刑事立法以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。

一是適度擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實危害性不斷增加，一些新型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益也亟待納入刑法的保護(hù)范圍。目前，我國《刑法》主要規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)犯罪類型，同知識產(chǎn)權(quán)形式的發(fā)展、同知識產(chǎn)權(quán)基本法律制度的發(fā)展不相適應(yīng)。因此，有必要擴(kuò)大刑事法律體系對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的全面保護(hù)，適時注重對新型權(quán)益的確認(rèn)和刑法規(guī)制。建立一套完整的以《刑法》為主體，以《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》和相關(guān)司法解釋為補(bǔ)充的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)體系，實現(xiàn)刑法與知識產(chǎn)權(quán)法律制度之間的有效銜接與互補(bǔ)。

二是完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的程序法規(guī)制。當(dāng)前，我國司法解釋有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)自訴案件的規(guī)定與刑法規(guī)定并不一致，造成了司法的困惑和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂。從司法實踐來看，有必要擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的自訴范圍，給知識產(chǎn)權(quán)人更多的選擇權(quán)。其次，要完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的證據(jù)規(guī)則，具體包括三個方面：準(zhǔn)確界定證據(jù)的形式、建立規(guī)范的技術(shù)方法加強(qiáng)證據(jù)固定，以及加大對毀壞證據(jù)行為的刑事懲罰力度。[29]

(三)健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制

一是完善兩法銜接平臺建設(shè)實現(xiàn)資源共享。將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪案件的整個處理過程、所有文書資料、案情摘要、處罰依據(jù)、處罰結(jié)果、案件移送等情況及時動態(tài)錄入網(wǎng)絡(luò)信息平臺，實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的資源共享，促進(jìn)行政處罰與刑事處罰各盡其責(zé)，共同推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作健康發(fā)展。

二是完善提前介入機(jī)制。行政執(zhí)法往往處于第一線，及時收集、固定證據(jù)直接影響決定案件的后續(xù)處理。而行政處罰與刑事處罰的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異較大，對有可能構(gòu)成刑事犯罪的知識產(chǎn)權(quán)違法事件，行政執(zhí)法人員對刑事案件的取證方向、對象、范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)等方面較難正確把握，一旦錯過時機(jī)，就無法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要與相關(guān)執(zhí)法單位進(jìn)一步規(guī)范提前介入的案件范圍、標(biāo)準(zhǔn)、時機(jī)、方式等事項，加強(qiáng)合力，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊成效。

三是完善聯(lián)席會議制度。要進(jìn)一步健全完善檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)席會議制度，相互通報一定期間知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)犯罪的情況，分析當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)當(dāng)中存在的主要問題，苗頭性、傾向性問題以及遇到的主要困難，共商對策，相互學(xué)習(xí)，查漏補(bǔ)缺，共同提高保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的能力，進(jìn)一步探索構(gòu)建保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的長效機(jī)制和制度體系。

(四)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺的合法有效監(jiān)管

如前所述，根據(jù)《2016年北京市檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)白皮書》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，超四成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪是利用電商平臺作案。因此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺的有效監(jiān)管是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的重要環(huán)節(jié)。具體包括如下方面的內(nèi)容：

首先，要注重加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)電商平臺是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要關(guān)口，要重點(diǎn)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電商平臺知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪預(yù)防宣傳，通過采用約見、座談、告誡等方式督促網(wǎng)絡(luò)電商平臺切實履行日常管理責(zé)任，引導(dǎo)市場經(jīng)營者合法地從事經(jīng)營活動。網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)建立有效的內(nèi)部監(jiān)管系統(tǒng)，認(rèn)真處理有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)和假冒商品的投訴舉報,排查可疑商品，一經(jīng)查實立即刪除相關(guān)信息直至關(guān)閉店鋪。[30]

其次，明確相關(guān)服務(wù)提供行為的刑事責(zé)任。作為行為人實施網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的中介，網(wǎng)絡(luò)在犯罪過程中扮演了至關(guān)重要的角色。必須加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管。明知行為人實施犯罪行為的，不予制止甚至仍然為犯罪分子提供服務(wù)的，應(yīng)以共犯論處。此外，對其實施幫助行為，應(yīng)當(dāng)一并以共犯論處。

再次，形成打擊網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的共同合力。例如，針對互聯(lián)網(wǎng)電商平臺領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)犯罪的高發(fā)現(xiàn)象，阿里巴巴在2017年首次聘請10位“特邀知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)監(jiān)督員”，參與電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，監(jiān)督平臺企業(yè)履行責(zé)任，監(jiān)督商家和消費(fèi)者抵制造假、售假、買假等行為。電商平臺還可以利用大數(shù)據(jù)分析追蹤造假售假的源頭，建立良性的平臺運(yùn)行機(jī)制，通過各方協(xié)力共同打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。

[1] 林中明,屈靈玲.半數(shù)以上侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪涉及網(wǎng)絡(luò)[N].檢察日報,2015-10-8(4).

[2] Center for Strategic and International Studies.Net losses:estimating the global cost of cybercrime, June 2014[EB/OL].(2014-06-01) [2017-07-28]https://www.mcafee.com/us/resources/reports/rp-economic-impact-cybercrime2.pdf.

[3] 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].(2017-01-23) [2017-07-28]http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201701/P0201701233646 72657408.pdf.

[4] 杜燕.北京知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書:本土品牌成主要受害者[EB/OL].(2017-04-21) [2017-07-28]http://www.bj.chinanews.com/news/2017/0421/57862.html.

[5] 林中明.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪新變化：網(wǎng)絡(luò)成犯罪多發(fā)地[N].檢察日報,2016-4-26(4).

[6] 于瀟.知識產(chǎn)權(quán)犯罪近期呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化趨勢 后果日趨嚴(yán)重[EB/OL].(2017-01-09) [2017-07-28]http://www.spp.gov.cn/zdgz/201701/t20170109_177931.shtml.

[7] 柳立.如何應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪？[EB/OL].(2015-1-15) [2017-07-28]https://www.zhihedongfang.com/2015/01/5259.

[8] 最高人民法院.指導(dǎo)案例87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊商標(biāo)案[N].人民法院報，2017-03-16(8).

[9] 鮑振強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪實證分析[J].人民檢察,2015(13).

[10] 莊緒龍,包文炯.論非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪中“件數(shù)”的司法認(rèn)定[J].中國刑事法雜志,2013(9).

[11] 孫偉.假冒專利罪的立法現(xiàn)狀與完善[J].人民檢察,2016(8).

[12] 張輝,楊志慧.電商假冒專利亂象如何破解? [N].福建日報,2017-04-11(3).

[13] 劉科,朱魯豫.侵犯著作權(quán)犯罪中“以營利為目的”要素的規(guī)范闡釋與完善方向[J].中國刑事法雜志,2012(9).

[14] 楊帆,張海宏.銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭的再思考——基于功利主義知識產(chǎn)權(quán)刑事政策立場的評析[J].政治與法律,2014(3).

[15] 黃旭.侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的認(rèn)定[N].人民法院報,2015-03-18(6).

[16] 屈玲玲.兩高三難的知識產(chǎn)權(quán)犯罪[J].檢察風(fēng)云,2016(1).

[17] 李櫻杕,劉志偉,李英艷.公安機(jī)關(guān)實施知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的對策思考[J].政法學(xué)刊,2006(6).

[18] 于志強(qiáng).我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系檢視與未來建構(gòu)[J].中國法學(xué),2014(3).

[19] 朱剛靈.互聯(lián)網(wǎng)時代下知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的應(yīng)對策略[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2017(1).

[20] 鄭友德,曾旻輝.我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問題及完善建議[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(1).

[21] 凌宗亮.銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中“同一種商品”的認(rèn)定——析繆銀華銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案[J].中華商標(biāo),2014(1).

[22] 林中明,屈靈玲.半數(shù)以上侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪涉及網(wǎng)絡(luò)[N].檢察日報,2015-10-08(4).

[23] 朱麗欣.廣義視野中的中國知識產(chǎn)權(quán)犯罪[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(5).

[24] 余丹,曹菁.知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督模式的新探索[J].人民檢察,2015(17).

[25] 于沖,郁舜.知識產(chǎn)權(quán)案件“行刑銜接”機(jī)制的構(gòu)建思路——以《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為分析樣本[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(1).

[26] 張瑩瑩,楊偉杰.辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件情況分析及對策建議[EB/OL].(2011-04-15) [2017-7-28]http://www.jcrb.com/zhuanti/fzzt/djzscq/zf/201104/t20110415_529999.html.

[27] 張逸.侵犯知產(chǎn)犯罪多發(fā)的文化成因[N].法制日報,2009-12-02(10).

[28] 許春明.“山寨產(chǎn)品”的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)辨析[EB/OL].(2010-10-21) [2017-7-28]http://www.sipo.gov.cn/wqyz/dsj/201010/t20101027_542366.html.

[29] 張云飛.論網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法完善[D].安徽財經(jīng)大學(xué),2015.

[30] 馬超,趙學(xué)剛.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪“電子商務(wù)化”趨勢明顯[N].法制日報,2014-03-29(4).

責(zé)任編輯：劉倫文

2017-06-21

梁莉(1969-)，女，河南潢川人，博士研究生，主要研究方向為刑法學(xué)；王華(1978-)，男，湖北仙桃人，主要研究方向為刑法學(xué)。

D914

：A

：1004-941(2017)05-0107-07