王朝與地方的博弈——乾隆朝車(chē)?yán)锿了镜摹皬?fù)流為土”

李文龍

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院 北京 100081)

王朝與地方的博弈——乾隆朝車(chē)?yán)锿了镜摹皬?fù)流為土”

李文龍

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院 北京 100081)

目前學(xué)界對(duì)“復(fù)流為土”關(guān)注較少，通過(guò)梳理乾隆時(shí)期車(chē)?yán)镄渴顾緩摹案牧鳌钡健皬?fù)土”事件的微觀(guān)過(guò)程，闡明其從“改流”到“復(fù)土”是由其土司統(tǒng)治基礎(chǔ)、自然生態(tài)條件和王朝治理策略缺失三方面原因綜合作用導(dǎo)致。車(chē)?yán)锿了镜摹皬?fù)土”也展現(xiàn)了中央王朝在推行統(tǒng)治秩序的過(guò)程中，與地方秩序所產(chǎn)生的交鋒、調(diào)整與妥協(xié)，土司制度本質(zhì)上是中央王朝與地方的妥協(xié)與合作。

乾隆時(shí)期；土司制度；車(chē)?yán)镄克荆粡?fù)流為土

土司制度是元明清三朝以來(lái)逐步形成的實(shí)行于西南邊疆和少數(shù)民族地區(qū)的一種政治制度，中央王朝以土司制度實(shí)現(xiàn)“以夷治夷”的目的。在土司的相關(guān)研究中，“改土歸流”一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。近年來(lái)，“改土歸流”的原因、過(guò)程、結(jié)果、作用等方面都取得了頗有影響力的成果。*相關(guān)研究可見(jiàn)張捷夫：《論改土歸流的進(jìn)步作用》,《清史論叢》第2輯；《關(guān)于雍正西南改土歸流的幾個(gè)問(wèn)題》，《清史論叢》第5輯。張永國(guó)：《關(guān)于土司制度研究中的幾個(gè)問(wèn)題》[J]，貴州文史叢刊，1987年第4期。王強(qiáng)：《明代西南地區(qū)改土歸流》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文。李世愉：《試論清代雍正朝改土歸流的原因和目的》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1984年第3期；《清雍正朝改土歸流善后措施初探》，《民族研究》，1984年第3期。龔蔭：《試論土司制度和"改土歸流"》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1993年第2期。王鐘翰：《雍正改土歸流始末》，《新清史考》，遼寧大學(xué)出版社，1997年版。余宏模：《試論清代雍正時(shí)期貴州的改土歸流》，《貴州民族研究》1997年第2期。劉本軍：《震動(dòng)與回響——鄂爾泰在西南》，云南大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年。張曉松：《論元明清時(shí)期西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流》，《中國(guó)邊疆史地研究》2005年第2期。張中奎：《改土歸流與苗疆再造：清代“新疆”六廳的王化進(jìn)程及其社會(huì)文化變遷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年版。相關(guān)研究成果回顧參見(jiàn)秦中應(yīng)：《建國(guó)以來(lái)關(guān)于改土歸流問(wèn)題的研究綜述》，《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》，2005年第6期。劉鴻燕：《近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的土司制度研究綜述》，昆明學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年第5期。“復(fù)流為土”與“改土歸流”可以說(shuō)是相伴而生的，“復(fù)流為土”指廢止流官治理, 恢復(fù)土著首領(lǐng)世襲治理其民的權(quán)力。與“改土歸流”的研究現(xiàn)狀相比，“復(fù)流為土”尚未引起學(xué)界的足夠關(guān)注。覃成號(hào)較早關(guān)注到此問(wèn)題，之后有藍(lán)武、黃汝迪、王強(qiáng)、鄒映等學(xué)者陸續(xù)取得一些成果*參見(jiàn)覃成號(hào)：《廣西“改流復(fù)土”淺語(yǔ)》，《廣西民族研究》，1993年第1期。藍(lán)武：《認(rèn)同差異與“復(fù)流為土”——明代廣西改土歸流反復(fù)性原因分析》，《廣西民族研究》，2010年第3期。王強(qiáng)：《明代西南地區(qū)的改土歸流研究》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。鄒映：《明代云貴地區(qū)改流復(fù)土現(xiàn)象研究》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。。但是，他們的研究多從宏觀(guān)角度出發(fā)，集中于明代廣西地區(qū)的“復(fù)流為土”，缺乏對(duì)具體事件中國(guó)家力量與地方力量相互博弈的微觀(guān)研究。實(shí)際上，在“改流”的大背景下，“復(fù)土”更能體現(xiàn)中央王朝在推進(jìn)“王化”過(guò)程中，所引發(fā)的國(guó)家力量與地方力量之間的互動(dòng)與調(diào)試。而這些博弈與調(diào)試的過(guò)程往往在具體個(gè)案中得到體現(xiàn)，因此，對(duì)“復(fù)土”這一事項(xiàng)進(jìn)行微觀(guān)的個(gè)案研究很有必要。

一

土司制度能夠延續(xù)并取得成功，得益于其符合邊疆民族地區(qū)的社會(huì)特點(diǎn)。不同的民族和族群在進(jìn)行有限的資源爭(zhēng)奪過(guò)程中形成了不同利益團(tuán)體，各族群之間相互攻伐爭(zhēng)斗不止。中央王朝通過(guò)委任土職的方式授予土司管理土民的合法性，使其在內(nèi)部斗爭(zhēng)中處于有利地位；土司則承擔(dān)一定的國(guó)家義務(wù)，承認(rèn)中央王朝的統(tǒng)治。由于土司地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展與交流滲透，中央王朝與地方土司之間也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)彼此的調(diào)試、博弈甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，車(chē)?yán)锿了驹谇∧觊g短期之內(nèi)由“改流”到“復(fù)土”即是這種博弈與調(diào)試的具體體現(xiàn)。

“車(chē)?yán)锕琶a(chǎn)里，商初以象牙、短狗獻(xiàn)。至周，復(fù)入貢，周公做指南車(chē)導(dǎo)之歸，故名車(chē)?yán)铩！煌ㄖ袊?guó)?！盵1]元朝時(shí)，“置撤里路軍民總管府”，建立了松散的羈糜統(tǒng)治；明洪武十五年，“蠻長(zhǎng)刀坎來(lái)降，改置車(chē)?yán)镘娒窀?，以坎為知府?！吣?，……改置軍民宣慰使司，以坎為使”，清承明制，“順治十七年，?chē)?yán)镄康赌露\投誠(chéng)，仍授世職。”[2]車(chē)?yán)锿了局嗡唇裨颇暇昂榭h東南曼景蘭，管轄區(qū)域?yàn)榻裎麟p版納傣族自治州全境、普洱部分市縣及今老撾猛烏、烏得兩地。[3]

雍正七年(1729)，鄂爾泰主持“改土歸流”，將原車(chē)?yán)锿了鞠螺牭慕瓋?nèi)各版納(通常以瀾滄江為界，以東為江內(nèi)，以西為江外)劃歸流官管轄。江內(nèi)版納的部分地區(qū)實(shí)施了“改土歸流”，后設(shè)普洱府，下轄思茅通判、攸樂(lè)同知，車(chē)?yán)镄克疽矚w其管轄。改流后，車(chē)?yán)镘娒裥渴顾臼乔宕颇媳Ａ艏?jí)別最高、區(qū)域最大、勢(shì)力最廣的土司衙署。[4]該區(qū)域軍事力量也得到加強(qiáng)，普洱府設(shè)普洱鎮(zhèn)，設(shè)總兵一名；分左中右三營(yíng)，每營(yíng)各設(shè)游擊一名、守備一名、千總兩名、把總四名；加上普洱總兵統(tǒng)轄的元江營(yíng)，共有綠營(yíng)兵三千兩百名，分訊防守。[5]但是，部分未改流的江內(nèi)版納地區(qū)和江外版納依然受車(chē)?yán)镄克局苯庸茌?，他們?cè)谡谓?jīng)濟(jì)上的聯(lián)系與改流之前并無(wú)太大區(qū)別。至乾隆時(shí)，車(chē)?yán)锿了疽廊还芾碇獍婕{地區(qū)和江內(nèi)未改流版納地區(qū)，并與江內(nèi)改流版納地區(qū)緊密相連，同時(shí)因其地接壤緬甸，與緬甸王朝也有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

乾隆三十二年(1767)，車(chē)?yán)锿了镜督B文在對(duì)緬戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有積極防御，并臨陣逃脫，中央王朝以此為由將“懦弱無(wú)能”刀紹文革職，刀紹文之子刀維屏襲職。[3]此后的乾隆三十八年(1773)，以車(chē)?yán)锿了镜毒S屏“無(wú)故棄地潛逃”[6]為由，裁撤車(chē)?yán)镄渴顾?，改設(shè)普安營(yíng)兼管十二版納。四年之后，即乾隆四十二年(1777)，又不得已撤普安專(zhuān)營(yíng)，命刀維屏之弟刀士宛承襲宣慰土司，管理車(chē)?yán)锏胤?，至此?chē)?yán)镄克居伞案耐翚w流”到“改流復(fù)土”。

二

乾隆三十八年四月(1773)，時(shí)任云貴總督彰寶上奏，稱(chēng)據(jù)鎮(zhèn)道上報(bào)，車(chē)?yán)镄客了镜毒S屏因江外有緬匪潛伏，所以過(guò)江探聽(tīng)防御，“夜間有賊數(shù)十，擁入土司家中，刀維屏與其妻小即行逃避”，又有消息稱(chēng)，緬匪是從猛籠而來(lái)，現(xiàn)在刀維屏已帶兵過(guò)江與緬匪同處。由于所報(bào)前后混亂矛盾，事實(shí)不清，所以乾隆帝并未輕信，并猜測(cè)“或云因其父脅制，不能自安”，同時(shí)要求“現(xiàn)在正當(dāng)瘴盛之時(shí)，斷不宜輕舉妄動(dòng)?！盵7]兩天以后，云南巡撫李湖上奏，據(jù)迤南道唐扆衡稟報(bào)，江內(nèi)江外并未有緬匪活動(dòng)，只有土司刀維屏渡江未歸。并且根據(jù)兵弁供認(rèn)，三月三十九日，刀維屏之弟刀召?gòu)d帶了二三十個(gè)人叫了渡船，后與刀維屏及其婿召猛乃*按《清高宗實(shí)錄》卷八五一(乾隆三十五年正月丁未條)載“其余久經(jīng)歸順之……猛艮土司召猛乃”，卷八六九(乾隆三十五年九月壬申條)載“召猛乃，安插九龍江一帶?！?中華書(shū)局1985年版，第403、657頁(yè)。召猛乃為內(nèi)附之猛艮土司，被安插于九龍江。等攜妻小、行李，以過(guò)江看望刀紹文為由渡江而去。此后不久既有人放火將刀維屏等人的掌子房燒毀，但終未見(jiàn)到緬匪。乾隆帝由此認(rèn)定，刀維屏是攜眷潛逃，但也對(duì)刀維屏的無(wú)端逃逸深表疑惑；于責(zé)令捉拿的同時(shí)提出另?yè)袢顺幸u宣慰土司職位。[7]派駐流官對(duì)土司潛逃事件上報(bào)呈現(xiàn)的不同版本與誤差，一方面說(shuō)明事件的突發(fā)性，流官缺乏準(zhǔn)確的信息來(lái)源；另一方面也印證了中央王朝缺乏對(duì)車(chē)?yán)锿了镜貐^(qū)有效控制的事實(shí)，未實(shí)現(xiàn)充分管理。表面上看，刀維屏攜眷逃逸已經(jīng)認(rèn)定，但個(gè)中緣由仍不得而知。幾天之后，彰寶查明事件原委：

因刀維屏軟弱無(wú)能，其弟刀召?gòu)d為人強(qiáng)悍。去冬孫爾桂等巡查隘口，曾以土練缺少，將刀召?gòu)d捆綁，因而懷怨生釁，挾制父兄，棄職悖逃，復(fù)有召猛乃于中乘隙慫恿所致。[7]

總兵孫爾桂巡查關(guān)隘，發(fā)現(xiàn)刀維屏之弟刀召?gòu)d所屬土練人數(shù)不足，然而并未向上稟報(bào)，依律治罪，而是將刀召?gòu)d捆綁恐嚇后釋放，且未加約束。加之此時(shí)車(chē)?yán)镄渴挂宦氁嘟邮芫挼槿蚊?，刀召?gòu)d為緬方副宣慰使*《泐史》中卷《刀維屏》載“小歷一一二九年丁亥，天朝委任刀維屏為宣慰使。維屏派官員赍文照會(huì)緬王，緬王委任維屏為緬方宣慰使，委任其弟詔丁為緬方副宣慰使?！狈絿?guó)瑜主編：《云南史料叢刊》，第五卷，云南大學(xué)出版社2001年版，第587頁(yè)。，其地位應(yīng)不是一般土官可比。乾隆帝指責(zé)孫爾桂行事“甚屬乖謬”，并將孫爾桂革職，拔去花翎，暫留總兵之任并責(zé)令緝拿刀維屏等人；與孫一同巡查之唐扆衡亦被革職，自備資斧留滇效力；彰寶則被交部議處。對(duì)于土司一職的暫時(shí)空缺，乾隆認(rèn)為：

車(chē)?yán)锿了緸槭椭L(zhǎng)，其員缺關(guān)系緊要。舊土司刀紹文，因前此莽匪滋擾時(shí)不肯出力防御，輒行逃避，久經(jīng)革退。今刀維屏承襲以來(lái)又軟弱無(wú)能，至任其弟逼迫逃竄。而刀召?gòu)d更頑劣不服教化，并逼其父兄遠(yuǎn)竄過(guò)江，尤屬有罪之人。是刀姓一門(mén)，弱者無(wú)用，強(qiáng)者跳梁，豈可令其復(fù)管土職。該督現(xiàn)既馳赴普洱查辦此案，自當(dāng)就近傳齊各土司，于中揀擇一員，令其暫管車(chē)?yán)锿了臼聞?wù)。并留心慎選誠(chéng)妥恭順之人，于將來(lái)事竣后，令其襲替。所有刀姓族裔，斷不可用。其近派尤非所宜，至其中有可疑者，皆宜趁此機(jī)會(huì)遷之內(nèi)地。[7]

從中可以看出乾隆的態(tài)度，車(chē)?yán)锿了緸楦靼婕{之長(zhǎng)，關(guān)系緊要，刀氏一門(mén)斷不能再用，即使近派也“尤非所宜”，應(yīng)由各版納土官中挑選任命一人暫管，并留心合適人選，以備事后襲替。土司作為國(guó)家行政體制的一部分，即便是對(duì)于車(chē)?yán)镄克具@樣的大土司，其任免襲替也充分體現(xiàn)出中央王朝的決定性作用，而土司一旦犯法，即刻失去中央王朝的信任，說(shuō)明王朝國(guó)家對(duì)邊疆土司的防范與猜忌。五月，李湖上奏彰寶感染瘴氣，病勢(shì)沉重，乾隆不得不令其回省城調(diào)理(根據(jù)五月辛未條實(shí)錄，彰寶并未回省城)，并再三叮囑李湖“速回省城”。[8]

彰寶到普洱后，“究訊該處土目等，供出兵丁龍上得、何志明及迤南道衙門(mén)書(shū)辦蔡芳揚(yáng)、差役王英俱屢次勒索土司銀兩，滋擾情弊，現(xiàn)在嚴(yán)行究審等語(yǔ)。沿邊土司，雖皆?xún)?nèi)地服屬，均系夷人，理應(yīng)撫綏得所，以靖邊圉。乃兵役等膽敢藉差嚇詐索擾，致啟邊釁，情罪實(shí)為可惡。兵丁龍上得、何志明、書(shū)辦蔡芳揚(yáng)、差役王英俱著即于該處正法示眾。其千總馬廷玝與該土司密邇，親見(jiàn)其過(guò)江潛逃，并不集練追趕，復(fù)掩飾稟報(bào)，實(shí)屬畏葸故縱，罪不容誅。馬廷玝亦著于該處正法。將此通行綠營(yíng)，以示炯戒?！盵8]

在此次上諭中，乾隆令撤回駐防在九龍江一帶的五百綠營(yíng)，再次申令彰寶、李湖回省城辦公，等秋冬瘴退再行辦理。乾隆認(rèn)為土司雖已內(nèi)附，但畢竟是應(yīng)由羈糜的夷人，兵役勒索生事與王朝政策相背離，才招致事端。道光《普洱府志》中卻有著更為詳細(xì)的記載：

時(shí)刀維屏復(fù)為緬賊所侵，力不能御，因至普洱求兵助援?？偙鴮O爾桂、迤南道唐扆衡中飭之，羈留不理。有道屬書(shū)吏蔡方揚(yáng)、仝總役、王英向維屏索賄未遂，遽以馬箠笞維屏。維屏羞憤逸回九龍江，為駐防千總馬廷伍及兵丁二名盤(pán)獲，維屏饋以重賂乃寢其事。維屏子侄刀扁猛等不平，遂唆使維屏過(guò)江隱匿[9]

地方志中指出，刀維屏乃是至普洱府求援不成，反被書(shū)吏、兵丁索賄，進(jìn)而心生不滿(mǎn)。雖然無(wú)其他材料佐證，但由以上分析可知，方志所載應(yīng)無(wú)大誤。至此，車(chē)?yán)锿了緮y眷潛逃事件的原委終于明晰。先有土司求援不成，兵丁胥吏屢次借端勒索土司銀兩，滋生事端；又有總兵孫爾桂等捆綁恐嚇土司之弟刀召?gòu)d，令其懷恨在心；加上召猛乃從中挑撥，才有刀維屏受脅迫慫恿過(guò)江潛逃事件。對(duì)此，傣文文獻(xiàn)記載“一一三五年癸巳(乾隆三十八年，西元一七七三年)，維屏及其弟詔丁，因受其婿詔猛乃及猛勇詔光之蠱惑，甚怨天朝，乃駝?shì)d家物，并協(xié)同親眷，潛往猛勇?！盵10]雖未提及刀召?gòu)d受辱，但“甚怨天朝”應(yīng)該事出有因，應(yīng)即為上述捆綁恐嚇一事，受到召猛乃慫恿蠱惑則確鑿無(wú)疑。刀維屏攜眷潛逃的直接原因乃是流官兵丁胥吏對(duì)其的欺壓恐嚇和屢次勒索。

此時(shí)的乾隆也并無(wú)裁汰土司的意向，在懲戒有關(guān)人員的同時(shí)，一再諭令重新選擇合適人員承襲土司職位。由此可見(jiàn)，車(chē)?yán)镄客了緦?duì)車(chē)?yán)锏貐^(qū)的統(tǒng)治和管轄著實(shí)有效，且受到中央王朝的認(rèn)可。流官和兵丁作為中央王朝在地方的代表，其本身即是王朝統(tǒng)治的象征。但是土司卻受到流官和兵丁的欺壓勒索，而面對(duì)王朝勢(shì)力的壓迫，地方土司本可向上級(jí)或中央王朝申訴，而車(chē)?yán)锿了緟s選擇了棄地外逃，這也顯示出在，此時(shí)在王朝與地方土司權(quán)利博弈過(guò)程中，土司已明顯處于劣勢(shì)。

乾隆三十八年(1773)五月，彰寶上奏將車(chē)?yán)镄克静锰?，改設(shè)專(zhuān)營(yíng)兼管十二版納。這次的上諭中乾隆的態(tài)度發(fā)生了變化。認(rèn)為彰寶所見(jiàn)甚是：

該土司刀紹文懦弱無(wú)能，躲避獲罪。雖經(jīng)革退，仍令其子承襲，已屬格外施恩。今刀維屏無(wú)故棄地潛逃，實(shí)系自行滅絕，斷不應(yīng)令其再襲。并據(jù)該督查十二猛各土職，俱非頒給印信號(hào)紙土司，若于此內(nèi)選擇一人升襲，未必遽肯受其鈐制。自應(yīng)將車(chē)?yán)镄克炯葱胁锰?，改設(shè)專(zhuān)營(yíng)，移駐都司等官，帶兵鎮(zhèn)守，兼轄十二土弁，于邊境夷情，更為得要。且于高爽瘴輕之地，建立衙署營(yíng)房，自不慮其沾染瘴癘。而近邊千把兵丁與彼水土素習(xí)，較由他處撥往者，自更相安。即所需移駐之守備都司，亦可擇各員中之能耐瘴氣者前往，酌定年分輪換，于事尤為有益。況前有宣慰土職時(shí)，內(nèi)地兵役常往勒索，近經(jīng)彰寶查明，俱即正法，此后兵丁等自更知畏懼。而有專(zhuān)營(yíng)大員在彼駐守，其于彈壓稽查，亦必倍加嚴(yán)密，無(wú)慮復(fù)有擾累土境之事。[6]

彰寶上奏的案情似乎是促成乾隆態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，而這也說(shuō)明王朝政策的制定在很大程度上有賴(lài)于地方大員的治理實(shí)踐。加之清緬之戰(zhàn)后，亟需穩(wěn)定邊防，裁汰土司才得以行之。八月，乾隆準(zhǔn)許建造營(yíng)房，并親定名“普安營(yíng)”，普安營(yíng)共設(shè)都司、中軍守備各一；左右兩哨千總各一、外委千總各一；把總、外委把總各二；兵丁五百，并制定換防和定期巡查制度。原宣慰司土練改為屯兵，撥給田地。[11]乾隆三十九年(1774)二月，“衙署兵房，建蓋將竣，新?tīng)I(yíng)官兵即可移駐”[12]，普安營(yíng)正式建立。按照乾隆的構(gòu)想，瘴氣不足為慮，兵丁也不足為患，“無(wú)慮復(fù)有擾累土境之事”。

乾隆四十一年(1776)三月，云貴總督圖思德上奏，刁維屏*前均作“刀”，按車(chē)?yán)锿了咀V系，應(yīng)為“刀”；本文以原載為準(zhǔn)，后按原書(shū)作“刁”。兄弟悔罪自歸，夷民爭(zhēng)相饋食，并公呈乞求恢復(fù)刁維屏土司職位。乾隆認(rèn)為車(chē)?yán)锿了疽呀?jīng)改流，“豈可以夷民乞留，即令刁氏復(fù)管其眾？”[13]遂以事關(guān)國(guó)體為由拒絕，同時(shí)諭令因其悔罪自歸，免除死罪，監(jiān)禁在省城。

乾隆四十二年(1777)六月，大學(xué)士阿桂、李侍堯等上奏，因普安營(yíng)設(shè)在茨通地方，而“此地瘴氣最盛”，“茲自乾隆三十九年前督臣彰寶請(qǐng)以茨通專(zhuān)設(shè)普安營(yíng)以來(lái)，都司已瘴故二員，原設(shè)兵丁四百余名，每年瘴故者不下百余人，其余亦多染病，委頓支離，以殘瘠官兵孤懸江上，殊不足以制各猛而壯邊威，且該營(yíng)兵丁缺額無(wú)人應(yīng)募，每于鄰近各營(yíng)撥補(bǔ)頂充，近年來(lái)各營(yíng)招募兵丁亦恐移撥普安，俱視為畏途，絕少應(yīng)募，而車(chē)?yán)锏胤街車(chē)陌儆嗬铮襟渚佣?，路徑叢雜，惟九龍江實(shí)為控險(xiǎn)扼要之門(mén)戶(hù)，十三版納中尚有猛阿、猛籠、猛遮三處住居江外，緊連外夷，野性難以移易，又與江內(nèi)之各猛聲息相通，內(nèi)地派官實(shí)不能檢制于江外，日久恐滋事端。蓋夷民性雖蠢魯，情頗專(zhuān)一，非世轄之土司未能遽服其心……至革土司刁維屏舉家潛逃之后，曾委普藤土弁刁應(yīng)達(dá)暫管宣慰司印務(wù)，一時(shí)夷眾俱不肯受其鈐制，而刁氏查無(wú)近支可擇，惟有乾隆四十年間同刁維屏自行投誠(chéng)之刁士宛，現(xiàn)在羈禁省垣，雖系維屏親弟，但從前被召猛乃威脅渡江，刁士宛曾經(jīng)投江求死，為匪黨撈救捆縛隨行，實(shí)非得已，嗣又苦勸其父兄投歸內(nèi)地伏罪，核其行跡，尚屬夷類(lèi)中奉法畏罪不敢負(fù)恩之人，而刁士宛亦頗以此見(jiàn)信于吏眾，仰懇圣恩賞給刁士宛宣慰土司之職，專(zhuān)管車(chē)?yán)锿了镜胤?，必能壓伏夷眾，以靖?nèi)外各猛之心。”[14]

從阿桂、李侍堯的奏折中，可以看出其認(rèn)為應(yīng)將普安營(yíng)裁汰、恢復(fù)土官的原因主要有三：一是普安營(yíng)兵員因感染瘴氣而亡者過(guò)多，缺員無(wú)人應(yīng)募，不能發(fā)揮震懾版納地區(qū)和穩(wěn)固邊防的作用；二是車(chē)?yán)锏貐^(qū)自然環(huán)境復(fù)雜，連接境外，夷民“野性難易”，所派駐的流官不能實(shí)施有效的控制；三是車(chē)?yán)锏貐^(qū)的夷民“情頗專(zhuān)一”，依然對(duì)刀氏土官懷有舊情。乾隆將奏折交軍機(jī)大臣會(huì)議。六月已巳，軍機(jī)大臣議復(fù)“亦應(yīng)如所請(qǐng)”，乾隆“從之”。[15]至此，車(chē)?yán)锏貐^(qū)由“改流”而“復(fù)土”。

三

重新審視刀維屏之潛逃過(guò)程，流官對(duì)土官刀召?gòu)d的侮辱恐嚇和兵丁胥吏對(duì)土司刀維屏的屢次勒索，加上召猛乃從中挑撥，是其“攜眷叛逃”的直接原因。車(chē)?yán)锿了緸槭婕{之長(zhǎng)，刀氏世代承襲土司職位，按清代官制，宣慰使司宣慰使為從三品。[16]然而，雍正朝以來(lái)大規(guī)?！案耐翚w流”及對(duì)土司的打壓、對(duì)緬戰(zhàn)爭(zhēng)中云南邊境地區(qū)軍事力量的增加、開(kāi)發(fā)力度加大帶來(lái)的夷漢人口比例變化都使得乾隆時(shí)期國(guó)家對(duì)邊境土司的統(tǒng)治力量不斷加強(qiáng)，中央王朝與土司在邊疆地區(qū)的力量此消彼長(zhǎng)，土司的威勢(shì)不如從前，以致“內(nèi)地兵役，常往勒索”[6]，兵丁、文書(shū)屢次勒索土司銀兩，土官被隨意捆綁恐嚇，這些都成為邊境土司地區(qū)的不穩(wěn)定因素和土司離心力。幾乎與潛逃事件同期，車(chē)?yán)锏貐^(qū)發(fā)生一起土官叛逃事件。

乾隆三十九年(1774)六月，與召猛乃同時(shí)內(nèi)附之召搻因糧食吃完，與召闞喃湊銀買(mǎi)糧，不料銀兩被騙，于是報(bào)官，他郎廳通判徐名標(biāo)、把總劉守章并不緝拿，且隱瞞不報(bào)，導(dǎo)致賊犯逃跑，召搻因而潛逃。[17]從這些事件可以看出，中央王朝在安置內(nèi)附土官之后，缺乏對(duì)他們的信任和行之有效的管理，也不能很好地保證其穩(wěn)定生活；對(duì)于流官和兵弁也疏于約束，導(dǎo)致欺壓土司土官的事件時(shí)有發(fā)生，成為土司內(nèi)附后新的不穩(wěn)定因素。關(guān)于“復(fù)流為土”的原因，車(chē)?yán)镄渴顾尽案牧鳌庇帧皬?fù)土”，主要還是由于中央王朝的統(tǒng)治思想與土司地區(qū)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r之間存在矛盾，“改土歸流”的條件尚未成熟。

(一)土司具有深厚的統(tǒng)治基礎(chǔ)

清代以來(lái)中央王朝對(duì)于“改土歸流”一般持審慎的態(tài)度，雍正認(rèn)為“土官相襲已久，若一旦無(wú)故奪其職位，誰(shuí)不驚疑？其有貪暴昭著者，該督撫照例嚴(yán)加訓(xùn)飭，若有犯法抗拒著即行剿滅，則名正理順，若有大逆不道，明證其罪而再議。改土為流，還當(dāng)斟酌，其可生事無(wú)因，而舉此無(wú)益之事也?！盵18]雍正朝大規(guī)模的“改土歸流”一般是因?yàn)椴糠滞了静蛔穹ǘ?、殘虐害民、橫征暴斂，土民反抗，危及王朝在邊疆地區(qū)統(tǒng)治的穩(wěn)定，如烏蒙土府、鎮(zhèn)雄土府、鎮(zhèn)沅土府等；或因土司內(nèi)部發(fā)生動(dòng)亂，不能維系邊疆地區(qū)的政治穩(wěn)定。而對(duì)于并無(wú)過(guò)錯(cuò)、土民相安的土司則不予改流。刀維屏為人懦弱，之前并無(wú)違犯法度之事；且正值對(duì)緬用兵時(shí)期，車(chē)?yán)餅槭婕{之長(zhǎng)，連接境外，負(fù)有守土安民之責(zé)；以潛逃之罪裁撤土司，不論是出于地方大員私心，抑或王朝有意推進(jìn)“王化”，都與一般“改流”有所區(qū)別。

土司一般都承襲百代，與屬地民眾相悉已久，具有一定的統(tǒng)治基礎(chǔ)?！巴了狙匾u多厲年所，與所部土民關(guān)系已深，往往土民之動(dòng)定，恒視土司之叛服為轉(zhuǎn)移，故欲綏靖邊民，非羈糜土司不可，即流官一切政令，亦非經(jīng)土司承轉(zhuǎn)不能實(shí)施?！盵19]從刀維屏返回車(chē)?yán)锖?，夷眾?zhēng)相饋食，并公呈乞求恢復(fù)刀維屏土司之職，到各版納土官懷戀刀氏，也都說(shuō)明刀氏在車(chē)?yán)锏貐^(qū)歷經(jīng)二十四代，深得土官土民的認(rèn)可和擁戴，統(tǒng)治基礎(chǔ)深厚，與其他作惡多端而遭到夷人敢怒不敢言的土司有所不同。

(二)惡劣的自然條件限制了國(guó)家力量的深入

清代普洱府地區(qū)自然環(huán)境相對(duì)原始，氣候炎熱潮濕，動(dòng)植物、微生物種類(lèi)繁多，是云南瘴氣最濃烈的地區(qū)之一。從乾隆上諭來(lái)看，多次提到要待秋冬瘴退后再行辦理公務(wù)，可見(jiàn)車(chē)?yán)锏貐^(qū)的瘴氣已經(jīng)成為令王朝統(tǒng)治者談虎色變的存在。在處理刀維屏事件中，云貴總督彰寶就病于瘴氣。設(shè)置普安營(yíng)時(shí)，乾隆特意要求要挑選駐防時(shí)間較久、能耐受瘴氣的兵員，并且制定了定期輪換制度。即便如此，普安營(yíng)兵丁死于瘴氣者仍不在少數(shù)，從而導(dǎo)致無(wú)人應(yīng)募，兵員不足。顯然，惡劣的自然條件是導(dǎo)致國(guó)家力量無(wú)法深入邊疆地區(qū)并實(shí)行有效控制的直接因素。

(三)改流后缺乏完備的治理策略

雍正年間，鄂爾泰主政云南時(shí)認(rèn)為設(shè)土與設(shè)流都是為了地方穩(wěn)定、土民相安，本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。此后尹繼善明確提出“普洱地方遼闊，宜慎選土弁管束，以專(zhuān)責(zé)成也”“至江內(nèi)之六版納……若不令土目分管，漫無(wú)責(zé)成，地方難以安寧”。[20]同時(shí)，雍正朝“改土歸流”制訂了詳細(xì)的善后措施，先是調(diào)整固有疆界，打破原有地盤(pán)范圍；然后選拔合適的流官，設(shè)置營(yíng)汛；接著清查田賦，將土民編入齊民。[21]這樣的一整套措施直接將改流后的地區(qū)納入國(guó)家統(tǒng)治秩序。反觀(guān)車(chē)?yán)锏貐^(qū)，刀維屏潛逃事發(fā)后，乾隆并未裁撤車(chē)?yán)锿了局?，反倒再三叮囑再擇合適人選襲替土司職位，這是對(duì)車(chē)?yán)锏胤街卫碚叩恼J(rèn)可和延續(xù)。而從彰寶上奏來(lái)看，也并未有詳細(xì)的改流指導(dǎo)思想，僅設(shè)專(zhuān)營(yíng)管理，夷民夷務(wù)依然委托土官，所委土官不得民心，內(nèi)派的流官也不能發(fā)揮作用，并未達(dá)到“改流”的效果。倉(cāng)促之下實(shí)施的改流當(dāng)然不能從根本上將土司地區(qū)完整地納入中央王朝的統(tǒng)治秩序。

余論

由于現(xiàn)實(shí)和自然條件限制，乾隆時(shí)期，中央王朝未能在車(chē)?yán)锏貐^(qū)展開(kāi)行之有效的管轄，短暫的嘗試也以失敗告終，車(chē)?yán)锿了镜摹皬?fù)流為土”意味著國(guó)家力量在車(chē)?yán)锏貐^(qū)實(shí)施直接統(tǒng)治的失敗。無(wú)論“改流”還是“復(fù)土”，都是中央王朝在將其統(tǒng)治意志與王朝秩序?qū)Α盎狻钡貐^(qū)拓殖過(guò)程中，與地方社會(huì)所產(chǎn)生的博弈、整合與調(diào)整。從這個(gè)意義上說(shuō)，“復(fù)流為土”本質(zhì)上依然是中央王朝與土司勢(shì)力之間的互動(dòng)與調(diào)試過(guò)程。土司雖然不是中央王朝邊疆治理政策的決策者和制定者，但是土司和土司地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況依然在很大程度上影響著王朝政策的制定和執(zhí)行。如果說(shuō)“改土歸流”的目的是對(duì)地方統(tǒng)治方式與秩序的重建，那“復(fù)流為土”就是王朝統(tǒng)治秩序與地方原有秩序交鋒過(guò)程中的無(wú)奈與妥協(xié)。

作為中原王朝因地制宜統(tǒng)治邊疆地區(qū)的政治制度，土司制度本身實(shí)現(xiàn)了王朝間接統(tǒng)治與土司地區(qū)自治相結(jié)合，使王朝勢(shì)力能夠深入到邊疆地區(qū)，實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆的有效統(tǒng)治。土司制度的實(shí)行無(wú)疑有兩種意涵，中央王朝為了實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，承認(rèn)土司的地位并賦予其統(tǒng)治的合法性；土司為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身利益和統(tǒng)治地位的訴求，則承認(rèn)與中央王朝的隸屬關(guān)系并承擔(dān)一定的朝貢和納稅義務(wù)。在這種意義上，土司制度是中央王朝與地方土司由共同訴求而相互博弈的結(jié)果，是中央王朝與土司在實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆地區(qū)有效統(tǒng)治的前提下，所進(jìn)行的妥協(xié)與合作。而這種妥協(xié)與合作保證了大一統(tǒng)王朝下，疆界的穩(wěn)定和邊疆地區(qū)社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

[1] (清)張廷玉等.明史[M].北京:中華書(shū)局,1974:8156.

[2] (清)王崧.道光云南志鈔[M].劉景毛，點(diǎn)校.昆明：云南社會(huì)科學(xué)研究院文獻(xiàn)研究所,1995:69，340.

[3] 龔蔭.明清云南土司通纂[M].昆明：云南民族出版社,1985:181.

[4] 程印學(xué).清朝經(jīng)營(yíng)傣族研究[D].中央民族大學(xué),2005.

[5] 清世宗實(shí)錄·卷八四[M].北京:中華書(shū)局，1985：127-128.

[6] 清高宗實(shí)錄·卷九三五[M].北京:中華書(shū)局,1985:590.

[7] 清高宗實(shí)錄·卷九三三[M].北京:中華書(shū)局,1985:550.

[8] 清高宗實(shí)錄·卷九三四[M].北京:中華書(shū)局,1985:572-573，575-576.

[9] (清)鄭紹謙,李熙齡.普洱府志·卷之十三:兵制戎事考[M].清咸豐元年(1851)刻本,中國(guó)數(shù)字方志庫(kù)本.

[10] 李拂一.泐史中卷:刀維屏[M]∥方國(guó)瑜.云南史料叢刊第五卷.昆明：云南大學(xué)出版社,2001:587.

[11] 清高宗實(shí)錄·卷九四〇[M].北京:中華書(shū)局,1985:707-708.

[12] 清高宗實(shí)錄·卷九五三[M].北京:中華書(shū)局,1985:925.

[13] 清高宗實(shí)錄·卷一千〇五[M].北京:中華書(shū)局,1985:496-497.

[14] (清)那彥成.阿文成公年譜·卷十八[M].清嘉慶十八年刻本.

[15] 清高宗實(shí)錄·卷一〇三四[M].北京:中華書(shū)局,1985:862-863.

[16] 趙爾巽.清史稿·卷一百十七:職官四·土司各官[M].北京:中華書(shū)局,1977:3409.

[17] 清高宗實(shí)錄.卷九六一[M].北京:中華書(shū)局,1985:1038-1039,1052.

[18] 張書(shū)才.雍正朝漢文奏折匯編·第三冊(cè)[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:446-447.

[19] 童振藻.云南土司考略[J].新亞細(xì)亞,1936,11(6).

[20] (清)尹繼善.籌酌普思元新善后事宜疏[M]∥方國(guó)瑜.云南史料叢刊·第八卷[M].昆明:云南大學(xué)出版社,2001:449.

[21] 劉本軍.震動(dòng)與回響：鄂爾泰在西南[D].云南大學(xué),1999.

責(zé)任編輯：劉倫文

2017-05-21

李文龍(1988-)，男，河北邯鄲人，博士研究生，主要研究方向?yàn)槟戏矫褡迨?、歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)。

K28

：A

：1004-941(2017)05-0033-05