“一帶一路”戰(zhàn)略下“跨界民族”概念及其邏輯連接

黎海波

(中南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

“一帶一路”戰(zhàn)略下“跨界民族”概念及其邏輯連接

黎海波

(中南民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

對于跨越國界而居的“同一民族群體”，基于其與“周邊國家的紐帶作用”將成為“一帶一路”戰(zhàn)略中“不可忽視的優(yōu)勢存量”。然而學(xué)術(shù)界對于“跨界民族”相關(guān)概念的模糊與混用并不利于其與“一帶一路”的邏輯連接。因此，有必要對跨界民族概念進(jìn)行重新探討。基于其客體指向與主體形成的不同理解，學(xué)術(shù)界圍繞上述概念而展開的爭論一直持續(xù)不斷。對于概念的選擇、使用與界定最終還是要結(jié)合研究的實(shí)際對象、具體情境與內(nèi)容來確定。結(jié)合中國知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)分析來看，“跨國民族”這一概念的認(rèn)可度是最低的。結(jié)合已有研究實(shí)際來看，大多數(shù)研究者的研究對象仍主要是毗鄰國界的同一民族。在明確了跨界民族的內(nèi)涵及其特征之后，才更有利于其與“一帶一路”的邏輯連接。結(jié)合“一帶一路”的戰(zhàn)略要求以及戰(zhàn)略實(shí)施來看，跨界民族概念的使用是最為契合的。它既突出了地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢，又強(qiáng)調(diào)了其國家認(rèn)同基礎(chǔ)。

“一帶一路”；跨界民族；主體形成；客體指向；邏輯連接

2013年9月和10月，習(xí)近平主席分別在哈薩克斯坦與印度尼西亞提出了建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”(“一帶”)和“21世紀(jì)海上絲綢之路”(“一路”)的戰(zhàn)略倡議與構(gòu)想?！耙粠б宦贰备采w了新疆、西藏、內(nèi)蒙古、廣西和云南等主要民族省區(qū)和大部分民族聚居區(qū)，成為當(dāng)前民族地區(qū)發(fā)展面臨的又一重要機(jī)遇。同時(shí)，民族地區(qū)也構(gòu)成了“‘一帶一路’‘互聯(lián)互通’的重要節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵樞紐”。[1]結(jié)合跨界民族的族際與國際(周邊)關(guān)系雙重內(nèi)涵來看，我國不僅民族成分豐富，而且鄰國眾多，分別與朝鮮、俄羅斯、蒙古、印度、哈薩克斯坦等14個(gè)國家接壤。因此，我國不僅成了一個(gè)多民族國家，也成了一個(gè)多跨界民族國家?？傮w而言，我國共有朝鮮族、蒙古族、俄羅斯族、哈薩克族、苗族、門巴族和壯族等30多個(gè)民族與國外同一民族相鄰(或相近)而居，形成跨界民族。對于民族地區(qū)跨越國界而居的“同一民族群體”，基于其與“周邊國家的紐帶作用”將成為“一帶一路”戰(zhàn)略中“一個(gè)不可忽視的優(yōu)勢存量”。[2]然而學(xué)術(shù)界對于“跨界民族”相關(guān)概念的模糊與混用并不利于其與“一帶一路”的邏輯連接?？缇趁褡甯拍铍m然突出了主動(dòng)的跨境交往性，但是容易導(dǎo)致國家認(rèn)同的淡化或缺失。跨國民族概念雖然強(qiáng)調(diào)了國家認(rèn)同，但是卻難以突出跨界民族的地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢。因此，有必要對跨界民族概念進(jìn)行重新探討。

對于跨越國界而居的“同一民族群體”，我國學(xué)術(shù)界主要是民族學(xué)界和國際關(guān)系學(xué)界，先后提出了“跨境民族”“跨界民族”和“跨國民族”等不同的概念來指稱、表述和界定。總體而言，基于其客體指向與主體形成等的不同理解，學(xué)術(shù)界圍繞上述概念的內(nèi)涵和外延而展開的爭論一直持續(xù)不斷，至今尚未達(dá)成完全一致的意見。

一、“跨界民族”研究中的客體指向與概念界定

“跨界民族”研究中的客體指向，是指研究者對其研究客體——跨境、跨界或跨國民族涵蓋范圍的不同理解與界定。

二十世紀(jì)八十年代，范宏貴在探討了中越之間壯族與岱族、儂族之間的關(guān)系時(shí)，首次使用了“跨境民族”這一概念。[3]不過，并未對它進(jìn)行明確界定。盡管從理論上而言，同一種語言中的名稱與概念，其關(guān)系應(yīng)是單參照性的，但在實(shí)踐中卻容易出現(xiàn)一個(gè)概念、幾個(gè)名稱術(shù)語的“同義”現(xiàn)象。[4]此后，姜永興與胡起望等相繼沿用并拓展了這一概念。

姜永興認(rèn)為，跨境民族實(shí)質(zhì)上就是分別居于國家邊境線兩側(cè)的同一民族。[5]這一概念界定，主要突出了跨境民族的跨界性和毗鄰性，有點(diǎn)類似于后人對跨界民族的定義。嚴(yán)慶也是基于“毗鄰而居”的這一特性，將此類民族概括為“實(shí)界”跨界民族。[6]

胡起望則認(rèn)為，跨境民族是指分別定居于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家，保有了一定的傳統(tǒng)特色和認(rèn)同的同一民族。此外，他還對跨境民族與跨界民族進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為，跨界民族是指在相鄰的兩國間跨界而居的同一民族。盡管其民族聚居地雖為政治國界所分割，但他們在自然或文化地理分布上基本是連成一片的。而跨境民族，則是指跨國境而居住的同一民族，他們的地理分布可能并不連成一片，有的甚至是從居住的第二國，遷移到第三國或第四國，甚至還可能遠(yuǎn)渡重洋，構(gòu)成跨海洋而居住的同源民族。[7]由此可見，這一觀點(diǎn)將跨界民族實(shí)際上等同于姜永興所界定的跨境民族，其實(shí)質(zhì)都是跨越邊界而居，相互毗鄰。而胡起望所界定的跨境民族的范圍更廣，包括了跨界民族，相當(dāng)于后來的跨國民族或跨國移民族群這一概念。

金春子、王建民以及葛公尚等傾向于使用“跨界民族”這一概念。金春子和王建民認(rèn)為，跨界民族是指基于一定的歷史發(fā)展而形成的居于兩個(gè)或多個(gè)國家的同一民族。對于跨界民族與跨境民族概念的區(qū)別，他們認(rèn)為二者的意思大致差不多，如果要區(qū)分的話，“界”(Border)比“境”(Area)顯然更為確切一些。這是因?yàn)椤熬场币话闶侵敢欢ǖ膮^(qū)域，而“界”則是明確而嚴(yán)格的國家邊界線。[8]

“跨國民族”這一概念是由馬曼麗首次明確提出的。她認(rèn)為，跨國民族就是對跨居兩國或兩國以上(不論是居于國界相鄰的兩側(cè)，還是遠(yuǎn)離邊境)、具有相同淵源的、基本保持著原有民族認(rèn)同的人們?nèi)后w的一種指稱和表述。之所以要強(qiáng)調(diào)使用這一概念，馬曼麗認(rèn)為主要是基于跨國民族所涵蓋和囊括的范圍更廣，可以彌補(bǔ)跨境民族與跨界民族這樣兩個(gè)概念無法涵蓋跨越數(shù)國，或者漂洋過海，或不毗鄰的跨國民族之缺陷。[9]由此可見，跨國民族就包括了跨界民族與跨境民族。這與嚴(yán)慶所提出的“虛界”跨界民族還是存在一定差別的。這是因?yàn)椤疤摻纭笨缃缑褡宓某蓡T，他們之間要么是遠(yuǎn)隔大洲或大洋，要么是被一個(gè)或數(shù)個(gè)國家所隔開，并沒有現(xiàn)實(shí)的毗鄰邊界可言。[10]

此外，周建新還特意強(qiáng)調(diào)了跨國民族概念中的“國”較為鮮明地體現(xiàn)了跨界民族的政治認(rèn)同和歸屬。[11]在跨界民族的認(rèn)同上，本身就包含有政治(國家)認(rèn)同和民族認(rèn)同雙重成分，而且其認(rèn)同并非一成不變，而是處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。而這正是基于“界”的影響，即國家邊界與族群以及文化邊界的交錯(cuò)和張力所致。如果“跨界民族”僅僅存在單一的國家認(rèn)同，其族群與文化聯(lián)系和影響就僅僅局限于國界之內(nèi)，那么它就并不成為跨界民族。因此，如果僅僅突出跨界民族在國家層面上的政治認(rèn)同，那么更多的呈現(xiàn)的只是這一概念的政治意義，而并非學(xué)術(shù)意義。對于跨界民族的認(rèn)同，其“關(guān)鍵并不在于個(gè)體同時(shí)擁有國家認(rèn)同、民族認(rèn)同(甚至包括宗教認(rèn)同)等不同形式的認(rèn)同，而是在于在個(gè)體的認(rèn)同層次結(jié)構(gòu)中，把何種認(rèn)同歸屬置于優(yōu)先的級序”。[12]因此，這三個(gè)概念的爭議與分歧主要還是在于其涵蓋范圍上。

從其涵蓋范圍而言，涉及邊疆、邊境與邊界這三個(gè)概念。邊疆，是指一個(gè)國家較為邊遠(yuǎn)的靠近國界的地區(qū)[13]，既是國家領(lǐng)土的邊緣性部分，也是國家的一個(gè)特殊管理區(qū)域。[14]邊疆這一概念也有廣義與狹義之分。廣義上的邊疆，是指分布在邊界沿線的省區(qū)，其外界是國界線，其內(nèi)界則是邊疆省區(qū)的行政界線。而狹義上的邊疆，是相對于廣義邊疆的“靠內(nèi)地區(qū)”而言的，專指邊境地區(qū)，即指沿邊界線分布的縣級政區(qū)，更為精準(zhǔn)而言，則指靠近邊界線20公里以內(nèi)的區(qū)域。[15]這里對邊境范圍的界定顯然過于絕對。邊界，從國際法意義而言，就是指國家的邊界[16]，也就是國家與國家之間標(biāo)定疆域范圍的界線。[17]邊境，則是指緊靠邊界線兩邊的一定的區(qū)域。[18]

當(dāng)今世界各國大都會(huì)在邊界線內(nèi)側(cè)劃出一定寬度的區(qū)域，并在此區(qū)域內(nèi)實(shí)行特殊的邊境管理制度。其劃定方法主要有兩種：其一是按照邊界線內(nèi)側(cè)一定縱深的區(qū)域來劃定；其二是以邊境線內(nèi)側(cè)的行政區(qū)域來劃定。[19]由此可見，邊境區(qū)域并沒有統(tǒng)一的面積規(guī)定，而是具有一定的差異性。我國在邊境的劃定上，實(shí)際上也是兩種劃定方法兼而有之。由國家興邊富民(振興邊境、富裕邊民)行動(dòng)來看，我國陸地邊境地區(qū)主要包括136個(gè)邊境縣(旗、市、市轄區(qū))以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)58個(gè)邊境團(tuán)場。[20]

由此可見，邊疆范圍最廣，邊境其次，而邊界則最小，也最為精確。而且，即使對于兩個(gè)相鄰國家而言，其各自的邊疆與邊境范圍并不相同，但是其邊界一定是相同的。因此，從單純的地理或法律界限而言，“跨界”可謂是最為準(zhǔn)確的。此外，從跨界民族的活動(dòng)范圍而言，其范圍雖然在一定程度上集中于邊境地區(qū)，但并不僅僅局限于邊界和邊境，也可跨越邊疆甚至覆蓋更大的范圍。因此，跨境民族的概念既不能體現(xiàn)出準(zhǔn)確的國界分割，也并不能涵蓋其跨越邊境之外的范圍。而跨界民族則既可體現(xiàn)出國界的準(zhǔn)確性分割與毗鄰性，又能在國家或邊疆的范圍內(nèi)靈活地涵蓋其伸縮范圍。雖然跨國也能體現(xiàn)出國界的準(zhǔn)確分割性，但其范圍過大，容易使研究對象喪失“毗鄰性”這一特點(diǎn)，從而可以籠統(tǒng)地涵蓋所有的跨國移民和散居者。最后，結(jié)合“跨境”而言，“境”還涉及我國的港、澳、臺地區(qū)，如《中華人民共和國出境入境管理法》(2012年6月30日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十七次會(huì)議通過)中就將從中國內(nèi)地前往香港和澳門特別行政區(qū)以及從中國大陸前往臺灣地區(qū)都?xì)w于“出境”。因此，跨境一詞的使用也容易引起混亂和歧義。

二、“跨界民族”研究中的主體形成與概念界定

“跨界民族”研究中的主體形成，是指研究者對跨界民族形成特性與原因的不同理解與探討，如跨界民族是被動(dòng)形成，還是主動(dòng)形成；是政治因素所導(dǎo)致，還是基于經(jīng)濟(jì)原因或社會(huì)原因等。

葛公尚認(rèn)為，跨界民族是指那些因傳統(tǒng)聚居地為現(xiàn)代政治邊界所分割而居于毗鄰國家的同一民族?？缃缑褡灞仨毦邆鋬蓚€(gè)條件與特征:其一，原生形態(tài)民族本身為政治邊界所分隔;其二，民族的傳統(tǒng)聚居地為政治邊界所分割。[21]這里主要是突出了導(dǎo)致跨界民族形成的國家因素，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是跨界民族的一種被動(dòng)形成特性與原因。

考慮到不同課程的難易程度、重要程度不同；學(xué)生在不同時(shí)間段學(xué)習(xí)效率也不同，為使課程安排更加科學(xué)合理，可規(guī)定“軟約束”條件如下：

跨界民族的形成原因大致可以概括為兩類：其一是從國家的分割性而言，政治邊界分開了文化民族；其二是從民族的遷移性(基于“推拉”等因素，有主動(dòng)遷移，也有被動(dòng)遷移，但與被動(dòng)的國界分割相比而言，更顯“主動(dòng)性”)而言，是文化民族跨越了政治邊界。當(dāng)然，這兩方面的因素并不是截然分開的，有些跨界民族的形成也是基于二者合力的結(jié)果。結(jié)合跨界民族的形成歷史與原因來看，雖然國家邊界分割是主導(dǎo)，但是單純地強(qiáng)調(diào)國家因素似乎有些狹義。即使是對于國家主導(dǎo)所形成的跨界民族，其中也可能包含有單向或雙向遷移和流動(dòng)的個(gè)人或族群。在現(xiàn)代民族國家的范疇內(nèi)以及全球化的推動(dòng)之下，跨界民族的主動(dòng)跨界明顯居于主導(dǎo)地位。

曹興對跨界民族與跨境民族以及跨國民族這三個(gè)概念進(jìn)行了比較分析。他將跨界民族分為廣義的和狹義的兩種。狹義的跨界民族，是指一切因政治邊界與文化民族的分布不相吻合而跨界居住的民族，這主要是由國家邊界分隔所導(dǎo)致的。廣義的跨界民族，既包括了為國家邊界所分隔、被動(dòng)跨界而居的民族，也包括了主動(dòng)遷移而跨界而居的民族。他們是在國家分隔和民族遷移雙重作用之下的產(chǎn)物。而跨國民族和跨境民族與狹義的跨界民族相比，則是民族主動(dòng)遷移和跨界的產(chǎn)物?？缇趁褡迨侵改骋蛔迦簭囊粐w徙到他國(并非毗鄰邊界)而形成的。跨國民族范圍更廣，泛指跨居兩國或多國的民族。只有地處兩國或兩國以上交界地區(qū)的才是跨界民族，否則的話就只能是跨國民族或跨境民族。[22]由此可見，曹興對于跨界民族的界定主要也是突出其毗鄰性。此外，他又特意強(qiáng)調(diào)，跨界民族與跨境民族之間的根本區(qū)別不是在于其是否跨界而居，而是在于其是主動(dòng)跨境還是被動(dòng)跨界。[23]因此，跨界民族并不包括那些“主動(dòng)跨國界的移民”。[24]這一判斷標(biāo)準(zhǔn)可能對世界跨界民族或跨境民族問題具有一定的意義，然而對于我國跨界民族的實(shí)際研究而言，是較為困難的。因?yàn)樵趯?shí)際的調(diào)查和研究中主要是針對毗鄰(雖不嚴(yán)格相鄰，也相近)的跨界民族進(jìn)行的，而往往沒有確切區(qū)分(實(shí)際上也難以區(qū)分)這些民族是純粹的主動(dòng)跨境還是被動(dòng)跨界。即使是由于現(xiàn)代民族國家的邊界分割出了跨界民族，但這也并不能阻隔跨界民族之間的遷移與交往。對于現(xiàn)在我國的跨界民族或跨境民族研究而言，族群間的遷移、流動(dòng)、交往及其影響則正是我們關(guān)注和研究的重點(diǎn)。即使對于“主動(dòng)跨境”的移民而言，其國家認(rèn)同與民族認(rèn)同也并不是一成不變的，移出的移民回流的現(xiàn)象也是較為普遍的。

三、“跨界民族”研究中的實(shí)際使用與概念界定

(一)對相關(guān)概念實(shí)際使用狀況的統(tǒng)計(jì)

對于“跨界民族”“跨境民族”與“跨國民族”這樣三個(gè)概念的實(shí)際使用情況，筆者結(jié)合中國知網(wǎng)(CNKI)，以1980年1月1日—2016年1月1日為界，分別以上述三個(gè)概念為篇名(精確)，對其進(jìn)行了檢索統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果見下表。

結(jié)合上述統(tǒng)計(jì)來看，在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫中，“跨界民族”所涉論文最多，“跨境民族”其次，“跨國民族”最少；在中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中，“跨界民族”所涉論文最多，“跨境民族”其次，“跨國民族”最少；在中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中，“跨界民族”與“跨境民族”一樣多，“跨國民族”最少(而且，在“跨國民族”所涉博士論文庫的兩篇文章中，其中有一篇為博士后研究報(bào)告)。結(jié)合這一統(tǒng)計(jì)數(shù)量的對比來看，學(xué)術(shù)界對“跨國民族”這一概念的認(rèn)可度是最低的。

(二)實(shí)際使用傾向的分析

在現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際使用中，筆者發(fā)現(xiàn)“跨界”與“跨境”這兩個(gè)概念在跨界民族地區(qū)通常是混用的，其意義基本相同。如在內(nèi)蒙古室韋蘇木額爾古納河段調(diào)研時(shí)，筆者就發(fā)現(xiàn)了一些這樣的標(biāo)語：“須跟群放牧，嚴(yán)防牲畜越境”、“為了您的人身安全和家庭幸福，請勿越界”。這里顯然是把“跨界”與“跨境”等同起來。

在學(xué)術(shù)研究的實(shí)際使用中，盡管跨界民族和跨境民族這樣兩個(gè)概念仍呈現(xiàn)出并駕齊驅(qū)的勢頭，但在一些代表性論著方面，跨界民族概念的認(rèn)可度卻逐步居上。如葛公尚、金炳鎬、王建民和吳楚克等學(xué)者在其論著中都是使用跨界民族這一概念。最為典型的是云南大學(xué)的劉稚教授，她在《中國西南與東南亞的跨境民族》(申旭與劉稚合著，云南民族出版社，1988年版)一書中使用的是“跨境民族”這一概念，而在《中國——東南亞跨界民族發(fā)展研究》(民族出版社，2007年版)一書中則改用“跨界民族”這一概念。

“所有概念，包括精神概念，均有多樣含義，只能在具體的政治語境中方能理解。”[25]對于政治概念是這樣，對于其他概念也要結(jié)合具體的語境來理解與使用。因此，對于概念的選擇、使用與界定，最終還是要結(jié)合研究的實(shí)際對象、具體情境和內(nèi)容來確定。

結(jié)合已有的研究實(shí)際來看，除了石茂明的專著《跨國苗族研究——民族與國家的邊界》屬于真正的“跨國”民族研究之外，大多數(shù)研究者的研究對象仍主要限于毗鄰(有的雖不嚴(yán)格相鄰，但也相近)國界的同一民族?？鐕褡暹@一概念雖然涵蓋范圍較廣，但也容易引起研究對象的不確定和空泛。對于跨國民族研究而言，嚴(yán)格地說來它應(yīng)該屬于國際移民或僑民研究的范疇和領(lǐng)域，這是有別于跨界民族或跨境民族研究的。[26]或者也可將其歸入跨國移民族群這一研究領(lǐng)域。

四、跨界民族的概念界定及其與“一帶一路”的邏輯連接

綜合以上討論和分析，結(jié)合其客體指向與主體形成，基于實(shí)際研究對象與內(nèi)容的需要，筆者將“跨界民族”界定為：跨界民族是指由于國家分割或自我遷移而分布于兩個(gè)或兩個(gè)以上國家，并在相關(guān)國家交界地區(qū)毗鄰而居(有的雖不嚴(yán)格相鄰，但也相近)，保留有一定的文化認(rèn)同，保持著一定的交流與互動(dòng)的同一民族。因此，跨界民族具備三個(gè)特征：其一，基于族群淵源而保留有一定的文化認(rèn)同；其二，基于地域和文化的相近而保留有一定的交流與互動(dòng)；其三，基于清晰的國界劃分而具有明確的國籍。

在明確了跨界民族的這一內(nèi)涵及其特征之后，才更有利于其與“一帶一路”的邏輯連接。

(一)從“一帶一路”的戰(zhàn)略要求而言[27]，推動(dòng)實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略，需要跨界民族為之做什么？或者說跨界民族能夠?yàn)橹鍪裁矗?/p>

首先，跨界民族基于地域和文化的相近而保留有一定的交流與互動(dòng)，因此他們在與周邊鄰國的經(jīng)貿(mào)往來與合作方面發(fā)揮著較為重要的作用。如新疆的霍爾果斯口岸是新疆跨界民族與周邊鄰國進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來與合作的重要橋梁。結(jié)合霍爾果斯口岸管委會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，從2005年以來，這一口岸每年的貨運(yùn)量都是在 45 萬噸以上，2010年更是超過了1000萬噸。[28]

其次，跨界民族基于族群淵源而保留有一定的文化認(rèn)同，由于語言相通、宗教文化相同以及習(xí)俗相近等，雖然處于不同國家，但其作為同源民族所具有的親緣、族緣以及神緣等關(guān)系依然保持和發(fā)展著，從而成為他們之間以及各自所在國之間文化交流的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和重要?jiǎng)恿Α?/p>

再次，跨界民族的積極參與可以有效推動(dòng)跨界民族地區(qū)的社會(huì)治理。跨界民族地區(qū)基層政府對于邊境互動(dòng)和跨界民族流動(dòng)的治理主要是通過邊境口岸和關(guān)卡等來實(shí)施管控的。這種官方正規(guī)的管控模式只是對于城鎮(zhèn)邊民和跨界民族的互動(dòng)起到一定的作用，而對于山區(qū)村社跨界民族的無序流動(dòng)卻往往無能為力?？缃缑褡宕迳缱鳛榛鶎拥墓芾斫M織，與基層跨界民族成員最為貼近。跨界民族地區(qū)社會(huì)治理中應(yīng)充分發(fā)揮跨界民族成員和村社基層組織的作用。

綜上所言，跨界民族對于推動(dòng)“一帶一路”的貿(mào)易暢通、民心相通以及社會(huì)治理等都具有積極的促進(jìn)作用。

(二)從“一帶一路”的戰(zhàn)略實(shí)施而言，跨界民族實(shí)際上也是一把雙刃劍

跨界民族在促進(jìn)國家之間的經(jīng)濟(jì)文化交流的同時(shí)，也帶來一些不容忽視的問題：如跨界無序流動(dòng)(三非人員、跨界通婚、邊民遷出與回流等)，跨國犯罪(跨國暴力恐怖活動(dòng)、販毒、走私和人口拐賣等)，宗教滲透，全球化與市場化對跨界民族經(jīng)濟(jì)的沖擊等。[29]最為重要的是，由于全球化的深化與“一帶一路”的戰(zhàn)略推進(jìn)，再加上境外敵對勢力對跨界民族與民族問題的利用與炒作等，跨界民族面臨著較為嚴(yán)重的國家認(rèn)同問題。雖然跨界民族基于清晰的國界劃分而具有明確的國籍，但這只是構(gòu)成了他們國家認(rèn)同的基礎(chǔ)?？缃缑褡宓膰艺J(rèn)同，由于國際因素的參照和影響等，是處于復(fù)合層級結(jié)構(gòu)之中和動(dòng)態(tài)發(fā)展之中的。因此，應(yīng)該注重在“一帶一路”的戰(zhàn)略實(shí)施之中采取有效辦法切實(shí)提升和加強(qiáng)跨界民族的國家認(rèn)同。

總之，結(jié)合“一帶一路”的戰(zhàn)略要求以及戰(zhàn)略實(shí)施來看，跨界民族概念的使用是最為契合的。它既突出了地域與人文等聯(lián)通優(yōu)勢，又強(qiáng)調(diào)了其國家認(rèn)同基礎(chǔ)。

[1] 王正偉.民族地區(qū)要在服務(wù)“一帶一路”戰(zhàn)略大局中大有作為[J].求是，2015(14)：4.

[2] 吳月剛,李輝. “一帶一路”建設(shè)要重視發(fā)揮跨界民族的作用[N].中國民族報(bào)，2015-11-20.

[3] 范宏貴.范宏貴集[M].北京：線裝書局，2010：103.

[4] 馮志偉.術(shù)語學(xué)中的概念系統(tǒng)與知識本體[J].術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化與信息技術(shù)，2006(1):10.

[5] 姜永興.我國南方的跨境民族研究[J].廣東民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1988(1):31.

[6] 嚴(yán)慶，周涵.淺談跨界民族的認(rèn)同構(gòu)成及調(diào)控[J].民族論壇，2012(6):6.

[7] 胡起望.跨境民族探討[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1994(4):49.

[8] 金春子，王建民.中國的跨界民族[M].北京：民族出版社，1994:1-2.

[9] 馬曼麗.中亞研究——中亞與中國同源跨國民族卷[M].北京：民族出版社，1995:33.

[10] 嚴(yán)慶，周涵.淺談跨界民族的認(rèn)同構(gòu)成及調(diào)控[J].民族論壇，2012(6):6.

[11] 周建新.中越中老跨國民族及其族群關(guān)系研究[M].北京：民族出版社，2002:3.

[12] 于海濤.試論跨界民族國家認(rèn)同的特點(diǎn)[J].兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4):10.

[13] 馬大正.中國邊疆經(jīng)略史[M].鄭州：中州古籍出版社，2000：1.

[14] 周平，等.中國邊疆治理研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011:2.

[15] 陳為智.轉(zhuǎn)型期邊疆社會(huì)問題的理論探討[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013:9.

[16] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:109.

[17] 鄭汕.中國邊疆學(xué)概論[M].昆明：云南人民出版社，2012：156.

[18] 邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:110.

[19] 苗偉明.邊境管理學(xué)[M].北京：中國方正出版社，2010:44-45.

[20] 國家民委經(jīng)濟(jì)發(fā)展司.興邊富民行動(dòng)10年[EB/OL].(2010-11-21)[2016-06-10]http://www.seac.gov.cn/gjmw/zt/2010-11-21/1290148185045066.htm.2014-06-20.

[21] 葛公尚.試析跨界民族的相關(guān)理論問題[J].民族研究，1999(6):1.

[22] 曹興.跨界民族問題及其對地緣政治的影響[J].民族研究，1999(6):6.

[23] 曹興.論跨界民族問題與跨境民族問題的區(qū)別[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(2):39.

[24] 曹興,孫志方.全球化時(shí)代的跨界民族問題[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015:18.

[25] (德)卡爾·施米特.政治的概念[M].上海：上海人民出版社，2004:180.

[26] 劉稚.中國——東南亞跨界民族發(fā)展研究[M].北京：民族出版社，2007:5.

[27] 王子昌. “一帶一路”戰(zhàn)略與華僑華人的邏輯連接[J].東南亞研究，2015(3):11.

[28] 黎海波.論我國跨界民族的雙重作用與雙刃劍效應(yīng)[J].理論月刊，2014(9):158.

[29] 李俊清,黎海波.中國的跨界民族與邊疆公共事務(wù)治理[J].公共管理學(xué)報(bào)，2015(1):6-7.

責(zé)任編輯：劉倫文

2016-12-15

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“跨境民族與邊疆公共事務(wù)治理”的階段性成果(項(xiàng)目編號:13JJD630015)。

黎海波(1975- )，男，湖北荊門人，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代政治與跨界民族問題。

D616

A

1004-941(2017)01-0025-05

?界民族”“跨境民族”與“跨國民族”三個(gè)概念實(shí)際使用情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫概念 中國學(xué)術(shù)期刊

總庫(篇)中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫跨界民族165165跨境民族158115跨國民族7982