知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新價值批判
——以農(nóng)業(yè)領(lǐng)域為視角

丁宇峰

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會發(fā)展學(xué)院,南京 210095)

知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新價值批判
——以農(nóng)業(yè)領(lǐng)域為視角

丁宇峰

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會發(fā)展學(xué)院,南京 210095)

基于激勵理論的當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法律架構(gòu)有效地促進了異質(zhì)領(lǐng)域的創(chuàng)新，但追求創(chuàng)新價值時，卻沒有給予其他價值以合理的考量。知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新價值具有局限性。僅以創(chuàng)新為價值基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)體系若無理性之法政策校準(zhǔn)將難以實現(xiàn)法律對社會正義的追求，甚至破壞人類基本的生存環(huán)境和悠久文明的積淀?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)制度因其領(lǐng)域的特殊性，應(yīng)在激勵創(chuàng)新的同時，建立“分配正義”、“代際正義”、“食品選擇權(quán)”等價值體系，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度在該領(lǐng)域的正當(dāng)性。

知識產(chǎn)權(quán)；創(chuàng)新價值；分配正義；選擇權(quán)

以激勵理論和創(chuàng)新價值為核心的知識產(chǎn)權(quán)制度正義觀是功利主義的反映。羅爾斯(John Rawls)將亨利·西季維克(Henry Sedgewick)總結(jié)的功利主義表述為：如果一個社會的主要制度被安排得能夠達到總計所有屬于它的個人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個社會就是被正確地組織的，因而也是正義的。而知識產(chǎn)權(quán)制度恰是通過授予權(quán)利人對其創(chuàng)造的知識擁有專屬權(quán)利和限制他人利用被授權(quán)之知識的行為自由，企圖達到激勵創(chuàng)新進而提升公共福利之目的。兩者對社會公共福利的追求不謀而合。然而功利主義的自身缺陷便在于作善的判斷(價值判斷)時，將其視為可進行獨立的常識性直覺判定，并以增量最大化作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此我們需要對知識產(chǎn)權(quán)通過促進技術(shù)創(chuàng)新以刺激經(jīng)濟效率的價值判斷進行拷問，這種通過授予特許權(quán)而犧牲他人利用知識的自由的獨立價值追求是否是一種可以凌駕于正義之上的善？

中國語境下的知識產(chǎn)權(quán)制度力求在各種價值追求中尋求兼達，至于一種近乎和諧的共存，然而不同的價值往往存在一定的沖突甚至可能是不可調(diào)和的，需要我們擇其一二而從之。反公地悲劇(tragedy of the anticommons)理論和專利叢林(patent thicket)理論對知識產(chǎn)權(quán)在不同領(lǐng)域中的創(chuàng)新價值提出了疑問。而最新研究甚至對知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟價值的法理基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。我國亦有關(guān)于金錢手段之外的創(chuàng)新能力方面的研究。因此，在知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟刺激創(chuàng)新的理論尚不足以為其功利主義意義的正當(dāng)化辯解時，忽略其他方面的價值是不正義的。何況農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與利益分配、生物多樣性和生態(tài)平衡、食品安全等諸多方面都存在著激烈的爭議。

一、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)體系現(xiàn)狀

農(nóng)業(yè)問題是世界性的，必須在國際法視域下方能對此有較為清晰的認(rèn)識。隨著世界人口的不斷增長，人類對糧食的需求亦不斷攀升。以美國為代表的西方發(fā)達國家在該領(lǐng)域處于優(yōu)勢地位，為了將其在農(nóng)作物新品種及相關(guān)生物技術(shù)中的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益，通過WTO的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)在更廣的范圍內(nèi)對該權(quán)利的保護，從而實現(xiàn)國家間的權(quán)利尋租。因此種權(quán)利的特殊性，TRIPS協(xié)議規(guī)定了須采用“特有方式”(sui generis)或與任何其他方式之組合進行保護。如此便形成了在國際法上以TRIPS協(xié)議和UPOV公約為主要合作框架，國內(nèi)法以植物新品種保護法、專利法及其他相關(guān)法律對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)進行保護的體系。

就國際法層面而言，西方國家大多認(rèn)為UPOV公約模式是目前最好的特有方式，而WTO亦有此傾向，因此UPOV模式成為發(fā)達國家力推的非專利保護模式。UPOV公約有三個文本，即1961(1972修改)、1978和1991版。1991文本擴大了對商業(yè)育種者利益的保護，其保護水平接近于專利方式。由于該文本限制農(nóng)民權(quán)，尤其是自留自種的權(quán)利，在發(fā)達國家、發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家之間就農(nóng)業(yè)植物基因遺傳資源的歸屬和相關(guān)利益分配問題產(chǎn)生爭議。即便在發(fā)達國家內(nèi)部，也存在著一定的分歧。如挪威在2005年就發(fā)表聲明拒絕加入強化育種者利益的UPOV的1991文本。

在國內(nèi)法方面，美國1930年《植物專利法》(Plant Patent Act,PPA)，宣布對無性繁殖的植物可授予植物專利。1970年《植物品種保護法》(Plant Variety Protection Act,PVPA)，按照UPOV體系，對以有性繁殖和塊根繁殖方式產(chǎn)生的植物品種提供保護。此外還可通過實用專利(Utility Patent)進行一般專利保護。日本現(xiàn)行法律主要通過《種苗法》對植物育種者對植物新品種的權(quán)利進行保護，因國土資源的限制，其對所有植物品種進行保護，甚至將范圍擴至并列于植物界之真菌界的蘑菇。印度的《植物品種和農(nóng)民權(quán)保護法》(Protection of Plant Varieties and Farmers’ Rights Act,PPVFR)在對TRIPS義務(wù)中的植物品種權(quán)進行保護的同時，吸收了UPOV、生物多樣性公約(Convention on Biological Diversity，簡稱CBD)和ITPGRFA的相關(guān)內(nèi)容，明確規(guī)定了農(nóng)民權(quán)，這在發(fā)展中國家中具有鮮明的旗幟作用。我國目前僅在行政法規(guī)層面對《植物新品種保護條例》進行了規(guī)定，在與UPOV的1978文本基本保持一致的同時又參考了1991文本的部分內(nèi)容。而植物新品種的育種者權(quán)利作為育種者的基本民事權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條第八款之規(guī)定，應(yīng)制定法律。因此我國的育種者權(quán)利尚不具備立法法意義上的民事權(quán)利的效力。

二、農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與分配正義

人類領(lǐng)域不能無視社會正義，農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)亦是如此。在國際法視野下，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間就農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與植物基因資源傳統(tǒng)知識權(quán)利利益分配存在著較大的價值分歧。有學(xué)者認(rèn)為，TRIPS協(xié)議之訂立與WTO所提倡之雙贏、公平和合作之價值相悖，并非為所有國家甚或大部分國家謀取福利；并指出此種以貿(mào)易基礎(chǔ)的方式減損了國際知識產(chǎn)權(quán)保護的成效，因其倡導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)法之功利主義的經(jīng)濟觀點，而將其他價值最小化。我國學(xué)者的觀點與此亦有相近之處，謂之“南北對峙”。

知識產(chǎn)權(quán)制度的建立與發(fā)達國家科學(xué)技術(shù)的優(yōu)勢地位之間存在一定的關(guān)聯(lián)。西方發(fā)達國家在生物技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)因投資高周期長，投資主力逐漸由國家轉(zhuǎn)為私人。進而逐漸形成跨國企業(yè)主導(dǎo)著全球生物技術(shù)的研發(fā)，并控制農(nóng)業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)品市場主要份額的格局。商業(yè)巨頭在科技上的創(chuàng)新引導(dǎo)著新的農(nóng)業(yè)作業(yè)理念和生產(chǎn)方式，從而獲得壟斷的利潤。我們不能否認(rèn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)理論是構(gòu)建在發(fā)達國家已經(jīng)取得現(xiàn)代技術(shù)上對發(fā)展中國家的領(lǐng)先優(yōu)勢的現(xiàn)狀之上的，然該等技術(shù)并非憑空捏來，其基礎(chǔ)是遺傳資源的生物多樣性和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)栽培技術(shù)。世界糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源主要集中在基因種內(nèi)和種間變化度最大的區(qū)域。俄羅斯遺傳學(xué)家瓦維洛夫(Vavilov)最早在1920年即指出人類主要的糧食種植植物最初來源于亞洲、非洲和拉丁美洲的熱帶及亞熱帶地區(qū)。隨著人類12 000年的耕種行為以及航海術(shù)的興起，這些遺傳資源逐漸由舊世界向新世界傳播。由于現(xiàn)代耕種技術(shù)通常以產(chǎn)量作為選擇種子的主要指標(biāo)，因此原來糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源豐富的國家如今主要依賴產(chǎn)量高的植物品種，但具有悠久傳統(tǒng)耕種歷史的國家(如中國、印度)的自然環(huán)境中仍有大量的植物品種。一些發(fā)達國家的跨國企業(yè)甚至利用發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)遺傳資源申請專利(即“生物海盜”現(xiàn)象，Biopiracy)的現(xiàn)象已屢見不鮮。這些跨國企業(yè)利用發(fā)展中國家的植物遺傳資源通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)植入表達出具有抗蟲、抗藥或高產(chǎn)等功能的基因片段而培育出新品種，在本國或原產(chǎn)地國申請專利權(quán)或植物新品種權(quán)后，原產(chǎn)地國的農(nóng)民若未經(jīng)其許可使用該新品種則可能侵犯其特許權(quán)。有鑒于此，聯(lián)合國糧食與農(nóng)業(yè)組織(Food and Agriculture Organization, 簡稱“FAO”)的113個成員于2001年通過的ITPGRFA提出了“與生物多樣性公約協(xié)調(diào)一致，為可持續(xù)農(nóng)業(yè)和糧食安全保存和可持續(xù)地利用糧食和農(nóng)業(yè)基因資源以及公平合理地分享因利用這些資源而產(chǎn)生的利益”。但遺憾是有關(guān)農(nóng)業(yè)權(quán)利的最重要的一些問題，如材料利用、材料交換、自留種子以及品種改良等都留給了各個國家自行解決。

發(fā)達國家的跨國企業(yè)利用國際貿(mào)易及TRIPS等協(xié)議攫取壟斷利益，有悖于國際社會的公平、互利、合作的價值追求。尊重私人財產(chǎn)權(quán)和自由契約固然重要，但公平正義依然是人類始終應(yīng)秉承的價值。在農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際法層面，不同的公約體現(xiàn)了不同的價值追求，CBD確認(rèn)了國家對領(lǐng)土內(nèi)生物資源享有主權(quán)，而TRIPS則將私人之財產(chǎn)權(quán)置于其上。這種價值層梯可以用不同的正義理論進行解釋。TRIPS路徑可以體現(xiàn)在功利主義對知識產(chǎn)權(quán)的解釋中，而CBD路徑則可以用羅爾斯的正義論進行解釋。羅爾斯的正義論是建立在洛克、盧梭和康德為代表的傳統(tǒng)的契約論的基礎(chǔ)上的，但他的契約論的前提不是現(xiàn)實狀態(tài)的社會，而是虛擬的原初狀態(tài)。他指出：“‘原初狀態(tài)’乃適恰之始初樣態(tài)，其系達至奠基契約之保證。”如果我們將建立農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際法的價值參考坐標(biāo)放置到原初狀態(tài)，則各國在漫長的農(nóng)業(yè)耕種傳統(tǒng)中積累的農(nóng)業(yè)生物遺傳資源和耕種技術(shù)等傳統(tǒng)知識在現(xiàn)狀農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)制度中應(yīng)有其一席之地。擎著“綠色革命”的旗幟，由發(fā)達國家跨國公司力推的，以TRIPS和UPOV為劇本的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)國際法架構(gòu)上籠罩著的是打著“科學(xué)創(chuàng)新和保護私權(quán)”標(biāo)記的面紗，而這美麗的裝飾下可能包藏著諸如知識極權(quán)主義的骨髓。固然農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)對于研發(fā)滿足市場需求的植物新品種起到一定的激勵作用，從當(dāng)下“綠色革命”的視角有其值得保護的價值。然而，退至“原初狀態(tài)”，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作者對于植物遺傳資源多樣性的保存和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)知識的傳承同樣具有保護之價值。其價值不一定在于滿足當(dāng)下人口增長之需求，而主要在于我們對于糧食還有其他選擇的自由。該等選擇自由之價值體現(xiàn)的是人之基本權(quán)利，不應(yīng)該被擱置于其他價值之后，更不應(yīng)被抹殺。冠以科學(xué)之名的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生物技術(shù)(例如轉(zhuǎn)基因)雖然可以暫時部分解決諸如作物抗蟲(如Bt蛋白)、抗除草劑(如Roundup Ready，即在黃豆中植入可以抗草甘膦的基因片段)的問題，但對于傳統(tǒng)知識之優(yōu)勢并非來自于其自然的優(yōu)越性，而是市場、資本和權(quán)力交互作用的結(jié)果。只要給非“科學(xué)”的意識形態(tài)、實踐、理論和傳統(tǒng)以公平的競爭機會，它們就可以或為有力的競爭對手，就可以揭露科學(xué)的重大缺點。給它們以這種公平的機會是自由社會的機構(gòu)的任務(wù)。科學(xué)一旦與經(jīng)濟嫁接就很難保持理性的狀態(tài)。美國孟山都公司以安全農(nóng)藥名義在世界范圍廣泛銷售的除草劑草甘膦，日前被國際癌癥研究中心(IARC)歸類為2A級別的殺蟲劑(即很有可能對人體致癌)。文德爾班(W. Windelband)曾如此批評培根：“在培根的手中，哲學(xué)面臨這樣的危險：從宗教目的的統(tǒng)治中脫身出來，卻又置身于技術(shù)利益的統(tǒng)治之下?！辈⑦M而指出：“這個結(jié)果又一次證明，知識的金果只有在不被尋求的地方才能成熟?！棺匀谎芯磕軌虺蔀槲覀兺獠课幕A(chǔ)的精神創(chuàng)造是從那些高尚的思想家那里產(chǎn)生的，它們帶著純粹的思想，不熱衷于改造世界，只是想理解他們所贊佩的自然之秩序?！苯?jīng)過歷史沉淀下來的植物遺傳資源之多樣性和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)知識呈現(xiàn)的是自然的理性，而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)知識多少帶有經(jīng)濟和資本的氣味。在以激勵資本投資研發(fā)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)制度所生產(chǎn)的知識必然自孕育時即帶著資本的味道，而這種流淌著資本血液的知識和資本融為一體時將會帶領(lǐng)人類在逐利的道路上漸行漸遠(yuǎn)。知識與權(quán)力結(jié)合體需要給自然理性足夠的尊重才不致失去平衡跌入無底的深淵，更不致讓公共知識領(lǐng)域變?yōu)樗綑?quán)的后花園(即農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所稱的“圈地運動”)。

所幸，人們已經(jīng)在農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為現(xiàn)實分配正義作出努力：1992年里約熱內(nèi)盧簽訂的《生物多樣性公約》承認(rèn)了各國對生物資源的主權(quán)，而這將有助于生物多樣性的維系；農(nóng)業(yè)公共知識產(chǎn)權(quán)組織(Public Intellectual Property Resource for Agriculture)正將公共機構(gòu)持有的專利整合成有效的專利池以促進對作物知識的人性化利用;非洲統(tǒng)一組織(the Organization of African Unity, 簡稱OAU)制定了關(guān)于保護地方社區(qū)、農(nóng)民和培育者的權(quán)利以及獲取生物資源條例的非洲示范法(2000)。歐盟理事會(Council)和歐洲議會(European Parliament)1998年通過的98/44/EC號《生物技術(shù)發(fā)明法律保護指令》(the Directive on the Legal Protection of Biotechnological Invention)規(guī)定，“鑒于若某一發(fā)明系基于源自植物或動物之生物材料，或使用此材料，該等發(fā)明申請應(yīng)在知曉之情形下酌情包含此材料之地理來源；鑒于此狀況須無損于專利申請之進程或已授專利權(quán)利之效力”。歐盟對于遺傳資源披露之規(guī)定雖是聊勝于無，但為發(fā)展中國家進一步要求其強制性披露和爭取惠益共享打開了空間。

三、轉(zhuǎn)基因技術(shù)保護與消費者權(quán)利

(一)轉(zhuǎn)基因食品安全疑問

根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，轉(zhuǎn)基因生物是指“遺傳物質(zhì)被以非自然發(fā)生的方式改變而產(chǎn)生所需要的新性狀的有機體”。 之所以將轉(zhuǎn)基因技術(shù)單獨列出討論是因為在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域它被運用于制造轉(zhuǎn)基因生物，而關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全問題一直是近年來農(nóng)業(yè)領(lǐng)域科技法律規(guī)制爭議的焦點。從事該領(lǐng)域研究的科學(xué)界、大型跨國公司以及相關(guān)機構(gòu)對轉(zhuǎn)基因食品的安全性表現(xiàn)出極大的信心。國際農(nóng)業(yè)研究組織的顧問團主席Ismail Serageldin認(rèn)為：“生物技術(shù)如有利于發(fā)展中國家的小型農(nóng)場之農(nóng)業(yè)將可促進未來食品安全。”并指出“公共投資是需要的，而且新的有想象力的公私合作體將使基因革命有利于發(fā)展中國家”。 加州大學(xué)作物遺傳創(chuàng)新和科學(xué)研究實驗室主任Pamela Ronald教授曾撰文：“美國出售的加工食品約70%含有轉(zhuǎn)基因成分，與一些殺蟲劑眾多的不良作用記載不同，至今尚無一例與此相關(guān)之疾病”。Henry I.Miller指出：“正如很多科學(xué)家所言，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的內(nèi)在風(fēng)險與現(xiàn)代作物育種技術(shù)總體并無根本區(qū)別”。 然而公眾的質(zhì)疑從未間斷，中國最引人注目的兩個案例是2003年的朱燕翎以銷售轉(zhuǎn)基因成分食品侵犯了消費者知情權(quán)和選擇權(quán)為由訴雀巢公司案，以及2013年中國中央電視臺前主持人崔永元及科普作家方舟子之間就轉(zhuǎn)基因食品安全性的口伐并至訴累。國外亦有民眾質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物之安全性。曾有民調(diào)顯示，在英國只有14%的人表示接受該類食品；66%的法國人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品對健康有害。Organic Seed Growers amp; Trade Ass'n, v. Monsanto Co.一案的補充申訴書和陪審團審判要求書中曾如此陳述：“社會之永遠(yuǎn)受縛于轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)和轉(zhuǎn)基因食品恰如置身于懸崖之上……所有食品和農(nóng)業(yè)之未來將瀕于險境。” 2006年8月美國農(nóng)業(yè)部(U.S. Department of Agriculture, USDA)宣布他們檢測在阿肯色州和密蘇里州供應(yīng)的長粒大米中有未被許可適用于人類食用的稱為“自由-鏈”(”Liberty-Link”)的轉(zhuǎn)基因大米品系 。該聲明觸發(fā)了一系列規(guī)制決定、商業(yè)磋商和集體訴訟，體現(xiàn)了全球農(nóng)業(yè)市場轉(zhuǎn)基因作物的復(fù)雜性、風(fēng)險以及規(guī)制難題。 2011年10月“Just Label it”(標(biāo)識它)之請求書要求美國食品藥品管理局(Food and Drug Administration,FDA)改變其對轉(zhuǎn)基因食品的管制模式,因為轉(zhuǎn)基因材料嚴(yán)重影響了消費者的購買模式。

(二)轉(zhuǎn)基因技術(shù)保護與消費者知情權(quán)之博弈

固然，一方面，技術(shù)研究為解決糧食和營養(yǎng)危機之目的而研究開發(fā)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)及相關(guān)作物品種需要用知識產(chǎn)權(quán)予以保護，例如轉(zhuǎn)基因作物可減少有害脂肪、增加有益營養(yǎng)元素或抵抗威脅植物物種的病毒；而另一方面，消費者亦有權(quán)知道其他們所食為何物以及此物是如何生產(chǎn)的。轉(zhuǎn)基因技術(shù)對食品所做的基因和分子水平的改變是僅憑感覺人是無法察覺的。盡管FDA和科學(xué)界試圖以各種途徑證明轉(zhuǎn)基因食品安全之可靠性，但眾多消費者仍然認(rèn)為食用轉(zhuǎn)基因食品存在健康風(fēng)險，因為轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用時間較短，從而無法在足夠長的時間內(nèi)證明轉(zhuǎn)基因食品的不良作用。此外，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可使植物帶有動物基因，如不在此類食品中標(biāo)識違背了一些宗教原則。而一些素食主義者以及對特定動物蛋白有過敏癥的人群亦需要通過標(biāo)識避免誤食含有動物基因的蔬菜和水果。更有眾多的消費者因轉(zhuǎn)基因技術(shù)與“自然的完整性不相容”而反對轉(zhuǎn)基因食品。在消費者對此有足夠信心之前他們應(yīng)有知曉之權(quán)利和選擇之自由，這不僅是其作為消費者之基本尊嚴(yán)，亦是其自然權(quán)利。

反對轉(zhuǎn)基因標(biāo)識的聲音則來自于以下幾個方面：一是龐大的經(jīng)濟利益。主要是農(nóng)業(yè)和食品加工企業(yè)擔(dān)心標(biāo)識將會增加消費者的疑慮，從而使轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品缺少吸引力，甚至?xí)o行業(yè)帶來重創(chuàng)；曾有案例顯示英國的一個番茄醬品牌在披露是用轉(zhuǎn)基因番茄制作后銷售量急劇下降。更有甚者認(rèn)為這將給損害一個新的富有美麗遠(yuǎn)景的技術(shù)的發(fā)展。二是標(biāo)識的直接和間接成本。標(biāo)識轉(zhuǎn)基因和產(chǎn)品意味著在整個生產(chǎn)過程(有的甚至是整個生命周期)中都需要將轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因分離開來，這將使整個食品行業(yè)的價格都將提高。三是預(yù)防原則，即在何種程度下我們需要謹(jǐn)慎。是否需要如此高的舉證責(zé)任，以至于所有的轉(zhuǎn)基因食品都需要標(biāo)識呢？四是貿(mào)易專家和商業(yè)巨頭們擔(dān)心轉(zhuǎn)基因標(biāo)識對國際貿(mào)易產(chǎn)生限制作用。此外，很多WTO成員國也反對使用標(biāo)識，因其影響外國生產(chǎn)過程、技術(shù)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。

(三)各國對策之比較及評析

基于如此對抗和復(fù)雜的兩方觀點，各國根據(jù)本國的情況對此采取了不同的策略。美國在“可靠科學(xué)原則”的影響下，對轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識管理奉行實質(zhì)等同原則，采用自愿標(biāo)識制度。然而2012年3月12日由10名參議員和45名眾議員聯(lián)名簽署，向FDA發(fā)出的支持民眾2011年10月的標(biāo)識要求書將會自愿標(biāo)識制度產(chǎn)生強烈沖擊。歐盟基于“預(yù)防原則”，對轉(zhuǎn)基因?qū)嵭袕娭茦?biāo)識制度。歐盟第258/97號《有關(guān)新食品和新食品成分的管理條例》規(guī)定：“對于在構(gòu)成、營養(yǎng)價值和用途方面與傳統(tǒng)食物不具有“實質(zhì)性相似”的轉(zhuǎn)基因食品必須標(biāo)識”。至目前為止只有兩個轉(zhuǎn)基因玉米品系和一個番茄品系獲準(zhǔn)在歐盟栽培，但大部分成員國并未在商業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用。日本2001年4月1日頒布實施的《轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識法》規(guī)定對于主要成分為已經(jīng)通過安全評價、加工后仍然殘留重組DNA或由其編碼的蛋白質(zhì)的食品，如果在食品原料構(gòu)成比例中排前三位并且重量占食品總重量的5%以上，這種食品就必須進行標(biāo)識。因此日本實行的是有限標(biāo)識制度。

美國、歐盟、日本分別代表著發(fā)達國家立法對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)激進、保守和折中三種不同的態(tài)度，是各自對轉(zhuǎn)基因利益和風(fēng)險綜合權(quán)衡的結(jié)果。與很多國際問題不同的是，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的分歧并不是以南北為分水嶺。發(fā)達國家對于轉(zhuǎn)基因食品的政策和規(guī)定存在著巨大的差距，而發(fā)展中國家亦是如此。在非洲，南非和埃及是僅有的許可轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)種植的國家。中國的態(tài)度一直處于謹(jǐn)慎狀態(tài)。2015年中央“一號文件”提及：“加強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理、科學(xué)普及”，并未有放松對轉(zhuǎn)基因作物監(jiān)管的意圖。有學(xué)者卻據(jù)此在《自然》雜志撰文呼吁中國科學(xué)家必須更多地讓公眾消除轉(zhuǎn)基因作物的疑慮，確信其益處。難道塔夫茨大學(xué)的某營養(yǎng)團隊違反科研倫理利用中國小學(xué)生試驗黃金大米的事件不應(yīng)引以為戒嗎？

轉(zhuǎn)基因技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用至今不過20余年的時間，而食用轉(zhuǎn)基因食品對人類遺傳物質(zhì)和性狀的影響至少需要經(jīng)過一兩代人的表現(xiàn)方可產(chǎn)生令人信服的結(jié)果?？茖W(xué)知識像語言一樣，本質(zhì)上是一個團體的共同財產(chǎn)，舍此什么也不是。為了理解它，我們必須認(rèn)清那些創(chuàng)造和使用它的團體的特征。法律的規(guī)制是權(quán)衡各種價值位階的結(jié)果，科學(xué)價值和其他價值(譬如消費者的知情權(quán))都是這些價值之一?！懊褚允碁樘臁?，食品安全關(guān)系整個人類的命運，在這個問題上的謹(jǐn)慎是必要的。在發(fā)展和保護轉(zhuǎn)基因技術(shù)的同時，需要給民眾足夠的選擇余地。難道這項它的商業(yè)化就真的這么亟不可待嗎？筆者以為歐盟基于預(yù)防原則的立法相對而言應(yīng)是一種較為穩(wěn)妥的選擇。

四、結(jié)語

農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)體系下法律應(yīng)保持其應(yīng)有的中立地位，我們保護不能是所有稱為科學(xué)的知識。這種知識應(yīng)該是有限度的，如果它威脅到個人或國家的基本價值和尊嚴(yán)則不應(yīng)被保護。轉(zhuǎn)基因技術(shù)在食品安全和環(huán)境生態(tài)兩方面的影響都提示著我們科學(xué)正在向人類的基本權(quán)利滲透和侵蝕?！斑z傳工程正在變換著生命的語義，在植物的詩篇中強加入外來的詞匯。遺傳的語法一個謎?？赡芪覀冮喿x和拼寫詞匯的能力正處在偶然和設(shè)計之間，但我們的句法仍是凌亂的。它是一個符號學(xué)上的夢魘?！泵鎸@些按照人類自己的意圖設(shè)計生命的技術(shù)時，法律應(yīng)該是在限制的框架下進行保護。限制是對人和自然尊重，而保護是對發(fā)展的期待。但限制是前提，自然是人類賴以生存的基礎(chǔ)，離開它我們將一無是處。

[1][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:23.

[2]Micheal A.Heller. The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets[J].Harvard Law Review,1997,(3).

[3]Micheal A.Heller amp; Rebecca S.Eisenberg.Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research[J].Science,1998,(280).

[4]Eric E.Johnson.The Economics and Sociality of Sharing Intellectual Property Rights[J].Boston University Law Review,2014,(94).

[5]董雅楠,韓旭,楊博,等.心里資本對個體創(chuàng)新績效作用機制的個案研究——以錢學(xué)森的生平事跡為例[J].管理案例研究與評論,2014,(3).

[6]鄧武紅.國際農(nóng)業(yè)植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護格局探析及啟示——基于WTO-TRIPS/UPOV模式的分析[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,(1).

[7]J.Janewa Oseitutu.,Value Divergence in Global Intellectual Property Law[J].Indiana Law Journal,2012,(4).

[8]王惠.“孟山都”事件的法律思考——論植物基因資源和植物品種的法律保護[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(1).

[9]吳立增,黃秀娟,劉偉平，等.基因資源知識產(chǎn)權(quán)理論[M].北京:科學(xué)出版社,2009:256.

[10]倪梁康.自識與反思[M].上海:商務(wù)印書館,2002:13.

[11]Anupam Chander,Madhavi Sunder.Is Nozick Kicking Rawls’s Ass-Intellectual Property and Social Justice[J].UC Davis Law Review,2007,(40).

[12]盧業(yè)舉.轉(zhuǎn)基因食品及其安全性的思考[J].中國標(biāo)準(zhǔn)化,2008,(11).

[13]Sarah L.Kirby.Genetically Modified Foods:More Reasons to Label than not[J].Drake Journal of Agricultural Law 2001,(2).

[14]Claudio Mereu.Schizophrenic Stakes of GMO Regulation in the European Union[J].European Journal of Risk Regulation,2012,(2).

[責(zé)任編輯:陳晨]

D913.4

A

1008-7966(2017)06-0136-04

2017-08-12

中國法學(xué)會法學(xué)研究課題“專利質(zhì)量控制的法律機制研究”(CLS(2016)D134)

丁宇峰(1977-)，男，江蘇大豐人，講師，法學(xué)博士，從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。