過(guò)失和因果關(guān)系責(zé)任確定功能之新調(diào)

劉永森

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

過(guò)失和因果關(guān)系責(zé)任確定功能之新調(diào)

劉永森

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300350)

過(guò)失侵權(quán)中，結(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性不僅都具有責(zé)任大小的判定功能，亦都包含可預(yù)見(jiàn)性因素。兩者可預(yù)見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)實(shí)質(zhì)差別。這致使構(gòu)成要件內(nèi)部體系混亂，責(zé)任確定的效率和準(zhǔn)確性也因此降低。鑒于兩者目的相同及相當(dāng)性內(nèi)涵豐富和結(jié)果過(guò)失內(nèi)容單一，可用相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失，一并承擔(dān)責(zé)任大小的判定功能，避免兩者競(jìng)合所帶來(lái)的不便，提升責(zé)任確定的科學(xué)性。

結(jié)果過(guò)失；相當(dāng)性；可預(yù)見(jiàn)性；責(zé)任確定；構(gòu)成要件

一、過(guò)失侵權(quán)中結(jié)果過(guò)失與相當(dāng)性的競(jìng)合

(一)過(guò)失的判定標(biāo)準(zhǔn)及功能

過(guò)失是一種主觀狀態(tài)，反映行為人對(duì)注意義務(wù)違反的主觀可歸責(zé)性，過(guò)失的判斷離不開(kāi)注意義務(wù)有無(wú)的斷定。注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主客觀之分。客觀標(biāo)準(zhǔn)是各國(guó)通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，英美法則以擬制的合理人(Reasonable-man)的注意義務(wù)作為判斷基準(zhǔn)。我國(guó)則主要以類型化標(biāo)準(zhǔn)，即依行為人所屬職業(yè)，某種社會(huì)活動(dòng)的成員或某年齡層通常所具有的智識(shí)能力判斷行為人的注意義務(wù)[1]。

此外，注意義務(wù)以可預(yù)見(jiàn)性為主要內(nèi)容，可預(yù)見(jiàn)性包括行為人是否預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生和行為人所預(yù)見(jiàn)的損害范圍兩個(gè)方面。過(guò)失也因此分為行為過(guò)失和結(jié)果過(guò)失，前者決定責(zé)任的成立，后者決定責(zé)任的大小。

(二)因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)及功能

因果關(guān)系原本僅為判斷行為和損害之間客觀聯(lián)系的要件，隨著構(gòu)成要件理論的發(fā)展，其也具備了責(zé)任限制的功能。功能增多意味內(nèi)容的豐富，這對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。對(duì)此，英美法系開(kāi)創(chuàng)了二元的因果關(guān)系理論，德國(guó)則采用相當(dāng)性因果關(guān)系理論[2]。

目前，我國(guó)因果關(guān)系領(lǐng)域占據(jù)主流地位的是相當(dāng)性因果關(guān)系[3]。該理論主張先通過(guò)條件關(guān)系——“若無(wú)，則不”——從條件中篩選出原因，實(shí)現(xiàn)客觀聯(lián)系的判斷；在此基礎(chǔ)之上，再通過(guò)“相當(dāng)性”否定全部或部分因果關(guān)系最終確定責(zé)任的大小。其中，相當(dāng)性強(qiáng)調(diào)“結(jié)果的通常性”，即通常情況下此類行為足以生此種損害，注重行為——結(jié)果的定型化，定型化意味著可預(yù)見(jiàn)性。換言之，通常的往往是可預(yù)見(jiàn)的，不可預(yù)見(jiàn)的則難談通常。同時(shí)，結(jié)果是否“通常”，強(qiáng)調(diào)的是一般規(guī)律，與行為人無(wú)關(guān)，需要依據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，況且因果關(guān)系是客觀要件，所以相當(dāng)性的判斷亦采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。

(三)兩者重合的實(shí)例論證

結(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性都具有責(zé)任大小的判定功能，且判斷標(biāo)準(zhǔn)中均含可預(yù)見(jiàn)性。兩者關(guān)系，通過(guò)美國(guó)著名案例Palsgraf v.LongIslandR.R.Co.[4]，可更好展示。

兩名乘客甲和乙在火車即將開(kāi)動(dòng)之際跳上火車，其中一人跳車后未站穩(wěn)，有掉落火車之虞。站臺(tái)管理員為防止其掉落從后推其上車。推擠過(guò)程中，旅客手持的報(bào)紙包裹物掉落，內(nèi)含爆竹，但僅從外觀無(wú)法判斷內(nèi)有危險(xiǎn)品。包裹物掉落之際發(fā)生爆炸，沖擊力掀翻幾尺之外的桿秤，桿秤落下來(lái)砸傷站在那里候車的乘客丙。丙作為原告以火車站為被告提起訴訟。

此案件中，被告一方面可因主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己行為會(huì)引起爆炸傷及第三人，否定自身過(guò)失的存在而免責(zé)。另一方面也可通過(guò)證明傷害結(jié)果的不通常性，即通常的推拉行為可能會(huì)傷害被推拉人及其他有密切聯(lián)系之人，而絕無(wú)可能傷及幾英尺之外的原告，進(jìn)而否定行為與損害之間的相當(dāng)性。相當(dāng)性的否定當(dāng)然少不了政策考量的影響，但本案相當(dāng)性主要基于結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性予以排除。不僅本案，其他多數(shù)案件中相當(dāng)性下的責(zé)任限制也多通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)行[5]。具案中更好呈現(xiàn)出，結(jié)果過(guò)失及相當(dāng)性都具有責(zé)任確定的功能，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也均包含可預(yù)見(jiàn)性因素。

二、結(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的分析

上文分析可知，過(guò)失和相當(dāng)性在可預(yù)見(jiàn)性上發(fā)生重合,有學(xué)者從考察目的、提問(wèn)的一般性程度、預(yù)見(jiàn)范圍、依據(jù)的有效信息、預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)方面對(duì)兩者的可預(yù)見(jiàn)性做了區(qū)分[6]。筆者認(rèn)為，將過(guò)失細(xì)分為行為過(guò)失和結(jié)果過(guò)失后會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述區(qū)分只存在于行為過(guò)失和相當(dāng)性中的可預(yù)見(jiàn)性，結(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性中的可預(yù)見(jiàn)性并無(wú)差別。

(一)考查目的

前文已述，行為過(guò)失的目的是確定責(zé)任有無(wú)，結(jié)果過(guò)失及相當(dāng)性則在于確定責(zé)任大小。可預(yù)見(jiàn)性服務(wù)于要件的目的，因此，在要件目的相同的前提下，結(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的考察目的并無(wú)不同，不同之處在于行為過(guò)失和相當(dāng)性的可預(yù)見(jiàn)性。另外，提問(wèn)的一般程度——過(guò)失是問(wèn)題的入口與因果關(guān)系是最終最細(xì)致的篩選工具——與考查目的是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面，前者服務(wù)于后者，后者決定前者?？疾槟康南嗤那疤嵯拢Y(jié)果過(guò)失和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的“提問(wèn)的一般程度”也無(wú)實(shí)質(zhì)差別。不同的癥結(jié)，也在于行為過(guò)失與相當(dāng)性的差異。

(二)判斷標(biāo)準(zhǔn)

過(guò)失和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的判斷分別采納了“類型化”和“一般人”標(biāo)準(zhǔn)。兩者稱謂有別，但實(shí)質(zhì)上并無(wú)差異。

首先，過(guò)失的“類型化”判斷標(biāo)準(zhǔn)，一方面從維護(hù)社會(huì)安全和秩序的角度出發(fā)，納入了一般人標(biāo)準(zhǔn)。這意味具體案件中對(duì)一些同職業(yè)、同年齡，但智力低下或能力較差的人的行為，也按一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其有無(wú)過(guò)錯(cuò)[7]。若允許個(gè)體以自己有缺陷的意志作為抗辯，顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的漠視。正如霍姆斯所言：“法律的標(biāo)準(zhǔn)是一般適用標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成某特定行為內(nèi)在性質(zhì)的情緒、智能、教育等情況因人而異，法律實(shí)難顧及。何況個(gè)人生活于社會(huì)，需為一定平均的行為，而在某種程度犧牲自己的特色，此對(duì)公益而言，誠(chéng)屬必要?！绷硪环矫妫瑸閷?shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的根本目的，更好地保護(hù)受害人，當(dāng)行為人預(yù)見(jiàn)能力高于一般人時(shí)，必須考量其主觀狀態(tài)，但其實(shí)質(zhì)也是客觀的。因?yàn)榇颂幍闹饔^狀態(tài)是指與行為人各方面近似的理性人的認(rèn)識(shí)，并非行為人的具體認(rèn)識(shí)①具體考察行為人的主觀認(rèn)識(shí)，便是所謂的主觀標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)被大多數(shù)學(xué)者所反對(duì)，在此不贅述。。此時(shí)若按一般人標(biāo)準(zhǔn)，行為人會(huì)因盡到一般人注意義務(wù)而免責(zé)。如農(nóng)藥專家知某農(nóng)藥噴灑于植物，人食用后有生命危險(xiǎn)，若其“過(guò)失”②此處過(guò)失是相對(duì)的，指盡到一般人注意義務(wù)卻未盡到行為人所屬類別的特殊人的注意義務(wù)。使用該農(nóng)藥導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。按一般人標(biāo)準(zhǔn)，專家會(huì)因一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)死亡后果否定過(guò)失的存在而免除責(zé)任，實(shí)有不妥。

其次，“凡是一般人所能預(yù)見(jiàn)到的行為與結(jié)果之間的在倫理上的條件關(guān)系，不論行為人能否預(yù)見(jiàn)，都認(rèn)為存在因果關(guān)系。凡是為一般人不能預(yù)見(jiàn)但是行為人能預(yù)見(jiàn)的，亦認(rèn)為存在因果關(guān)系”[8]。這宣示因果關(guān)系中可預(yù)見(jiàn)性的“一般人”，也要區(qū)分行為人的預(yù)見(jiàn)能力而確定。行為人的預(yù)見(jiàn)能力低于一般人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其采納一般人標(biāo)準(zhǔn)；高于時(shí)則以與行為人近似的理性人的預(yù)見(jiàn)能力為準(zhǔn)，即“類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。否則，上述案例中，行為人即使有過(guò)失，也會(huì)因結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性否定行為與死亡之間的通常性，免于責(zé)任的承擔(dān)。

綜上，一般情形下，過(guò)失和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性均采用“一般人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)行為人預(yù)見(jiàn)能力高于一般人時(shí)，兩者采用的是“類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。分開(kāi)來(lái)看，兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)二致。

(三)預(yù)見(jiàn)范圍

預(yù)見(jiàn)范圍由依據(jù)的有效信息和判斷標(biāo)準(zhǔn)共同決定，在判斷標(biāo)準(zhǔn)相同的前提下，其取決于依據(jù)的有效信息。侵權(quán)過(guò)程是不斷發(fā)展的，在判斷標(biāo)準(zhǔn)相同的前提下，判斷時(shí)點(diǎn)決定了兩者依據(jù)的有效信息是否相同。筆者認(rèn)為兩者判斷時(shí)點(diǎn)是相同的，即均以行為時(shí)，而非分別以行為時(shí)和結(jié)果發(fā)生時(shí)。

過(guò)失中可預(yù)見(jiàn)性的判斷時(shí)點(diǎn)是行為時(shí)，無(wú)可置疑。此處重點(diǎn)在于因果關(guān)系中可預(yù)見(jiàn)性的判斷時(shí)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，相當(dāng)性中的可預(yù)見(jiàn)性同樣以行為時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)。一方面，因果關(guān)系考察目的在于確定行為對(duì)結(jié)果應(yīng)否擔(dān)責(zé)，行為多先行完成或及時(shí)完成，除非行為人行為持續(xù)或另有作為。否則，可預(yù)見(jiàn)性的判斷只能依賴行為時(shí)所能夠具備的信息。若不如此，隨著時(shí)點(diǎn)的后移及信息的顯現(xiàn)，于特定時(shí)點(diǎn)依據(jù)其時(shí)更充分的有效信息，對(duì)其后之后續(xù)損害，均有得出可合理預(yù)見(jiàn)的可能，可預(yù)見(jiàn)性便無(wú)存在的意義[9]。另一方面，多數(shù)情況下行為時(shí)和損害發(fā)生時(shí)是緊密相接的，兩個(gè)時(shí)點(diǎn)幾乎重合，既不可能也無(wú)必要予以區(qū)分。在少數(shù)兩者之間有相當(dāng)時(shí)間間隔的情況下，發(fā)生的結(jié)果雖超出了行為時(shí)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，但超出的結(jié)果可能是介入行為人的不作為所導(dǎo)致的③超出的結(jié)果若是不作為時(shí)也無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，行為人對(duì)這些結(jié)果當(dāng)然不負(fù)責(zé)任。。行為人因先前損害行為負(fù)有防止后續(xù)損害發(fā)生的作為義務(wù)，未履行此義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，行為人對(duì)最終損害應(yīng)否擔(dān)責(zé)，應(yīng)以不作為時(shí)可預(yù)見(jiàn)性的大小進(jìn)行判斷，這與可預(yù)見(jiàn)性原理是一致的。整個(gè)侵權(quán)行為可預(yù)見(jiàn)性的判斷時(shí)點(diǎn)也因此順推為不作為時(shí)，同樣是以行為時(shí)為時(shí)點(diǎn)。這既可以闡釋為何行為人需對(duì)前行為時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的后續(xù)損害擔(dān)責(zé)，也可印證相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的判斷時(shí)點(diǎn)是行為時(shí)，而非結(jié)果發(fā)生時(shí)。在判斷時(shí)點(diǎn)同一、判斷標(biāo)準(zhǔn)相同的前提下，兩者依據(jù)的有效信息以及預(yù)見(jiàn)范圍并無(wú)差異。

三、結(jié)果過(guò)失與相當(dāng)性的整合

結(jié)果過(guò)失中可預(yù)見(jiàn)性和相當(dāng)性中可預(yù)見(jiàn)性的并存使法官在面對(duì)具體案件時(shí)可自由裁量，做到具案具判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但基于上文分析可知，相當(dāng)性和結(jié)果過(guò)失中的可預(yù)見(jiàn)性在判斷標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)信息、預(yù)見(jiàn)范圍方面均是一致的，放任兩者勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生以下弊端：

首先，構(gòu)成要件功能及判斷標(biāo)準(zhǔn)的雙重重疊，在理論上不符合各要件分工合作的系統(tǒng)論要求，也有違法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求。其次，放任兩者還會(huì)誘發(fā)“可預(yù)見(jiàn)性”在因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)中的評(píng)價(jià)機(jī)制發(fā)生不必要的分歧，引起理論上的混亂性和不經(jīng)濟(jì)性，增加實(shí)踐的復(fù)雜性和不確定性。最后，過(guò)失和因果關(guān)系的判斷歷來(lái)比較抽象，會(huì)給予法官更大的自由裁量權(quán)，造成同案不同判現(xiàn)象發(fā)生，增加司法的隨意性。在法治社會(huì)，法律逐漸完善、司法技術(shù)日臻進(jìn)步及法律人素養(yǎng)飛速提升，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)已不成問(wèn)題。反而司法裁決的可接受性備受關(guān)注，同案不同判及司法的隨意性恰是逆潮流而動(dòng)，不利于現(xiàn)代法治建設(shè)。

相比之下，將兩者予以整合是最佳選擇。筆者認(rèn)為，相比結(jié)果過(guò)失吸收相當(dāng)性，反之無(wú)疑為最佳選擇。下文將對(duì)兩種方式分別展示。

(一)結(jié)果過(guò)失吸收相當(dāng)性觀點(diǎn)的商榷

學(xué)者們主張結(jié)果過(guò)失吸收相當(dāng)性的理由在于：其一，過(guò)失是傳統(tǒng)的歸責(zé)要件，吸收相當(dāng)性后，在確定責(zé)任有無(wú)的同時(shí)確定責(zé)任大小，符合責(zé)任判斷的一致性。其二，可預(yù)見(jiàn)性具有較強(qiáng)的主觀性，而因果關(guān)系作為客觀要件，將其納入會(huì)抹殺因果關(guān)系的本質(zhì)屬性——客觀性。與此相反，過(guò)失為主觀要件，將相當(dāng)性納入其中則相輔相成。其三，因果關(guān)系吸收結(jié)果過(guò)失承擔(dān)責(zé)任確定功能，會(huì)放大客觀要件在歸責(zé)體系中的作用，使得主觀要件被架空，最終導(dǎo)致客觀主義的再現(xiàn)。其四，傳統(tǒng)的責(zé)任構(gòu)成要件順序中，因果關(guān)系在過(guò)失之前，倘若因果關(guān)系承擔(dān)責(zé)任大小的判定功能，會(huì)出現(xiàn)責(zé)任尚未成立便率先判斷責(zé)任的大小的本末倒置現(xiàn)象。

首先，不可否認(rèn)，責(zé)任大小以責(zé)任有無(wú)為基礎(chǔ)，但對(duì)此問(wèn)題不僅只有過(guò)失吸收相當(dāng)性這一種解決方式。亦可在保持構(gòu)成要件整體不變的前提下，微調(diào)要件內(nèi)容及順序解決此問(wèn)題，出于行文的流暢和連貫之考慮，構(gòu)成要件的微調(diào)將在下文詳述。

其次，因果關(guān)系的主觀化以及可預(yù)見(jiàn)性的客觀化趨勢(shì)使得結(jié)果過(guò)失融入因果關(guān)系成為可能。一方面，因果關(guān)系走向主觀，具體表現(xiàn)在：其一，相當(dāng)性為因果關(guān)系添加了價(jià)值判斷和規(guī)范性判斷的主觀化內(nèi)容，盡管采用的是所謂客觀的合理人標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟涉及對(duì)人的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)義務(wù)的評(píng)估[10]。其二，純粹的事實(shí)因果關(guān)系也離不開(kāi)判斷者的前見(jiàn)，這些先見(jiàn)正是因果關(guān)系判斷得以進(jìn)行的前提。另一方面，過(guò)失中可預(yù)見(jiàn)性判斷的一般人標(biāo)準(zhǔn)和類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以客觀的理性人為基準(zhǔn)，這表明了可預(yù)見(jiàn)性的客觀化趨勢(shì)。

再次，社會(huì)生活中存在豐富的引起與被引起關(guān)系，因果關(guān)系僅承擔(dān)判斷客觀聯(lián)系的功能，勢(shì)必會(huì)給其他要件,尤其是過(guò)失更重的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致不同要件承擔(dān)的功能及內(nèi)容明顯失調(diào)，違背構(gòu)成要件制度設(shè)計(jì)的初衷。何況過(guò)失是行為人的主觀狀態(tài)，盡管其判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸客觀化，仍不可否定其本身的復(fù)雜性，若完全吸收相當(dāng)性既決定責(zé)任成立又判斷責(zé)任大小，會(huì)增大過(guò)失的判斷難度。同時(shí)，過(guò)失是責(zé)任判斷的最終要件，如此易出現(xiàn)“畢其功于一役”的后果。

最后，責(zé)任的客觀主義和主觀主義并不單單取決于一個(gè)要件，而是需要綜合整個(gè)構(gòu)成要件體系判斷。我們?nèi)魞H因某一客觀要件作用巨大，罔顧過(guò)錯(cuò)在僅包括行為過(guò)錯(cuò)情形下更強(qiáng)的主觀性，便認(rèn)為責(zé)任回歸了客觀主義，是不合理的。

除此之外，過(guò)失吸收相當(dāng)性還有以下問(wèn)題亟待解決：其一，過(guò)錯(cuò)并非侵權(quán)責(zé)任的必備要件。無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任時(shí)，何以通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性限制責(zé)任？這卻正印證了“相當(dāng)性”存在的合理性。其二，我國(guó)的相當(dāng)性等同于英美法系中的法律因果關(guān)系，其內(nèi)容不限于可預(yù)見(jiàn)性，還包括法律政策、公共政策等[11]。這些因素在責(zé)任判斷中發(fā)揮著舉足輕重的作用，尤其是其中的公共政策，正如丹寧勛爵所說(shuō)“責(zé)任控制的根本原因在于‘公共政策’的判斷”。而這恰恰是過(guò)失最無(wú)法接洽的因素。

(二)相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失的科學(xué)性

相當(dāng)性的內(nèi)涵豐富，并非純粹的因果關(guān)系范疇，更大程度上是價(jià)值衡量的因素。與此相對(duì)，結(jié)果過(guò)失內(nèi)容單一，主要包含可預(yù)見(jiàn)性，而可預(yù)見(jiàn)性又是價(jià)值衡量的因素之一。所以相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失不僅可行也具有十足的科學(xué)性。

首先，相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失承擔(dān)責(zé)任大小的判定功能，過(guò)失要件徒留行為過(guò)失擔(dān)負(fù)責(zé)任有無(wú)的判斷功能，不僅完善了構(gòu)成要件的分工和體系，也有利于提升責(zé)任確定的效率和準(zhǔn)確度。一方面，可預(yù)見(jiàn)性的判斷十分復(fù)雜，傳統(tǒng)責(zé)任確定模式中，結(jié)果可預(yù)見(jiàn)性需要在相當(dāng)性和過(guò)失中進(jìn)行兩次判定，致使相同因素重復(fù)考量，不僅減緩了責(zé)任判斷的效率，還可能導(dǎo)致兩者間的相互推諉、遺漏要素，降低責(zé)任判斷的準(zhǔn)確性。另一方面，傳統(tǒng)模式中，先通過(guò)因果關(guān)系判斷行為和實(shí)際發(fā)生結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，再通過(guò)結(jié)果過(guò)失判斷行為人預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，最后將兩者予以比較，交叉部分為行為人擔(dān)責(zé)的范圍，如此操作不僅煩瑣，也不利于實(shí)踐運(yùn)用。按照筆者模式，在因果關(guān)系中直接判斷行為與預(yù)見(jiàn)的結(jié)果有無(wú)相當(dāng)性，無(wú)須再判斷實(shí)際發(fā)生但非預(yù)見(jiàn)的結(jié)果與行為之間的相當(dāng)性，利于簡(jiǎn)化責(zé)任判斷的步驟，明晰責(zé)任確定的流程。

其次，因果關(guān)系是責(zé)任構(gòu)成的必備要件，決定此模式既適用于過(guò)失侵權(quán)，也可應(yīng)用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的其他侵權(quán)類型及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這有助于責(zé)任確定模式的統(tǒng)一。一方面，故意侵權(quán)中，故意侵權(quán)的結(jié)果一般都逃不出故意的范圍，所以無(wú)須再判斷結(jié)果過(guò)錯(cuò)，責(zé)任大小的限定功能本由因果關(guān)系承擔(dān)。另一方面，過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際已開(kāi)始踐行筆者觀點(diǎn)，其雖不必證明行為過(guò)錯(cuò)，但仍需判斷結(jié)果過(guò)錯(cuò)，因其涉及責(zé)任大小。只不過(guò)，此兩種責(zé)任中結(jié)果過(guò)錯(cuò)偽裝在因果關(guān)系內(nèi)，從而在形式上不再考慮過(guò)錯(cuò)。況且此兩種責(zé)任因歸責(zé)原則嚴(yán)苛、不符合責(zé)任原則、非侵權(quán)責(zé)任的常態(tài)等特征，更偏向減輕加害人責(zé)任，結(jié)果可預(yù)見(jiàn)性等責(zé)任限制要素在此發(fā)揮的作用愈加明顯?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)責(zé)任確定模式中過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍需考量結(jié)果過(guò)錯(cuò)，其僅具有形式意義。而筆者理論中過(guò)錯(cuò)僅行為過(guò)錯(cuò)，結(jié)果過(guò)錯(cuò)歸入了因果關(guān)系，這樣不僅符合責(zé)任確定的心證過(guò)程，也使此兩種責(zé)任有了存在的實(shí)質(zhì)意義。另外，若過(guò)錯(cuò)吸收相當(dāng)性，則意味著此兩種責(zé)任名義上也要考察過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榇藭r(shí)因果關(guān)系已無(wú)責(zé)任限制功能，過(guò)錯(cuò)無(wú)處偽裝，導(dǎo)致其形式意義也不復(fù)存在。

再次，此模式同樣會(huì)面對(duì)因果關(guān)系推定的難題，即因果關(guān)系被推定后，如何發(fā)揮責(zé)任判定功能。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系推定中推定的是條件關(guān)系，而非相當(dāng)性。因?yàn)樨?zé)任有無(wú)是非此即彼的關(guān)系，可被推定。而責(zé)任大小是量的問(wèn)題涉及多少，無(wú)論如何也無(wú)法推定。所以，判斷責(zé)任大小的相當(dāng)性因果關(guān)系，在因果關(guān)系推定場(chǎng)合仍需考量。

最后，實(shí)踐中為實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策，增進(jìn)司法裁判的可接受性，往往對(duì)雙方利益都予以考慮。這具體在構(gòu)成要件中便是：行為過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬松，注重對(duì)受害人的保護(hù)。在可有可無(wú)的案件中司法者更傾向于認(rèn)定其存在，從而讓行為人承擔(dān)責(zé)任。結(jié)果過(guò)失則側(cè)重于行為人的保護(hù)，往往通過(guò)結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性否定部分結(jié)果的可歸責(zé)性，減輕行為人的責(zé)任。細(xì)究發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系中的條件關(guān)系和相當(dāng)性分工也是如此，前者成立標(biāo)準(zhǔn)寬松，側(cè)重受害人的保護(hù)。后者的判斷標(biāo)準(zhǔn)則復(fù)雜和苛刻，目的為更好地限制行為人的責(zé)任，防止其承擔(dān)過(guò)重責(zé)任。

四、兩者功能新調(diào)下的構(gòu)成要件順序

在筆者模式下侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任確定模式已改變，過(guò)失和因果關(guān)系的內(nèi)容也有變化。為與此相銜接，其他構(gòu)成要件內(nèi)容及判斷順序也需微調(diào)，以達(dá)責(zé)任判斷的一致性和協(xié)調(diào)性。

(一)責(zé)任判斷流程中過(guò)失提至因果關(guān)系之前

結(jié)果過(guò)失被因果關(guān)系吸收后，過(guò)失要件僅剩行為過(guò)失，功能在于確定責(zé)任有無(wú)。此模式下，按傳統(tǒng)的構(gòu)成要件順序——先因果關(guān)系后過(guò)失——確定責(zé)任，會(huì)出現(xiàn)責(zé)任尚未成立便判斷責(zé)任大小的本末倒置現(xiàn)象。

傳統(tǒng)構(gòu)成要件順序本就面臨本末倒置和重復(fù)判斷責(zé)任大小的雙重難題，在筆者模式下將過(guò)失提至因果關(guān)系之前可徹底解決這兩個(gè)難題。首先，筆者模式下相當(dāng)性將結(jié)果過(guò)失吸收，避免了責(zé)任大小的雙重判定。其次，過(guò)失提至因果關(guān)系之前，先確定責(zé)任有無(wú)，再確定責(zé)任大小，避免了本末倒置現(xiàn)象的發(fā)生。此外，行為過(guò)失既是結(jié)果過(guò)失成立的前提，也影響著結(jié)果過(guò)失的判斷，即行為過(guò)失越大，危害結(jié)果發(fā)生的可能性越高，行為人越有可能預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果，反之亦然。從過(guò)失侵權(quán)上升到整個(gè)侵權(quán)領(lǐng)域，責(zé)任限制即相當(dāng)性也取決于過(guò)錯(cuò)類型，故意侵權(quán)時(shí)行為人主觀惡意大，為讓行為人承擔(dān)充分的責(zé)任，責(zé)任限制標(biāo)準(zhǔn)放寬；過(guò)失和無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)則恰恰相反。筆者模式下，將過(guò)失提至因果關(guān)系之前可實(shí)現(xiàn)此責(zé)任控制的原理，提高責(zé)任確定的科學(xué)性。

(二)不法行為吸收條件關(guān)系

我們僅將過(guò)失提至因果關(guān)系之前，會(huì)使不法行為和損害事實(shí)之間的客觀聯(lián)系尚不具備，便讓行為人擔(dān)責(zé)的主觀主義跡象再現(xiàn)。同時(shí)，這也不符合訴訟認(rèn)知和證明的一般邏輯。筆者認(rèn)為，可將判斷事實(shí)聯(lián)系的條件關(guān)系納入不法行為，提至過(guò)失之前解決此問(wèn)題。同時(shí)，這也是準(zhǔn)確界定不法行為的必然要求。

首先，不法行為除違反法定義務(wù)外，還可能違反法定義務(wù)之外的義務(wù)，在后一種情形下行為是否不法需結(jié)合損害事實(shí)來(lái)認(rèn)定，畢竟只有引起損害事實(shí)的行為才有承責(zé)的可能。這一點(diǎn)在過(guò)失侵權(quán)——“無(wú)結(jié)果，無(wú)責(zé)任”——中更為明顯，也印證了馮·巴爾所說(shuō)“確定因果關(guān)系需要借助于義務(wù)違反和損害。而在確定義務(wù)違反和損害時(shí)須借助于因果關(guān)系；三者是相互交叉的規(guī)范性概念”。而不法行為和損害事實(shí)的鏈接，只有將條件關(guān)系納入不法行為才能完成。

其次，行為人違反法定義務(wù)也并不必然承責(zé)，只有其行為給法律所意圖保護(hù)之人造成了法律意圖保護(hù)之利益的損害時(shí)，行為人才有承責(zé)的可能[12]。如法律禁止公共汽車在十字路口上下乘客，某公共汽車違反此規(guī)定，致車內(nèi)乘客受傷，司機(jī)并不因此承擔(dān)違反法定義務(wù)致害的責(zé)任，因其雖違反了法定義務(wù)，但該法定義務(wù)旨在保護(hù)上下車的乘客安全，對(duì)車內(nèi)乘客遭受的損害，只能另行判定司機(jī)是否違反一般注意義務(wù)，而不能通過(guò)法定義務(wù)的違反予以補(bǔ)償。因此行為是否擔(dān)責(zé)不應(yīng)孤立于損害事實(shí)獨(dú)立判斷，而應(yīng)通過(guò)條件關(guān)系鏈接損害事實(shí)共同判斷。當(dāng)然，并不是引起法律所意圖保護(hù)之利益損害的行為都應(yīng)擔(dān)責(zé)，這僅為不法行為要件的成立，責(zé)任的最終承擔(dān)還要考察其他構(gòu)成要件是否具備，無(wú)論違反的是法定義務(wù)還是非法定義務(wù)均是如此。

(三)責(zé)任確定的最終流程

本文雖以過(guò)失為例，闡述相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失承擔(dān)責(zé)任大小判定功能的可行性，但并不意味此種責(zé)任確定模式僅適用于過(guò)失侵權(quán)。正如本文第二部分所論述，因果關(guān)系為必備要件，此模式同樣適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的其他侵權(quán)類型及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如此一來(lái)，整個(gè)侵權(quán)責(zé)任的判斷流程可統(tǒng)一為：損害事實(shí)→不法行為(包括因果關(guān)系中的條件關(guān)系)→過(guò)錯(cuò)(僅行為過(guò)錯(cuò)，在過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形下無(wú)須考慮此要件)→因果關(guān)系(主要是相當(dāng)性，包含結(jié)果過(guò)錯(cuò)，目的在于限責(zé))。

責(zé)任的確定是多要件綜合判斷的產(chǎn)物，要件的組合方式有多種，產(chǎn)生的效果也不盡相同。筆者出于提升責(zé)任確定的準(zhǔn)確性及效率的考慮，在此提出相當(dāng)性吸收結(jié)果過(guò)失承擔(dān)責(zé)任大小的判定功能，并將構(gòu)成要件予以微調(diào)的模式，供學(xué)界參考，望同人不吝賜教，進(jìn)而更好地促進(jìn)責(zé)任確定理論的發(fā)展。

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法·基本理論·一般侵權(quán)行為[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:259-260.

[2]柴麗杰.近因原則與相當(dāng)因果關(guān)系理論之比較[J].太原大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1).

[3]陸玉,傅廷中.保險(xiǎn)法中的近因原則與民法中因果聯(lián)系原則關(guān)系之辯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院報(bào),2016,(1).

[4]Palsgraf v. Long Island R.R.Co.,248 N.Y.339,162N.E.99(1928) .

[5]Lawrence A.Cunningham,Traditional versus Economic Analysis:Evidence from Cardozo and Posner Torts Opinions.Florida Law Review, Vol. 62,July 2010:697.

[6]于雪峰.侵權(quán)法中可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的基本功能及其比較[J].東方法學(xué),2016,(4).

[7]王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:493.

[8]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社,2004:147.

[9]鄭永寬.論責(zé)任限定中的侵權(quán)過(guò)失與因果關(guān)系[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016,(2).

[10]李中原.論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合及解決路徑[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2013,(6).

[11]Jenny Steele,Tort Law:Tex,Cases,and Materials,1st ed.,Oxford University Presss,2007:169.

[12]鄭永寬.論責(zé)任限定中的侵權(quán)過(guò)失與因果關(guān)系[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016,(2).

[責(zé)任編輯:劉慶]

D913.7

A

1008-7966(2017)06-0048-04

2017-06-15

劉永森(1994-)，男，山東濰坊人，2016級(jí)法律碩士研究生。