法教義學視野下特殊類型的污染環(huán)境罪探究

劉司墨

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

法教義學視野下特殊類型的污染環(huán)境罪探究

劉司墨

（北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875）

根據(jù)2016年《環(huán)境污染刑事案件解釋》第一條第八項規(guī)定，行為人實施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有“違法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上的”情形，應當認定為“嚴重污染環(huán)境”。對于第八項的理論釋義應當從“違法”的具體內涵、減少防污設施運行支出的具體手段、違法行為的主觀側面三個方面來進行詮釋。同時，在釋義基礎上，對于本罪的罪過形式、保護法益等作出了學理反思。

法教義學；污染環(huán)境罪；特殊類型；理論釋義；學理反思

1 問題的提出

繼2013年6月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》后，2016年12月，“兩高”出臺了新的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《2016年解釋》），進一步嚴密環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)。其中，對第一條“嚴重污染環(huán)境”的情形進行了完善，具體內容從十四項增加到十七項，擴展了“嚴重污染環(huán)境”的范疇?！斑`法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上的”規(guī)定于第一條第八項，作為犯罪構成的客觀方面，在“嚴重污染環(huán)境”的結果性情形中獨具特色。《2016年解釋》設立這種特殊類型的污染環(huán)境罪，目的在于加強刑法對環(huán)境法益的提前保護，使非法獲利的行為人得不償失。本研究從法教義學角度對第八項內容進行詳細釋解，同時回應由本項衍生出的學理問題，即刑法是否確立了污染環(huán)境罪的混合罪過形式、本項行為狀態(tài)下的雙重主觀罪過內容以及二元的環(huán)境法益論。

2 第一條第八項的理論釋義

2.1 “違法”的具體內涵

我國實行違法與犯罪二分的社會治理模式，“違法”意在強調行為的行政違法性，即違反環(huán)境行政法律規(guī)范。若排污單位守法或者按照技術革新等合法途徑減少防污設施運行支出，符合清潔生產(chǎn)、循環(huán)經(jīng)濟和保護環(huán)境要求的，未違反行政規(guī)范，無需進行后續(xù)的行政違法判定和犯罪行為認定。根據(jù)《刑法》第九十六條規(guī)定，“違法”外延超過“違反國家規(guī)定”的外延?！斑`反國家規(guī)定”指違反全國人民代表大會及其常委會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。具體包括違反《刑法》及附屬刑法等有關懲治環(huán)境污染犯罪以及《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》等加強環(huán)境保護的前述規(guī)范；“違法”包括違反有關環(huán)境保護、治理的法律規(guī)范。

2.2 減少防治污染設施運行支出的具體手段

根據(jù)第八項的理解，違法減少的對象不是防治污染設施而是防治污染設施運行支出費用，而減少運行支出的手段具體表現(xiàn)為行為人通過影響防治污染設施來影響其運行。在影響設備運行的手段中包括完全停止設施運行和干預設施運行兩種情形，在干預設施運行中又包括干預設施運行造成部分設施停止和干預設施運行造成全部設施停止兩種情形。對“減少的防污設施運行支出”之理解，論者認為“設施運行支出”指設施運行的價值，即防污設施每運行一周期所需支付的費用。

第一，完全停止防治污染設施運行，是指停止行為致使防污設施根本沒有運行，沒有產(chǎn)生任何防污效果?！巴耆汀蓖Ｖ狗绞桨瑑煞N：

一是，違反“三同時”制度中有關“同時投產(chǎn)使用”的規(guī)定，在經(jīng)營行為開始未配備防污設施，價值達到一百萬元以上的?！董h(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定建設項目中防治污染設施的“三同時”制度，防污設施應與主體工程同時設計、同時施工、同時投產(chǎn)使用?！叭瑫r”制度是我國環(huán)境保護法規(guī)定的一項基本法律制度，因而經(jīng)營者從事可能會造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的業(yè)務時，主體工程應當與防污設施同時投產(chǎn)使用。若經(jīng)營者未遵守“三同時”制度，未建成設施成本達到一百萬以上的，應當認定為完全停止運行防污設施的情形；若經(jīng)營者依法履行了防污設施的同時設計、同時施工的要求，但未同時投產(chǎn)使用，防污設施沒有建成或建成后不使用的，未建防污設施成本或未使用防污設施成本達到一百萬以上，應當認定為完全停止運行防污設施；經(jīng)營者分期投入生產(chǎn)，同樣適用前述歸責程式。從“干預”和“未建成”“未使用”之間的關系來看，傳統(tǒng)意義對“干預”的涵義作狹義理解，即防污設施已經(jīng)建成，對已經(jīng)建成的設施加以干預使其不正常運行，體現(xiàn)了行為作為的表現(xiàn)形式。但是在第八項中，從當然解釋角度，對“干預”應作廣義理解。經(jīng)營者對已經(jīng)建成的設施加以干預使其不正常運行尚且受到處罰，未建成或未使用防污設施會對環(huán)境和生態(tài)產(chǎn)生更為嚴重的危害后果，其主觀驅利傾向更為明顯，人身危險性增加。“減少運行支出”實質上強調將防污設施投入的資金數(shù)額作為入罪標準而不考慮行為樣式，若未建成、未運行設備所節(jié)省的資金數(shù)額對應構成要件中數(shù)額，影響手段即可包容未建成、未使用的行為。從另一角度說，第八項規(guī)定的行為內容體現(xiàn)了不真正不作為犯的表征，未建成或未使用體現(xiàn)了不作為的表現(xiàn)形式。不作為犯的行為人不是因為他做了什么，致使他要受到刑法制裁，而是因為他沒有做他應該做的，而要受到刑法的制裁。[1]可見，經(jīng)營者違背了“同時投產(chǎn)使用”的法定義務，應承擔不作為的法律責任。

二是，擅自關閉、閑置、拆除防治污染設施以及不正常使用的其他情形，指行為人在設備運轉過程中終止全部設備的使用，減少的運行成本達到一百萬元以上的。關閉、閑置行為是指暫停防污設施運行，使其在一定時間之內不再發(fā)生功能性運轉，雖然未對防污設施本身造成破壞，未損毀設施價值，但防污設施在設備暫停使用的時間段內喪失了防治污染的功能，無法產(chǎn)生預防環(huán)境污染的效果。例如，造紙廠為了短期利益減少成本，擅自關閉污水處理裝置，停止防污設施運行。拆除行為是指對防污設備本身造成功能性的破壞，若不及時安裝和修復，設備無法運轉，徹底喪失防污功能。例如從事城市生活垃圾轉移的企業(yè)為了增加一次性轉移生活垃圾的承載量，擅自拆除收集、貯存、運輸、處置固體廢物的設施致使防污設備無法運轉。不正常使用防污設施的其他情形，要達到不正常使用致使防污設施根本沒有產(chǎn)生實際運行的效果。

第二，干預防治污染設施運行，是指在防污設施運行過程中對設備加以消極干預的行為，“干預”型行為包括兩種情形：

一是干預設施正常運行，造成部分設施停止，減少的運行成本達到一百萬元以上的。這里的干預部分設施運行包括：擅自停止部分設備運行；設備出現(xiàn)損耗、故障不及時修復，放任防污功能減弱或喪失；行為人私自改造減少設施正常運行費用；行為人不正常使用的其他情形。擅自停止部分設備運行是指行為人違反相關環(huán)保法律規(guī)定或者未經(jīng)環(huán)保部門批準，私自停止、關閉、閑置、拆除部分防治污染設施，停運費用達到一百萬以上的行為。例如污水廠保留廠內集水池，擅自停止廠外排污口運行，污水未經(jīng)處置即排出的情形。設備出現(xiàn)損耗包括經(jīng)營者加重設備運行負荷造成的損耗，設備常年未經(jīng)檢修造成的損耗，應當進行技術革新、設備維護而未采用任何措施造成的損耗等情形。設備出現(xiàn)包括零件故障、操作系統(tǒng)故障、處置系統(tǒng)故障等其他故障。設備自身出現(xiàn)損耗和故障會間接影響防污實際效果，行為人有恢復正常運行的義務而未采取任何措施，亦屬于違法減少運行支出的不作為形態(tài)。排污行為的隱蔽性極強，行為人私自改造防污設施降低運行成本，若不能及時查處同樣會造成部分防污效果喪失，當私自改造后的實際運行費用低于正常設備運行費用一百萬元以上時，應當屬于“干預”型行為。除上述情形之外還包括行為人不正常使用造成部分設備停止達到法定數(shù)額的其他情形。

二是干預設施運行造成全部設施停止，減少的成本達到一百萬元以上。行為人干預行為參照（1）中的擅自停止行為、放任設備內耗行為、私自改造行為以及不正常使用的其他行為，造成設施核心部分損毀致使全部設備停止運行。盡管行為造成的結果是全部設備停工，但是行為的手段是“干預手段”而非“全部停止手段”，行為人的主觀惡性和客觀危害性均低于“全部停止行為”，因此對其處罰應輕于“全部停止行為”。

此外，第八項強調通過影響設備運行而違法減少其運行支出的方式，關鍵在于設備停工后減少的運行費用是否達到了規(guī)定門檻，而不論是否造成了現(xiàn)實的危害后果或使環(huán)境處于被污染的危險之中。因此，數(shù)額是犯罪成立的構成要件或成立既遂的必備條件，若實施的“全部停止行為”或“干預行為”未對設備運行產(chǎn)生任何影響，設備正常運行，可以以不能犯論處。譬如行為人對機械操作掌握不夠熟練，在實施完全停止行為時未能對設備產(chǎn)生影響，可作非罪處理。

2.3 行為的主觀側面

污染環(huán)境罪的罪過之爭由來已久，除了通說認為的過失說，還包括故意說、間接故意說、故意與過失混合說，有的學者甚至將本罪的主觀方面把握成一種模糊的罪過。由于污染環(huán)境罪的罪過本身存有爭議，第八項又介入含有主觀內容的“違法”，這不禁使本罪罪過形式的判斷更為復雜。但同時，筆者通過第八項認識到立法者原意是將污染環(huán)境罪的罪過確立為混合罪過形式。

2.3.1 危害結果關聯(lián)過失罪過

違反國家規(guī)定的行為存在“嚴重污染環(huán)境”的結果，并且違法減少防污設施運行支出的手段是通過影響防污設施運作來實現(xiàn)的，行為人通過對防污設施的“全部停止”“干預行為”致使運行費用違法減少一百萬元以上，一百萬以上違法減損的運行價值又是本項的危害結果。因此一百萬以上的違法減損費用是結果的結果，違反國家規(guī)定的行為和違法減少運行支出都存在結果。過失犯均是結果犯，本行為狀態(tài)下污染環(huán)境罪有存在危害結果的余地，亦可成立過失犯罪。

2.3.2 混合罪過彰顯謙抑原則

若行為人的過失行為未致一百萬的運行減損后果，不成立過失犯罪，也不違背罪責刑相適應原則。環(huán)境犯罪不同于普通犯罪，它具有潛在危險性，一旦造成損害就無法挽回。如果等到產(chǎn)生了實際危害后果，顯然不利于環(huán)境保護[2]。立法者擴大本罪的過失行為意在擴張污染環(huán)境罪的犯罪圈，嚴密刑事法網(wǎng)，避免因環(huán)境犯罪造成嚴重的生態(tài)事故和因舉證困難而放縱犯罪。與此同時注重調整入罪的門檻，過失行為本身社會危害性較低，同時未達到數(shù)額標準的，可不以犯罪論處?！?016解釋》實質上將寬嚴相濟的刑事政策價值內涵融入到司法解釋之中，體現(xiàn)了“嚴而不厲”的理念導向。

2.3.3 多元處罰利于量刑選擇

因存在入罪標準，過失犯罪未達法定數(shù)額不為罪；一百萬的數(shù)額亦為故意犯罪的既遂要件，污染環(huán)境的故意犯罪存在未遂、中止和既遂形態(tài)，保證了處罰的選擇梯度。進一步來說，在現(xiàn)有法律穩(wěn)定不變的情況下，雖然在刑罰配置上存在適用的不均衡性，但可以通過關聯(lián)法條進行銜接。以危險方法危害公共安全罪法定最低刑為三年有期徒刑，恰好與“嚴重環(huán)境污染”類犯罪的法定最高刑期銜接。行為人影響設備運行，遠遠超過一百萬元以上的數(shù)額認定標準，危害公共安全，可考慮與以危險方法危害公共安全罪想象競合，擇一重罪論處。

3 學理反思

3.1 雙重主觀內容的混合罪過辨析

如上文所述，“違反國家規(guī)定”與“違法”代表兩種不同的主觀內容，所支配的具體行為方式存在差異。前者是在“違反國家規(guī)定”的意思支配下實施排放、傾倒、處置行為，行為對象是放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質。后者是在“違法”的意思支配下實施減少防污設施運行支出的行為，行為對象是運行支出的費用。犯罪主觀要件是犯罪主體實施犯罪行為時的罪過心理（故意和過失），與犯罪行為須具有同時性[3]。在這一特征下，“違反”與“違法”行為均存在特定的實施領域而不能躍層侵蝕另一方的指定范圍。譬如，違反國家規(guī)定減少防污設施運行支出或違法實施排放、處置行為，必定造成司法適用的邏輯混亂。

論者認為，雙重主觀內容的混合罪過模式，應與其客觀行為相對稱，這是立法者在盡力控制入罪的基礎上加強對環(huán)境污染犯罪的懲罰力度。首先，通過“違法”行為證成本罪的混合罪過模式，將故意犯罪和過失犯罪全部容納進環(huán)境犯罪的刑事法網(wǎng)，避免環(huán)境犯罪門檻過高，降低司法適用率。其次，只有行為人既具有“違反國家規(guī)定”的特定行為又具有“違法減少行為”的特殊情形才構成犯罪，如果行為人未實施二者中的任一行為，都不必受到刑法的制裁。最后，規(guī)定兩種主觀內容，實則限定排放、傾倒、處置行為或違法減少運行支出費用行為在不同法閾內的違法性質，弱化司法實務中的不確定性和刑罰的擴張性。若刪除“違反國家規(guī)定”字樣，合法實施排放、傾倒、處置行為，具有“違法減少支出”情形或刪除“違法”字樣，違反國家規(guī)定實施排放、傾倒、處置行為，同時具有“減少支出”的情形，均應受刑法處罰，會不當擴大刑法的適用范圍，極易造成環(huán)境犯罪泛濫。

3.2 二元法益論的確立

我國通說認為本罪侵犯的法益是國家環(huán)境保護管理秩序，但還存在生態(tài)的法益論，人類中心的法益論，生態(tài)學·人類中心的法益論[4]。行為人實施第八項規(guī)定的行為實際上未造成危害環(huán)境的實害結果甚或危險狀態(tài)，但其勢必違背環(huán)境保護的法律法規(guī)，破壞環(huán)境管理秩序，對其他在罪與非罪的界限上搖擺不定的經(jīng)營者起到負面的示范效果。立法將其規(guī)定為一種嚴重危害環(huán)境的情形，除了意在預防和懲治環(huán)境犯罪，還旨在確立國家環(huán)境管理秩序的不可侵犯性。然而，在第八項之外，《2016解釋》還規(guī)定了出現(xiàn)或曾出現(xiàn)污染環(huán)境的實害結果方可認定為犯罪的情形，例如第六、七、九項等規(guī)定，此時污染環(huán)境罪保護的法益實質上是人類的環(huán)境權。

有學者將環(huán)境權定性為一種復合型權利，環(huán)境權兼具人身性和財產(chǎn)性、公權力性和私權利性。環(huán)境權的公權屬性不僅體現(xiàn)在公益性上，還突出了國家的環(huán)境行政管理權[5]。但論者認為，環(huán)境權是法律關系主體在其生存環(huán)境中享有良好環(huán)境的權利，突出了對環(huán)境利益的享有、使用而非保護、管理[6]。環(huán)境管理秩序是國家層面設定的調整人與自然之間關系的具體制度，顯現(xiàn)了強力和管控的特征。通過對第八項的釋義堅持環(huán)境權和環(huán)境管理秩序的二分，參照生態(tài)學?人類中心的法益論從而取用環(huán)境權?環(huán)境保護管理秩序的法益論，能夠使環(huán)境污染犯罪的法益侵害認定更加直接、環(huán)境法益范圍更加明確，便于解決實務中證明難的問題。

[1]林山田.刑法通論（下冊）[M].北京：北京大學出版社，2012：143.

[2]趙秉志.當代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學，2011，33（6）：90-98.

[3]曲新久.刑法學[M].5版.北京：中國政法大學出版社，2016：102.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].2版.北京：清華大學出版社，2007：657.

[5]呂志祥，呂佳蒙.環(huán)境權法律屬性新探[J].中國環(huán)境管理干部學院學報，2016，26（3）：9-11，42.

[6]付立忠.環(huán)境刑法學[M].北京：中國方正出版社，2001：198.

（編輯：周利海）

A Study on A Special Type of Crime of Environmental Pollution under Legal-Dogmatic Perspective

Liu Simo
（College for Criminal Law Science,Beijing Normal University,Beijing 100875,China）

In terms of the Paragraph 8,Aarticle 1 of Criminal Interpretation of Environmental Pollution Cases,It should be hold that this kind of behavior cause'serious pollution of the environment'if someone implements the behavior which contains the situation that"reduce the running expense of facilities preventing and controlling pollution".With regard to the introspection of paragraph 8,this text should explain itsmeaning from specific connotation of"Illegal"，specific means of the running expense of facilities preventing and controlling pollution，subject of Illegal behavior.Simultaneously,on the basis of introspection，this article pondered briefly the form of crime，legislative profit and so on.

legal-dogmatic,crime of environmental pollution,special type,theoretical explanation,academic introspection

D922.68

A

1008-813X（2017）02-0010-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2017.02.03

2017-03-25

劉司墨（1994-），男，河北保定人，北京師范大學刑事法律科學研究院刑法學專業(yè)碩士研究生在讀，主要從事中國刑法學的研究。