論生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的局限性

袁 珊，賈愛玲

論生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的局限性

袁 珊，賈愛玲

（浙江農(nóng)林大學 法政學院，浙江 臨安 311300）

近年來，我國生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重，不少專家學者對生態(tài)環(huán)境損害的救濟進行了積極探索，也提出了不少意見。其中很大一部分人認為生態(tài)環(huán)境損害問題只要納入到侵權(quán)法進行調(diào)整，就可以實現(xiàn)全面救濟。然而侵權(quán)法的私法局限性、找不到具體侵犯的權(quán)利支撐及其民事救濟預(yù)防性責任的不足，使得民事救濟論這條道路走不通。實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的充分救濟需要在多部門法配合的基礎(chǔ)上，制定一部生態(tài)環(huán)境損害賠償法。

生態(tài)環(huán)境損害；概念界定；民事救濟；局限；生態(tài)環(huán)境損害賠償法

隨著實踐的發(fā)展，理論界和實務(wù)界逐漸意識到環(huán)境侵權(quán)行為除了造成財產(chǎn)和人身的損害外，往往也帶來了對生態(tài)環(huán)境本身的損害。侵權(quán)法作為民事救濟的主要依據(jù)，在救濟環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)損害方面發(fā)揮了重要作用，為此不少學者覺得侵權(quán)法也能夠在生態(tài)環(huán)境本身的損害救濟上發(fā)揮決定性作用。然而，生態(tài)環(huán)境的損害侵犯的是環(huán)境公益，而人的利益是侵權(quán)責任法保護的核心，傳統(tǒng)民法以個人權(quán)利為本位，生態(tài)環(huán)境損害本身的特點不能為侵權(quán)法所救濟。

1 生態(tài)環(huán)境損害釋述

1.1 生態(tài)環(huán)境損害的界定

我國現(xiàn)有立法并沒有對“生態(tài)環(huán)境損害”進行定義，目前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的概念主要是學者們的學理界定。學者們的學理界定可以分為三種：第一種是以環(huán)境權(quán)為基點，認為環(huán)境權(quán)是民法權(quán)利的一種，所以在救濟人身和財產(chǎn)權(quán)的同時，也需要救濟生態(tài)環(huán)境損害，這是實現(xiàn)環(huán)境權(quán)救濟的體現(xiàn)。第二種是以傳統(tǒng)環(huán)境損害與環(huán)境本身的損害之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，闡述其定義。比如蔡守秋教授認為，損害是由新型損害和傳統(tǒng)損害構(gòu)成，新型損害是指環(huán)境本身的損害，體現(xiàn)為污染場所形式表現(xiàn)的損害和對生物多樣性的損害。第三種是通過比較國內(nèi)外立法，提出自己觀點，比如竺效教授認為，生態(tài)損害是人為的活動已經(jīng)造成或者可能造成人類生存和發(fā)展所必須依賴的生態(tài)環(huán)境的任何組成部分或者其任何多個部分相互作用而構(gòu)成的整體的物理、化學、生物性能的任何重大退化[1]。

中共中央辦公廳于2015年出臺了《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革試點方案》，其中對生態(tài)環(huán)境損害作出了如下定義：生態(tài)環(huán)境損害是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。筆者十分贊同該試點方案對生態(tài)環(huán)境損害的界定，該定義既涵蓋了國內(nèi)外生態(tài)環(huán)境損害定義科學合理的成分，又簡潔精練。首先，原因行為是污染環(huán)境和破壞生態(tài)，采納了關(guān)于環(huán)境侵權(quán)原因行為二分法的通說。其次，用環(huán)境要素、生物要素和生態(tài)系統(tǒng)功能來闡述生態(tài)環(huán)境損害，體現(xiàn)了內(nèi)涵的豐富性與外延的廣泛性。再次，雖然該方案對生態(tài)環(huán)境損害的界定不是立法定義，但是該方案作為政府的規(guī)范性文件，具有權(quán)威性，比較能讓學者們信服。所以，本研究對于生態(tài)環(huán)境損害的概念采用該試點方案的表述。

綜上，從這些關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的定義中，可以感受到其區(qū)別于傳統(tǒng)的對人身和財產(chǎn)等的損害，這些概念都體現(xiàn)了對生態(tài)價值的重視。生態(tài)環(huán)境損害的救濟蘊含了對生態(tài)利益的保護，生態(tài)利益是一種整體利益，不具有排他性、絕對性，不同于人身利益和財產(chǎn)利益能夠被私人獨自享有。生態(tài)環(huán)境損害的后果往往是嚴重的，是一種公益損害。

1.2 生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)損害之辨

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)已成為法學界的共識，但對于環(huán)境侵權(quán)的含義，無論是民法學界還是環(huán)境法學界都存在較大分歧?！肚謾?quán)責任法》規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的含義形成了一種觀點，比如梁慧星教授把環(huán)境侵權(quán)稱為污染環(huán)境致人損害，是指污染環(huán)境造成他人損害的，排污者應(yīng)承擔民事責任，這種觀點把生態(tài)破壞侵權(quán)排除在外[2]。新《環(huán)境保護法》六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任?！毙路▽Νh(huán)境侵權(quán)的原因行為進行了立法擴展，隨著新法的出臺，法學界形成一種共識，即環(huán)境侵權(quán)不僅包含環(huán)境污染行為也包括生態(tài)破壞行為。因此，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的含義又形成了兩種觀點。第一種可以稱為廣義上的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境侵權(quán)是人為的環(huán)境污染或破壞行為，從而危害人體健康、公私財產(chǎn)及區(qū)域生態(tài)功能等環(huán)境權(quán)益。第二種是狹義上的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境侵權(quán)是因環(huán)境污染或生態(tài)破壞引起的，侵害他人人身、財產(chǎn)，應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任的行為。筆者比較贊同對環(huán)境侵權(quán)采取狹義上來理解，這是適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償單獨立法趨勢的需要。

在采取對環(huán)境侵權(quán)狹義理解的基礎(chǔ)上，生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)損害具有幾個明顯的不同：在利益方面，二者最明顯的是一個是對公益的侵害，一個是對私益的侵害，生態(tài)環(huán)境損害會引起環(huán)境或生物要素的不利改變、生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，這顯然是一種環(huán)境公眾利益的損害，權(quán)利主體難以具體到個人，并且不僅可能侵犯了當代人的環(huán)境權(quán)益，也可能影響了后代人的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境侵權(quán)是對個人財產(chǎn)、人身權(quán)的損害，這兩種權(quán)利都可以自由處分，是一個私權(quán)利的侵犯。在客體方面，生態(tài)環(huán)境損害是直接地對生態(tài)環(huán)境本身的損害，這是一種人與自然的關(guān)系，而環(huán)境侵權(quán)則是以生態(tài)環(huán)境作為媒介，最終結(jié)果是對人身、財產(chǎn)或者精神的損害，反應(yīng)的是環(huán)境侵權(quán)行為人與受害人的關(guān)系；在損害后果的衡量方面，對于人身、財產(chǎn)的損害研究起步早，已經(jīng)形成了相對完善的衡量體系，比較生態(tài)環(huán)境損害而言，環(huán)境侵權(quán)損害具有具體性和明確性，而生態(tài)環(huán)境損害的衡量比較難，涉及許多技術(shù)性要求；生態(tài)環(huán)境損害可以單獨發(fā)生，也可能發(fā)生的同時造成了環(huán)境侵權(quán)損害。

2 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的局限性

2.1 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟論的提出

近年來，環(huán)境問題日趨嚴重，由此引起的人身和財產(chǎn)的損害可以依照《侵權(quán)法》需求救濟，但是生態(tài)環(huán)境本身的損害往往無法可依，最終結(jié)果往往都是企業(yè)污染、群眾受害、政府買單。這顯然不符合新環(huán)保法的損害擔責原則，不利于環(huán)境公平正義，不能維護公眾環(huán)境權(quán)益。同時，由于企業(yè)的違法成本低，從而更加放任了企業(yè)的損害生態(tài)環(huán)境的行為，不利于強化環(huán)境責任，生態(tài)環(huán)境損害將會陷入惡性循環(huán)。縱觀環(huán)境法發(fā)展的歷史，可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境法歷史發(fā)展的早期，不少環(huán)境問題在產(chǎn)生之初也是依靠民事手段尋求解決。再加上現(xiàn)今許多學者鼓勵民法的“綠化”，民法與環(huán)境法的聯(lián)系與交往更加密切，民事救濟手段也相應(yīng)地加入了一些“綠色”的元素。生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境侵權(quán)本身就存在很大的聯(lián)系，正如上文筆者提到的，廣義的環(huán)境侵權(quán)中環(huán)境侵權(quán)的損害后果不僅包含人身和財產(chǎn)的損害，也包括生態(tài)環(huán)境損害。正是因為如此，一些學者覺得通過民事救濟手段可以解決的人身財產(chǎn)問題，同樣適用于生態(tài)環(huán)境損害。在這種背景下，一些學者響應(yīng)環(huán)保的呼聲，提出了生態(tài)環(huán)境損害的民事救濟論。

生態(tài)環(huán)境損害的民事救濟論主要包含兩個核心思想：第一個是把生態(tài)環(huán)境損害納入到侵權(quán)法的調(diào)整范圍之中。民事救濟的前提是存在侵權(quán)，民事救濟手段從屬于環(huán)境侵權(quán)體系，只有將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)法保護范疇才能以生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生來啟動整個侵權(quán)法的機制。第二個是主張將環(huán)境權(quán)具體化為民事權(quán)利。民事救濟手段的啟動也需要一個前提，有權(quán)利才可能有侵權(quán)。即只有侵犯了民事法律保護的權(quán)利，才能以侵權(quán)法來主張權(quán)利的救濟，但是生態(tài)環(huán)境的損害顯然不能完全納入到侵犯固有的民事權(quán)利中，為此一些學者提出了環(huán)境權(quán)一說。比如李艷芳教授提出，有必要建立環(huán)境權(quán)的概念，賦予其與人身和財產(chǎn)權(quán)同等的地位，并在民法上逐漸獲得肯定。學者們相信，有了環(huán)境權(quán)就有了環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)，也就有了民事救濟手段大顯身手的舞臺[3]。

2.2 生態(tài)環(huán)境損害民事救濟的有限性

2.2.1 私法的局限性

民事救濟是一種依靠私法的救濟，私法的最重要目的在于通過保障民事主體的民事權(quán)利來實現(xiàn)個人利益的最大化，私法帶有濃厚的“人類中心主義”色彩。雖然現(xiàn)階段倡導民事法律的“綠化”，但是私法的法律性質(zhì)不會改變，保護私益是它的核心。侵權(quán)法作為民法的重要組成部分，在私權(quán)益的救濟中發(fā)揮了重要的作用。環(huán)境侵權(quán)雖然是特殊侵權(quán)行為的一種，但其私法屬性決定了它所救濟的是以環(huán)境為媒介造成的人身、財產(chǎn)和精神的損害，而對于環(huán)境本身所受到的損害往往力不從心。民法中的侵權(quán)法只能在民事侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，它雖可以幫助環(huán)境侵害事件中的受害人討到一些補償，但對受害人的利益損害之外的一切便沒有發(fā)言權(quán)[4]。生態(tài)環(huán)境損害是一種環(huán)境公益的損害，損害后果具有嚴重性、不確定性和廣泛性。生態(tài)利益的公益性和環(huán)境侵權(quán)法律制度的私益性存在根本的沖突，如果生態(tài)利益的損害救濟納入傳統(tǒng)民法侵權(quán)理論體系中，必將帶來侵權(quán)責任法既有格局的歷史性變革，甚至沖擊整個民法體系[5]。傳統(tǒng)侵權(quán)的私法屬性與環(huán)境侵害的社會法屬性在有些地方和時候無法完全相融，必然導致民法與環(huán)境法在價值取向、立法目的上的巨大差異，這是侵權(quán)法應(yīng)對環(huán)境問題存在限度的根本原因所在[6]。

2.2.2 環(huán)境權(quán)具體化為民事權(quán)利的失敗

侵權(quán)法是民事救濟主要依靠的法律之一，有權(quán)利才有救濟，要想發(fā)揮侵權(quán)法的作用，要先找到侵犯了什么權(quán)利?，F(xiàn)有的民事權(quán)利并不能涵蓋生態(tài)環(huán)境損害所代表的生態(tài)利益，為了解決這個問題，民事救濟論者想要從環(huán)境權(quán)論中得到幫助，并且認為環(huán)境權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利的一種。環(huán)境權(quán)與環(huán)境問題之間存在關(guān)聯(lián)是環(huán)境權(quán)具體化思路能夠成立的一個前提。雖然部分國家環(huán)境權(quán)已經(jīng)寫入憲法，但有學者認為，各國憲法中的環(huán)境權(quán)條款在性質(zhì)上屬于宣誓國家環(huán)保理念的條款，而不是實體性的人權(quán)條款。從國際法角度分析，實體性的環(huán)境權(quán)也并未在現(xiàn)行的主流國際環(huán)境條約中確立[7]。

即使不考慮概念淵源問題生硬地創(chuàng)制了環(huán)境權(quán)，所謂的“環(huán)境權(quán)”也不是一種新型權(quán)利。許多學者在闡述環(huán)境權(quán)時，認為環(huán)境權(quán)包含日照權(quán)、通風權(quán)、清潔水權(quán)和景觀權(quán)等，日照權(quán)、通風權(quán)等是再傳統(tǒng)不過的相鄰權(quán)。清潔水權(quán)對于自然人的意義早已記錄在健康權(quán)的帳下。所謂景觀權(quán)，或如有關(guān)案件所稱的“優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)”，其實質(zhì)都是物權(quán)、債權(quán)[3]。所以額外創(chuàng)制環(huán)境權(quán)意義不大。在民事救濟論者的理想藍圖里，環(huán)境權(quán)是每個公民的權(quán)利，環(huán)境權(quán)是一種人權(quán)，也是一種民事權(quán)利。但是，這并不是一種能有效救助生態(tài)環(huán)境損害的方法。假設(shè)環(huán)境權(quán)成為了民事權(quán)利，由于環(huán)境公益不是屬于具體個體的權(quán)利，而是整體的利益，不像人身財產(chǎn)權(quán)，有具體的權(quán)利主體，所以容易造成一種權(quán)利主體對環(huán)境權(quán)的漠視。因為生態(tài)環(huán)境損害不是一朝一夕就可以造成的，具有潛伏與積累性，當沒有損害到人身財產(chǎn)權(quán)時，很多人并不會想得很長遠，只會覺得事不關(guān)己，不會主動追究責任主體的責任。民事權(quán)利的特色就是“不告不理”，這個時候環(huán)境權(quán)不能發(fā)揮其所設(shè)立目的既保護生態(tài)環(huán)境的意義。

2.2.3 預(yù)防性責任的不足

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條的規(guī)定，承擔侵權(quán)責任的方式主要有：（1）停止侵害；（2） 排除妨害；（3） 消除危險；（4） 返還財產(chǎn)；（5） 恢復(fù)原狀；（6） 賠償損失；（7） 賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽。環(huán)境民事責任的承擔方式主要是停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀和賠償損失，賠償損失是典型的填補性責任，停止侵害和消除危險則是預(yù)防性責任。生態(tài)環(huán)境作為一個整體，受到損害時，需要很長一段時間才能恢復(fù)，恢復(fù)的成本十分巨大，有些生態(tài)環(huán)境損害，比如生物多樣性損害，一旦造成，甚至難以恢復(fù)，所以事前預(yù)防在保護生態(tài)環(huán)境中具有極其重要的地位。預(yù)防原則是環(huán)境法的基本原則，作為環(huán)境法律體系組成部分的環(huán)境侵權(quán)法應(yīng)貫徹風險原則，即具有事前的預(yù)防性[8]。然而，民事責任在個體主義方法論的影響下，經(jīng)常都是在“等候”損害的發(fā)生。比如侵權(quán)法主要著眼于事后的救濟，并假設(shè)事后的救濟已然可以起到損害填補的功能，使權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)之前的狀態(tài)[9]。民事救濟中損害填補占據(jù)了主要地位，也形成了一種忽視侵害行為只重損害后果的單向思維，這種單向思維最終導致民事責任中的預(yù)防性責任形式被擱置，填補損害事實上成為了民事責任的唯一形式[10]。在民事救濟的司法實踐中，事后補救功能發(fā)揮到了極致，預(yù)防性責任形式卻被完全淹沒在了補償性和以損害填補為基礎(chǔ)的的懲罰性法律責任之中。

3 結(jié)論

救濟生態(tài)環(huán)境損害是實現(xiàn)生態(tài)文明的必經(jīng)之路，在探索救濟生態(tài)環(huán)境損害的過程中，形成了幾種觀點，民事救濟論是比較有代表性的一種。然而，民事救濟體現(xiàn)的私法性與生態(tài)環(huán)境損害的社會公益性無法完全融合，民事救濟論者也找不到其具體侵犯的民事權(quán)利，環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化又存在較大的爭議，僅僅依靠侵權(quán)法救濟生態(tài)環(huán)境損害的道路顯然走不通。行政法固然可以依靠強有力的執(zhí)行力發(fā)揮救濟生態(tài)環(huán)境損害的作用，但是行政法救濟生態(tài)環(huán)境損害也存在諸多限制，比如罰款的限額，使得罰款數(shù)額遠遠達不到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的成本，損害賠償經(jīng)常被用于救濟生態(tài)環(huán)境的損害，這種承擔責任的方式又與民事救濟的損害賠償十分相似。鑒于此，筆者覺得不管是僅依靠侵權(quán)法還是行政法都是不全面的，生態(tài)環(huán)境損害救濟的考量需要統(tǒng)一設(shè)計、綜合運用多種手段，協(xié)調(diào)好侵權(quán)責任法和環(huán)境保護法的關(guān)系，制定一部《生態(tài)環(huán)境損害賠償法》，形成救濟生態(tài)環(huán)境損害的有機整體。

[1]尹海萍．生態(tài)環(huán)境損害的法律救濟初探[D]．北京：中國政法大學，2009.

[2]梁慧星．中國民法典草案建議稿[M]．北京：法律出版社，2003：10-16．

[3]徐祥民，辛帥．民事救濟的環(huán)保功能有限性——再論環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害的關(guān)系[J]．法律科學，2016（4）：88-100．

[4]徐祥民，鄧一峰．環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命[J]．法學論壇，2006，21（2）：13-16．

[5]黃知中．我國自然資源損害救濟法律制度構(gòu)建研究[D]．贛州：江西理工大學，2011．

[6]呂忠梅，張寶．環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以《侵權(quán)責任法》第65條為視角[J]．中南民族大學學報：人文社會科學版，2011，31（2）：108-112．

[7]陳海嵩．環(huán)境權(quán)實證效力之考察：以憲法環(huán)境權(quán)為中心[J]．中國地質(zhì)大學學報：社會科學版，2016，16（4）：10-17．

[8]王莉．環(huán)境侵權(quán)救濟研究[M]．上海：復(fù)旦大學出版社，2015：66-67．

[9]余耀軍．侵權(quán)行為法應(yīng)有“生態(tài)化”的價值取向[J]．法學，2003（9）：114-115．

[10]劉清生．論生態(tài)民事責任的特殊性[J]．福州大學學報：哲學社會科學版，2016（5）：83-92．

Limitations of Civil Remedies on Environmental Damage

Yuan Shan,Jia Ailing
（School of Law and Politics,Zhejiang A&F University,Lin'an Zhejiang 311300,China）

Nowadays,ecological and environmental problems have been getting worse and worse,as a result,lots of experts and scholars are trying their bests to give advice for the aim of relieving the environment damage.A large number of them think that civil law can provide abundant protect for the environment damage.However,the civil remedies can not come true because civil law has its limitations and we cannot find concrete right for the environment damage,and civil law do not have enough preventive remedies.If we want to relieve the environment damage,we have to constitute a law of the environment damage based on different departmental laws'cooperation.

environmental damage,concept definition,civil remedies,limits,law of compensation for ecological damage to the environment

D922.68

A

1008-813X（2017）05-0007-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2017.05.02

2017-07-26

國家社科基金課題《<侵權(quán)責任法>視角下生態(tài)利益損害的多元化救濟研究》 （FX：2014039）

袁珊（1993-），女，江西萍鄉(xiāng)人，浙江農(nóng)林大學環(huán)境與資源保護法學專業(yè)碩士研究生在讀，主要從事生態(tài)保護法律與政策研究。

（編輯：周利海）