全面依法治國(guó)背景下的法理學(xué)前沿
——基于2015年法學(xué)類(lèi)CSSCI法理學(xué)論文成果的分析

朱 正 遠(yuǎn)

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

全面依法治國(guó)背景下的法理學(xué)前沿
——基于2015年法學(xué)類(lèi)CSSCI法理學(xué)論文成果的分析

朱 正 遠(yuǎn)

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

2015年法學(xué)類(lèi)核心期刊中發(fā)表的法理學(xué)論文成果主要有如下特點(diǎn)：聚焦現(xiàn)實(shí)，對(duì)與依法治國(guó)相關(guān)的立法和司法等重大問(wèn)題極其關(guān)注，試圖通過(guò)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為法治奠定基礎(chǔ)；注重理論創(chuàng)新，對(duì)法律原則、權(quán)利理論和法律推理等傳統(tǒng)理論進(jìn)行重新解讀，為法治建設(shè)提供理論支撐；法治話(huà)語(yǔ)意識(shí)增加，以闡述法治理論和法治指標(biāo)為契機(jī)，試圖建構(gòu)立足于中國(guó)本土的法治話(huà)語(yǔ)體系?？傮w來(lái)講，法理學(xué)的研究熱點(diǎn)與依法治國(guó)有緊密聯(lián)系。

全面依法治國(guó)；法學(xué)類(lèi)CSSCI；法理學(xué)；成果

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2017-07-14 13:19

2015年是中國(guó)全面依法治國(guó)的奠基之年，隨著頂層設(shè)計(jì)的逐步落實(shí)，制度方面的創(chuàng)新也開(kāi)始與實(shí)踐接軌。這一年法理學(xué)學(xué)者在法學(xué)類(lèi)CSSCI期刊①中發(fā)表的論文超過(guò)200篇[1]。將這200余篇論文分為法的本體、法的運(yùn)行、法律方法以及法與社會(huì)4大主題進(jìn)行專(zhuān)題分析，分析過(guò)程中對(duì)論文進(jìn)行了篩選，以所選取的論文為切入點(diǎn)進(jìn)行綜述，試圖梳理出2015年中國(guó)法理學(xué)理論發(fā)展的大致脈絡(luò)。

一、法的本體

本體論關(guān)注的是“法律現(xiàn)象的本質(zhì)”或者說(shuō)“法律是什么”這一傳統(tǒng)而常新的問(wèn)題，它是有關(guān)存在者的本源、性質(zhì)、規(guī)律和關(guān)系的理論，其發(fā)展水平與法學(xué)理論的整體發(fā)展密切相關(guān)。中國(guó)法治話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)需以法的本體論為突破口。2015年，學(xué)者們分別圍繞法律原則、權(quán)利與義務(wù)等方面對(duì)法的本體進(jìn)行了深入討論，他們?cè)噲D結(jié)合社會(huì)時(shí)事的變遷，作出富有時(shí)代特色的解讀。

(一)法律原則

法律原則是能夠?yàn)槠渌梢靥峁┍驹吹幕A(chǔ)性原理，它體現(xiàn)了法的根本價(jià)值[2]224，典型的有自由、平等、公平和正義等原則。公平和正義理念起源于古希臘，社會(huì)正義原則最早出現(xiàn)在19世紀(jì)晚期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著述當(dāng)中[3]3。社會(huì)正義原則是對(duì)公平正義原則的發(fā)展，它將公平正義理念與公民社會(huì)相結(jié)合。但有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)正義原則不是對(duì)公平正義理念的簡(jiǎn)單套用，它與一般意義上的公平正義觀(guān)念存在顯著區(qū)別。他認(rèn)為區(qū)別主要有如下幾個(gè)方面：古代的公平正義主要指?jìng)€(gè)人可以根據(jù)先在的地位或通過(guò)努力來(lái)獲得相關(guān)的職位、身份、權(quán)利和利益，它主要強(qiáng)調(diào)的是“平等”。而社會(huì)公平原則是從社會(huì)整體或社會(huì)公正的角度來(lái)定義的，寄望于“合理”。前者主要圍繞個(gè)人“得其所得”來(lái)定位，而后者側(cè)重于對(duì)弱者權(quán)利的保護(hù)。事實(shí)上，唯有將兩者結(jié)合，才能在實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉的同時(shí)維護(hù)弱者的人格自尊。換言之，國(guó)家和社會(huì)不僅要保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體，還應(yīng)該尊重弱勢(shì)群體的自主性選擇，這是實(shí)現(xiàn)真正社會(huì)公平的必由之路[4]。

(二)權(quán)利與義務(wù)

權(quán)利與義務(wù)是法律關(guān)系的核心要素，法律以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制調(diào)整人的行為和社會(huì)關(guān)系，權(quán)利與義務(wù)貫穿著法律運(yùn)行的全部過(guò)程[2]91?！妒藢盟闹腥珪?huì)決定》明確提出，要加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平和規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)，這彰顯了決策者對(duì)權(quán)利的重視。事實(shí)上，權(quán)利的類(lèi)型永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)法律規(guī)定予以限定，各種新型權(quán)利隨著社會(huì)發(fā)展孕育而生。有學(xué)者對(duì)于新型權(quán)利給出了這樣的定義：在國(guó)家實(shí)在法上沒(méi)有規(guī)定但因當(dāng)事人向法院提起訴訟而經(jīng)司法裁判認(rèn)可或者盡管未經(jīng)其認(rèn)可卻被社會(huì)普遍默認(rèn)和接受的權(quán)利。他認(rèn)為，這種新型權(quán)利必須得到社會(huì)或者國(guó)家的推定。無(wú)論是社會(huì)推定還是國(guó)家推定，都對(duì)習(xí)慣有著一種依賴(lài)，如果沒(méi)有來(lái)自習(xí)慣的規(guī)范支持，權(quán)利推定就失去了習(xí)慣中所包含的事實(shí)規(guī)范支持。司法之權(quán)利推定還有一個(gè)核心階段，即需要把所甄別和擇取的習(xí)慣權(quán)利，經(jīng)過(guò)司法裁判的修飾、包裝、程序性加工和實(shí)質(zhì)性宣告，生成為新型權(quán)利。由此可見(jiàn)，習(xí)慣應(yīng)當(dāng)成為新型權(quán)利的生成基礎(chǔ)，背離了習(xí)慣的權(quán)利推定將會(huì)事半功倍[5]。

二、法的運(yùn)行

運(yùn)行是法律的生命，法律的價(jià)值可以在運(yùn)行過(guò)程中得到實(shí)現(xiàn)。法律的運(yùn)行涵蓋從法律制定到實(shí)施的全過(guò)程，法的制定指立法，它是法律運(yùn)行的起點(diǎn)。法律的實(shí)施主要包括守法、執(zhí)法和司法3個(gè)環(huán)節(jié)。法律的運(yùn)行和操作離不開(kāi)法律職業(yè)共同體的參與，而共同體所使用的法律方法是推動(dòng)法律運(yùn)行的機(jī)制保障。

(一)立法

立法指特定的立法主體依據(jù)其職權(quán)，依照一定的程序進(jìn)行的制定、認(rèn)可和變動(dòng)法律的專(zhuān)門(mén)技術(shù)性活動(dòng)。當(dāng)前的立法工作以人大為主導(dǎo)，人大主導(dǎo)的立法機(jī)制是中國(guó)的核心機(jī)制。近兩年，“立法協(xié)商”得到重視，其配套機(jī)制正在建立，與人大主導(dǎo)立法機(jī)制一起成為“立法新常態(tài)”。但是，國(guó)內(nèi)鮮有對(duì)立法協(xié)商進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究的著作，為了彌補(bǔ)理論的缺乏，有學(xué)者對(duì)“立法協(xié)商”理論進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究。他認(rèn)為，在中國(guó)語(yǔ)境之下，“立法協(xié)商”指人民政協(xié)在立法活動(dòng)中發(fā)揮參政議政功能的活動(dòng)。政治協(xié)商所立足的公共領(lǐng)域，是立法協(xié)商成立的場(chǎng)域條件。而政治協(xié)商作為一種“準(zhǔn)制度性的公眾參與”，其參與的主體具有精英性，他們所表達(dá)的合理意見(jiàn)在專(zhuān)業(yè)性方面要優(yōu)于其他的民主形式，能夠更好地實(shí)現(xiàn)“價(jià)值目標(biāo)確定”和“手段優(yōu)化選擇”的有機(jī)統(tǒng)一。所以說(shuō)，政治協(xié)商制度能夠成為立法協(xié)商成立的制度條件。對(duì)于如何構(gòu)建立法協(xié)商的制定機(jī)制，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從執(zhí)政黨主導(dǎo)型、有權(quán)立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)型(即立法征求人民政協(xié)意見(jiàn))和人民政協(xié)主導(dǎo)型(即政協(xié)主動(dòng)開(kāi)展有關(guān)立法的政治協(xié)商)3種類(lèi)型分別著手，來(lái)實(shí)現(xiàn)民主立法與科學(xué)立法的有機(jī)統(tǒng)一[6]。

(二)司法

法律的生命在于實(shí)施，守法、執(zhí)法和司法是法律實(shí)施的主要形式。司法是法定的國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用法律處理案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，它是與立法相對(duì)應(yīng)的概念。有學(xué)者認(rèn)為，立法是對(duì)社會(huì)事實(shí)的一階命名，即立法借助文字等符號(hào)對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范和命名。但文字是僵化的，立法所產(chǎn)生的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)被帶入社會(huì)事實(shí)和日常生活中進(jìn)行法律規(guī)范的事實(shí)還原，以檢驗(yàn)法律妥適和發(fā)現(xiàn)法律的不足。而司法正是把法律還原到社會(huì)事實(shí)中，檢驗(yàn)法律妥適，發(fā)現(xiàn)法律不足。與此同時(shí)，司法并不是簡(jiǎn)單地理解、消化和運(yùn)用立法給予人們的法律規(guī)定和法律知識(shí)。當(dāng)出現(xiàn)疑難案件時(shí)，它需要在立法和法律精神基礎(chǔ)上創(chuàng)生法律知識(shí)，并對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行(或提出)二階命名。疑難案件產(chǎn)生的原因不同，法律知識(shí)的構(gòu)建方式也不同。除此之外，不同的法律體制下，司法中知識(shí)的生成也有不同：在判例法國(guó)家，法官通過(guò)司法裁判，運(yùn)用法律概念對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行二階命名；而成文法國(guó)家的立法只要存在缺陷和漏洞，司法中的法律知識(shí)創(chuàng)新就有其生存空間，法官運(yùn)用規(guī)范語(yǔ)言對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新命名，從而在司法中生產(chǎn)法律知識(shí)。不論在判例法國(guó)家還是在成文法國(guó)家，如果法官在面對(duì)疑難案件時(shí)進(jìn)行二階命名，讓案件得到公正處理，當(dāng)事人就可以切切實(shí)實(shí)地感受到司法公正。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有引領(lǐng)作用，公正是法治的生命線(xiàn)[7]。

三、法律方法

法律方法是法律人認(rèn)識(shí)和處理法律問(wèn)題的基本方法。隨著中國(guó)法理學(xué)對(duì)法律方法研究的深入，有學(xué)者認(rèn)為法律方法是一種工具，其可為法治所用。然而，對(duì)其過(guò)度使用會(huì)使法律方法與法治形成緊張關(guān)系，因?yàn)榉煞椒ù嬖谄茐姆ǖ陌捕ㄐ灾ｋU(xiǎn)。如一位學(xué)者在其2010年發(fā)表的論文中認(rèn)為法律方法既可以維護(hù)法律，也可以破壞法律[8]，有學(xué)者專(zhuān)門(mén)撰文對(duì)此予以回應(yīng)。他在文章中主張法的安定性不等同于制定法的明確性，法的安定性是法的一種價(jià)值，體現(xiàn)在司法中就表現(xiàn)為：判決依據(jù)法律規(guī)范可能的適用范圍作出。使用法律方法進(jìn)行論證和說(shuō)理的過(guò)程就包含了對(duì)法律本身的安定性的追求。作為法律方法之一的法律解釋要以法律規(guī)則的文義為限，受理性的程序性規(guī)則導(dǎo)控，要遵循特定的解釋方法和順序。除此之外，他認(rèn)為在開(kāi)放領(lǐng)域，法律解釋是一種法律論證，而法律論證要考慮先例與教義學(xué)，這些都需以保障法的安定性為前提。除了法律解釋與法的安定性關(guān)系之外，他還討論了法律續(xù)造與法的安定性之間的關(guān)系，所謂法律續(xù)造是指司法為了追求個(gè)案正義，依據(jù)規(guī)則文義框架之外的實(shí)質(zhì)規(guī)則進(jìn)行裁判，從而為原規(guī)則創(chuàng)制例外的活動(dòng)。這種法律方法從表面上看，會(huì)對(duì)法的安定性造成侵害，但權(quán)衡機(jī)理以及判例機(jī)制的存在會(huì)使裁量的余地越來(lái)越小，而讓整個(gè)法律體系越來(lái)越安定?？傮w來(lái)講，法律方法一直由特定價(jià)值導(dǎo)控，其論證和說(shuō)理都包含著公平與正義等價(jià)值追求，這里面當(dāng)然包括對(duì)法本身的正當(dāng)性追求[9]。

(一)法律修辭

法律修辭就是法律人運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和語(yǔ)言進(jìn)行說(shuō)理和論證的方法[10]。法律修辭是非形式邏輯進(jìn)入法律方法論系統(tǒng)的結(jié)果。形式邏輯通常被用來(lái)判斷對(duì)錯(cuò)，但無(wú)法解決正當(dāng)性問(wèn)題，而法律修辭重視論證，可以增加結(jié)果的合理性。形式邏輯的不足可以用法律修辭來(lái)彌補(bǔ)，但法律修辭應(yīng)當(dāng)是建立在邏輯基礎(chǔ)上的，它與強(qiáng)詞奪理完全不同。由此可以看出，邏輯與修辭的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，法治中國(guó)的推進(jìn)需要處理好邏輯與修辭之間的關(guān)系。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)探討了西方語(yǔ)境和中國(guó)語(yǔ)境下邏輯與修辭的區(qū)分與關(guān)聯(lián)。在西方語(yǔ)境中，邏輯與修辭存在對(duì)象、運(yùn)行條件、方式、目的與功能上的不同。在中國(guó)語(yǔ)境下，修辭與邏輯的含義與西方語(yǔ)境下的詞義不一，這是受法律文化傳統(tǒng)的影響造成的。但中國(guó)語(yǔ)境下修辭與邏輯同樣存在區(qū)分，這種區(qū)分是相對(duì)的，多數(shù)情況下，修辭也要講邏輯。要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)所追求的形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，合法性與合理性的統(tǒng)一，就需要統(tǒng)籌好修辭與邏輯的關(guān)系?？梢詮呐袥Q理由制度改革和加強(qiáng)司法人員的法律邏輯與法律修辭方面的培訓(xùn)入手，同時(shí)還需要協(xié)調(diào)好法律運(yùn)行中邏輯與修辭的關(guān)系[11]。

(二)法律推理

法律推理是一種重要的法律方法，在司法領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。司法領(lǐng)域廣泛使用的推理是一種順向推理，它是在結(jié)合事實(shí)找出可以適用的法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，運(yùn)用三段論推導(dǎo)出結(jié)論，這是一種傳統(tǒng)的法律推理。隨著法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的不斷結(jié)合，有人提出了一種“后果主義裁判”理論[12]，但鮮有對(duì)其進(jìn)行具體操作的說(shuō)明。有學(xué)者立志于填補(bǔ)這一空白，力求展示一種全新的推理理論?！昂蠊髁x裁判”是一種逆向的推理，以某個(gè)裁決可能帶來(lái)的后果為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)后果的評(píng)價(jià)，回溯性地尋找可適用的法律規(guī)范，是一種后果主義推理。作為一種全新的法律推理，只有在規(guī)則缺少的情況下才能適用該方法。該法律方法主要包括如下步驟：首先，需要預(yù)測(cè)可能的后果，因?yàn)椴门泻蠊普摬⒉皇褂弥苯觼?lái)自于法律規(guī)則的理由，其利用的規(guī)則以其可能帶來(lái)的后果為邏輯起點(diǎn)；其次，需要對(duì)后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，至于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則因具體事實(shí)的不同而不同，主要包括法律體系內(nèi)與外兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)；最后，必須完成對(duì)判決的說(shuō)理與論證。作為一種新的推理方式，它對(duì)傳統(tǒng)的法律推理起到的是輔助和補(bǔ)充作用，如果在實(shí)踐中能被科學(xué)地運(yùn)用，它還能夠推動(dòng)法律體系的自我完善[13]。

(三)法律論證

法律論證指通過(guò)提出一定的根據(jù)和理由，對(duì)立法意見(jiàn)、法律陳述和法律決定的正確性進(jìn)行論證的法律方法。法律論證需要形式邏輯理論，但形式邏輯理論并不能破解法律論證可能遇到的“明希豪森三重困境”，即“無(wú)限倒退，循環(huán)論證，以及武斷地終止論證”三重困境。要解決這一問(wèn)題，需要為法律論證提供更為扎實(shí)的基礎(chǔ)。有學(xué)者從實(shí)踐角度出發(fā)對(duì)法律論證與理性和規(guī)范關(guān)系進(jìn)行了梳理，試圖為法律論證提供有力基礎(chǔ)。他認(rèn)為，形式邏輯是對(duì)理性的一種概括，是證明法律決定正確性的推理規(guī)則。法律作為一個(gè)有層級(jí)的組織，能夠?yàn)榉烧撟C邏輯提供基礎(chǔ)。但法律規(guī)范是一個(gè)相當(dāng)封閉的系統(tǒng)，當(dāng)遇到道德等非法律問(wèn)題時(shí)，純粹的形式推理以及單純規(guī)范視角并不能保證推理的正確性。因此，需要一個(gè)能夠讓理性論辯充分展開(kāi)的商談制度，讓各方的意見(jiàn)都被合理陳述，從而形成真正意義上的多方共識(shí)，讓法律論證合理而充分地進(jìn)行[14]。

(四)法學(xué)研究方法

法學(xué)研究方法是各類(lèi)法學(xué)方法組成的體系，它探討的是中國(guó)法學(xué)的研究進(jìn)路問(wèn)題。在中國(guó)，關(guān)于法學(xué)研究方法存在社科法學(xué)與法教義學(xué)的進(jìn)路之爭(zhēng)。社科法學(xué)通過(guò)吸收借鑒其他社會(huì)科學(xué)的理論資源和研究方法，試圖發(fā)現(xiàn)法律制度與社會(huì)生活等因素之間的相互影響。法教義源于德文“Rechtsdogmatik”。有學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)是對(duì)由本國(guó)實(shí)定法秩序作出體系化解釋的法學(xué)方法，它以信奉和尊重實(shí)定法秩序?yàn)榛玖?chǎng)，這種秩序由在本國(guó)具有約束力和支配力的規(guī)范組成，規(guī)范一般則由立法條文和司法案例中的法規(guī)范構(gòu)成。法教義學(xué)以司法為中心對(duì)實(shí)定法秩序進(jìn)行體系化解釋?zhuān)@種司法中心主義為價(jià)值判斷留下了余地，但這種價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)被封閉在實(shí)定法秩序之內(nèi)。他認(rèn)為中國(guó)的注釋法學(xué)研究偏離了法教義學(xué)本來(lái)的立場(chǎng)，首先，中國(guó)的法教義學(xué)是對(duì)法律解釋學(xué)的研究，是以立法為中心而并不以司法為中心的，始終難以擺脫概念法學(xué)的禁錮；其次，它并沒(méi)有在方法論上形成自己的特色，而主要依賴(lài)于對(duì)國(guó)外法學(xué)理論的繼受。真正法教義學(xué)需要立足于本國(guó)的司法實(shí)踐，直面和研究本國(guó)的司法案例。因而，中國(guó)的法教義學(xué)也應(yīng)中國(guó)化，立足于中國(guó)的司法實(shí)踐，這樣才能擺脫法律解釋與繼受法學(xué)的羈絆，還原法教義學(xué)的本來(lái)面目[15]。

四、法與社會(huì)

關(guān)于法律與社會(huì)的關(guān)系，西方法理學(xué)流行一種“鏡像理論”。該理論認(rèn)為，法律就像一面鏡子一樣反映著社會(huì)中的習(xí)俗和道德，其功能在于維護(hù)社會(huì)秩序[16]2。隨著全球化的推進(jìn)以及法律移植的出現(xiàn)，“鏡像理論”遭受了前所未有的挑戰(zhàn)，因?yàn)橐浦捕鴣?lái)的法律往往反映不了當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗與道德。但是，法律對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)這一點(diǎn)亙古不變，法律對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)體現(xiàn)在法律與政治、經(jīng)濟(jì)和文化的互動(dòng)關(guān)系當(dāng)中。全面依法治國(guó)背景下，法理學(xué)學(xué)者在探討法與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，更多地是以法治與中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系為關(guān)注對(duì)象，它主要涉及法治理論、法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化以及法治指數(shù)等。

(一)法治理論

中國(guó)特色的法治理論是法治道路的理論支撐，它應(yīng)當(dāng)符合中國(guó)的國(guó)情，具有中國(guó)特色?！妒藢盟闹腥珪?huì)決定》要求圍繞法治建設(shè)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，推動(dòng)理論創(chuàng)新，構(gòu)建中國(guó)特色的法治理論。法治是起源于西方的詞匯，因而西方法治理論比較成熟，它以自由、平等、權(quán)利和分權(quán)制衡等為基本內(nèi)涵。創(chuàng)立中國(guó)法治理論要借鑒西方的成功經(jīng)驗(yàn)，但不能盲目照搬。學(xué)者認(rèn)為中國(guó)特色的法治理論是馬克思主義與中國(guó)法治實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，必須從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，與改革開(kāi)放不斷深化結(jié)合，以實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向。法治理論的構(gòu)成包括法治哲學(xué)、法治實(shí)踐論、法治文化論和法治保障論。法治哲學(xué)包括法治價(jià)值論及法治話(huà)語(yǔ)體系，法治話(huà)語(yǔ)體系要求以中國(guó)法治道路為基礎(chǔ)，建構(gòu)對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的自我理解，形成獨(dú)立的表達(dá)方式和實(shí)現(xiàn)形式。法治實(shí)踐論由法治過(guò)程論及法治方式論構(gòu)成，法治過(guò)程論是關(guān)于立法、行政執(zhí)法、司法以及守法的理論。法治方式論致力于研究法治如何實(shí)現(xiàn)。發(fā)展法治文化論要汲取傳統(tǒng)文化的精華，借鑒國(guó)外的優(yōu)秀法治文化。法律保障理論包括法律職業(yè)理論以及法律教育理論。法律職業(yè)理論是與律師、法官和檢察官等法治專(zhuān)門(mén)人才相關(guān)的理論學(xué)說(shuō)，體現(xiàn)他們所從事的職業(yè)特性、定位、結(jié)構(gòu)與職業(yè)倫理。法治教育理論是關(guān)于如何圍繞法治人才培養(yǎng)創(chuàng)新法治教育機(jī)制的理論，旨在為法治提供人才保障[17]。

(二)法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化

國(guó)家治理問(wèn)題是事關(guān)現(xiàn)代政治文明和法治文明的兩個(gè)重要方面，它涉及治理能力和治理體系兩個(gè)維度，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)之一就是促進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。為了推動(dòng)國(guó)家治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，有學(xué)者對(duì)國(guó)家治理的現(xiàn)代化和法治化問(wèn)題進(jìn)行了研究。從社會(huì)變遷以及制度變遷的角度看，治理的現(xiàn)代化是一種民主之治，科學(xué)之治，文明之治，規(guī)范之治。法治可以為民主之治設(shè)置軌道，為科學(xué)之治提供保障，是文明教化的權(quán)力支柱。所以說(shuō)，法治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的保障。法律制度是形塑?chē)?guó)家治理能力的制度性基礎(chǔ)，它能夠?yàn)閲?guó)家治理行為及其信念意識(shí)提供內(nèi)容規(guī)范和法律保障，治理能力現(xiàn)代化的構(gòu)造需要在法律制度的規(guī)范下有序推進(jìn)。國(guó)家治理的現(xiàn)代化塑造涉及主體構(gòu)造以及治理能力建設(shè)兩大方面，現(xiàn)代化治理的本質(zhì)在于治理主體的多元化，除了政府和政黨外，還需要吸收現(xiàn)代公民和社會(huì)組織作為治理主體，達(dá)到“多元共治”。多元主體要著力提升法治實(shí)踐能力，對(duì)不同的主體有不同的要求；政黨要提高其執(zhí)政能力，做到權(quán)由法定、權(quán)由法行和權(quán)責(zé)一致；政府要約束掠奪之手，彰顯扶持之手，服務(wù)市場(chǎng)與社會(huì)；公民和社會(huì)組織要提高其自治以及共治能力。

(三)法治指數(shù)

法治指數(shù)是衡量和評(píng)估一個(gè)國(guó)家法治運(yùn)行狀況的量化標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)證主義所力倡的定量方法被引入法律科學(xué)的產(chǎn)物。在法治指數(shù)概念下，法治的水平能通過(guò)一個(gè)個(gè)可以具體觀(guān)察的變量來(lái)測(cè)量，它是對(duì)法治概念的指數(shù)化操作。隨著全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的提出，法治評(píng)估和法治指數(shù)也逐漸風(fēng)靡中國(guó)。產(chǎn)生于西方的法治指數(shù)是否能夠成為中國(guó)法治指數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)還是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，有學(xué)者對(duì)法治指數(shù)引入中國(guó)的進(jìn)路等問(wèn)題進(jìn)行了探討。他以綜合評(píng)估模式和專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估模式為分析對(duì)象展開(kāi)研究，前者以香港的法治指數(shù)評(píng)估模式為典型，后者以廣東和江蘇的法治指數(shù)評(píng)估模式為典型。他認(rèn)為，法治指數(shù)引入中國(guó)存在實(shí)質(zhì)價(jià)值被質(zhì)疑、公信力缺少、目標(biāo)不明確、評(píng)估主體缺乏中立性、程序正當(dāng)性存疑以及評(píng)估方法科學(xué)性缺失等困境。構(gòu)建中國(guó)的法治指數(shù)，需要將法治指數(shù)本土化，并行探討綜合和專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。法治指數(shù)評(píng)估的完善應(yīng)從以下方面入手：建立第三方評(píng)估主體，確保其中立性；完善評(píng)估程序，做到程序正當(dāng)；改進(jìn)評(píng)估方法，確保評(píng)估結(jié)果的公信力；明確評(píng)估目標(biāo)，以發(fā)現(xiàn)法治建設(shè)中存在的問(wèn)題為主要目的；確立合理的評(píng)估周期[19]2-14。

受全面依法治國(guó)政策出臺(tái)的影響，2015年法理學(xué)學(xué)者在法學(xué)類(lèi)CSSCI來(lái)源期刊中發(fā)表的研究成果主要有如下特點(diǎn)：1.注重理論創(chuàng)新，賦予傳統(tǒng)理論新的內(nèi)涵。全面依法治國(guó)方針的落實(shí)需要理論指導(dǎo)，理論法學(xué)方面的專(zhuān)家以法治為己任，將傳統(tǒng)理論置于法治背景下并賦予其新的內(nèi)涵。2.法律話(huà)語(yǔ)意識(shí)增強(qiáng)。法治的概念起源于西方“Rule of Law”的觀(guān)念，但學(xué)者們已不再滿(mǎn)足于模仿或者引進(jìn)西方的學(xué)說(shuō)，而試圖構(gòu)建中國(guó)的法治話(huà)語(yǔ)體系。3.對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題極其關(guān)切。學(xué)者們除了探討傳統(tǒng)的法理學(xué)問(wèn)題之外，還積極回應(yīng)實(shí)際問(wèn)題，意圖通過(guò)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為法治奠定基礎(chǔ)。總地來(lái)講，法理學(xué)學(xué)者們構(gòu)建了一系列并具學(xué)術(shù)性與時(shí)代性，兼容思想性與科學(xué)性的理論，這些理論有互通之處，也有理論交鋒與爭(zhēng)鳴。依法治國(guó)的特殊歷史機(jī)遇賦予了法理學(xué)研究特殊的使命，同時(shí)也提供了廣泛的創(chuàng)作空間，中國(guó)的法理學(xué)只有立基于此，才能體現(xiàn)時(shí)代特色。

注釋?zhuān)?/p>

① 主要涵蓋了《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》《法學(xué)家》《法商研究》《法學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》《清華法學(xué)》《政法論壇》《法律科學(xué)》《法制與社會(huì)發(fā)展》《政治與法律》《法學(xué)論壇》《政法論叢》《法學(xué)評(píng)論》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《環(huán)球法律評(píng)論》《比較法研究》《當(dāng)代法學(xué)》《法學(xué)雜志》和《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》等21種刊物。

[1] 法理學(xué)2015年CLSCI論文數(shù)據(jù)分析[EB/OL].(2016-11-04)[2016-11-12].http://www.lawinnovation.com/index.php/Home/Faxue/artIndex/id/14309 /tid/5.html.

[2] 拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸,譯.北京:法律出版社,2005.

[3] 米勒 D.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇,譯.南京：江蘇人民出版社,2001.

[4] 胡玉鴻.正確理解弱者權(quán)利保護(hù)中的社會(huì)公平原則[J].法學(xué),2015(1):91-102.

[5] 謝暉.論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)[J].法商研究,2015，32(1):44-53.

[6] 朱志昊.論立法協(xié)商的概念、理論與類(lèi)型[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015，21(4):184-192.

[7] 謝暉.法律規(guī)范的事實(shí)還原與司法中法律知識(shí)的生成[J].法律科學(xué),2015，33(4):3-15.

[8] 陳林林.法律方法與法治:以對(duì)納粹司法的反思為中心[J].法學(xué)家,2010(5):163.

[9] 雷磊.法律方法、法的安定性與法治[J].法學(xué)家,2015(4):157-176.

[10] 陳金釗.法律修辭(學(xué))與法律方法論[J].西部法學(xué)評(píng)論,2010(1):5.

[11] 焦寶乾.邏輯與修辭:一對(duì)法學(xué)范式的區(qū)分與關(guān)聯(lián)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015，21(2):153-166.

[12] 楊知文.司法裁決的后果主義論證[J].法律科學(xué),2009，27(3):3.

[13] 孫海波.通過(guò)裁判后果論證裁判:法律推理新論[J].法律科學(xué),2015，33(3):82-95.

[14] 周禎祥.理性、規(guī)范和面向司法實(shí)踐的法律論證[J].政法論叢,2015(2):134-142.

[15] 凌斌.什么是法教義學(xué):一個(gè)法哲追學(xué)問(wèn)[J].中外法學(xué),2015(1):224-244.

[16] 塔瑪納哈 B Z.一般法理學(xué):以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角[M].鄭海平,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

[17] 付子堂,朱林方.中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的基本構(gòu)成[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015，21(3):17-31.

[18] 吳漢東.國(guó)家治理能力現(xiàn)代化與法治化問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,2015(5):1-9.

[19] 汪全勝.法治指數(shù)的中國(guó)引入:問(wèn)題及可能進(jìn)路[J].政治與法律,2015(5):2-14.

(責(zé)任編輯白晨)

TheFrontierofJurisprudenceintheBackgroundoftheLaw-basedGovernanceoftheCountry—Based on the Analyses on the Jurisprudential Papers in Law CSSCI of 2015

ZHU Zheng-yuan

(Law School,Xiangtan University,Xiangtan,Hunan 411105,China)

The jurisprudential papers in Law CSSCI of 2015 have the characteristics of showing much concern over legislative and judicial issues to attempt to lay a solid foundation for the law-based governance by solving practical problems,paying attention to theoretical innovation to provide a theoretical support for the law-based governance by reinterpreting traditional theories,and trying to establish a Chinese discourse system of the law-based governance by expounding the theories and targets of law-based governance.As a whole,the focus of jurisprudential research is closely related to the law-based governance of the country.

the law-based governance of the country;Law CSSCI;jurisprudence;achievement

朱正遠(yuǎn)(1993-)，男，江蘇淮安人，湘潭大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

D 920.0

：A

：2095-462X(2017)04-0063-05

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170714.1319.028.html