美國(guó)“路怒”問(wèn)題司法化進(jìn)路述評(píng)

史 強(qiáng)

(廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005)

美國(guó)“路怒”問(wèn)題司法化進(jìn)路述評(píng)

史 強(qiáng)

(廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005)

美國(guó)的“路怒”問(wèn)題司法化歷經(jīng)了十年左右時(shí)間，從大眾媒體使用語(yǔ)言標(biāo)簽化開(kāi)始，最初向“路怒”者表達(dá)善意轉(zhuǎn)為要求強(qiáng)行干預(yù)；而法律媒體的態(tài)度較為審慎，曾質(zhì)疑“路怒”的標(biāo)簽化趨勢(shì)，并通過(guò)不同層面的理性思辨逐漸使“路怒”上升為一項(xiàng)法律問(wèn)題；行政立法聽(tīng)證為律師刑事辯護(hù)獲得了最為廣泛的素材，也最終使“路怒”問(wèn)題完成了向司法審判方向的滲透。

“路怒”；標(biāo)簽化；辯護(hù)事由

“路怒”一詞進(jìn)入英美詞典中是在二十世紀(jì)八十年代末與九十年代初的事情。最初它出現(xiàn)在美國(guó)的一般新聞媒體之中，用于戲謔般夸張描述一種故意報(bào)復(fù)性的、非理性的、受壓力誘導(dǎo)的心胸狹隘的行為，主體包括機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者、乘客、自行車(chē)騎行者，甚至包括行人等；后逐漸被美國(guó)法律報(bào)刊雜志擇揀出來(lái)并大量使用，法學(xué)家們?cè)趯W(xué)術(shù)論文中也開(kāi)始陸續(xù)對(duì)“路怒”問(wèn)題展開(kāi)研究；在美國(guó)司法活動(dòng)中，部分律師率先嘗試性地用“路怒”作為其辯護(hù)理由，這也導(dǎo)致法官們?cè)跁?shū)面的審理意見(jiàn)中不得不對(duì)“路怒”問(wèn)題作一明確表態(tài)?？傮w上來(lái)說(shuō)，“路怒”問(wèn)題在美國(guó)的司法演化進(jìn)程僅用了十年左右的時(shí)間。近些年來(lái)，我國(guó)隨著汽車(chē)保有量的逐年遞增，攻擊性駕駛案件也越來(lái)越多，一些新聞媒體在相關(guān)報(bào)道中也開(kāi)始使用“路怒”這一外來(lái)詞匯，在未來(lái)或許仍將成為一種流行趨勢(shì)。“路怒”問(wèn)題是否也會(huì)如20世紀(jì)末美國(guó)社會(huì)那般逐漸走向法律化？法學(xué)家、律師、司法官、立法者在法律文件中能否正式使用“路怒”一詞？“路怒”能否幫助或阻礙一些法律問(wèn)題的證成？對(duì)美國(guó)相關(guān)問(wèn)題的管窺，或許能為我國(guó)“路怒”問(wèn)題的法律化提供一定的借鑒與參考。

一、大眾新聞?wù)Z言標(biāo)簽化：由“路怒”事件的報(bào)道轉(zhuǎn)向“路怒”預(yù)防的剖析

在20世紀(jì)九十年代前，美國(guó)主流報(bào)紙使用“路怒”一詞是極為罕見(jiàn)的。①筆者通過(guò)Westlaw 數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)美國(guó)主要報(bào)紙進(jìn)行相關(guān)搜索，結(jié)果僅得一篇專(zhuān)欄文章。搜集的一些代表性報(bào)刊包括：《巴爾的摩太陽(yáng)日?qǐng)?bào)》《波士頓環(huán)球報(bào)》《丹佛郵報(bào)》《休斯敦紀(jì)事報(bào)》《印第安納波利斯星報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《奧蘭多前哨報(bào)》《老實(shí)人報(bào)》《舊金山紀(jì)事報(bào)》《圣路易斯郵報(bào)》等。此外，在數(shù)據(jù)庫(kù)中還搜索了部分在加拿大、英國(guó)發(fā)行的報(bào)刊。1988年4月2日的《圣彼得堡時(shí)報(bào)》中一篇題為《高速公路司機(jī)被指控“路怒”槍殺案系列報(bào)道》的短評(píng)②原文陳述為：突發(fā)的“路怒”已把一名男性送進(jìn)監(jiān)獄，他被指控槍殺一名女性乘客，因?yàn)樗能?chē)在高速公路上擋住了其駕駛。本周五，40歲的羅伯特·愛(ài)德華·穆勒被羈押在湖縣監(jiān)獄，因被指控3月19日在美國(guó)第441號(hào)公路上向年僅20歲的桑德拉·斯圖爾特開(kāi)槍并導(dǎo)致其重傷。警方稱(chēng)，斯圖爾特的男朋友特洛伊·華盛頓駕車(chē)超過(guò)一輛新型別克車(chē)時(shí)，該別克車(chē)?yán)镉腥伺e槍向其輪胎開(kāi)槍并打碎了由特洛伊·華盛頓駕駛的汽車(chē)后窗，使斯圖爾特的脖子后方遭受重傷。警察局長(zhǎng)鮑勃·羅伯茨說(shuō)，事件毫無(wú)征兆地發(fā)生了，嫌疑犯穆勒被捕。但他并未進(jìn)一步透露更多信息。中首次出現(xiàn)了“路怒”一詞[1]。文章中也僅是偶然地將被告羅伯特·愛(ài)德華·穆勒舉槍向被害人車(chē)輛射擊行為歸于突發(fā)性“路怒”，但卻并未對(duì)“路怒”一詞具體展開(kāi)論述。1989年、1990年在美國(guó)主流報(bào)紙上再未有文章提及過(guò)任何“路怒”的內(nèi)容，直到1991年6月，有兩篇文章時(shí)隔僅四日相繼發(fā)表。此后，在美國(guó)主要報(bào)紙上含有“路怒”一詞的文章如雨后春筍般頻頻出現(xiàn)：1996年，相關(guān)文章猛增至82篇；1997年，數(shù)量驚人般超過(guò)了1000篇；1998年，文章數(shù)量超過(guò)2400篇，遠(yuǎn)高于1997年的兩倍；1999年，在美國(guó)主流報(bào)紙上帶有“路怒”一詞的文章超過(guò)2500篇，平均每天大約有7篇；......由此，在新聞報(bào)道與大眾媒體的語(yǔ)言中“路怒”已儼然成為一種約定俗成的術(shù)語(yǔ)，同時(shí)，也使得美國(guó)主流媒體在描述此類(lèi)行為時(shí)逐漸開(kāi)始標(biāo)簽化。隨著新聞報(bào)道的數(shù)量增多，媒體不再僅將目光停留在事件表面本身，而開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)@種現(xiàn)象進(jìn)行較深層次的剖析。

(一)“路怒”行為的被害預(yù)防

由于美國(guó)主流媒體的高度關(guān)注，“路怒”問(wèn)題逐漸進(jìn)入普通民眾的視野，媒體公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)甚至還曾引發(fā)了民眾一定程度的恐慌。有報(bào)道稱(chēng)，美國(guó)每年“路怒”暴力導(dǎo)致死亡人數(shù)超過(guò)了1200人[2]；對(duì)司機(jī)的問(wèn)卷調(diào)查顯示，多數(shù)司機(jī)并非像想象中的那樣親切，有9/10的司機(jī)并不禮貌，49%的司機(jī)每月至少遭遇過(guò)一次其他司機(jī)不耐煩的大喊大叫、挑釁手勢(shì)或大燈明閃，16%的司機(jī)被口頭威脅、尾隨他們到目的地或損壞他們的后備廂等[3]。如何避免自己受到“路怒”的傷害，媒體給出如下建議：

1.迅速遠(yuǎn)離。最初，美國(guó)主流媒體報(bào)道“路怒”暴力時(shí)多是以一種悲傷的論調(diào)與口吻，它們給民眾的建議也較為簡(jiǎn)單——主動(dòng)逃離。比如，1991年6月20日發(fā)表在《華盛頓郵報(bào)》中的一篇標(biāo)題為《千萬(wàn)不要與追尾者糾纏》的長(zhǎng)文開(kāi)篇指出，“許多人曾尋求如何面對(duì)處理追尾者的建議。我們對(duì)這類(lèi)司機(jī)較為了解，無(wú)論你是否遵守限速規(guī)定，這些‘害人蟲(chóng)’都能迅速靠近你的后方并撞向你，在離你的保險(xiǎn)杠僅五英寸時(shí)，閃車(chē)頭燈，按喇叭。這時(shí)最明智的做法就是迅速遠(yuǎn)離。如果不這么做，我們又能做什么呢？”[4]該報(bào)紙?jiān)诤髞?lái)還另辟了關(guān)于“路怒”的專(zhuān)欄，通過(guò)社會(huì)調(diào)查試圖給民眾一些建議。化名“交警超人博士”的專(zhuān)欄作家通過(guò)詢(xún)問(wèn)一些警察后認(rèn)為，無(wú)論當(dāng)時(shí)多么氣憤，盡快遠(yuǎn)離那些“害人蟲(chóng)”才是最安全的。不要通過(guò)自己踩剎車(chē)減速使他慢下來(lái)(他可能會(huì)頂翻你的后備廂)；不要跟他有眼神交流，也不要做任何可憎的手勢(shì)；不要停車(chē)。在真實(shí)的突發(fā)事件中可能對(duì)方恰是一位在逃罪犯。嘗試讓你的血壓趨于平穩(wěn)，該怎樣生活還怎樣生活。多數(shù)情況下，人們相互撞擊、踢砸車(chē)門(mén)、用拳頭互毆，矛盾沖突逐漸升級(jí)為事故，但最好的辦法卻是靠邊，讓其他司機(jī)通過(guò)。這聽(tīng)起來(lái)非常簡(jiǎn)單，但確實(shí)能遠(yuǎn)離“路怒”[5]。

2.表達(dá)善意?！度A爾街日?qǐng)?bào)》曾刊登一名讀者的建議，“如果遇到另一位司機(jī)做出任何愚蠢或粗魯?shù)男袨椋?你)只要說(shuō)一句簡(jiǎn)單的禱告給那個(gè)人”[6]。科羅拉多州首席巡邏官建議司機(jī)們應(yīng)從自身做起，在公路上彼此傳遞一種“和平信號(hào)”來(lái)?yè)嵛繉?duì)方情緒，以減少“路怒”對(duì)自己的傷害[7]。還可以在汽車(chē)上安裝一個(gè)可閃爍“謝謝”“對(duì)不起”“請(qǐng)幫我”等友好信息內(nèi)容的屏幕[8]。除了潛在的受害司機(jī)需要表達(dá)善意外，一些媒體還認(rèn)為，社會(huì)也應(yīng)首先對(duì)那些“路怒”者表達(dá)善意?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》認(rèn)為，應(yīng)在一些加油站或高速路服務(wù)區(qū)上多下功夫，從卡布奇諾咖啡到美味奶酪，從鮮花到節(jié)日果籃，甚至可以為司機(jī)提供免費(fèi)的五分鐘頭部、肩膀和手部按摩，旨在減輕司機(jī)壓力[9]。1995年，《休斯敦紀(jì)事報(bào)》《奧蘭縣記者報(bào)》都曾建議應(yīng)在高速公路上增設(shè)一些安全提示，對(duì)“路怒”司機(jī)表達(dá)善意提醒：對(duì)其他司機(jī)要有禮貌；當(dāng)轉(zhuǎn)向或變道時(shí)要作好信號(hào)提示；控制您的脾氣——“路怒”將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重沖突，也會(huì)給您自己帶來(lái)災(zāi)難[10]！

(二)“路怒”行為的強(qiáng)制干預(yù)

然而，多數(shù)媒體顯然不像上述建議那樣對(duì)“路怒”司機(jī)具有耐心，它們更多地強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)厲的措施對(duì)“路怒”者進(jìn)行社會(huì)干預(yù)。

1.對(duì)“路怒”司機(jī)強(qiáng)制治療。1998年，美國(guó)汽車(chē)協(xié)會(huì)曾在《紐瓦克明星紀(jì)事報(bào)》上公開(kāi)表示，對(duì)于具有攻擊性的司機(jī)必須強(qiáng)制他們?nèi)メt(yī)院接受治療，這會(huì)對(duì)減少“路怒”有所幫助；我們并沒(méi)有足夠的警察去逮捕他們，也不必有足夠的耐心去忍讓他們，我們必須這么去做。如何判斷自己是否為“路怒”者——當(dāng)你看到一輛SUV車(chē)試圖超越你時(shí)，你的反應(yīng)是：加速——操縱你的四個(gè)輪子超過(guò)他——撞他，“他真活該”，該你贏的時(shí)候了，絕不能謙讓他，甚至大打出手在所不惜。報(bào)復(fù)是你想要的，氣憤是你能感受到的，這些足夠瘋狂到可以殺死某人。這時(shí)你只要對(duì)著后視鏡照一照，看看自己那怒火中燒的眼神和隱藏在方向盤(pán)背后的怒氣，一切你都明白了[11]。

2.對(duì)“路怒”司機(jī)嚴(yán)厲懲罰。一些媒體在報(bào)道“路怒”事件時(shí)不可避免帶有某些傾向性即主張應(yīng)對(duì)“路怒”司機(jī)給予嚴(yán)厲處罰，或?qū)Α奥放卑讣缸锘幚泶蠹淤澷p。比如，有媒體報(bào)道：一份1997年前三個(gè)月的統(tǒng)計(jì)資料顯示，俄亥俄州因“路怒”事故共逮捕782人[12]；馬里蘭州巡邏警察配備了激光高科技設(shè)備可以現(xiàn)場(chǎng)記錄“路怒”事件[13]；圣路易斯出臺(tái)新條例嚴(yán)厲懲罰那些“具有攻擊性的司機(jī)*文章中將“具有攻擊性的司機(jī)”定義為具有以下任何行為者：突然增速或減速；頻繁變道；與其他車(chē)輛保持距離過(guò)近行駛；阻礙其他車(chē)輛正常行駛；或具有危及任何人身或財(cái)產(chǎn)安全的駕駛行為等?！盵14]；在馬里蘭州的蓋瑟斯堡地區(qū)發(fā)生了一起熱議的“路怒”事件，前拳王邁克·泰森在一起三車(chē)事故中踢了一名司機(jī)并推搡另一名司機(jī)，最終他因攻擊兩名司機(jī)而被送進(jìn)監(jiān)獄[15]；馬里蘭州參議院一致通過(guò)了一項(xiàng)議案使該州成為眾多州中首個(gè)將“路怒”視為犯罪的地區(qū)[16]。這些報(bào)道的傾向性與“路怒”事件頻發(fā)所帶給人們的壓力不無(wú)關(guān)系?！奥放狈簽E于整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)，并不僅僅爆發(fā)于局部城市地區(qū)，而且大有愈來(lái)愈嚴(yán)重之勢(shì)，在整個(gè)二十世紀(jì)九十年代，美國(guó)“路怒”事件的年增長(zhǎng)率幾乎接近7%[17]。

二、法律媒體的理性化：從不同層面對(duì)“路怒”問(wèn)題進(jìn)行探討

相對(duì)于一般大眾媒體，美國(guó)法律媒體對(duì)“路怒”現(xiàn)象的態(tài)度卻比較冷靜。一方面，法律報(bào)紙對(duì)“路怒”的報(bào)道較為審慎，直到1997年僅有三家法律報(bào)刊報(bào)道了“路怒”行為。1997年10月，《芝加哥每日法律公報(bào)》上關(guān)于刑法與刑事程序概要的文章中第一次出現(xiàn)“路怒”一詞[18]；1997年11月，《巴爾的摩每日紀(jì)事報(bào)》跟蹤報(bào)道了一些大眾媒體曾報(bào)道過(guò)的一起發(fā)生在華盛頓地區(qū)的多車(chē)相撞事件，稱(chēng)兩個(gè)易怒男人間偶發(fā)的一種“高速?zèng)Q斗”可稱(chēng)作“路怒”等[19]。1998年，法律報(bào)紙對(duì)“路怒”的報(bào)道數(shù)量增至21次，但1999年卻減少到僅為13次。另一方面，在法律類(lèi)學(xué)術(shù)期刊或?qū)Ｖ袑?duì)“路怒”的研究成果卻比較豐碩。1998年，賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)教授史蒂芬·J.莫斯在所發(fā)表的一篇題為《事由與新辯護(hù)事由：法律與概念評(píng)論》的論文中第一次實(shí)質(zhì)性地對(duì)“路怒”進(jìn)行了探討[20]329。截至2010年，短短兩年內(nèi)便出現(xiàn)了30多篇關(guān)于“路怒”問(wèn)題的學(xué)術(shù)文章。

(一)將“路怒”標(biāo)簽化是否為一個(gè)偽命題

關(guān)于在法律報(bào)道中對(duì)“路怒”術(shù)語(yǔ)標(biāo)簽化是否妥當(dāng)，20世紀(jì)末美國(guó)的一些法律媒體曾展開(kāi)過(guò)激烈討論，也基本形成了兩大陣營(yíng)即針對(duì)攻擊性司機(jī)用“路怒”術(shù)語(yǔ)標(biāo)簽化的支持派與反對(duì)派之間的紛爭(zhēng)。

1.“路怒”標(biāo)簽化的質(zhì)疑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“路怒”標(biāo)簽化缺乏客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。比如，1999年7月，新澤西州的一名律師公開(kāi)發(fā)表法律評(píng)論，就當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)針對(duì)法院的一項(xiàng)指令進(jìn)行抨擊，該指令告誡司法官不要在庭外對(duì)訴訟當(dāng)事人發(fā)表任何看法，否則，容易招致攻擊性駕駛即“路怒”報(bào)復(fù)。*該指令主要是基于該地區(qū)出現(xiàn)過(guò)法官受到各種各樣的威脅——在宣判時(shí)被告言語(yǔ)失控進(jìn)行辱罵；在郵寄給法官的信封背面手繪恐怖的涂鴉；或在司法官的家四周不斷徘徊……。指令建議司法官不要自己插手處理這些威脅，應(yīng)直接報(bào)告給警察進(jìn)行調(diào)查處理。文章指出，一名司法官在驅(qū)車(chē)中被他人開(kāi)車(chē)直接采取“路怒”暴力進(jìn)行報(bào)復(fù)，事實(shí)上是很難進(jìn)行調(diào)查取證的。一個(gè)人用他的車(chē)做武器，是由于在案件中司法官的裁判剝奪了他對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)令其傷心絕望，還是僅僅由于司法官開(kāi)車(chē)變道未作預(yù)示？之所以威脅是因?yàn)樗欠ü龠€是恰恰因?yàn)樗且幻愀獾泥従覽21]？另一名律師發(fā)表《律師的憤怒》的社論，直接抱怨這項(xiàng)指令使“這個(gè)(法律)職業(yè)越來(lái)越缺乏最基本的道德”。*文章引述了一則案例：一名卡車(chē)司機(jī)被判決有罪，是由于他生氣地將飲用水向窗外潑灑，無(wú)意地潑到了另一名司機(jī)(碰巧是一名法官)。新澤西州檢察官的表述是這名卡車(chē)司機(jī)謊稱(chēng)去大西洋城的目的是為了公務(wù)，而在花園州百匯路段時(shí)曾不恰當(dāng)?shù)厥褂密?chē)的閃光燈。因此，認(rèn)定這名卡車(chē)司機(jī)屬于“路怒”報(bào)復(fù)行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“路怒”標(biāo)簽化僅是一種假象，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義?！哆@些“怒”并不是人們所吹噓的那樣》一文對(duì)所謂“×怒”一直上升的說(shuō)法表示質(zhì)疑，比如，“路怒”和航空怒。*文章中用的“Air Rage”一詞，筆者暫譯為“航空怒”。標(biāo)簽化僅反映了一個(gè)國(guó)家慣于把相似且孤立的暴力行為進(jìn)行歸類(lèi)，媒體的報(bào)道似乎才令它們的存在真正成了一種趨勢(shì)[22]。南加利福尼亞大學(xué)教授百瑞·格拉斯納在《恐懼的文化：美國(guó)人懼怕犯錯(cuò)的原因》一書(shū)中認(rèn)為，并沒(méi)有任何充足理由使人相信，美國(guó)正處在任何一種所謂“×怒”的新警惕狀態(tài)；這些問(wèn)題之所以被公眾廣泛關(guān)注，完全是電視新聞媒體等展示引起公眾憤怒的新聞時(shí)超過(guò)了尺度造成的，因?yàn)檎蛡兣c其他使用該詞匯者想利用這些達(dá)到他們自己的目的，有一大批人想從這些擔(dān)心懼怕中撈些好處[23]312。

2.對(duì)“路怒”標(biāo)簽化的推崇。當(dāng)然，在法律媒體中支持“路怒”標(biāo)簽化的呼聲也不絕于耳。在不少人看來(lái)，即便不考慮“路怒”案件的數(shù)量，僅將其標(biāo)簽化便能大大提高人們的問(wèn)題意識(shí)，使人們?cè)絹?lái)越關(guān)注自身安全?！斑@些(標(biāo)簽化)并不是虛張聲勢(shì)，這是道路上越來(lái)越多司機(jī)和航空中越來(lái)越多乘客的必然結(jié)果?！盵24]畢竟，美國(guó)“反酒駕媽媽團(tuán)” (Mothers Against Drunk Driving)*Mothers Against Drunk Driving簡(jiǎn)稱(chēng)“MADD”，成立于1980年，當(dāng)時(shí)一名加利福尼亞州少女被酒后開(kāi)車(chē)的司機(jī)撞死，女孩的母親為了呼吁制止酒后駕駛，召集了同樣飽受喪子之痛的母親們，四處開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)，提倡禁止酒后駕駛，得到了社會(huì)廣泛響應(yīng)，并得到贊助成立了MADD協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)目前成員遍及美國(guó)各地，在這些母親們的倡導(dǎo)下，美國(guó)很多州都陸續(xù)對(duì)酒駕問(wèn)題制定了更為嚴(yán)格的法律。具體參見(jiàn)“MADD”官網(wǎng)：https://www.madd.org/.的出現(xiàn)便是很好的例證，這個(gè)組織形成后媒體才逐漸對(duì)“酒駕”(drunken driving)進(jìn)行標(biāo)簽化，民眾由“酒駕”引起對(duì)自身與親人安全的密切關(guān)注，美國(guó)各地繼而采取了一系列法律舉措對(duì)酒駕進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。事實(shí)上，連一貫反對(duì)標(biāo)簽化的格拉斯納教授也承認(rèn)，發(fā)明諸如“路怒”術(shù)語(yǔ)的后果的確可以達(dá)到一種自我驗(yàn)證，越來(lái)越多事件被類(lèi)型化報(bào)道，一個(gè)重要的后果是人們開(kāi)始更加關(guān)注他們自身的安全[23]313。

(二)“路怒”是否成為新的法律問(wèn)題而存在

無(wú)疑，一些法律學(xué)者們對(duì)“路怒”問(wèn)題的探討是多面和深層次的。部分學(xué)者從犯罪學(xué)的角度對(duì)“路怒”問(wèn)題進(jìn)行深入研究，將“路怒”視為一種越軌行為，分析“路怒”產(chǎn)生的原因，并試圖找到預(yù)防“路怒”犯罪的有效途徑。比如，霍爾法學(xué)院副教授特惹·瓦熱曼認(rèn)為，交通堵塞、城市擴(kuò)張、司機(jī)數(shù)量增加三者存在惡性循環(huán)，而這種循環(huán)擴(kuò)張的速度遠(yuǎn)高于道路的拓延速度，“路怒”便歸咎于司機(jī)對(duì)交通擁堵的失望。她將“路怒”現(xiàn)象作為一種法社會(huì)問(wèn)題，其結(jié)論是唯有通過(guò)法律政策對(duì)道路擁堵進(jìn)行有效干預(yù)才可能使“路怒”問(wèn)題得到部分改善等[25]。哈姆萊大學(xué)法學(xué)教授約瑟夫·J.戴利認(rèn)為，美國(guó)“路怒”產(chǎn)生的本質(zhì)是由于人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于用破壞性、非常敵對(duì)的方式解決生活中的矛盾與沖突[26]。威斯康星大學(xué)法學(xué)院研究專(zhuān)家帕梅拉·斯蒂博斯·昊倫豪斯特認(rèn)為，在學(xué)習(xí)駕駛時(shí)應(yīng)當(dāng)提供一項(xiàng)控制“路怒”的課程，“教導(dǎo)員確認(rèn)不滿(mǎn)十八歲的青少年如果有兩次以上瘋狂交通違規(guī)就應(yīng)當(dāng)限制其駕駛資格或者需要這些青少年參加防御性駕駛或憤怒管理培訓(xùn)課程”[27]。2000年，杰克·古根海姆等教授在《邁阿密大學(xué)法律評(píng)論》上發(fā)表文章指出，一些公共政策可以有效預(yù)防“路怒”發(fā)生，其中包括應(yīng)控制與政治立場(chǎng)、人群歧視等內(nèi)容有關(guān)的車(chē)牌發(fā)放，這樣雖然不利于民眾在車(chē)牌選擇上的個(gè)性與自由表達(dá)，但卻可避免由車(chē)牌不良信息而導(dǎo)致“路怒”的發(fā)生等[28]。

在這些不同觀點(diǎn)中，也存在一些與刑事司法活動(dòng)相關(guān)的建議與立場(chǎng)。比如，“路怒”可否成為一種辯護(hù)事由？莫斯教授認(rèn)為，目前刑事責(zé)任結(jié)構(gòu)過(guò)于教條化，使得辯護(hù)的實(shí)際價(jià)值與意義變得非常脆弱，一些令人混淆的辯護(hù)理論事實(shí)上并不能解釋一些已經(jīng)存在或可能存在的事由，完全可以在一些綜合病癥之上建立一些潛在的新的辯護(hù)事由。因此，刑法必須從理論上拓展辯護(hù)事由，而“路怒”作為“一些司機(jī)正在遭受的一種新的病癥”，則完全可以成為新的辯護(hù)事由。他還在文章中對(duì)“路怒”的內(nèi)涵、適用、心理癥狀等進(jìn)行了闡述，為將“路怒”引入刑事司法提供了有益參考[20]325-333。哈佛大學(xué)法學(xué)教授艾倫·德肖維茨卻極力反對(duì)這種主張，認(rèn)為這是一種“辯護(hù)事由的濫用”，一旦“路怒”作為“新病癥”而成為辯護(hù)事由，那么，“受虐待婦女癥”“兒童性侵癥”“大屠殺幸存癥”“城市生存癥”“腐朽社會(huì)癥”“被收養(yǎng)兒童癥”等是否也應(yīng)當(dāng)成為辯護(hù)事由[29]？！

三、司法活動(dòng)中的適當(dāng)滲入：從“路怒”立法聽(tīng)證到司法審判的呈現(xiàn)

將“路怒”問(wèn)題納入到司法活動(dòng)當(dāng)中，似乎是一種必然趨勢(shì)。從應(yīng)然層面來(lái)看，行政法的介入本應(yīng)是最為直接的路徑。畢竟，隨著對(duì)“路怒”行為成因的不斷研究，人們對(duì)道路交通擁堵的不滿(mǎn)情緒也越來(lái)越高漲，甚至將“路怒”案件遞增的重要原因直指道路交通的管理無(wú)序與發(fā)展滯后。因此，法律不可能再對(duì)“路怒”問(wèn)題無(wú)動(dòng)于衷，必須為遏制“路怒”案件的頻發(fā)采取主動(dòng)“出擊”。

(一)有關(guān)“路怒”問(wèn)題的立法材料

雖然之前一些地方立法機(jī)構(gòu)曾考慮過(guò)解決“路怒”問(wèn)題的法案，但在美國(guó)，第一次真正將“路怒”問(wèn)題引入立法的，是1997年7月由美國(guó)眾議院運(yùn)輸和基礎(chǔ)設(shè)施委員會(huì)組織的以“路怒：攻擊性駕駛的成因與危險(xiǎn)”為主題的立法聽(tīng)證會(huì)[30]。參加這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)的人員包括國(guó)會(huì)主要議員、相關(guān)實(shí)踐部門(mén)負(fù)責(zé)人、法學(xué)專(zhuān)家、社會(huì)團(tuán)體組織等，為解決“路怒”問(wèn)題提供了大量的訊息。運(yùn)輸和基礎(chǔ)設(shè)施委員會(huì)主席托馬斯·E.佩特里議員首先在開(kāi)場(chǎng)白中明確了該次聽(tīng)證會(huì)圍繞攻擊性駕駛——也被稱(chēng)作為“路怒”的原因與危險(xiǎn)展開(kāi)，他引用了相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明“路怒”問(wèn)題的嚴(yán)峻性。*他說(shuō)，在華盛頓特區(qū)發(fā)生一場(chǎng)嚴(yán)重的“路怒”事件便能波及使得全國(guó)高速公路擁堵；美國(guó)汽車(chē)協(xié)會(huì)交通安全基金會(huì)(AAA)的研究報(bào)告顯示，1991年至1997年美國(guó)攻擊性駕駛的事件增加了51%，近90%的司機(jī)在過(guò)去的一年里至少經(jīng)歷了一場(chǎng)攻擊性駕駛事故；盡管攻擊性駕駛存在一些其他原因，但交通擁堵問(wèn)題是最為主要的因素。自1987年以來(lái)，美國(guó)的駕駛里程數(shù)增加了35%，而公路里程數(shù)卻只增加了1個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)于汽車(chē)司機(jī)來(lái)說(shuō)，交通堵塞常常是點(diǎn)燃“路怒”競(jìng)賽的最短引線(xiàn)。西維吉尼亞州民主黨議員尼克·雷哈爾除了強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致美國(guó)“路怒”的兩個(gè)基本原因即現(xiàn)代社會(huì)的快節(jié)奏與令人抓狂的交通擁堵之外，還將“路怒”與酒駕在公共安全問(wèn)題上作了對(duì)比，并認(rèn)為，“路怒”相比酒駕更不應(yīng)當(dāng)為社會(huì)所接受，“路怒”不僅僅局限于在城市中發(fā)生，也逐漸開(kāi)始向農(nóng)村蔓延，完全有必要將用于對(duì)付酒駕的法律武器用來(lái)懲治“路怒”這種嚴(yán)重威脅民眾出行安全與健康的行為。

這次立法聽(tīng)證會(huì)還廣泛聽(tīng)取了相關(guān)實(shí)踐部門(mén)與社會(huì)各界的立法意見(jiàn)。美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全局局長(zhǎng)里卡多·馬丁內(nèi)斯向聽(tīng)證會(huì)提供的數(shù)據(jù)顯示，在1996年的相關(guān)警察報(bào)告中，有41,907人死亡，超過(guò)300萬(wàn)人在交通事故中受傷，所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1500億美元，而據(jù)初步估計(jì)，有大約三分之一的交通事故與“路怒”行為有關(guān)，尤其是由“路怒”所導(dǎo)致的死亡交通案件占到了近三分之二。美國(guó)汽車(chē)協(xié)會(huì)交通安全基金會(huì)主席戴維·威廉向聽(tīng)證會(huì)展示的一份由該基金會(huì)發(fā)起的一項(xiàng)研究表明：導(dǎo)致交通糾紛的所謂“原因”往往是極其微不足道的，經(jīng)調(diào)查，那些射殺、刺傷、毆打、碾壓他人的開(kāi)車(chē)者們“路怒”的理由無(wú)非是“他堵了我”“她讓我無(wú)法通過(guò)”“好像他向我豎了中指”“他車(chē)上的廣播聲音太大了以至于我向他開(kāi)槍”“這個(gè)混蛋不停地按喇叭”“女司機(jī)開(kāi)車(chē)太慢了”“他們尾隨了我”“如果他不與我追尾，我也不會(huì)向他開(kāi)槍”等。弗吉尼亞州費(fèi)爾法斯郡警局羅伯特·賓奇上尉認(rèn)為，在一些執(zhí)法人員的觀念里，攻擊性駕駛將是未來(lái)十年交通執(zhí)法領(lǐng)域面臨的首要問(wèn)題，而攻擊性駕駛是對(duì)交通安全漠視的不安全的和不合法的駕駛行為的綜合。此外，一些心理學(xué)、犯罪學(xué)等領(lǐng)域的專(zhuān)家們也圍繞“路怒”的立法問(wèn)題發(fā)表了不同觀點(diǎn)。納仁博格博士認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)將“路怒癥”與“路煩癥”進(jìn)行區(qū)分，*他認(rèn)為，路煩癥僅是對(duì)其他司機(jī)所產(chǎn)生的消極想法，或者用語(yǔ)言表達(dá)出的消極情緒，同樣是用一種不與其他司機(jī)溝通的方式來(lái)表達(dá)。路煩癥是正常的……路煩癥也包括超速、亂竄、闖紅燈等。相反，“路怒”癥卻有可能發(fā)生在安全駕駛之中，比如，將其他司機(jī)擠到一邊并作出侮辱性的手勢(shì)、伺機(jī)報(bào)復(fù)等。納仁博格博士與他的助手曾對(duì)585名受訪(fǎng)的“路怒”者進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，其中53%的受訪(fǎng)者僅是“路煩者”。超過(guò)一半的“路怒者”其實(shí)僅是“路煩者”。夏威夷大學(xué)心理學(xué)教授利昂·詹姆斯博士認(rèn)為，幾乎每位司機(jī)都存在不同程度的憤怒并考慮過(guò)報(bào)復(fù)，可稱(chēng)之為“習(xí)慣性路怒”；駕駛與“習(xí)慣性路怒”實(shí)際上已無(wú)法分開(kāi)，“路怒”是在兒童時(shí)期已經(jīng)養(yǎng)成的習(xí)慣，兒童在這種汽車(chē)文化中長(zhǎng)大往往會(huì)認(rèn)為在駕駛中發(fā)泄憤怒是舒緩厭煩情緒的正常途徑。當(dāng)他們拿到駕照之時(shí)就開(kāi)啟了對(duì)“路怒”的模仿，他們根本不用對(duì)習(xí)慣性“路怒”專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)，因?yàn)檫@比傳統(tǒng)駕駛培訓(xùn)內(nèi)容更容易掌握。詹姆斯博士最后總結(jié)道，攻擊性駕駛是一種文化現(xiàn)象，因此，必須采用文化的手段對(duì)其進(jìn)行對(duì)抗等。

(二)“路怒”問(wèn)題司法審判呈現(xiàn)：從寬與從重的兩種立場(chǎng)

將“路怒”問(wèn)題引入到美國(guó)司法審判當(dāng)中，源于律師們對(duì)一些案件的辯護(hù)嘗試。1997年，在俄亥俄州中級(jí)上訴法院就State v.Morgeson一案的裁判文書(shū)中首次出現(xiàn)了“路怒”術(shù)語(yǔ)，自此，美國(guó)的刑事司法開(kāi)始正視“路怒”問(wèn)題，從一些裁判文書(shū)中也可以洞悉出相應(yīng)的審判觀點(diǎn)等。*筆者在Westlaw中搜索所有美國(guó)司法數(shù)據(jù)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)2000年之前，共有35件案件表達(dá)過(guò)對(duì)“路怒”的司法觀點(diǎn)，而且全部是刑事案件。這些案件無(wú)一例外均是由律師在辯護(hù)中首先拋出“路怒”問(wèn)題，或主張類(lèi)似于一種緊急避險(xiǎn)事由進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，或認(rèn)為“路怒”者的主觀過(guò)錯(cuò)程度較輕于其他謀殺案件或故意殺害案件，應(yīng)予以從寬處罰等。法官在審理案件中不得不對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn)予以回應(yīng)、表明態(tài)度并在裁判文書(shū)中對(duì)“路怒”問(wèn)題明確立場(chǎng)。筆者特從2000年之前的司法判例中擇其兩例予以說(shuō)明，由此可見(jiàn)一斑。

1.Canipe v.Commonwealth案[31]。該案是美國(guó)刑事司法中關(guān)于“路怒”問(wèn)題的第二則實(shí)例。*1995年情人節(jié)當(dāng)晚7:30左右，上訴人卡奈普(Canipe)開(kāi)車(chē)帶著妻子與兒子去夏洛茨維爾附近的一家購(gòu)物中心，被害人也匆忙驅(qū)車(chē)去該購(gòu)物中心與妻子會(huì)和。在接近購(gòu)物中心準(zhǔn)備進(jìn)入停車(chē)區(qū)域時(shí)，卡奈普由于正在與車(chē)上的妻子交談而忽視了車(chē)道變化，在斜坡處突然意識(shí)到后急速轉(zhuǎn)打方向盤(pán)導(dǎo)致后方被害人不得不緊急剎車(chē)。隨后，兩輛車(chē)在標(biāo)有“雙黃線(xiàn)”的雙向車(chē)道減速路段上追逐競(jìng)駛。卡奈普(在法庭上陳述道)對(duì)被害人通過(guò)闖雙黃線(xiàn)超越他的行徑非常惱火，于是在離購(gòu)物中心最近的紅綠燈處停下車(chē)并走向被害人車(chē)輛，沖被害人大喊并踢被害人的車(chē)門(mén)讓他下車(chē)，但被害人沒(méi)有下車(chē)并向停車(chē)場(chǎng)方向示意。卡奈普返回車(chē)中左轉(zhuǎn)進(jìn)入購(gòu)物中心停車(chē)場(chǎng)(基本都是空的)，不到一分鐘，被害人停完車(chē)還未關(guān)閉車(chē)燈就跳下車(chē)，脫去外套并扔擲地面，徑直走向卡奈普的車(chē)輛?？纹湛吹奖缓θ吮人髩K頭而且面帶憤怒時(shí)，開(kāi)始感覺(jué)到了害怕?？纹諞Q定放棄對(duì)抗并準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)逃離，但在被害人接近其車(chē)輛時(shí)，卻并未改變車(chē)輛方向，而是直接駛向被害人并提高了時(shí)速撞向被害人……被害人右肩撞上了擋風(fēng)玻璃，玻璃當(dāng)場(chǎng)粉碎并形成了半月形的巨大凹痕。被害人從卡奈普的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)罩上滾了下來(lái)落在地面上，卡奈普并未下車(chē)檢查被害人的狀況，而是開(kāi)車(chē)迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。三天后，被害人死于“封閉性腦損傷”。律師辯護(hù)時(shí)認(rèn)為，雖然上訴人之前的確也存有“路怒”行為，但在停車(chē)時(shí)已趨于平靜，而被害人卻仍處于“路怒”狀態(tài)，被害人等不及熄滅車(chē)燈，便猛甩外套、緊握拳頭、面帶憤怒地沖向被告人車(chē)輛，且上訴人與被害人力量懸殊，由此可證明上訴人存在“遭受?chē)?yán)重傷害的防衛(wèi)狀態(tài)”。弗吉尼亞上訴法院卻認(rèn)為，“路怒”使上訴人仍心存惡意，其行為應(yīng)構(gòu)成二級(jí)謀殺罪。上訴人卡奈普(Canipe)沒(méi)有對(duì)激動(dòng)情緒與挑釁采取積極措施，由于在事故發(fā)生前、過(guò)程中及發(fā)生后關(guān)于上訴人行為的證據(jù)都顯示他是自愿、故意地采取可能直接導(dǎo)致被害人身體嚴(yán)重?fù)p傷或死亡的殘忍行為。上訴人靠近被害人時(shí)完全能夠向右或向左行駛，也可以掉頭離開(kāi)，盡管上訴人和被害人在幾分鐘前就陷入了一場(chǎng)因彼此的攻擊性駕駛而引發(fā)的“路怒”，但這些并不足以使一個(gè)理性的人對(duì)理性抉擇置若罔聞。因此，上訴法庭支持一審陪審團(tuán)的結(jié)論——上訴人駕車(chē)撞向被害人的行為完全是出于故意的行為。上訴法院在最后分析時(shí)指出，“路怒”最終釀成了這場(chǎng)殺戮。

2.People v.Rodriguez案[32]。該案值得注意的是，加利福尼亞法院在判決中將被告因“路怒”的犯罪行為直接升格為一級(jí)謀殺，認(rèn)為該案符合刑法中的特殊情形即被告人的謀殺是故意的且通過(guò)從汽車(chē)?yán)镩_(kāi)槍?zhuān)心康牡貙?dǎo)致另一人或車(chē)外不特定的人在沖突中死亡。*1998年3月14日晚，被告人Rodriguez和被害人深夜在一家便利店的停車(chē)場(chǎng)相遇。被害人把他的車(chē)停在了一個(gè)位置，被告人開(kāi)著一輛貨車(chē)試圖進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)，卻發(fā)現(xiàn)被害人的車(chē)擋住去路。被告人(坐在他的貨車(chē)?yán)?和被害人(在貨車(chē)外步行)之間發(fā)生了爭(zhēng)吵。證據(jù)表明，雙方均采取了威脅(包括威脅殺死對(duì)方)、挑釁、辱罵、粗魯動(dòng)作等。幾分鐘后，被害人打破對(duì)峙開(kāi)車(chē)離開(kāi)，駛?cè)氡憷旰竺娴男∠?。這條小巷與附近的街道相連，被害人顯然是想從小巷中進(jìn)入街道，然后離開(kāi)這片區(qū)域。然而，被告人也駕駛貨車(chē)從反方向進(jìn)入該小巷。被告人的貨車(chē)與受害人的汽車(chē)在便利店后的小巷相遇，當(dāng)兩車(chē)行駛在并排、車(chē)窗對(duì)車(chē)窗時(shí)，槍聲響起，被告人然后關(guān)閉了車(chē)前燈駕車(chē)快速離開(kāi)。被害人被射擊了四槍?zhuān)?dāng)場(chǎng)死亡。辯護(hù)人在法庭上認(rèn)為，立法者特意將“在車(chē)內(nèi)槍擊”提升定罪與量刑，適用范圍應(yīng)僅限于與駕駛有關(guān)的有組織犯罪槍擊案件中，因此，將被告人按照該規(guī)定認(rèn)定為一級(jí)謀殺是違反憲法的。*See Cal Penal Code § 190.2(a).法庭在判決中對(duì)此予以了回應(yīng)——立法者雖然是為了嚴(yán)厲懲罰有組織犯罪中的駕駛槍擊行為，但這并不是其唯一立法目的，因此，對(duì)該成文法文本進(jìn)行擴(kuò)大解釋并不違反憲法。法庭的理由是：成文法里并沒(méi)有明確規(guī)定(辯護(hù)人所理解的)唯一目的，即便立法是很容易做到這一點(diǎn)的。事實(shí)上，該規(guī)范的適用范圍更廣，目的是為了對(duì)任何故意射殺車(chē)外人的蓄意謀殺行為加重懲罰。這種開(kāi)放式的刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)雖是被告方爭(zhēng)議的地方，但同時(shí)也是證明被告方(違憲)辯護(hù)意見(jiàn)并不成立的重要依據(jù)?！](méi)有令人信服的證據(jù)來(lái)說(shuō)明立法者意圖將規(guī)范不可以擴(kuò)大到“路怒”謀殺(即使說(shuō)該案比較典型)或其他向車(chē)外槍擊的謀殺犯罪之中。法庭是通過(guò)判決標(biāo)注形式對(duì)被告方所持的辯護(hù)立場(chǎng)進(jìn)行回應(yīng)的，認(rèn)為立法者理性決定的是一項(xiàng)公共政策問(wèn)題，是為了阻止在車(chē)輛上攜帶槍支的行為，在這種情況下濫用槍支會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的懲罰。由于被告人Rodriguez之前曾被兩次指控?cái)y帶槍支故意傷害，法庭用一種斥責(zé)的口吻寫(xiě)道：這個(gè)實(shí)案是特別令人唾棄的典型案件，這也是立法者為什么要阻止在車(chē)上攜帶槍支。

法律的借鑒與移植從來(lái)都不應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的，需要從紛繁的現(xiàn)象中撥冗出問(wèn)題本質(zhì)，比較不同社會(huì)背景下法律土壤的共契性，并尋求適格的立法與司法進(jìn)路?！奥放币辉~在我國(guó)雖仍停留在外來(lái)新生詞匯當(dāng)中，但未來(lái)會(huì)如何演進(jìn)成為法律術(shù)語(yǔ)并不是一個(gè)偽命題。新聞媒體的“推波助瀾”作用不容小覷，自2006年“路怒”一詞通過(guò)“年度華語(yǔ)地區(qū)中文新詞榜”第一次進(jìn)入中國(guó)媒體視線(xiàn)[33]，目前，在互聯(lián)網(wǎng)新媒體上搜索“路怒”共可獲取93,408條中文結(jié)果。*熱度排在前五位的詞條為：“‘路怒’男子扇女司機(jī)”“德國(guó)狠罰‘路怒’行為”“安徽‘路怒’男抓到了嗎”“成都街頭上演‘路怒’癥”“‘路怒’男魯莽開(kāi)車(chē)撞燈柱”。搜索日期為2017年9月14日。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論：第一，新聞媒體的標(biāo)簽化是法律規(guī)制“路怒”行為的前提與基礎(chǔ)；第二，盡管“路怒”問(wèn)題的解決與行政法最為相關(guān)，但刑事途徑才是“路怒”納入立法與司法視野最顯著的進(jìn)路；第三，“路怒”問(wèn)題的法律化離不開(kāi)其他學(xué)科作為支撐，比如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等。最后，還需要明確以下兩點(diǎn)：其一，中美兩國(guó)所屬法系的迥異決定了司法進(jìn)路的空間“口徑”必然存在較大差異；其二，中美兩國(guó)法律發(fā)達(dá)程度的落差也決定了我國(guó)“路怒”最終走向司法化時(shí)間上的滯后性等。

[1]Havey.Highway Driver Accused of “Road Rage”Shooting Series[N],St.Peterburg Times,April 2,1998,at B1.

[2]Beth Teitell.Road Rage Driving Motorists to Brink and Some Over the Edge[N].Boston Herald, Jan.4, 1996, at 35.

[3]Susan Dodge.Poll Suggests Courteous, Irritable Drivers Mix in Arizona[N].Ariz.Republic, Dec.26, 1997, at B1.

[4]Ron Schaffer.Don’t Tangle With Tailgaters[N].Wash.Post, June 20, 1991, at J1.

[5]Dr.Gridlock.Run away from Road Rage[N],Wash.Post, September 11, 1992, at J2.

[6]Ben M.Carter, Letter to the Editor, Sin of Road Rage: A Driver’s Prayer[N].Wall St.J., Dec.26, 1997, at A9.

[7]State Patrol Chief Urges Peace Sign, “Road Rage”Behavior Called “Epidemic”in State, Rocky Mountain News[N].Oct.18, 1997, at 38A.

[8]Anyssa Johnson.Road-Rage Remedy? Flashing Rear Window Message Says “Sorry”[N].Milwaukee J.& Sentinel, Apr.27, 2000, at 15A.

[9]Richard Simon.You Can Fill Up in More Ways Than One at a New Breed of Service Station[N].L.A.Times, Dec.5, 1994, at1.

[10]Top 10 Safety Tips for Highway Driving[N].Houston Chron., Nov.24, 1995, at 2； More Deaths Likely if Congress Repeals 55-mph Speed Limit[N].Orange County Rep., Nov.25, 1995, at G8.

[11]Road Rage in Overdrive, Star-Ledger (Newark)[N].May 7, 1998, at 20.

[12]Driver Charged in Highway Attack, Columbus Dispatch[N].Dec.12, 1997, at 3D.

[13]Robert Ruth.Road Rage Writer Pleads Guilty[N].Columbus Dispatch, Dec.6, 1997, at 1B.

[14]Paul Hampel.County Police Cite First Two Drivers in Road Rage Law[N].St.Louis Post-Dispatch, July 17, 1999, at 7.

[15]Tyson is Sent to Jail for Up to One Year in “Road Rage”Case[N].Star Trib.(Minneapolis-St.Paul), Feb.6, 1999, at 1A.

[16]Amy Argetsinger.Md.Senate Goes After Aggressive Drivers; Proposal Would Make Their Actions a Crime[N].Wash.Post, Feb.18, 2000, at B1.

[17]Robert F.Blomquist.American“Road Rage”:A scary and tangled culture-legal pastiche[J].Nebraska Law Review2001(17):14.

[18]Criminal Law & Procedure--Road Rage, Chi.Daily L.Bull.[N].Oct.21, 1997, at 1.

[19]Bart Jansen.Police Will Tape Unruly Drivers on Capitol Beltway, Daily Rec.(Baltimore)[N].Nov.24, 1997 at 5.

[20]Stephen J.Morse.Excusing and the New Excuse Defense:A Legal and Conceptual Review[J],Crime&Just,1998(3):329.

[21]Nancy Ritter.Court to Judges: Don’t Rush to Contempt, 8 N.J.Law.[N].July 12, 1999, at 1.

[22]Pam Belluck.“Rages”Aren’t What They’re Crack Up to Be,J.Rec.(Oklahoma City)[N],August 4,1999,at2.

[23]Barry Glassner.The Culture of Fear: Why Americans are Afraid of the Wrong Things[M]，Basic Books，2000:312.

[24]Sam Skolnik, Hitting Traffic, Legal Times[N].Dec.1, 1997, at 6.

[25]Tirza S.Wahrman.Breaking the logjam:The Peak Pricing of Congested Urban Roadways Under the Clean Air Act to Improve Air Quality and Reduce Vehicle Miles Traveled[J],Duke Envtl.L &Pol’ y F,1998(8):181.

[26]Joseph L.Daley.Why I Am a Lawyer[J],San Diego L.Rev,1998(1):35.

[27]Pamela Steibs Hollenhorst.What Do We Know About Anger Management Programs in Correction?[J],Fed.Probation,1998(12):52-62.

[28]Jack Achiezer Guggenheim & Jed M.Silversmith.Confederate License Plates at the Constitutionals Crossroads:Vanity Plates,Registration Organizations Plates,Bumper Sticker,Viewpoints,Vulgarity and the First Amendment[J],U.Miami L.Rev.2000(5):563.

[29]Alan M.Dershowitz.The Abuse Excuse: And Other Cop-Outs,Sob Stories and Evasions of Responsibility [M],Back Bay Books Press,1999:43.

[30]Road Rage: Causes and Dangers of Aggressive Driving; Hearings Before the Subcomm.on Surface Interpretation of the House Comm.on Transp.and Infrastructure, 105th Cong.(1997) [hereinafter Road Rage Hearings].See Robert F.Blomquist.American“Road Rage”:A Scary And Tangled Cultural-Legal Pastiche[J],Nebraska Law Review,2001(7):17-80.

[31]Westlaw“All States/All Fed”database/491 S.E.2d 747(Va.Ct.App.1997).

[32]Westlaw“All States/All Fed”database/77Cal.Rptr.2d676(Ct.App.1998).

[33]百科詞條“‘路怒’癥”[EB/OL].http://baike.sogou.com/v673647.最后訪(fǎng)問(wèn)日期2017-09-14.

(責(zé)任編輯：付傳軍)

OntheReviewoftheJudicialApproachtoRoadRageinAmerica

SHI Qiang

(Law Faculty Xiamen University, Xiamen Fujian361005, China)

The judicial process of road rage took about ten years in America.Starting with the use of language labeling in the mass media, their attitude to Road Rage changed from goodwill to forcible intervention.The legal media has been more cautious and once questioned the tagging of road rage.It has gradually become a legal issue by rational thinking at different level about road rage.The administrative legislative hearing on road rage has obtained the most extensive material for the lawyer’s defense and made the road rage infiltrate into the judicial trial step-by-step.

road rage; tagging; defensive matters

2017-09-20

史 強(qiáng)(1977— )，男，河南信陽(yáng)人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)博士研究生，泰國(guó)國(guó)立法政大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院副教授。主要研究方向：中國(guó)刑法、比較刑法。

D926

A

1008-2433(2017)06-0036-08