我國(guó)精神病人司法處置問(wèn)題與對(duì)策

張 勇，李紫陽(yáng)

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

我國(guó)精神病人司法處置問(wèn)題與對(duì)策

張 勇，李紫陽(yáng)

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在精神病人刑事案件處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)注重對(duì)涉案精神病人進(jìn)行事后懲罰，而忽視了事前預(yù)防制度。刑事法治的進(jìn)步必然要求轉(zhuǎn)變司法理念，積極應(yīng)對(duì)精神病人犯罪控制和矯正預(yù)防問(wèn)題，兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值，注重刑事實(shí)體法和程序法、刑事法律與非刑事法律的銜接，通過(guò)調(diào)動(dòng)國(guó)家司法與精神衛(wèi)生兩大體系的資源，采取事前預(yù)防和事后處罰相結(jié)合的處置方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防與人權(quán)保障的統(tǒng)一。

精神病人；精神病人司法處置；精神病刑事責(zé)任能力

2017年2月18日，湖北省武漢市武昌火車(chē)站附近的面館發(fā)生惡性殺人案件。胡某因每碗面一元錢(qián)的差價(jià)，與店主姚某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后手持菜刀將姚某砍死并割下了頭顱。胡某行兇后并未逃竄，被現(xiàn)場(chǎng)抓獲。事后查明，胡某患有精神發(fā)育遲滯伴精神障礙，持有“精神殘疾二級(jí)證書(shū)”。該案件發(fā)生之后，在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了熱議，有人提出精神病人是定時(shí)炸彈，需要全部進(jìn)行物理隔離，送入精神病院或其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)，永遠(yuǎn)限制其自由。相反，有些人提出對(duì)于精神病人應(yīng)給予更多關(guān)愛(ài)，通過(guò)增加財(cái)政支出等方式構(gòu)建完善的精神衛(wèi)生醫(yī)療和監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)精神病人犯罪事前預(yù)防才是可行之道。筆者認(rèn)為不能將精神病人作為實(shí)現(xiàn)公共安全的工具，必須站在理性思考的基礎(chǔ)之上，關(guān)注犯罪人的家庭背景、社會(huì)角色、人際關(guān)系、性格、精神等方面，通過(guò)綜合判斷決定是否需要對(duì)犯罪人處以嚴(yán)苛的刑罰，或者進(jìn)行從輕甚至免除處罰。

國(guó)家衛(wèi)計(jì)委公布數(shù)據(jù)，截至2014年年底，全國(guó)登記在冊(cè)的嚴(yán)重精神病人人數(shù)為429.7萬(wàn)人，96.9%的患者病情穩(wěn)定或者基本穩(wěn)定，其中初中及以下文化程度患者高達(dá)83.6%。面對(duì)已經(jīng)過(guò)億的精神病人帶來(lái)的壓力[1]，我國(guó)立法理念也隨之出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，開(kāi)始反思原有事后反應(yīng)式司法處置模式，逐漸重視對(duì)精神病人的治療和預(yù)防工作。然而從整體立法和司法價(jià)值取向來(lái)看，我國(guó)傾向于有效打擊犯罪。下文筆者將從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)精神病人司法處置存在的不足進(jìn)行分析。

一、我國(guó)精神病人司法處置相關(guān)立法評(píng)析

對(duì)我國(guó)精神病人司法處置的規(guī)定進(jìn)行梳理之后，不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)條款呈現(xiàn)碎片化的特征，散見(jiàn)于各部門(mén)法，主要有《刑法》第十八條，《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第四十條、第六十五條、第七十二條、第一百四十四至一百四十七條、第二百零九條、第二百八十四至二百八十九條等，《精神衛(wèi)生法》第三十至五十三條等。除了體系化構(gòu)建不足之外，立法還存在用語(yǔ)模糊、不易操作，未對(duì)精神病人有無(wú)服刑能力等問(wèn)題進(jìn)行深入研究和分類(lèi)等問(wèn)題。具體而言，依據(jù)《刑法》第十八條的規(guī)定，部分刑事責(zé)任能力人犯罪的可以從輕或者減輕處罰。實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)精神病人的司法處置，與普通犯罪人適用的程序和刑罰種類(lèi)并無(wú)不同，僅僅是考慮到其認(rèn)知方面存在瑕疵，選擇對(duì)其進(jìn)行從輕或者減輕處罰。現(xiàn)行處置方式并沒(méi)有關(guān)注到該類(lèi)精神病人潛在的人身危險(xiǎn)性，對(duì)他們沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分便將其投入監(jiān)獄或者看守所之中，忽略其隨時(shí)可能給看守和同監(jiān)人員造成傷害的危險(xiǎn)存在。筆者認(rèn)為目前我國(guó)立法上并未構(gòu)建起完善的精神病人司法處置制度，立法仍以事后補(bǔ)救和反應(yīng)式處罰為主，忽視對(duì)精神病人犯罪的事前預(yù)防和監(jiān)管防控，各部門(mén)法之間的規(guī)定存在難以調(diào)和的矛盾和沖突。

(一)反應(yīng)式處置的刑事立法理念難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要

根據(jù)1997年《刑法》規(guī)定，只有當(dāng)精神病人造成法益侵害之后，才會(huì)依照法定程序進(jìn)行司法鑒定，如果鑒定結(jié)果顯示其為無(wú)刑事責(zé)任能力人，在必要時(shí)，才由政府進(jìn)行監(jiān)管。換言之，如果精神病人并未造成實(shí)害結(jié)果，政府則可以對(duì)其放任不管，甚至雖然造成了實(shí)害結(jié)果，可以“不認(rèn)為是必要的”為由將政府的監(jiān)護(hù)和管理責(zé)任全部推卸給精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人。追溯至1979年《刑法》立法時(shí)，部分領(lǐng)導(dǎo)干部便錯(cuò)誤地認(rèn)為如果不在法律之中規(guī)定應(yīng)由精神病人家屬或者監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)管治療，會(huì)導(dǎo)致某些精神病人家屬以此為由，將責(zé)任推卸給政府，或者放松自己對(duì)精神病人的管教責(zé)任[2]24，政府只需要在精神病人造成實(shí)害后果時(shí)才需要介入對(duì)精神病人施以懲罰。該種錯(cuò)誤思想延續(xù)至今。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定只有當(dāng)精神病人已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果，并且還有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性時(shí)，才會(huì)對(duì)該精神病人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。龐大的精神病人數(shù)，致使事后反應(yīng)式的精神病人司法處置理念早已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，理念的變革需求迫在眉睫。另外，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)可知，2016年人均可支配收入為23821元，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是農(nóng)村居民人均可支配收入的三倍左右，仍?xún)H有33616元。精神病人治療周期長(zhǎng)，治療費(fèi)用高的現(xiàn)狀也迫使部分家庭只能選擇放棄對(duì)精神病人進(jìn)行治療，無(wú)法接受有效治療的精神病人在人群中自由生活，隨時(shí)會(huì)對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)造成侵犯。為了緩解由此帶來(lái)的社會(huì)安全壓力，作為利維坦式的現(xiàn)代政府必須主動(dòng)承擔(dān)起對(duì)精神病人治療矯正和社會(huì)預(yù)防的重任，處置模式也應(yīng)該由被動(dòng)的事后反應(yīng)向主動(dòng)事前預(yù)防介入，應(yīng)該積極面對(duì)與解決社會(huì)問(wèn)題，做到主動(dòng)早預(yù)防、早診斷、早治療，而不是回避問(wèn)題和推卸責(zé)任[3]169。

(二)《刑事訴訟法》與《精神衛(wèi)生法》內(nèi)外部存在沖突

沖突主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是《刑事訴訟法》內(nèi)部程序規(guī)定存在沖突。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)增加了對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)程序法沒(méi)有對(duì)精神病人司法處置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的立法空白。然而，該法律規(guī)定在給予公檢法機(jī)關(guān)較大的操作自由度的同時(shí)，并沒(méi)有對(duì)違規(guī)操作規(guī)定相應(yīng)的懲戒措施。除此之外，針對(duì)諸多內(nèi)部程序性規(guī)定存在的沖突，《刑事訴訟法》自身也沒(méi)有給予解決方式。比如說(shuō)在檢察院進(jìn)行審查提起公訴時(shí)，沒(méi)有按照《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定針對(duì)未成年人進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定，或者雖鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力人，仍以普通訴訟程序向法院提起訴訟。然而，法院在案件審理過(guò)程中，依據(jù)被告人的表現(xiàn)及案卷材料發(fā)現(xiàn)應(yīng)對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。此時(shí)是否應(yīng)該終止一審普通程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療特別程序進(jìn)行審理，或者繼續(xù)按照普通訴訟程序進(jìn)行審理，《刑事訴訟法》并沒(méi)有給出可以解決該問(wèn)題的答案。另外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否擁有要求法院轉(zhuǎn)化程序的權(quán)力，以及在法院自行轉(zhuǎn)化程序時(shí)，是否具有提出異議乃至抗訴的權(quán)利，法律也未明確規(guī)定[4]17。其二是《刑事訴訟法》與《精神衛(wèi)生法》等規(guī)范存在外部沖突。依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定對(duì)精神病人采取自愿住院的原則，然而如果當(dāng)其被認(rèn)定為嚴(yán)重精神病人，并且具有第三十條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)實(shí)施或者將要實(shí)施嚴(yán)重危害他人人身安全行為的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制住院治療。精神病人或者監(jiān)護(hù)人如果不認(rèn)同醫(yī)院的診療結(jié)果，可以申請(qǐng)重新進(jìn)行診斷和鑒定，結(jié)果仍與前次相同的話(huà)，監(jiān)護(hù)人必須同意對(duì)病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人如果仍采取措施阻礙精神病人住院治療，或者精神病人主動(dòng)逃避并脫離精神病院拒不接受治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)院對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第八十二條的規(guī)定向法院提起訴訟，要求法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為作出裁決。此時(shí)，法院便陷入了兩難境地：究竟應(yīng)該如何對(duì)公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療的行為進(jìn)行認(rèn)定？“法院應(yīng)按照《精神衛(wèi)生法》對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制住院治療的合法性進(jìn)行裁決，還是依據(jù)《刑事訴訟法》特別程序作出處理？”[4]24

(三)實(shí)體和程序上雙重限制強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍

有關(guān)精神病人司法處置的規(guī)定應(yīng)同時(shí)考慮人權(quán)保障和社會(huì)預(yù)防兩個(gè)方面，不能偏向其一。立法理念的取向在一定程度上也反映了國(guó)家的法治文明程度。如上所述，自立法之初，立法者便錯(cuò)誤地認(rèn)為對(duì)精神病的監(jiān)管應(yīng)由家屬完成，而非政府主動(dòng)擔(dān)責(zé)。正是基于該考慮，在1979年制定《刑法》時(shí)，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定“必要時(shí)，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。當(dāng)時(shí)，許多領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)配置不足，法律如果規(guī)定由政府進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，反而會(huì)造成工作被動(dòng)[2]24。1979年之后，隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，國(guó)外有關(guān)精神病醫(yī)學(xué)和精神病人司法處置的知識(shí)傳入中國(guó)，醫(yī)學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜议_(kāi)始關(guān)注“由政府進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療”的必要性，政府也逐漸認(rèn)識(shí)到對(duì)精神病人實(shí)施危害行為進(jìn)行預(yù)防的必要性。在此背景下，1988年9月的刑法修改稿第十五條第一款后增加了“必要時(shí)可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定。在1988年12月25日提出的刑法修改稿中基于修辭的目的，將原句改為“必要時(shí)，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”，并為1997年《刑法》所采用[2]192。但是，《刑法》仍然只規(guī)定對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人才能實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，選擇把限制刑事責(zé)任能力人排除在強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍之外。此時(shí)的強(qiáng)制醫(yī)療程序還存在另一缺陷，在刑事訴訟法中并沒(méi)有專(zhuān)章針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作出規(guī)定，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了實(shí)體法與程序法之間的立法空白和司法銜接漏洞。2012年《刑事訴訟法》修改雖著力于填補(bǔ)該空白，但是卻進(jìn)一步限制了精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍。對(duì)《刑事訴訟法》第二百八十四條進(jìn)行解構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)已經(jīng)實(shí)施暴力造成公共安全的無(wú)刑事責(zé)任能力人，只有在具有繼續(xù)危害社會(huì)可能性時(shí)，才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。這也就意味著經(jīng)過(guò)實(shí)體法和程序法的雙重限制，導(dǎo)致“限制刑事責(zé)任能力的精神病人，不具備受審能力和服刑能力的精神病犯罪人、實(shí)施非暴力性肇事、肇禍行為的精神病人，另外還有未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全肇事、肇禍的精神病人卻不能適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序”[5]77。筆者認(rèn)為該種做法的合理性仍有待商榷，我們應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到過(guò)于狹窄的法律規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致大量限制刑事責(zé)任能力人等被關(guān)入監(jiān)獄和看守所，在獄中不僅難以接受專(zhuān)業(yè)的精神病治療，無(wú)法有效控制病情，甚至?xí)?duì)同監(jiān)室的人員和看守造成侵害。

二、精神病人司法處置實(shí)踐中存在的問(wèn)題

徒法不足以自行，徒善不足以為政。即使是規(guī)定完善的法律，也需要具有高素質(zhì)的司法人員在實(shí)踐中予以運(yùn)用和實(shí)施才能發(fā)揮作用。有關(guān)精神病人司法處置的立法規(guī)定存在程序沖突、適用范圍狹窄等缺陷，更要求司法人員必須具有高度自覺(jué)性，排除辦案過(guò)程中的外在壓力，按照法定程序辦事，自覺(jué)追求社會(huì)預(yù)防和人權(quán)保障的統(tǒng)一。正是由于精神病人對(duì)自己的行為存在認(rèn)知和辨認(rèn)瑕疵，所以才無(wú)法準(zhǔn)確地辨認(rèn)和控制自己的行為，此時(shí)從法理角度來(lái)看理應(yīng)對(duì)其施以寬容。近些年各國(guó)也開(kāi)始轉(zhuǎn)變對(duì)精神病人司法處置的理念，提出了恢復(fù)性司法的口號(hào)，關(guān)注精神病人的病情控制矯正和回歸社會(huì)。然而立法司法理念的轉(zhuǎn)變不能一蹴而就，司法實(shí)踐中仍存在諸多的不足需要得到妥善解決。

(一)司法機(jī)關(guān)選擇“從重從快”的現(xiàn)實(shí)原因

司法實(shí)踐中，諸多壓力并存會(huì)迫使公檢法機(jī)關(guān)選擇從重從快處理。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，政府維穩(wěn)的政治壓力。公檢法三機(jī)關(guān)呈現(xiàn)鮮明的利益一體化現(xiàn)象，即作為不同的政法機(jī)關(guān)，三機(jī)關(guān)在懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等方面結(jié)成了利益聯(lián)盟[6]。遇到影響重大、疑難復(fù)雜的刑事案件時(shí)，在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，公檢法司機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人往往會(huì)提前對(duì)案件進(jìn)行討論。面對(duì)惡性精神病人犯罪案件，為迅速平息輿論，政法委也多會(huì)力主從重從快處罰。實(shí)踐中，精神狀況的司法鑒定是處理精神病人犯罪問(wèn)題必不可少的一環(huán)，如果經(jīng)過(guò)鑒定程序認(rèn)定其為無(wú)或者限制刑事責(zé)任能力人，則必須對(duì)被告人從輕、減輕甚至免除處罰。不幸的是，由于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理、鑒定的啟動(dòng)等方面存在法律漏洞，該階段也成為最容易被操縱的環(huán)節(jié)，以至于在處理具體案件時(shí)，法官無(wú)法獨(dú)立地進(jìn)行事實(shí)證據(jù)和法律適用的判斷，不得不受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批條及黨政機(jī)關(guān)意見(jiàn)的影響。比如在是否啟動(dòng)鑒定程序，是否啟動(dòng)重新鑒定程序，以及是否采納鑒定意見(jiàn)等問(wèn)題上，法官都會(huì)或多或少地接受來(lái)自上級(jí)的傾向性指導(dǎo)意見(jiàn)。若鑒定意見(jiàn)會(huì)給公檢法機(jī)關(guān)處理案件帶來(lái)阻力，則會(huì)反復(fù)要求對(duì)精神病人進(jìn)行鑒定，直至獲取支持其觀(guān)點(diǎn)的鑒定意見(jiàn)。南通王逸潑硫酸案件中，為了確定王逸的刑事責(zé)任能力，當(dāng)?shù)卣ㄎ偌珯z法機(jī)關(guān)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，研究三次精神病鑒定的采信問(wèn)題，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，消除分歧[3]133。第二，社會(huì)群眾的輿論壓力。小范圍的精神病人犯罪案件經(jīng)過(guò)媒體的傳播，會(huì)迅速在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響。不斷發(fā)生的精神病人犯罪案件也一直在沖擊社會(huì)公眾的心理底線(xiàn)，讓他們感覺(jué)危險(xiǎn)就在身邊。除此之外，見(jiàn)報(bào)的案件手段很殘忍，結(jié)果較惡劣，政府如果不能及時(shí)進(jìn)行心理疏導(dǎo)，恐慌感必然會(huì)不斷蔓延。群眾對(duì)該案件處理結(jié)果的關(guān)注也已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)自身利益的關(guān)注。樸素的正義觀(guān)必然希望公檢法機(jī)關(guān)對(duì)造成惡果的犯罪嫌疑人進(jìn)行從重處罰，若辦案機(jī)關(guān)不顧民意將精神病人放歸社會(huì)，很容易成為輿論攻擊的對(duì)象，不僅難以安撫被害人及民眾的情緒，而且可能被認(rèn)為是工作不力或者打擊犯罪無(wú)能的表現(xiàn)，使司法公信力遭受減損[3]134。第三，被害人家屬的訴訪(fǎng)壓力?！耙匝圻€眼、以牙還牙”的報(bào)應(yīng)刑理念，推動(dòng)被害人及其家屬積極尋求辦案單位對(duì)被告人處以程度基本相同的刑罰。作為受害方，他們很難接受精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至被送往精神病院進(jìn)行治療的結(jié)果。為了追求心中的正義和引起領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，他們往往會(huì)不斷地進(jìn)行上訪(fǎng)和抗議。此時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)為了照顧被害人家屬的情緒，會(huì)將順利起訴、審判作為工作目標(biāo)，而選擇性地忽略對(duì)犯罪嫌疑人精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力的認(rèn)定。

(二)精神病人刑事案件司法實(shí)踐存在的不足

由于司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中涉及的程序較為復(fù)雜，不可能在本文中一一對(duì)應(yīng)進(jìn)行解剖分析，因而筆者選取其在涉及精神病人刑事案件的辦案過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)一步展開(kāi)論述。

首先，案件偵辦過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)羈押性強(qiáng)制處分使用率高，移送精神健康機(jī)構(gòu)治療的措施使用率低。公安機(jī)關(guān)在面對(duì)有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的精神病人時(shí)，可以采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施，并且在必要的時(shí)候，可以把其直接送入精神病院接受治療。然而由于公安機(jī)關(guān)日常辦案工作量大，內(nèi)部人力資源不足，無(wú)法時(shí)刻將精力放在對(duì)精神病人的教育和治療上，加之公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的安康醫(yī)院數(shù)量難以滿(mǎn)足需求，促使公安機(jī)關(guān)多選擇采取羈押措施，對(duì)移送精神健康機(jī)構(gòu)治療的措施使用率低。目前，對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的單位多為公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的安康醫(yī)院，然而全國(guó)目前僅18省市分布24所安康醫(yī)院，能夠提供的住院床位7500余張，稀少的政府系統(tǒng)內(nèi)資源必然無(wú)法滿(mǎn)足、應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需求[7]。正是精神衛(wèi)生資源的匱乏與精神病人治療和康復(fù)任務(wù)繁重之間的矛盾導(dǎo)致悖論的出現(xiàn)，本來(lái)應(yīng)該為精神病人康復(fù)治療提供便利的安康醫(yī)院，為了騰出床位接收新的患者，不得不將住院時(shí)間縮短，迫使尚未得到完善康復(fù)治療的精神病人回歸社會(huì)，再次成為危險(xiǎn)源，幾乎無(wú)法起到犯罪預(yù)防與疾病矯正的作用。除公安機(jī)關(guān)內(nèi)部所設(shè)立的安康醫(yī)院之外，我國(guó)綜合性醫(yī)院精神科和專(zhuān)門(mén)精神病院數(shù)量也十分有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)精神科醫(yī)生僅有2萬(wàn)余名，精神病的床位數(shù)僅有15萬(wàn)余張，其中僅有20%的醫(yī)生接受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練[8]。安康醫(yī)院無(wú)法承擔(dān)起全部精神病治療的重任，因此綜合性醫(yī)院和專(zhuān)業(yè)精神病醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任，接收和安置部分精神病人。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企事業(yè)單位也都遵循優(yōu)勝劣汰的基本競(jìng)爭(zhēng)法則，各單位均是為了利益奔忙，其更樂(lè)于接收能夠支付充足治療費(fèi)用的精神病人，公安機(jī)關(guān)有時(shí)只能被迫通知家庭貧困的精神病人家屬或者監(jiān)護(hù)人將其帶回看管。

其次，審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)申請(qǐng)對(duì)精神病人刑事責(zé)任鑒定率較低。上文已經(jīng)提及政治上的壓力、社會(huì)公眾的輿論、被害人家屬的訴訪(fǎng)壓力以及對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)管理制度不完善等原因的存在，導(dǎo)致在實(shí)踐中往往會(huì)忽視對(duì)疑似精神病的犯罪嫌疑人和被告人的精神病司法鑒定，導(dǎo)致鑒定率低、起訴率高的情況出現(xiàn)。深入分析，其原因有二：其一，檢察機(jī)關(guān)在辦理疑難復(fù)雜案件時(shí)，往往會(huì)在政法委調(diào)節(jié)下提前介入案件的調(diào)查，進(jìn)行檢警聯(lián)合辦案，檢察機(jī)關(guān)提前掌握有關(guān)犯罪的證據(jù)材料，對(duì)犯罪嫌疑人精神狀態(tài)是否存在瑕疵進(jìn)行初步判斷。若在審查起訴前，檢察人員并未發(fā)現(xiàn)其精神異常，并且前后供述比較穩(wěn)定，此時(shí)選擇不進(jìn)行精神鑒定，直接提起公訴是最為經(jīng)濟(jì)的選擇。其二，對(duì)于部分社會(huì)影響重大，危害后果嚴(yán)重的故意殺人傷人案件，為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的及時(shí)性和有效性，彰顯國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪行為零容忍的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)便會(huì)選擇著重于審查案件事實(shí)與證據(jù)情況，對(duì)案件進(jìn)行快速審查起訴，以防止長(zhǎng)時(shí)間的拖沓增加自身辦案壓力給本機(jī)關(guān)帶來(lái)被動(dòng)。除此之外，精神病司法鑒定技術(shù)還存在不確定性，不同機(jī)構(gòu)所作鑒定意見(jiàn)會(huì)存在差異，此種不確定的鑒定意見(jiàn)也會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處理的難度。對(duì)這種極可能干擾正常的刑事訴訟進(jìn)程，又可能導(dǎo)致后續(xù)處置困難的精神病鑒定，顯然不是檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注的做法[3]97。

最后，在審判過(guò)程中，法院對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定過(guò)分依賴(lài)精神鑒定。精神病司法鑒定是判斷其是否具有刑事責(zé)任能力的前提，其本不可以對(duì)刑事責(zé)任能力有無(wú)進(jìn)行直接認(rèn)定，然而實(shí)踐中，鑒定人員實(shí)際上在行使司法權(quán)力，刑事裁判領(lǐng)域內(nèi)司法人員專(zhuān)斷審判權(quán)也在逐漸遭到侵蝕。國(guó)外也出現(xiàn)類(lèi)似情況，德國(guó)Koch法官曾說(shuō),在德國(guó)事實(shí)上裁判幾乎是從法官的重心移到了醫(yī)生的范圍，此乃必須接受之事實(shí)。筆者認(rèn)為鑒定人只有對(duì)精神病人的精神狀況進(jìn)行判斷的權(quán)力，而精神病人是否具有刑事責(zé)任能力不在其權(quán)限范圍之內(nèi)[9]。《刑事訴訟法》第一百一十九條明確指出，司法鑒定的范圍僅僅包括解決案件時(shí)出現(xiàn)的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，并且鑒定人應(yīng)該是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和資格證書(shū)的人。換言之，鑒定人員對(duì)于案件所涉及的法律問(wèn)題是沒(méi)有權(quán)限進(jìn)行判斷的，即使鑒定人在鑒定意見(jiàn)中對(duì)精神病人是否具有刑事責(zé)任能力給出了傾向性意見(jiàn)，法官也不應(yīng)該直接適用而不進(jìn)行獨(dú)立判斷。筆者認(rèn)為可以將精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定分為兩個(gè)階段：其一是有關(guān)精神病人所涉及的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，由醫(yī)學(xué)鑒定人進(jìn)行初步判定，并在鑒定意見(jiàn)中提出傾向性意見(jiàn)；其二是有關(guān)精神病人是否具有刑事責(zé)任能力等法律專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，應(yīng)由法官參考鑒定意見(jiàn)中的傾向性意見(jiàn)，并借助于對(duì)案件整體事實(shí)和證據(jù)的把握，進(jìn)行終局的裁決。然而實(shí)務(wù)操作中，由于司法審判人員缺乏專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，導(dǎo)致其不敢對(duì)精神病人有無(wú)刑事責(zé)任能力進(jìn)行判斷，以此來(lái)防止出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤時(shí)，給自己的工作帶來(lái)不必要的麻煩，由此形成了對(duì)精神鑒定的過(guò)分依賴(lài)。

三、完善精神病人司法處置的若干對(duì)策

通過(guò)以上對(duì)刑事立法和司法實(shí)踐兩方面的討論，大致可以勾勒出我國(guó)對(duì)待精神病人刑事司法處置方式的輪廓，即強(qiáng)調(diào)以事后懲罰為主的處置理念，忽略對(duì)精神病人的治療和保護(hù)。筆者認(rèn)為對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行改革和完善，必須始終堅(jiān)持轉(zhuǎn)變處置理念，兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值，注重刑事實(shí)體法和程序法、刑事法、民事法和行政法之間的銜接，通過(guò)立法和司法活動(dòng)充分調(diào)動(dòng)國(guó)家司法與精神衛(wèi)生兩大體系的資源，通過(guò)事前預(yù)防和事后處罰相結(jié)合的處置方式，力求控制犯罪于事前，實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防與人權(quán)保障的統(tǒng)一。

(一)轉(zhuǎn)變事后補(bǔ)救的司法理念，減少審判工作對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的依賴(lài)

上文述及，我國(guó)反應(yīng)式的處置模式已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足預(yù)防龐大精神病人群體犯罪的需求，立法理念必須逐漸實(shí)現(xiàn)由懲罰到懲治結(jié)合的轉(zhuǎn)變。并且注意調(diào)節(jié)各部門(mén)法之間的關(guān)系，盡可能減少碎片化給司法實(shí)踐帶來(lái)的操作不易的壓力。司法審判過(guò)程中也應(yīng)注意減輕裁判人員對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的依賴(lài)度。筆者認(rèn)為刑事責(zé)任能力的判定屬于司法審判權(quán)，不能將該權(quán)力隨意轉(zhuǎn)讓給精神醫(yī)學(xué)鑒定人員。參考國(guó)內(nèi)外做法，筆者認(rèn)為以下三種方式可以減少司法審判工作對(duì)精神鑒定的依賴(lài)：1.引入專(zhuān)家輔助人，允許被告方對(duì)鑒定意見(jiàn)的正確性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，減輕錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)可能給審判活動(dòng)帶來(lái)的不良影響，使裁判解決符合天理、國(guó)法、人情，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。除此之外，該做法還可以防止裁判者專(zhuān)斷獨(dú)行，提高判決結(jié)果的民主性和妥適性，增強(qiáng)民眾對(duì)判決的可接受度。2.引入獨(dú)立的第三方解決機(jī)構(gòu)。比如加拿大的審查委員會(huì)。刑事審判中，被告人不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，法院將會(huì)面臨三項(xiàng)選擇：有條件釋放、絕對(duì)釋放和收容于精神病院。如果要作出有條件釋放和收容于精神病院的決定，則應(yīng)接受專(zhuān)業(yè)審查委員會(huì)評(píng)價(jià)[10]。該審查委員會(huì)組成人員由副總督任命，人數(shù)至少為5人，主席應(yīng)是適合的法官擔(dān)任，且至少應(yīng)包括一名具有心理健康方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，已經(jīng)根據(jù)省的法律取得了從業(yè)資格的精神病醫(yī)生[11]。筆者認(rèn)為按照該模式組成與各級(jí)法院對(duì)應(yīng)的獨(dú)立第三方解決機(jī)構(gòu)，可以緩解精神鑒定人員與司法審判人員之間的沖突，實(shí)踐中也便于操作。3.設(shè)立精神衛(wèi)生法庭或者合議庭，引入擁有精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的人民陪審員。在我國(guó)，針對(duì)特殊人群設(shè)立專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)法庭已有先例，如少年法庭。而專(zhuān)業(yè)精神衛(wèi)生法庭的設(shè)立在國(guó)外也早已付諸實(shí)踐。如美國(guó)，截至2008年，美國(guó)精神健康法庭已經(jīng)超過(guò)了150個(gè)，還有更多的專(zhuān)業(yè)法庭在建設(shè)中[12]。筆者認(rèn)為精神病人犯罪問(wèn)題涉及多學(xué)科知識(shí)，法官僅依靠法學(xué)知識(shí)，并按照普通訴訟程序處理精神病人犯罪問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致精神病人自身存在的特殊性受到忽視。在現(xiàn)行法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立精神衛(wèi)生法庭，根據(jù)精神病人的病情輕重有選擇地展開(kāi)審判活動(dòng)，可以提升裁判的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性。擁有司法裁判權(quán)的法官本身就掌握法學(xué)和精神醫(yī)學(xué)相關(guān)知識(shí)，也可以減輕對(duì)精神鑒定的依賴(lài)，保證法官敢于遵循內(nèi)心確信進(jìn)行判決。退而言之，若設(shè)立專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)部門(mén)存在程序上的難題，我們?nèi)钥梢栽诓蛔儎?dòng)現(xiàn)有體制的模式下，有選擇性地引入擁有精神衛(wèi)生醫(yī)學(xué)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人才作為人民陪審員，積極推動(dòng)他們參與到案件的審理過(guò)程中，針對(duì)精神病人精神狀況等問(wèn)題向?qū)徟虚L(zhǎng)表達(dá)自己的看法和建議，合議庭在充分討論的基礎(chǔ)上做出裁決。

(二)銜接民事與刑事程序法，構(gòu)建民事強(qiáng)制住院制度

《精神衛(wèi)生法》指出對(duì)具有人身危險(xiǎn)性(危害自身或他人)的精神病人，可以對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療，有學(xué)者稱(chēng)之為民事強(qiáng)制住院制度[13]1291-1305。此制度適用于精神病人已經(jīng)表現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性，尚未造成實(shí)害結(jié)果的情形，然而該制度容易同刑事法律中的強(qiáng)制醫(yī)療程序相混淆。依據(jù)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定可知，目前我國(guó)民事強(qiáng)制住院制度采用“精神科醫(yī)生決定或者鑒定+訴訟救濟(jì)”的模式[13]1291-1305。筆者認(rèn)為不應(yīng)該授予不具有獨(dú)立性的精神科醫(yī)生以決定精神病人強(qiáng)制住院的權(quán)力，民事強(qiáng)制住院制度與普通病人住院治療并不相同，其涉及精神病人人身自由、人格尊嚴(yán)，更涉及國(guó)家的警察權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)等公權(quán)力。該項(xiàng)權(quán)力的行使必須掌握在獨(dú)立公正裁決的人員手中，而精神科醫(yī)生多依附于醫(yī)院，獨(dú)立性較弱，甚至?xí)霈F(xiàn)為了獲取高額的治療費(fèi)用，作出不利于精神病人而有利于精神病院的醫(yī)療診斷。因此必須構(gòu)建完善的民事強(qiáng)制住院制度，力求與刑事強(qiáng)制住院制度相接軌。筆者構(gòu)想應(yīng)將決定民事強(qiáng)制住院的權(quán)力收歸于法院系統(tǒng)，用完善的訴訟程序保障精神病人權(quán)利。遇有緊急情形時(shí)，可以授權(quán)公安機(jī)關(guān)直接采取約束性措施，但是必須在法定的時(shí)間內(nèi)向法院提出申請(qǐng)，要求法院對(duì)應(yīng)否采取強(qiáng)制醫(yī)療作出裁決。而法院受理案件之后，可以按照精神病人的危險(xiǎn)性程度等對(duì)其進(jìn)行分流，一部分觸法精神病人進(jìn)入刑事程序，對(duì)其依照刑法定罪處罰；另一部分僅被分流至民事程序，若滿(mǎn)足《精神衛(wèi)生法》等要求，則將其移送至精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制接受一定時(shí)限的治療。

(三)加大對(duì)精神衛(wèi)生的支持力度，建立社區(qū)康復(fù)服務(wù)機(jī)制

政府要實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目標(biāo)，應(yīng)將更多關(guān)注放在對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)上，幫助消除強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)階層的對(duì)立。單從精神病人犯罪預(yù)防角度來(lái)看，政府應(yīng)增加精神衛(wèi)生財(cái)政支出，加大對(duì)精神衛(wèi)生醫(yī)院的建設(shè)投入，努力實(shí)現(xiàn)公安系統(tǒng)安康醫(yī)院與社會(huì)綜合醫(yī)院及專(zhuān)業(yè)精神衛(wèi)生醫(yī)院協(xié)調(diào)配合，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)醫(yī)院、家庭和社區(qū)三級(jí)聯(lián)動(dòng)。具體而言，可從以下幾個(gè)方面著手：其一，政府應(yīng)增加精神病人治療專(zhuān)項(xiàng)資金的撥付，并且對(duì)該資金的使用進(jìn)行全流程監(jiān)督和控制，一旦發(fā)現(xiàn)貪腐行為的存在，堅(jiān)決給予嚴(yán)厲的處罰。同時(shí)，考慮到我國(guó)東中西部和城鄉(xiāng)收入差距，應(yīng)將政策適度向精神衛(wèi)生建設(shè)水平低下的中西部和農(nóng)村地區(qū)傾斜。其二，可以借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，建立社區(qū)康復(fù)的服務(wù)機(jī)制?，F(xiàn)今我國(guó)對(duì)精神病人的司法處置仍以懲罰為主，一旦涉及犯罪且不是無(wú)刑事責(zé)任能力人，必然會(huì)被投入監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行自由刑。然而，該做法無(wú)疑會(huì)使精神病人的病情無(wú)法得到有效的控制和矯正，即使其未在服刑期間對(duì)看守或者同監(jiān)犯人造成侵害，刑滿(mǎn)之后復(fù)歸社會(huì)也會(huì)成為隱患，如此一來(lái)，精神病人犯罪問(wèn)題不僅未得到控制，甚至可能會(huì)由于看守所或者監(jiān)獄里存在交叉感染等現(xiàn)象，使本可以通過(guò)治療改善病情的病人的危害性增加。因此，筆者認(rèn)為有必要借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，建立起專(zhuān)業(yè)的社區(qū)康復(fù)體系。模擬社區(qū)由志愿工作者、精神康復(fù)醫(yī)生、心理咨詢(xún)師等專(zhuān)業(yè)人員創(chuàng)造，其主要目的是訓(xùn)練精神病人社會(huì)生活必備技能，提高社會(huì)適應(yīng)能力，為精神病人重新回歸社會(huì)奠定基礎(chǔ)[14]。對(duì)于部分已經(jīng)實(shí)施了暴力行為的精神病人，在其接受適當(dāng)?shù)木襻t(yī)療之后，應(yīng)對(duì)其病情定期進(jìn)行評(píng)估，如果病情已經(jīng)改善并且滿(mǎn)足進(jìn)行社區(qū)康復(fù)的條件，應(yīng)該將其送入模擬社區(qū)，進(jìn)行回歸社會(huì)的恢復(fù)性治療。實(shí)際上，早在2009年北京海淀區(qū)精神病防治院便已經(jīng)建立了意大利模式的精神疾病患者康復(fù)居住之家——“玫瑰園”。在“玫瑰園”中，精神病人各自承擔(dān)各自的工作，并定期輪換，并且充分挖掘每一名精神病人的特點(diǎn)，使病患者增強(qiáng)生活自信心[5]247。

總之，作為有認(rèn)知瑕疵的特殊犯罪主體，刑事司法程序中對(duì)待精神病人應(yīng)更注重對(duì)其權(quán)益的保障，通過(guò)實(shí)體和程序雙重限制，防止國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)恣意辦案。我國(guó)立法司法過(guò)程中存在的上述缺陷，顯露出現(xiàn)存制度存在的不足。然而，法治的發(fā)展要求政府應(yīng)在該問(wèn)題上轉(zhuǎn)變思路，采取積極作為的姿態(tài)應(yīng)對(duì)精神病人犯罪控制和矯正預(yù)防問(wèn)題。關(guān)注精神病人權(quán)利保障，立法時(shí)就應(yīng)盡可能構(gòu)建起用語(yǔ)明確、可操作性強(qiáng)的法律體系。司法過(guò)程中減少對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的依賴(lài)，賦予被告方平等的訴訟權(quán)利。執(zhí)法時(shí)減少羈押刑適用，盡可能將精神病人送往專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)接受治療。當(dāng)然，與之相配套，國(guó)家必須增加精神衛(wèi)生領(lǐng)域的財(cái)政投入，促進(jìn)精神衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)的完善，為建立社區(qū)康復(fù)和民事住院制度奠定基礎(chǔ)。最終要求政府在對(duì)精神病人處以刑罰的同時(shí)也關(guān)注對(duì)其病情的控制，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和犯罪預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一。

[1]李志強(qiáng).研究顯示我國(guó)精神病患超1億，重癥人數(shù)逾1600萬(wàn)[EB/OL].http: //news.Xinhuanet .Com / legal/2010-05/29/c_12155254.htm.

[2]高銘暄．中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[3]賀小軍．精神病人刑事司法處遇機(jī)制研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016．

[4]杜志淳，王永杰，郭華．強(qiáng)制醫(yī)療司法鑒定研究[M]．北京：法律出版社，2015．

[5]趙春玲．刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014．

[6]陳瑞華．看得見(jiàn)的正義(第二版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013:210-240．

[7]陳衛(wèi)東，程雷，孫皓．司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2011：231．

[8]王牧．犯罪學(xué)論叢(第六卷)[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2008:462．

[9]張明楷．刑法學(xué)(第五版)[M]．北京：法律出版社，2016：304-305．

[10]Steller.Special Study on Mentally Disordered Accused and the Criminal Justice System (85-559-X)[EB/OL].http://www5.Statcan.Gc.ca/olc-cel/olc.action?objId=85-559-X&objType= 2&lang=en&limit=0.

[11]李娜玲．刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2011：39．

[12]Bureau of Justice Assistance-Mental Heath Courts Program[EB/OL].http://www.doc88.com /p -9139550147433.html.

[13]郝振江．論精神障礙患者強(qiáng)制住院的民事司法程序[J]．中外法學(xué)，2015(5)．

[14]陳強(qiáng)，黃國(guó)光．社區(qū)綜合干預(yù)對(duì)重性精神病患者健康狀況和生活質(zhì)量的影響[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(6)：971．

(責(zé)任編輯：劉芳)

ProblemsandCountermeasuresofJudicialDisposalofMentalPatientsinChina

ZHANG Yong, LI Zi-yang

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042,China)

In the course of dealing with criminal cases of mental patients, judicial departments attach great importance to the subsequent punishment when ignoring precaution.To develop criminal legality, the judicial departments should transform judicial philosophy, face the problem of criminal controlling and precaution actively, and take into account the dual value of fighting crime and safeguarding human rights.Besides, they should also pay attention to the connection between criminal substantive law and criminal procedure law, between criminal law and other laws.By coordinating judicial system and mental hygiene system, they can take actions by combining the precaution and the subsequent punishment so as to unify social prevention and guarantee of human rights.

mental patients; judicial disposal of mental patients; criminal capacity of mental patients

2017-09-05

張 勇(1973— )，男，河南許昌人，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)；李紫陽(yáng)(1994— )，男，河南永城人，華東政法大學(xué)2016級(jí)法律碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

D914

A

1008-2433(2017)06-0005-07