調(diào)解與判決成本分析

李百超，陳 鵬，馬相宜

（1.中央司法警官學(xué)院，河北保定071000；2.河北大學(xué)，河北保定071002）

調(diào)解與判決成本分析

李百超1，陳 鵬1，馬相宜2

（1.中央司法警官學(xué)院，河北保定071000；2.河北大學(xué)，河北保定071002）

調(diào)解與判決是人民法院審理民事案件的兩種重要的結(jié)案方式。從成本角度分析，調(diào)解與判決具有不同的成本。在對(duì)二者成本進(jìn)行較為全面的比較的基礎(chǔ)上，分析了法官偏好調(diào)解的主要原因以及調(diào)解制度存在的主要問題。針對(duì)訴訟成本控制與民事司法程序改革，適度強(qiáng)化案件審結(jié)期限對(duì)于法院和法官的約束、嚴(yán)格控制法院調(diào)解的適用場(chǎng)合、建立替代糾紛解決機(jī)制。

調(diào)解；判決；成本；訴訟程序；改革

一、問題的提出

法律的價(jià)值是什么？這是一個(gè)古老的問題，也是一個(gè)難以準(zhǔn)確回答的問題。一般人都會(huì)認(rèn)為法律的價(jià)值在于維護(hù)公正，但公正又如何去衡量呢？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：“法律應(yīng)該在任何領(lǐng)域引導(dǎo)人們從事有效率的活動(dòng)?！薄?〕也就是說，在衡量一個(gè)司法裁判的公正性時(shí)，應(yīng)關(guān)注它的成本問題。公正應(yīng)該是有效率的公正，而追求效率意味著要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)成本的最小化。那么，以經(jīng)濟(jì)分析的視角觀察，我國的司法程序是否是有效率的呢？許多我們以為當(dāng)然的司法理念是否要重新反思呢？比如調(diào)解。通常認(rèn)為，調(diào)解作為一種替代訴訟的糾紛解決機(jī)制，與訴訟相比，具有成本低、程序簡(jiǎn)化等優(yōu)點(diǎn)。但是，調(diào)解的成本當(dāng)然小于訴訟嗎？調(diào)解又會(huì)產(chǎn)生哪些邊際成本呢？強(qiáng)化調(diào)解是解決訴訟爆炸的良方嗎？在訴訟、和解、調(diào)解等糾紛解決機(jī)制之間，如何選擇才是合理、經(jīng)濟(jì)的呢？本文試圖通過對(duì)調(diào)解和判決的成本進(jìn)行比較分析，對(duì)以上問題進(jìn)行初步的研究，以拋磚引玉。

二、調(diào)解的成本分析

調(diào)解成本主要由經(jīng)濟(jì)成本、道德成本、邊際成本構(gòu)成。

1.經(jīng)濟(jì)成本

民事訴訟程序的經(jīng)濟(jì)成本由直接成本與錯(cuò)誤成本構(gòu)成。直接成本是指做出裁判的成本；錯(cuò)誤成本是指裁判如果錯(cuò)誤而產(chǎn)生的成本。就直接成本而言，調(diào)解當(dāng)然比判決更優(yōu)，因?yàn)檎{(diào)解簡(jiǎn)化了復(fù)雜、漫長的訴訟程序，減少了法院的公共開支和案件當(dāng)事人的私人費(fèi)用。但是，我們應(yīng)該注意到，程序法的目的不僅是實(shí)現(xiàn)直接成本的最小化，而是在于使直接成本與錯(cuò)誤成本的總額達(dá)到最小化。以某教師購買電腦為例，該教師可以有以下兩種方法：第一種，直接到工作單位即學(xué)校附近的電腦商店購買；第二種，采取貨比三家，對(duì)所居住城市的主要電腦商店進(jìn)行考察選擇在出價(jià)最低的商店購買。第一種方法與第二種方法相比，可能減少了交通費(fèi)用和價(jià)格信息的收集成本，但卻可能以更高的價(jià)格購買電腦，也就是說，第一種方法的直接成本更低，錯(cuò)誤成本更高。調(diào)解與判決相比，直接成本更少，但隨著調(diào)解的增加，錯(cuò)誤成本也相應(yīng)增加，因?yàn)槊袷掳讣恼{(diào)解往往是以犧牲當(dāng)事人的利益為代價(jià)的，結(jié)果常常是高于或低于當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。

2.道德成本

對(duì)一種法律程序的評(píng)價(jià)和構(gòu)建應(yīng)當(dāng)設(shè)立一種多元化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而不能只按照某一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)，除經(jīng)濟(jì)成本外，還牽扯其他價(jià)值。美國法學(xué)家羅納德·德沃金認(rèn)為法律的經(jīng)濟(jì)分析是一元價(jià)值工具主義的功利主義方法，忽略了其他價(jià)值，并針對(duì)此提出了多元價(jià)值工具主義的道德成本分析方法，該方法是實(shí)現(xiàn)結(jié)果所包含的幾種價(jià)值最大化來評(píng)價(jià)程序的方法。多元價(jià)值工具主義的道德成本分析方法認(rèn)為，道德成本是一種同一類案件所普遍共有的、客觀的和恒定的因素。只要有權(quán)利被侵犯，就存在道德成本。以侵權(quán)案件為例，一個(gè)錯(cuò)誤的司法裁判中，無論是有權(quán)收回財(cái)產(chǎn)的原告被剝奪了收回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，還是無辜的被告被迫支出損害賠償金，都是道德成本。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)分析了，錯(cuò)誤成本通常隨著調(diào)解的增加而增加，在錯(cuò)誤成本增加的情況下，道德成本也隨之增加。衡量一個(gè)案件的成本，不能僅僅關(guān)注其直接成本，還應(yīng)關(guān)注由錯(cuò)誤的司法結(jié)論引發(fā)的道德成本，盡管道德成本是難以定量分析的，但其影響卻更為深遠(yuǎn)和廣泛。

3.邊際成本

西方有一句著名的法律諺語：正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們能夠看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。這句話隱含的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義是，如果一個(gè)司法決定要讓人信服其是公正的，法官就需要把作出該決定的所有非對(duì)稱信息公之于眾。這就是信息不對(duì)稱理論。在法院調(diào)解案件過程中，法官與當(dāng)事人所掌握的信息是非對(duì)稱的。在法律知識(shí)方面，法官與當(dāng)事人存在明顯的信息不對(duì)稱，當(dāng)然，律師的存在可能在一定程度上平衡這種非對(duì)稱狀況，但也不是絕對(duì)的。因?yàn)椴⒉皇撬挟?dāng)事人都聘請(qǐng)了律師，即使當(dāng)事人聘請(qǐng)了律師，律師也可能基于與法官保持良好關(guān)系或者避免敗訴對(duì)律師聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響等因素的考慮，而故意不詳細(xì)告知當(dāng)事人。在案件信息方面，法官作為裁判者，不可避免地會(huì)有一個(gè)模糊的預(yù)測(cè)，而當(dāng)事人在法官宣布判決前，是無法通過合法渠道得知判決結(jié)果的。假設(shè)在一個(gè)民事案件中，原告預(yù)期得到30000元的賠償款，而法官則提出了由被告賠償25000元的調(diào)解方案，這就產(chǎn)生了5000元的信息差價(jià)。由于原告與法官之間的信息不對(duì)稱，原告對(duì)該案的合理賠償數(shù)額就難以確定。原告無法得知30000元是合理的，還是25000元是合理的，甚至比25000元更低，最終他只能選擇接受法官的25000元的調(diào)解方案，或者冒著可能敗訴或僅得到低于25000元的賠償款而拒絕接受法官的調(diào)解方案。無論原告如何選擇，都會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于不利的狀況。信息的不公開，程序的不透明，必將導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法官的公信力產(chǎn)生合理的懷疑。眾所周知，法院是正義的最后一道“防線”，如果這最后一道“防線”的“可靠性”被打上問號(hào)，那么公眾的安全感將受到負(fù)面的影響。然后，公眾出于對(duì)“防線”的不信任，拒絕將自己的生命財(cái)產(chǎn)居于“防線”的保護(hù)之下，而采取私力救濟(jì)。如果公眾放棄規(guī)范的公力救濟(jì)，而轉(zhuǎn)投無序的私力救濟(jì)，就會(huì)產(chǎn)生一場(chǎng)社會(huì)信用的整體危機(jī)。

三、判決的成本分析

（一）判決成本的概念

本文所謂判決成本，是指對(duì)于民事糾紛因調(diào)解不成而由法院依法作出判決而結(jié)案過程中所消耗的人力、物力、財(cái)力的總和。因判決和調(diào)解是民事訴訟中的兩種最重要的結(jié)案方式，使用判決成本一詞正好與調(diào)解成本相對(duì)應(yīng)，本文的主要目的也是在分析這兩種結(jié)案方式的成本。判決是民事訴訟的結(jié)案方式，但是，由于我國實(shí)行兩審終審制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度等，所以，判決成本實(shí)際上與訴訟成本一詞的基本意義相當(dāng)。

對(duì)于判決成本，可以從不同角度衡量。從時(shí)間角度衡量，判決的成本存在于起訴、立案、調(diào)查、庭審、判決、上訴、履行、執(zhí)行等階段。從經(jīng)濟(jì)角度衡量，判決成本包括案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)等。

（二）判決成本的構(gòu)成

判決成本的總構(gòu)成大致包括以下幾方面：

（1）當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟而向法院交納和支付的訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)〔2〕；

（2）當(dāng)事人因聘請(qǐng)律師或委托其他訴訟代理人而支出的費(fèi)用；

（3）當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟活動(dòng)而直接支出的其他費(fèi)用（如當(dāng)事人和其訴訟代理人因收集證據(jù)、赴外地開庭等活動(dòng)而支出的交通費(fèi)、通信費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等）；

（4）在訴訟中，由于法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)及有關(guān)的財(cái)產(chǎn)因被查封、扣押、凍結(jié)或用于提供擔(dān)保而不能有效地投入生產(chǎn)、經(jīng)營和正常使用所造成的經(jīng)濟(jì)損失；

（5）當(dāng)事人因參加訴訟活動(dòng)所消耗的精力與時(shí)間；

（6）當(dāng)事人因妨害訴訟受到強(qiáng)制措施而繳納的罰款和因受拘留而無謂耗費(fèi)的時(shí)間；

（7）法院為辦理案件所支出的全部費(fèi)用，包括審判設(shè)施的建設(shè)、維護(hù)費(fèi)用，審判設(shè)備的添置、保養(yǎng)費(fèi)用以及審判人員的工資、福利費(fèi)用等；

（8）審判人員因辦理案件所耗費(fèi)的精力與時(shí)間。

應(yīng)當(dāng)明確，在以上所列各項(xiàng)判決成本中，有些屬于必要的判決成本，即在通常情況下，任何一個(gè)訴訟都不可缺少的成本開支，如當(dāng)事人向法院交納的案件受理費(fèi)等。有些則屬于選擇性的判決成本，即并非是任何一個(gè)訴訟都必須支出的訴訟成本，如因強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生的執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和實(shí)際支出的執(zhí)行費(fèi)用等。在選擇性的判決成本中，還包括一部分無謂的判決成本，它不僅并非是任何一個(gè)訴訟都必須支出的判決成本，而且其支出并非是為了滿足訴訟本身的內(nèi)在需求，如當(dāng)事人因妨害訴訟受到強(qiáng)制措施而不得不繳納的罰款和因受拘留而在公安機(jī)關(guān)無謂耗費(fèi)的時(shí)間，即屬此類判決成本之典型。在此還應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，由于判決成本并不完全是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的概念，故從廣義上講，它似乎還應(yīng)當(dāng)包括判決的倫理成本，即當(dāng)事人之間的沖突發(fā)生本身以及為解決沖突而進(jìn)行訴訟所受到的社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)和由此導(dǎo)致的自身名譽(yù)虧損等，但由于倫理成本實(shí)際上涉及的是道德評(píng)價(jià)問題，它很難或者說根本不能被量化，因此本文對(duì)其不予論及。

（三）影響判決成本的主要因素

從總體上講，判決成本是由一個(gè)國家的人力、物力價(jià)值所決定的，而人力、物力價(jià)值的高低則取決于該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平。因而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人們生活水平的逐步提高，判決成本呈同步上升的趨勢(shì)無疑是可以理解的正常現(xiàn)象。但是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，直接制約判決成本高低的主要因素仍然存在于訴訟活動(dòng)本身。一般認(rèn)為，決定判決成本高低的主要因素集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.訴訟周期持續(xù)的長短

所謂訴訟周期，是指從當(dāng)事人起訴、法院受理開始，隨后經(jīng)過案件的審理與裁判，一直到通過強(qiáng)制執(zhí)行，使當(dāng)事人一方因勝訴所贏得的利益依法得到實(shí)現(xiàn)的全過程。由于一切事物的經(jīng)濟(jì)與否最終都可以被歸結(jié)為時(shí)間上的經(jīng)濟(jì)與否，所以訴訟周期持續(xù)的長短必將直接影響著判決成本的高低。申言之，就具體訴訟而言，在所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)未作增減的情況下，訴訟所持續(xù)的時(shí)間越長，訴訟主體所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力就會(huì)越多，訴訟成本也就越高；反之，訴訟成本則會(huì)越低。

2.訴訟程序適用的繁簡(jiǎn)

訴訟程序最為直觀地規(guī)范、約束著訴訟主體的各種訴訟活動(dòng)，而訴訟程序適用的繁簡(jiǎn)與否則直接決定著訴訟主體所需實(shí)施的訴訟行為的多寡。申言之，就具體訴訟而言，在訴訟事項(xiàng)定量不變的情況下，如果訴訟程序過于繁瑣，自然意味著訴訟主體需要實(shí)施更多的訴訟行為方能滿足訴訟程序的各項(xiàng)要求，這樣一來，判決成本也就不可避免地直線攀升。而簡(jiǎn)便的訴訟程序則可以將訴訟主體的訴訟行為壓縮至完成訴訟任務(wù)所必需的最低限度，從而減少判決成本的支出。

3.訴訟費(fèi)用水平的高低

眾所周知，訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人因進(jìn)行訴訟而向法院交納的案件受理費(fèi)以及在財(cái)產(chǎn)案件中除案件受理費(fèi)以外所需交納的其他訴訟費(fèi)用，它在沖突主體所需列支的諸項(xiàng)判決成本中，顯系最直接、最典型的一項(xiàng)。因此，訴訟費(fèi)用水平高（指收費(fèi)項(xiàng)目多和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高），判決成本當(dāng)然就高。此外，從發(fā)展的觀點(diǎn)來講，訴訟費(fèi)用顯然還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人因聘請(qǐng)律師所需支出的訴訟代理費(fèi)。我們認(rèn)為，盡管我國并未在有關(guān)的法律規(guī)范中確立任何訴訟的律師強(qiáng)判代理原則，但從實(shí)踐來看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入發(fā)展和觀念的日益普及，律師的社會(huì)需求量越來越大，聘請(qǐng)律師代理訴訟的當(dāng)事人也越來越多，已經(jīng)呈現(xiàn)出一種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，隨著我國《律師法》的制定與頒布，以往對(duì)律師是“國家法律工作者”的傳統(tǒng)定性已被突破，而被重新定位為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。在這樣一種背景下，我國的律師不僅在理念上而且同時(shí)在制度上均已從著重維護(hù)國家法律秩序的傳統(tǒng)功能轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極維護(hù)委托人（此處是指訴訟當(dāng)事人）合法權(quán)益的熱門行當(dāng)。對(duì)于當(dāng)事人來講，為聘請(qǐng)律師而支付的訴訟代理費(fèi)已經(jīng)不再是一筆區(qū)區(qū)小數(shù)目，它在客觀上往往已經(jīng)成為沖突主體判決成本構(gòu)成中不可缺少的重要組成部分。

四、調(diào)解與判決的成本比較分析

（一）調(diào)解與判決的成本的不同之處

調(diào)解成本與判決成本相比較，具有許多不同之處。從成本的特征來看，調(diào)解成本具有合作性，而判決成本是一種當(dāng)事人之間不合作的成本，不是當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)上形成的成本，而是依法強(qiáng)加于當(dāng)事人的一種外在成本，因此，判決成本不易被內(nèi)部化即由當(dāng)事人自覺自愿地履行判決義務(wù)。從成本的構(gòu)成方面比較，在直接成本方面，調(diào)解與判決相比，無疑具有很大的優(yōu)越性，因?yàn)榕袥Q無法克服其程序復(fù)雜、時(shí)間遲延、費(fèi)用高昂等負(fù)面效應(yīng)。在錯(cuò)誤成本、道德成本方面，調(diào)解具有明顯劣勢(shì)。任何制度和方法都不可能是完美的，如何選擇，取決于我們能否準(zhǔn)確地判斷它們之間的成本優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，并最大程度地實(shí)現(xiàn)其效益的同時(shí)，盡可能地降低其負(fù)面影響。

（二）調(diào)解不能替代判決

經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家指出：“在交易成本很低的情況下，如果能達(dá)成對(duì)雙方都有益的交易，那么雙方當(dāng)事人就應(yīng)該進(jìn)行交易?！薄?〕根據(jù)這一原則，我們似乎當(dāng)然地選擇調(diào)解，而不是判決。但是，調(diào)解不能替代判決，主要原因在于判決具有更大的程序利益。即使程序?qū)Σ门薪Y(jié)果沒有發(fā)生實(shí)際的影響，其本身仍具有獨(dú)立的利益。因?yàn)槌绦蚴枪_非對(duì)稱信息的渠道，是讓正義為公眾所見的窗口。在程序方面，判決與調(diào)解相比，更為嚴(yán)格和規(guī)范。訴訟的程序規(guī)范，保證其獲得了更大的程序利益，降低了產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)論的幾率，減少了錯(cuò)誤成本與道德成本。因此，判決是不可完全替代的，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了調(diào)解無法實(shí)現(xiàn)的程序利益的最大化。

（三）法官偏好調(diào)解的原因分析

通過對(duì)判決成本與調(diào)解成本的比較分析，我們必須反思我國法官對(duì)調(diào)解的強(qiáng)烈偏好是否理性與正當(dāng)。法官表現(xiàn)出來的對(duì)調(diào)解近乎偏執(zhí)的喜好，主要原因在于調(diào)解對(duì)法官具有強(qiáng)烈的利益刺激：首先，法院內(nèi)部實(shí)行目標(biāo)責(zé)任管理制度，法官為了在有限的時(shí)間內(nèi)盡可能多地審結(jié)案件，調(diào)解成為一種便利的選擇；其次，在錯(cuò)案追究制下，法官采用調(diào)解而不是判決結(jié)案，可避免被改判或定為錯(cuò)案，可明哲保身；最后，法官采用調(diào)解結(jié)案，省卻了制作判決書的復(fù)雜過程。心理學(xué)研究表明，人都具有趨利避害的惰性，只是程度有所不同，因此，人們一般會(huì)選擇最簡(jiǎn)便的方法，而很少去考慮后果。法官偏好調(diào)解，與其說是心理的好惡，不如說是基于利益的驅(qū)動(dòng)。然而，在利益面前，我們常常會(huì)迷失方向，看不清利益背后隱藏的危險(xiǎn)。調(diào)解對(duì)法官來說，當(dāng)然是符合功利主義的選擇，但這卻未必是從當(dāng)事人的利益出發(fā)而作出的。一劑良藥，不僅應(yīng)療效顯著，還應(yīng)盡可能地減少副作用。當(dāng)我們選擇調(diào)解這副藥方時(shí)，既要關(guān)注其明顯的治療效用，也不能忽視其對(duì)當(dāng)事人利益的損害、對(duì)司法信用和社會(huì)信用的副作用。

五、幾點(diǎn)思考

調(diào)解成本與判決成本，均屬于民事訴訟程序成本（可簡(jiǎn)稱訴訟成本）。在民事訴訟中，控制訴訟成本具有重要意義?！?〕就不同的個(gè)案而言，訴訟成本只不過是特定的訴訟主體為進(jìn)行訴訟所作的各種投入，訴訟成本的高低也只不過是這些投入的多少，即訴訟主體為進(jìn)行訴訟所消耗的人力、物力、財(cái)力的多少，但如果我們將訴訟成本問題置于更廣泛的社會(huì)層面去考察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)生活的影響實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們的直觀感受，而科學(xué)地控制訴訟成本，消除其對(duì)社會(huì)生活的負(fù)面影響（主要體現(xiàn)為對(duì)人力、物力、財(cái)力等資源要素的不合理消耗），自然也就有了不可忽視的重要意義。在這里，關(guān)于訴訟成本控制與民事訴訟程序改革，筆者有以下幾點(diǎn)設(shè)想：

1.適度強(qiáng)化案件審結(jié)期限對(duì)于法院和法官的約束，限制其擁有過大的自由裁量權(quán)。

具體包括：其一，以列舉加概括的方式，對(duì)需要延長審結(jié)期限的“特殊情況”作出盡可能明確的界定；其二，在盡量滿足辦案需要的前提下，對(duì)“還需要延長的”審結(jié)期限規(guī)定一個(gè)明確的上限；其三，在充分考慮辦理涉外民事案件的特殊要求的基礎(chǔ)上，對(duì)其審結(jié)期限作出明確規(guī)定；其四，確立主審法官責(zé)任制，依法追究未在法定期限內(nèi)審結(jié)案件的主審法官的相應(yīng)責(zé)任。

2.進(jìn)一步完善法院調(diào)解制度，將法院調(diào)解的適用場(chǎng)合嚴(yán)格控制在不至于造成訴訟成本開支過大的合理限度之內(nèi)。

具體設(shè)計(jì)方案是：其一，法院調(diào)解只能在第一審程序中進(jìn)行；其二，除離婚案件外，受訴法院只能依當(dāng)事人的主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，且當(dāng)事人的主動(dòng)申請(qǐng)必須以明示的方式作出；其三，對(duì)法院調(diào)解實(shí)行程序前置，當(dāng)事人未主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)入庭審程序；其四，在庭審程序中，不得進(jìn)行法院調(diào)解。

3.建立健全對(duì)當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的法律保障機(jī)制。

通過建立健全對(duì)當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的法律保障機(jī)制，使當(dāng)事人能夠通過一切正當(dāng)?shù)耐緩胶头椒ㄊ占侥軌蜃C明其所提主張的充足證據(jù)。與此同時(shí)，在民事訴訟法中對(duì)免證事實(shí)逐一加以列舉，以避免當(dāng)事人的無謂舉證。

4.走出審判方式改革的誤區(qū)，充分利用庭審前的準(zhǔn)備程序，切實(shí)做好庭審前的準(zhǔn)備工作，為保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

目前在我國各地全面進(jìn)行的審判方式改革的重要內(nèi)容之一，便是強(qiáng)化庭審功能，以提高訴訟效益。然而，有不少法院卻因此而忽視、弱化甚至在實(shí)際上取消了庭審前的準(zhǔn)備程序，自行其是地實(shí)行什么“一步到庭”的“改革措施”，將本應(yīng)于庭審開始前就緒的諸項(xiàng)準(zhǔn)備工作（主要指審核訴訟材料與調(diào)查收集必要的證據(jù)）全部置于庭審中去進(jìn)行，這樣一來，從表面上看，似乎有助于克服“先定后審”之痼疾，且能增加庭審過程的透明度，保證案件的公正審理與裁判的正確作出，但因如上所述之新弊，往往使這些良好的愿望統(tǒng)統(tǒng)成為不切實(shí)際的空想。具體來講，矯枉過正的“一步到庭”必將使法官在對(duì)案件缺乏必要的了解與充分的準(zhǔn)備的情況下匆忙開庭，以致庭審中難以迅速把握雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，更無法保證一次開庭的合理成功率。事實(shí)上，由于實(shí)行“一步到庭”而致使一個(gè)案件不得不經(jīng)過好幾次開庭才能完成庭審任務(wù)的現(xiàn)象在實(shí)踐中是屢見不鮮的。而隨著開庭次數(shù)的增加，訴訟時(shí)間必將拖延，訴訟成本亦會(huì)加大，訴訟效益則會(huì)下滑，這恐怕是任何一個(gè)稍有經(jīng)濟(jì)頭腦的人都能理解的淺顯道理。有鑒于此，我們認(rèn)為，在堅(jiān)持以開庭審理作為民事審判工作的重心的前提下，充分利用庭審前的準(zhǔn)備程序，切實(shí)做好庭審前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，加快法官了解、掌握雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)的進(jìn)程，合理把握開庭次數(shù)，是有效控制訴訟成本，提高訴訟效益的重要途徑之一。

5.建立替代糾紛解決機(jī)制。

訴訟在我國民商事糾紛解決中處于一種“壟斷”地位，訴訟的壟斷也產(chǎn)生了法院某些工作人員態(tài)度蠻橫、工作方法簡(jiǎn)單粗暴、訴訟成本太高等諸多弊端，解決此問題的出路之一就是打破法院的壟斷地位，建立我國多元化的糾紛解決機(jī)制。另外，在司法實(shí)踐中，法官偏好調(diào)解，有一個(gè)重要原因就是當(dāng)前案件數(shù)量激增給法官造成的壓力也與日俱增，高費(fèi)用、低效率的訴訟難以應(yīng)對(duì)如此多的案件。調(diào)解雖然便利，卻有很大的副作用，面對(duì)這一難題，尋找副作用更低的低成本替代品也就成為一種必然。ADR（Alternative Dispute Resolution）即替代糾紛解決機(jī)制，主要指庭外訴訟和解，是近年來世界許多國家進(jìn)行民事司法改革中受到普遍關(guān)注的一種糾紛解決制度。ADR與調(diào)解不同之處在于，它避免了強(qiáng)勢(shì)第三方——法官的介入?！胺蔂?zhēng)議的當(dāng)事人有強(qiáng)大的動(dòng)力去和解爭(zhēng)議，因此，將法院的影響力作為促使他們作出此類努力的力量似乎多余?！薄?〕在調(diào)解中，法官兼具裁判者和調(diào)停者的雙重身份，使當(dāng)事人感受到無形的壓力，并容易產(chǎn)生更多的錯(cuò)誤成本和道德成本，而在ADR中，沒有這個(gè)問題。國外ADR的實(shí)踐對(duì)于我國的民事司法改革具有許多重要借鑒意義，例如：由民間組織向當(dāng)事人提供ADR產(chǎn)品，對(duì)當(dāng)事人是“促調(diào)”，而非“壓調(diào)”，解決裁判者和調(diào)停者身份重疊問題；法官扮演的角色應(yīng)始終定位在裁判者，身份的錯(cuò)亂將會(huì)引起制度的混亂。

〔1〕〔美〕波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析〔M〕.蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：2.

〔2〕江偉主編.民事訴訟法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2000：188.

〔3〕〔美〕貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析〔J〕.張文顯，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：25－26.

〔4〕趙鋼，占善剛.訴訟成本控制論〔J〕.法學(xué)評(píng)論，1997（1）.

〔5〕〔美〕波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革〔M〕.鄧海平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：251.

Analysis of Cost of Mediation and Ad judication

LIBai－chao1；CHEN Peng1；MA Xiang－yi2
（1.Central Institute For Correctional Police，Baoding，Hebei071000；2.HebeiUniversity，Baoding，Hebei071002）

Mediation and adjudication are the two importantways to end a case in dealingwith civil cases atpeople’s court.Analyzed from the angle of cost，mediation and adjudication have different costs.On the basis of the general comparison of their costs，the thesis analyzes the main reasons of preference mediation of judges and the main problems existing in mediation system.Aiming at the control of lawsuit cost and the reform of civil judicial procedure，the paper brings forward some tentative plans，such as tightening the restrictions of case inquisition deadline towards the court and judges within measure，strict control of the suitable occasion of courtmediation，creating lawsuit procedures of small amount ofmoney，establishing the institutes and systems to substitute the settlement of dissensions.

mediation；adjudication；cost；lawsuit procedure；reform

DF82

A

1672－2663（2017）01－0063－05

（責(zé)任編輯 王 勇）

2016－11－16

1.李百超（1973－），男，山東臨沂市人，法學(xué)碩士，中央司法警官學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、民事訴訟法學(xué)；陳鵬（1969－），男，四川達(dá)縣人，法學(xué)碩士，中央司法警官學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)、心理學(xué)。2.馬相宜（1992－），女，河北保定人，河北大學(xué)經(jīng)濟(jì)法在讀碩士。