克里普克的虛構(gòu)名稱理論

彭杉杉

（北京大學(xué) 哲學(xué)系,北京 100871）

克里普克的虛構(gòu)名稱理論

彭杉杉

（北京大學(xué) 哲學(xué)系,北京 100871）

有關(guān)虛構(gòu)名稱及虛構(gòu)對象問題，克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題；虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象是抽象的人造物，其存在與否是一個經(jīng)驗問題，取決于虛構(gòu)作品或故事是否已經(jīng)被寫作或講述出來，其識別依賴于因果歷史鏈條?？死锲湛酥鲝堃詤^(qū)分內(nèi)外語句的方式來判定含有虛構(gòu)名稱命題的真值，但對于如何區(qū)分內(nèi)外語句，他并沒有提出明確標(biāo)準(zhǔn)。此外，克里普克的虛構(gòu)名稱思想在虛構(gòu)對象同一性及人造物理論的相關(guān)問題上也面臨質(zhì)疑。

專名；虛構(gòu)名稱；人造物理論；假裝理論；克里普克

一、背景

關(guān)于名稱（包括專名和通名）的兩種主要理論，即描述理論和直接指稱理論，均由密爾（J.Mill）的名稱理論發(fā)展而來。密爾主張專名只有指稱而沒有含義，它并不通過給出性質(zhì)來指示對象。

弗雷格、羅素修改了密爾關(guān)于專名沒有含義的主張。弗雷格認(rèn)為，名稱有含義和指稱兩個語義學(xué)內(nèi)容，名稱指稱其指稱物（referents），同時也表達它的含義（sense），“給出指稱的方式”就是“含義”。羅素認(rèn)為，如果一個專名使用正確，那么它就是一個縮寫的或偽裝的限定摹狀詞，名稱通過指派特定性質(zhì)來識別對象。由此，他們發(fā)展了關(guān)于名稱的描述理論（又稱名稱的摹狀詞理論）。

克里普克（S.Kripke）則主張，專名的語義功能僅僅是指稱，其指稱對象依靠因果歷史鏈條而得以確定，專名并不與一個或一組摹狀詞同義，摹狀詞只不過是確定指稱對象的臨時手段。對此，他提出了因果歷史的命名理論。

但我們有“哈姆雷特”“孫悟空”“獨角獸”甚至“圓的方”這類在現(xiàn)實生活中沒有指稱物的名稱——這些出現(xiàn)在虛構(gòu)作品中的虛構(gòu)角色的名稱被稱為“虛構(gòu)名稱”。虛構(gòu)名稱是否指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象是否存在，我們何以能夠有意義地談?wù)撎摌?gòu)對象，含有虛構(gòu)名稱的命題是否有真值等問題，引發(fā)持續(xù)多年的哲學(xué)討論。

羅素將形如“那個F是G”的命題理解成含有摹狀詞的存在句“存在唯一一個x，那個x具有F和G性質(zhì)”。因此，即使沒有金的山，“那座金的山很壯觀”也有真值。按照羅素的理論，這個量化命題聲稱存在唯一的“金的山”。而日常世界中沒有這樣一個對象，所以該命題為假。由此，含有空名的命題不至落入真值間隙的困境。

然而，名稱的描述論遭遇到一些反駁①：一是并非所有的詞項都可以被理解成摹狀詞，二是限定摹狀詞預(yù)設(shè)指稱對象存在。

雖然描述論者對包括虛構(gòu)名稱在內(nèi)的空名問題的解決方案并不完美，但直接指稱論者在此問題上面臨更大的威脅。

直接指稱論者主張，名稱的作用在于為命題的真值條件提供指稱對象，除此之外別無其他。如此一來，如果虛構(gòu)名稱因為在現(xiàn)實世界中沒有指稱對象而沒有意義，那么包含這類名稱的命題也就沒有意義；如果虛構(gòu)名稱沒有指稱對象，那么含有虛構(gòu)名稱的句子就不會有完全的真值條件，不表達完整的命題，命題既不真也不假，存在真值間隙。然而，我們認(rèn)為“夏洛克·福爾摩斯是一個虛構(gòu)的文學(xué)人物”表達一個有意義的真命題。因而，直接指稱論者的主張與我們的直觀相違背。

對此，直接指稱論者主要有三種解決方案②。

第一種方案主張?zhí)摌?gòu)名稱有指稱，并為虛構(gòu)名稱設(shè)定合適的虛構(gòu)對象作為其語義承擔(dān)者。這種方案為虛構(gòu)實在論者所持有，但對于如何理解虛構(gòu)對象的本質(zhì)卻存在不同的意見。布朗恩（D.Braun）、薩蒙（N.Salmon）和托馬森（A.Tomasson）等人將虛構(gòu)對象視為由作者創(chuàng)作的抽象人造物。沃爾特索夫（N. Woltersorff）、扎爾塔（E.Zalta）等人將虛構(gòu)對象視為永恒的抽象對象。邁農(nóng)（A.Meinong）、帕森斯（T. Parsons）和盧特列（R.Routley）等人主張，虛構(gòu)對象是非存在的具體對象。范·因瓦根（Peter Van Inwagen）將虛構(gòu)對象視為抽象對象，但不主張它們是被創(chuàng)作的或永恒的。此方案主張，虛構(gòu)名稱指稱實體，因而并不是真正的空名，他們反對“夏洛克·福爾摩斯”不指稱任何對象的主張。

第二種方案則放棄虛構(gòu)名稱具有指稱對象的主張，認(rèn)為虛構(gòu)名稱沒有意義，雖然如此，但含有虛構(gòu)名稱的命題卻具有真值。這種方案是反實在論的方案。其中，一條路徑是假裝理論者的觀點，其主要代表沃爾頓（K.Walton）主張，雖然虛構(gòu)實體在建構(gòu)世界時起到重要作用，但這并不意味著在本體論上承諾虛構(gòu)實體③。虛構(gòu)名稱沒有指稱對象，我們只不過是假裝虛構(gòu)名稱有意義，假裝相關(guān)的對象存在，并以此來理解故事并判斷命題的真值。另一條路徑是唯名論者的主張，其核心的觀點是改變我們對量詞、真值條件的解釋，去掉模型論背后的形而上學(xué)假設(shè)。第三條路徑是虛構(gòu)主義者的主張，其觀點是：含虛構(gòu)名稱的句子字面真，并不代表其背后存在形而上學(xué)對象。

第三種方案主張?zhí)摌?gòu)名稱什么都不指稱。因此，含有虛構(gòu)名稱的語句不表達任何完整的命題或命題模式，在命題中虛構(gòu)名稱沒有任何語義貢獻，命題缺乏真值，具有真值間隙。

然而，這三種方案并非水火不容?？死锲湛嗽谥T如“福爾摩斯不存在”這類外在于故事的語句上持有實在論主張，而在諸如“福爾摩斯是偵探”這類依據(jù)于故事內(nèi)容的語句上則采納假裝理論的主張，給出虛構(gòu)算子“依據(jù)故事”，并以此斷定命題真值。本文主要就克里普克的虛構(gòu)名稱理論進行論述。

二、克里普克的虛構(gòu)名稱理論

（一）克里普克的名稱理論④

對于“存在”（existence）而言，弗雷格和羅素主張，“存在”不是一階概念，而是二階概念，“存在”是說性質(zhì)或謂詞能否被例示，因此它是性質(zhì)的性質(zhì)。

然而我們在日常語言中，可以將“存在”應(yīng)用于個體對象并對其存在情況進行提問，這是因為專名是縮略的摹狀詞。如果有一個對象A唯一滿足摹狀詞所表述的這些性質(zhì)，我們就說A存在，否則A不存在。例如，當(dāng)我們問拿破侖是否存在時，我們并不是首先找到一個拿破侖，然后仔細(xì)地打量他，以觀察他是否存在；相反，我們是看是否有唯一的人滿足我們所了解的拿破侖的（大部分）性質(zhì)⑤。這與我們的直觀相符合。

將這一原則應(yīng)用到虛構(gòu)作品中，如果我們說福爾摩斯存在，則是說有唯一一個對象滿足故事中賦予福爾摩斯的性質(zhì)；如果否認(rèn)福爾摩斯存在，則是說沒有這樣唯一的對象。對此，克里普克提出如下反駁。

1．“存在”是個體謂詞⑥

對于存在而言，弗雷格和羅素主張，一個人不能說一個事物是否存在，因為所有事物都存在。就此，克里普克主張，只有當(dāng)（x）□Ex這一點成立時，羅素的主張才是成立的。事實上，一個特定對象的存在是偶然的，我們可以就某個對象說：在某些明確規(guī)定的條件下，它本可能不曾存在。

按克里普克的主張，“x存在”可以表示為：

（1）E（x）

按照弗雷格和羅素的量詞記法，“x存在”的說法是，存在一個y，y是x：

（2）（?y）（y=x）

也可以表述為，對于任何一個x而言，都有一個y，y=x：（3）（x）（?y）（y=x）

而“對于任何一個x而言，x存在”作為量詞理論的定理，其必然性可以寫為：

（4）□（x）E（x）

然而，羅素的主張“一切事物都必然存在”，則可以表述為：

（5）（x）□E（x）

這是一種謬誤。因為在某種情境下，作為羅素的感覺材料而言，可能并不存在，所以，我們說某物存在并不是不足道的，存在可以作為一階謂詞使用。甚至對于虛構(gòu)作品而言，我們就虛構(gòu)人物的存在進行提問和談?wù)撘彩强尚械蘑摺?/p>

因此，克里普克主張“存在”是個體謂詞，形如“某某存在”這樣的單稱陳述并不等值于“如此這般的性質(zhì)得到例示”這樣的摹狀詞語句。

2.專名并不等值于限定摹狀詞

克里普克主張，專名是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中指示同一個對象，專名并不等于限定摹狀詞。

第一，專名并不與一個或一組摹狀詞同義，摹狀詞也不可能是名稱（含義）的一部分。在確定名稱的指稱對象時，摹狀詞只不過是臨時手段而非名稱的同義語⑧。假如按照羅素的主張，“亞歷山大大帝的老師”是“亞里士多德”的同義詞，那么“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”就僅僅是同語反復(fù)。但其實不然，它表達的是亞里士多德曾經(jīng)教過亞歷山大大帝這樣一個事實，而這個事實可能被我們發(fā)現(xiàn)為假。

第二，摹狀詞所表達的含義并不決定專名的指稱。一方面，一個不滿足摹狀詞的對象不一定不是專名的所指。例如在現(xiàn)實世界中，尼克松當(dāng)選了第37任美國總統(tǒng)，但我們完全可以設(shè)想尼克松根本沒有當(dāng)選過總統(tǒng)，而尼克松仍然是尼克松，他不會因為上述可能性而不是同一個人。因此，不具有“第37任美國總統(tǒng)”這個性質(zhì)的尼克松仍然是“尼克松”的指稱對象。另一方面，一個滿足相應(yīng)摹狀詞的對象不一定是專名的所指。

將這一主張推廣到簇摹狀詞理論上，則即使一簇摹狀詞也只是描述對象的偶然特性，并不構(gòu)成相應(yīng)專名的含義，因而不能決定專名的指稱。

由此，克里普克主張專名并不與一個或一組摹狀詞同義?！澳ξ鳌辈灰馕吨澳莻€帶領(lǐng)猶太人走出埃及的人”，而是意味著“實際上帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人”，這保證了專名在所有可能世界的指稱對象相同。有可能摩西并沒有帶領(lǐng)猶太人走出埃及，可以被解釋成：那個事實上帶領(lǐng)猶太人走出埃及的人可能并沒有做這件事。這與我們的直觀相符。

3.根據(jù)歷史因果鏈條識別指稱對象

對于如何確定專名的指稱對象而言，克里普克提出，我們并非是通過滿足性質(zhì)來識別對象，而是命名儀式后，名稱的指稱對象在傳遞鏈條上保持不變，人們通過傳遞鏈條就能識別指稱對象。不僅非虛構(gòu)對象如此，虛構(gòu)對象也是如此。

即使按照弗雷格和羅素的觀點，有一個人唯一滿足了故事里的全部描述，我們也不能斷定福爾摩斯的確存在。因為很多書在扉頁都會有一個聲明：“本故事純屬虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合?！边@也就是說，作者主張即使書中所講的故事對某個特定的人來說完全為真，乃至于只對他為真，這種雷同也純屬偶然，作者對此并非有意為之。那些對象并不是故事中虛構(gòu)名稱的指稱對象。克里普克主張，其原因在于虛構(gòu)名稱缺乏一個與現(xiàn)實對象的歷史因果的聯(lián)系⑨。

（二）克里普克的虛構(gòu)名稱理論

克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，在故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題；虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象；虛構(gòu)對象存在與否取決于虛構(gòu)作品或故事是否已經(jīng)被創(chuàng)作出來，因而依賴因果歷史鏈條可以得以識別。

1.虛構(gòu)對象的本體論

克里普克主張，虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象。既然虛構(gòu)名稱“福爾摩斯”事實上沒有指稱對象，那么在什么情況下福爾摩斯會存在呢？

克里普克主張，虛構(gòu)對象并不意味著日常生活中的某個人做了故事中所說的那些事；虛構(gòu)對象的存在是一個經(jīng)驗問題，它取決于某些作品或者故事是否已經(jīng)被寫作或者講述出來。因此，虛構(gòu)角色可以被看作是一種因為人的具體活動而存在的抽象實體，就像民族是一種由于人們的活動而存在的抽象實體一樣。如果人們創(chuàng)作了某些虛構(gòu)作品以及相關(guān)角色，那么，一個虛構(gòu)對象就存在了。因此，虛構(gòu)對象并不同于邁農(nóng)實體，它們是事實上存在的。就像真正的鴨子與玩具鴨子一樣，盡管玩具鴨子不是活的真鴨，但這并不代表它不存在⑩。

對于虛構(gòu)對象的性質(zhì)而言，克里普克主張，虛構(gòu)對象有兩類性質(zhì)：一類性質(zhì)是虛構(gòu)作品歸屬于它的性質(zhì)，例如“住在貝克街的偵探”；還有一類性質(zhì)并非是被作品所賦予的性質(zhì)，例如“廣為流傳”“被眾多文藝評論家討論”“被柯南·道爾創(chuàng)作”等。

就虛構(gòu)對象的同一性而言，克里普克主張，虛構(gòu)對象是因為人的活動而存在的抽象實體。因此，由于創(chuàng)作意圖不同，不同的作者所創(chuàng)作的相同的虛構(gòu)名稱指稱不同的虛構(gòu)對象。在這種意義上，高鶚筆下《紅樓夢》中的“賈寶玉”與曹雪芹筆下的“賈寶玉”指稱的不是同一個對象。

2.虛構(gòu)名稱假裝指稱虛構(gòu)對象

克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，即假裝故事中發(fā)生的事真的發(fā)生了。創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品就是去設(shè)想真的有福爾摩斯，在故事中，“福爾摩斯”這個名稱指稱某個人。

就虛構(gòu)作品而言，克里普克區(qū)分了兩類虛構(gòu)情境：一類是完全關(guān)于虛構(gòu)人物的情境，另一類是就日常對象衍生出來的情境。在后一種情況下，我們需要區(qū)分虛構(gòu)名稱是指稱像拿破侖一樣的現(xiàn)實對象，還是像哈姆雷特一樣的虛構(gòu)對象。

對于有關(guān)日常對象的虛構(gòu)作品而言，克里普克主張，我們沒有必要再創(chuàng)造一個額外的指稱對象。當(dāng)有關(guān)拿破侖的虛構(gòu)作品的確指稱現(xiàn)實人物時，我們可以說拿破侖是一個現(xiàn)實人物，只不過關(guān)于拿破侖的這個故事是假的。我們之所以可以說拿破侖的確存在過，是因為有一根歷史的傳遞鏈條，這個名稱通過這個歷史鏈條傳遞到我們這里，并且我們可以回溯到拿破侖這個人本身，以及那些對他做了虛構(gòu)的故事上面。虛構(gòu)對象與普通對象一樣，我們依賴于歷史鏈條對其進行識別和指稱。

對于虛構(gòu)名稱的指稱，需要區(qū)分在故事中與在故事外的使用。在故事中，使用“哈姆雷特”這個名稱，并不是指稱一個虛構(gòu)角色，而是指稱一個有血有肉的人。當(dāng)我們在這個故事之外進行談?wù)摃r，我們才能說這樣一個人是不存在的。

從這個層面上說，雖然虛構(gòu)名稱并不真的具有指稱對象，但含有虛構(gòu)名稱的命題有意義。因為，我們假裝虛構(gòu)名稱的確是一個名字，的確具有名稱通常的語義功能。但這并不意味著虛構(gòu)名稱具有名稱通常的語義功能。虛構(gòu)名稱并不真的具有指稱對象，它們僅僅是被假裝具有指稱對象。

因為名稱的語義功能就是指稱，那么，我們使用虛構(gòu)名稱只是在假裝指稱一個特定的人，并說出某些與之相關(guān)的事情。因此，在故事中出現(xiàn)的命題，不是就某個特定的人說出某些事情的真正的命題；相反，它們只是假裝的命題。

克里普克的這種虛構(gòu)名稱的解釋被他稱為假裝原理（the pretense principle）。

因此，克里普克有關(guān)虛構(gòu)名稱的主張可以概括為：（1）“存在”是個體謂詞，對于名稱指稱對象的識別依賴于因果歷史鏈條，普通專名如此，虛構(gòu)名稱亦如此。（2）虛構(gòu)對象存在與否是一個經(jīng)驗問題，它取決于作品或故事是否已經(jīng)被寫作或講述出來。從這個意義上說，克里普克持有人造物理論的主張。（3）虛構(gòu)作品是一種假裝，虛構(gòu)名稱被假裝具有指稱對象，在故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題。從這個角度而言，克里普克持有假裝理論的主張。

三、含有虛構(gòu)名稱的命題的真值

克里普克以區(qū)分為內(nèi)外語句的方式，對含有虛構(gòu)名稱的命題真值進行判定。對于內(nèi)語句而言，他持有假裝理論的觀點，默認(rèn)了虛構(gòu)算子“在故事中”。而對于外語句而言，他持有人造物理論的觀點，主張命題的真值不依賴于虛構(gòu)，而是根據(jù)現(xiàn)實情況。

（一）含有虛構(gòu)名稱的單稱存在命題

按照羅素的理論，因為專名是限定摹狀詞的縮寫，所以含虛構(gòu)名稱的存在命題可以按他處理摹狀詞的方式來處理，又因為虛構(gòu)名稱的指稱對象不存在，所以含有虛構(gòu)名稱的存在命題為假。例如，按照描述論者的觀點，“摩西”等值于“帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人”：

（1）M=?xLIOE（x）

相應(yīng)地，“摩西存在”可以處理為“帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人存在”：

（2）（M）=（?x（LIOE（x）））因為沒有滿足此類條件的對象，所以該命題為假。

關(guān)于單稱存在命題，克里普克區(qū)分了兩類情形。其一是包含日常名稱的命題。例如，“拿破侖存在”。克里普克主張這類命題并不是就弗雷格和羅素所主張的具有某些性質(zhì)的人的存在做出斷言，而是說通過因果歷史鏈條可以找到那個人。其二是出現(xiàn)虛構(gòu)名稱的命題。對于這類命題，克里普克主張需要使用他所發(fā)展的虛構(gòu)角色裝置。當(dāng)一個人說“哈姆雷特不存在”時，他并不是說一個虛構(gòu)的角色不存在，相反，這個虛構(gòu)角色的確存在。他要說的是，在現(xiàn)實生活中，哈姆雷特不是一個真實的人物，僅僅是一個虛構(gòu)角色?。

因此，克里普克主張，不能混淆語言的兩個層次：一個是語言層面上，虛構(gòu)名稱僅僅是一個假裝，“哈姆雷特”僅僅是一個丹麥王子的名稱；另一個是擴展的語言層面上，“哈姆雷特”是一個虛構(gòu)人物的名稱，它建立在引入虛構(gòu)角色本體論的基礎(chǔ)上。

在擴展的語言層面上，克里普克主張，我們不會說“哈姆雷特”指稱不存在，我們會說，他的確指稱在現(xiàn)實世界中真實存在的東西——一個虛構(gòu)的角色。虛構(gòu)對象在擴展的語言層面上存在與否，依賴于經(jīng)驗事實。當(dāng)我們說“有哈姆雷特這樣一個虛構(gòu)角色”時，因為關(guān)于他的特定類型的作品已經(jīng)被創(chuàng)作出來，故這樣一個虛構(gòu)人物的確存在?。

此外，還有虛構(gòu)的虛構(gòu)人物，如貢扎戈。克里普克主張，正如現(xiàn)實生活中有虛構(gòu)對象、想象對象和誤解的對象一樣，故事中也是如此。在《哈姆雷特》這部戲劇中，有哈姆雷特這樣一個主人公，哈姆雷特看了一場名為《貢扎戈的謀殺者》的戲劇，其中有一個主人公名為“貢扎戈”。就此我們可以提問，“有哈姆雷特這樣一個虛構(gòu)人物嗎”？“有貢扎戈這樣一個虛構(gòu)人物嗎”？此類問題不僅能夠被合理地提出，克里普克還主張，這類問題的答案是有真值的。因為只有在《哈姆雷特》這場戲里有《貢扎戈的謀殺者》這樣一場戲，而日常生活中根本沒有這樣的戲，因此沒有貢扎戈這樣一個虛構(gòu)人物。而如果在《哈姆雷特》這場戲里，我們則會說哈姆雷特是一個真實人物，而貢扎戈是一個虛構(gòu)人物。因此，貢扎戈不是一個現(xiàn)實的虛構(gòu)人物，而是一個虛構(gòu)的虛構(gòu)人物，“虛構(gòu)的”這個謂詞可以疊置?。

由此，克里普克主張，當(dāng)我們涉及虛構(gòu)名稱的存在命題時，需要區(qū)分是依據(jù)現(xiàn)實還是依據(jù)故事而言?。

（二）含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句

對于像“孫悟空會七十二變”這樣的含有虛構(gòu)名稱及作品歸屬性質(zhì)的內(nèi)語句而言，羅素主張，虛構(gòu)名稱的指稱對象不存在，故含有虛構(gòu)名稱的命題為假。例如，按照描述論者的觀點，“珀伽索斯”等值于“那匹有翅膀的馬”：

（1）P=?xW（x）相應(yīng)地，“珀伽索斯會飛”被處理為“那匹有翅膀的馬會飛”；

（2）（?x）（W（x）∧（（y）（Wy?y=x））∧Fx））因為沒有滿足所述條件的對象，所以該命題為假。

克里普克主張，我們的語言約定允許我們簡要地把虛構(gòu)人物所出現(xiàn)的作品中的性質(zhì)歸屬給它們。他在腳注中解釋說，所謂“簡要”是指我們通常在用語中省略“在相關(guān)的故事中”這類限制詞。按照慣例，如果一個包含虛構(gòu)名稱的命題在它出現(xiàn)的故事中是真的，我們就把這個命題視為真命題。這在小學(xué)生的考試中可見一斑。例如，如果學(xué)生在判斷題中將“珀伽索斯是一匹飛馬”“哈姆雷特自言自語”“福爾摩斯是一個偵探”判定為假，他就會得到一個很低的分?jǐn)?shù)?。

這說明，此類陳述有一個隱含的限定詞——“在故事中”。因此，這類含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句表達的是假裝的命題，或者僅僅假裝表達命題。如果它們符合故事中的虛構(gòu)事實，則命題為真。

克里普克以默認(rèn)虛構(gòu)算子的方式處理含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句的真值問題，反駁了羅素認(rèn)為含有空名的命題一律為假的主張。

（三）含有虛構(gòu)名稱的外語句

對于“哈姆雷特是一個虛構(gòu)人物”“奧巴馬很喜歡哈姆雷特”和“平克頓與福爾摩斯一樣聰明”這類命題而言，如果按照故事中給出的條件，這些命題都是不可分析的或是存在真值間隙的。

克里普克主張，當(dāng)我們問“是否有福爾摩斯”時，我們是對這個世界“是否有如此這般的一個虛構(gòu)人物”進行的提問，這并不等同于就“是否真有這樣一個偵探”進行提問。所以，如果依據(jù)我們的現(xiàn)實生活，有這樣一部虛構(gòu)作品，其中有這樣一個虛構(gòu)的人物，那么答案是肯定的。而對于“奧巴馬很欣賞哈姆雷特”這個命題，也是要訴諸現(xiàn)實，如果事實上奧巴馬的確如此，那么該命題為真。

（四）含有虛構(gòu)名稱的命題推理中，前提和結(jié)論的語言層次應(yīng)保持一致

在虛構(gòu)對象的存在問題上，亨迪卡（J.Hintikka）推論出笛卡爾的“我思故我在”命題是一個謬誤。因為按照邏輯關(guān)系，我們可以從“我思”推出“我存在”，然而哈姆雷特確實思考了很多事情，但他不曾存在?。

克里普克認(rèn)為，對于虛構(gòu)命題的推理而言，其前提和結(jié)論需要建立在相同的語言層次之上。

對于前提“哈姆雷特思考”而言，我們只有一種解釋：這是就故事而言的；而結(jié)論“哈姆雷特不存在”卻是有關(guān)現(xiàn)實的。因此，亨迪卡的推理是錯誤的。正確的推理是，在故事中，前提“哈姆雷特思考”為真；在故事中，結(jié)論“哈姆雷特存在”也為真?。

四、克里普克虛構(gòu)名稱理論的考疑

通過對克里普克的名稱理論及虛構(gòu)對象理論的梳理可以看出，克里普克把含有虛構(gòu)名稱的命題區(qū)分為內(nèi)外語句。對于內(nèi)語句而言，他持有假裝理論，默認(rèn)了虛構(gòu)算子“在故事中”，因此，命題“福爾摩斯是一個偵探”為真。而對于外在于故事的語句而言，他持有人造物理論的觀點，主張命題的真值不依賴于虛構(gòu)，而是根據(jù)現(xiàn)實情況，因此，命題“哈姆雷特是一個虛構(gòu)人物”為真。然而，克里普克的論證僅僅是一個粗略的框架，還有一些問題尚未論證或者并不完全?。

（一）考疑克里普克對于虛構(gòu)對象同一性的主張

克里普克主張，虛構(gòu)作品就是一種假裝。就此，筆者認(rèn)為，克里普克暗含故事的創(chuàng)作者是第一個假裝故事中虛構(gòu)人物存在的，他假裝虛構(gòu)名稱指稱虛構(gòu)對象，在此基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作。此后，其他人按照創(chuàng)作者的意圖使用虛構(gòu)名稱。

按照克里普克的觀點，虛構(gòu)對象是根據(jù)人們的活動而存在的抽象實體，因此不同作者創(chuàng)作的虛構(gòu)對象不是同一的。就此，他主張加入限制詞“依據(jù)故事A”“依據(jù)故事B”，來區(qū)分不同虛構(gòu)作品中出現(xiàn)的相同的虛構(gòu)名稱。因此，在這種意義上，高鶚筆下的“賈寶玉”和曹雪芹的“賈寶玉”就不指稱同一個虛構(gòu)對象。

然而，這與人們的日常直觀并不相符。在談?wù)摰臅r候，我們并不知道曹雪芹《紅樓夢》的原意，我們會按照高鶚的《紅樓夢》說：“最后，賈寶玉出家了?！贝藭r，我們并不認(rèn)為我們是說了高鶚《紅樓夢》中的“賈寶玉”，而是認(rèn)為我們說的就是那個含玉而生的“賈寶玉”。從這個角度而言，克里普克的虛構(gòu)對象同一性主張存在缺陷。

（二）考疑克里普克的人造物主張

作為人造物的虛構(gòu)對象究竟是具體對象還是抽象對象呢？如果虛構(gòu)對象是具體對象，那么它就會具有時空性，故含有虛構(gòu)名稱的命題真值是可以判斷的，但是“福爾摩斯背上有個痣”這個命題的真假卻是我們不能判斷的。如果虛構(gòu)對象是抽象對象，那么作為被創(chuàng)作的對象，它在哪個時間點上被創(chuàng)作出來，是開始寫作時、被賦予一定性質(zhì)時還是最終創(chuàng)作完成時？

如果類比作為具體人造物的桌椅板凳的創(chuàng)作過程，主張最終創(chuàng)作完成時，一個虛構(gòu)對象才產(chǎn)生，那么故事可以有無窮個續(xù)篇。因此，一個虛構(gòu)對象永遠(yuǎn)不會誕生。如果主張?zhí)摌?gòu)對象在被賦予名稱時就被創(chuàng)作出來，那么，如果一個編劇創(chuàng)作了一部作品，沒有被導(dǎo)演看中，因此作品石沉大海，沒有讀者，也沒有流傳。后來他又繼續(xù)創(chuàng)作，這部名不見經(jīng)傳的作品甚至被他本人所遺忘。在這種情況下我們會說虛構(gòu)對象存在嗎？如果認(rèn)為虛構(gòu)對象被賦予一定性質(zhì)時才誕生，那么多少性質(zhì)是其誕生的標(biāo)準(zhǔn)呢？

對此，克里普克的虛構(gòu)名稱理論并未論證。

（三）考疑克里普克關(guān)于內(nèi)外語句的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

克里普克認(rèn)為，如果學(xué)生在判斷題中將“珀伽索斯是一匹飛馬”“哈姆雷特自言自語”“福爾摩斯是一個偵探”判定為假，他就會得到一個很低的分?jǐn)?shù)。由此說明，此類陳述有隱含的限定詞——“在故事中”。

但通常情況是，這種限定會在判斷題的題干中出現(xiàn)——“根據(jù)故事”“根據(jù)閱讀”“根據(jù)文章”等。所以，這種限定通常是有語境的。

筆者認(rèn)為，如果拋開語境，單純把涉及故事或文本的命題設(shè)定為內(nèi)語句，加入限定詞“在故事中”，然后對命題進行分析？而將涉及日常世界的語句設(shè)定為外語句，是不完全的。例如，對于“孫悟空是唐僧的大徒弟”這個命題而言，我們是作內(nèi)語句分析還是外語句分析？哪種分析是通常的理解？

在此，克里普克的“隱含限定詞”的語言約定遇到困難。

對于這一問題而言，語境是我們區(qū)分內(nèi)外語句的依據(jù)。如果沒有語境，僅僅根據(jù)語法或語義，我們不能判斷“孫悟空是唐僧的大徒弟”是應(yīng)該在內(nèi)語句（即在故事中）的層次上分析，還是在外語句（即在現(xiàn)實中）的層次上分析。因此，我們無法斷定“孫悟空是唐僧的大徒弟”的真假。因為，在我們談?wù)摗段饔斡洝窌r，我們說“孫悟空是唐僧的大徒弟”是真的；而如果我們在談?wù)摎v史上的唐玄奘時，我們會說“孫悟空是唐僧的大徒弟”是假的。

總體而言，克里普克關(guān)于虛構(gòu)名稱和虛構(gòu)對象的研究工作是有意義的，至少從時間點上，無論是從假裝理論還是人造物理論的提出來看，他都可謂先驅(qū)。不過遺憾的是，他對此問題并未形成系統(tǒng)的理論。因而，克里普克的虛構(gòu)名稱理論，與其說是“理論”，不如說是“思想”。

注釋：

①描述論所遭遇的反駁并非只有這兩點。此外，諸如S.Brock主張，描述論也同樣面臨直指論者所遇到的困境。但因為論文要點在于克里普克的虛構(gòu)名稱理論，故不展開。

②此處將直接指稱論解決虛構(gòu)名稱問題的方案劃分為三種。這種劃分方案是從指稱對象的本體論承諾、命題意義及真值的角度出發(fā)，參考了A. Everett與T.Hofweber主編的《空名，虛構(gòu)與非存在之謎》以及R.Sainsbury的《虛構(gòu)與虛構(gòu)主義》。

③Walton L K：MimesisasMake-Believe：On the Foundation of the Representational Arts,Cambridge, Mass Harvard University Press，1990.

④克里普克在《命名與必然性》中建構(gòu)其因果歷史的命名理論，在《存在與指稱》中建構(gòu)其虛構(gòu)名稱的思想。

⑤⑥⑦⑩??????Kripke A S：Reference and Existence，Oxford：Oxford University Press,2013.

⑧Kripke A S：Naming and Necessity，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1980.

⑨Kripke A S：Philosophical Troubles，Collected Papers，Vol.1，Oxford：Oxford University Press，2011.

?克里普克：《空名與虛構(gòu)實體》，《世界哲學(xué)》2013年第2期。

?克里普克思想的不足主要在于內(nèi)外語句的區(qū)分上。一方面相比實在論者或者假裝理論者具有一致的處理方案而言，區(qū)分兩種語句，就將虛構(gòu)對象置于模糊的本體論地位上，這本身就是混合理論所面臨的一個問題。另一方面，克里普克本人就虛構(gòu)名稱如何指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象作為人造物如何存在，如何同一等論證上有很多未言之語，尚未形成系統(tǒng)的理論。因此，克里普克的虛構(gòu)名稱理論，與其說是“理論”不如說是“思想”；本部分與其說是論證克里普克思想的不足，不如說是對克里普克未言之處的考疑。

編輯 真 明

陳曲

B81

A

1007-905X（2017）04-0106-06

2017-01-10

北京大學(xué)研究生院才齋獎學(xué)金項目（CZ201505）

彭杉杉，女，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要從事邏輯哲學(xué)研究。