國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率比較與提升策略

鄭國(guó)洪

（西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120）

國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率比較與提升策略

鄭國(guó)洪

（西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120）

一、引言與文獻(xiàn)回顧

國(guó)家中心城市最早于2005年在《全國(guó)城鎮(zhèn)體系規(guī)劃》中提出。2010年，住建部確定北京、天津、上海、廣州和重慶為國(guó)家中心城市。鑒于中國(guó)城市等級(jí)體系并不完善，上海、北京作為世界級(jí)城市承擔(dān)了過(guò)重的服務(wù)功能，出現(xiàn)“大城市病”，同時(shí)我國(guó)地域遼闊，需要更多的國(guó)家中心城市來(lái)引領(lǐng)周?chē)鷧^(qū)域發(fā)展、緩解區(qū)域差異，于是“十三五”規(guī)劃再次提出“要發(fā)展一批國(guó)家中心城市，強(qiáng)化區(qū)域服務(wù)功能”，最終國(guó)家確定8個(gè)國(guó)家中心城市。在現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中，創(chuàng)新能力已成為提升城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵要素。隨著政府對(duì)創(chuàng)新的日益重視、投入的不斷加大，創(chuàng)新效率水平已成為衡量城市可持續(xù)發(fā)展的重要指標(biāo)?？茖W(xué)合理地評(píng)價(jià)城市的創(chuàng)新效率水平，將可以為城市建設(shè)提供重要的決策指引。鑒于以上分析，本文的研究目標(biāo)，是對(duì)我國(guó)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新效率水平進(jìn)行測(cè)量，并提出提升創(chuàng)新效率水平的途徑。

國(guó)內(nèi)外對(duì)于創(chuàng)新效率水平的研究有兩大方向：一個(gè)方向?yàn)閷?duì)創(chuàng)新效率水平的測(cè)算，測(cè)量的方法大體可分為評(píng)價(jià)指標(biāo)體系測(cè)量與投入產(chǎn)出方法測(cè)量?jī)深?lèi)。比較有代表性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系測(cè)量方法可見(jiàn)表1。部分學(xué)者運(yùn)用主成分分析法、網(wǎng)絡(luò)層次分析法、聚類(lèi)分析法等，構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從而對(duì)城市或區(qū)域的創(chuàng)新效率進(jìn)行實(shí)證分析。另一部分學(xué)者則通過(guò)投入產(chǎn)出方法測(cè)量效率水平，不僅僅只考慮總體的創(chuàng)新效率水平，也關(guān)注城市創(chuàng)新過(guò)程中各指標(biāo)的相互聯(lián)系（見(jiàn)表1）。其中，運(yùn)用最廣泛的就是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）。DEA于1978年由A.Charnes和W.W.Cooper等提出①，是評(píng)價(jià)具有多投入、多產(chǎn)出的同質(zhì)決策單元相對(duì)效率的數(shù)學(xué)規(guī)劃方法，不需要考慮投入產(chǎn)出之間生產(chǎn)函數(shù)關(guān)系的非參數(shù)評(píng)估方法。另一個(gè)方向是對(duì)創(chuàng)新效率水平的影響因素分析。英國(guó)學(xué)者Cooke（1998）等認(rèn)為區(qū)域決策能力、政策環(huán)境和資金投入是提升創(chuàng)新能力的重要支撐②。蘇屹（2009）等從動(dòng)態(tài)視角分析影響創(chuàng)新能力的主要因素，認(rèn)為創(chuàng)新能力不受某個(gè)或某幾個(gè)因素的影響，其能力提升具有波動(dòng)性③。程華（2015）等人基于系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)仿真模型對(duì)浙江省創(chuàng)新能力進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)浙江省科技人員及企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入和政府科技撥款間協(xié)調(diào)性不強(qiáng)④。池仁勇（2004）等認(rèn)為勞動(dòng)者素質(zhì)、輕重工業(yè)比例結(jié)構(gòu)等是地區(qū)創(chuàng)新效率水平的顯著影響因素⑤。張海洋（2008）認(rèn)為產(chǎn)權(quán)變量是我國(guó)大中型工業(yè)RD生產(chǎn)效率的主要決定因素⑥。

總的來(lái)看，當(dāng)前涉及國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率水平的研究還較少。所以本文采用Malmquist指數(shù)方法和超效率模型對(duì)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新效率水平進(jìn)行測(cè)量，有利于各個(gè)國(guó)家中心城市明確自身創(chuàng)新發(fā)展的優(yōu)劣勢(shì)，從而有針對(duì)性地制定出符合自身發(fā)展的效率提升途徑。

表1 關(guān)于城市創(chuàng)新效率研究的文獻(xiàn)綜述

二、超效率DEA及Malmquist指數(shù)分解方法

在Malmquist指數(shù)模型里面，效率結(jié)果只能評(píng)價(jià)個(gè)體決策單元的相對(duì)有效與否，不能衡量出有效決策單元的效率高低（即有效均用1表示，小于1的結(jié)果則代表無(wú)效），而超效率DEA模型可以很好地解決這個(gè)問(wèn)題。

（一）超效率DEA模型

超效率DEA的基本計(jì)算方法如下：（1）在個(gè)體決策單元的效率結(jié)果無(wú)效的前提下，超效率DEA的結(jié)果與DEA模型結(jié)果并無(wú)二致。（2）在個(gè)體決策單元的效率結(jié)果有效的前提下，超效率DEA將得到大于1的結(jié)果，表達(dá)式如下：

其中θ代表規(guī)劃目標(biāo)值，S+與S-為松弛變量向量，λj≥0，j=1，...，n為規(guī)劃決策變量。

（二）Malmquist指數(shù)分解

而Malmquist指數(shù)方法是利用距離函數(shù)比率來(lái)計(jì)算投入產(chǎn)出效率，見(jiàn)公式（1）：

然后我們對(duì)公式（1）進(jìn)行變形，分解為技術(shù)變動(dòng)（TCH）和效率變動(dòng)（ECH），如果技術(shù)變動(dòng)（TCH）大于1，代表著技術(shù)進(jìn)步提高了生產(chǎn)邊界。見(jiàn)公式（2）：

本文采用大多數(shù)研究所認(rèn)可的Caves的分解模型對(duì)公式（2）進(jìn)一步變形，得到公式（3）：

我們可以發(fā)現(xiàn)，效率變動(dòng)（ECH）又可以分解為純技術(shù)效率（PECH）以及規(guī)模效率（SECH）的變動(dòng)。純技術(shù)效率（PECH）指基于規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)假設(shè)前提下的技術(shù)效率變化，規(guī)模效率（SECH）表明規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)生產(chǎn)率的影響，ECH大于1說(shuō)明企業(yè)管理方法的科學(xué)性以及管理決策的有效性。

三、國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率評(píng)價(jià)及分解

（一）指標(biāo)設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)來(lái)源

創(chuàng)新效率投入指標(biāo)主要選取普通高等學(xué)校在校人數(shù)、常住人口、固定資產(chǎn)投資和研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出。普通高等學(xué)校在校人數(shù)、常住人口是衡量地區(qū)創(chuàng)新不可或缺的人力資源；固定資產(chǎn)投資是衡量地區(qū)創(chuàng)新至關(guān)重要的資本條件；研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出是指統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)各執(zhí)行單位實(shí)際用于基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展的經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出，支出越多，該技術(shù)創(chuàng)新體系的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的潛力越大。

創(chuàng)新效率產(chǎn)出指標(biāo)主要選取地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）和專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)數(shù)。地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）能全面衡量城市創(chuàng)新效率水平，很好地反映出創(chuàng)新的產(chǎn)出成果；專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)數(shù)是指某一時(shí)期地區(qū)專(zhuān)利審批部門(mén)收到專(zhuān)利申請(qǐng)并授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的數(shù)量。專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)數(shù)，體現(xiàn)了各個(gè)城市對(duì)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技成果的擁有程度。

本文選取各國(guó)家中心城市2001—2015年15年的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于各城市的城市統(tǒng)計(jì)年鑒、各城市的國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

（二）基于超效率DEA方法的綜合效率分析

根據(jù)超效率DEA模型，利用MaxDEA2.0軟件，本文對(duì)國(guó)家中心城市的超效率水平進(jìn)行了測(cè)算，具體結(jié)果如表2。

表2 2001—2015年國(guó)家中心城市的超效率水平

1.國(guó)家中心城市總體效率分析

從國(guó)家中心城市創(chuàng)新水平的總體效率變化來(lái)看，每年的平均效率水平均大于1，處于有效階段。趨勢(shì)上看，2007年以前持續(xù)下降，2008年到2012年持續(xù)上升，2013年到2015年持續(xù)下降。究其原因，可能是2008年以前，各國(guó)家中心城市側(cè)重于制造業(yè)的發(fā)展，一定程度上抑制了區(qū)域的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新動(dòng)力；而2008年金融危機(jī)引發(fā)的市場(chǎng)波動(dòng)，使得城市制造業(yè)的發(fā)展遇到阻礙，政府提出金融創(chuàng)新等應(yīng)對(duì)措施，以創(chuàng)新為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健前行。2013年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為中高速增長(zhǎng)，部分國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率水平持續(xù)下降，使得國(guó)家中心城市創(chuàng)新水平的總體效率呈下降趨勢(shì)。從國(guó)家中心城市總體效率均值排名來(lái)看，北京（1.278）、上海（1.178）、廣州（1.644）基本處于有效的水平，天津（0.946）、重慶（1.067）在有效與無(wú)效的邊緣游走，而其他國(guó)家中心城市基本處于創(chuàng)新無(wú)效的階段。從地理尺度看，東部城市（上海、廣州等）的創(chuàng)新效率水平略高于中西部城市，并沒(méi)有非常突出的區(qū)域集中趨勢(shì)。

2.具體城市綜合效率分析

對(duì)于每個(gè)國(guó)家中心城市的效率變化，廣州的創(chuàng)新效率水平一直是有效城市，從2001年的1.314上升到2005年的最大值2.768，后下降到2007年的1.482，之后較為平穩(wěn)。從數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，廣州的研究與試驗(yàn)發(fā)展(R&D)經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出有待進(jìn)一步提高。北京的創(chuàng)新效率水平在2003年、2005年和2006年處于非有效的狀態(tài)，呈現(xiàn)波動(dòng)中上升的趨勢(shì)，這可能緣于北京頂級(jí)大學(xué)較多，政府鼓勵(lì)創(chuàng)新，擁有著很好的創(chuàng)新氛圍。上海的創(chuàng)新效率水平均值雖低于北京，但一直處于創(chuàng)新有效，總體比較平穩(wěn)。重慶自2001年以來(lái)在投入產(chǎn)出有效和無(wú)效的狀態(tài)中波動(dòng)。創(chuàng)新效率水平較低的有武漢、成都和鄭州。武漢的創(chuàng)新效率水平較低，原因可能是其雖然普通高等學(xué)校在校人數(shù)眾多，但產(chǎn)出并未達(dá)到潛力值，人才流失的情況較其他國(guó)家中心城市略嚴(yán)重。成都只在2009年處于創(chuàng)新投入產(chǎn)出有效的狀態(tài)，鄭州只在2010年、2011年和2012年處于創(chuàng)新投入產(chǎn)出有效的階段，這些城市的創(chuàng)新能力有待進(jìn)一步提高。

（三）基于Malmquist分解法的國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率分析

進(jìn)一步，基于Malmqusit指數(shù)分析方法以及利用MaxDEA2.0軟件，對(duì)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新效率水平進(jìn)行分解研究，結(jié)果如表3。

1.國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率水平Malmqusit指數(shù)分解

表3 2002—2015年國(guó)家中心城市的Malmquist指數(shù)水平

從各國(guó)家中心城市的創(chuàng)新效率來(lái)看，國(guó)家中心城市的創(chuàng)新水平效率有所提升，2002—2015年Malmquist指數(shù)基本呈現(xiàn)一個(gè)先上升后下降的趨勢(shì)，在2009年達(dá)到最大值，15年的平均值為1.06；效率變動(dòng)比總效率水平略平穩(wěn)，呈現(xiàn)波動(dòng)中略有上升的趨勢(shì)，15年的平均值為1.01；技術(shù)變動(dòng)較效率變動(dòng)的波動(dòng)水平較大，呈波動(dòng)中上升的趨勢(shì)，15年的平均值為1.05，意味著國(guó)家中心城市創(chuàng)新能力的全要素生產(chǎn)效率的變動(dòng)與技術(shù)變動(dòng)同步，主要來(lái)源于技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，效率變動(dòng)起到的作用比較小。各國(guó)家中心城市創(chuàng)新的效率變動(dòng)高于平均值的城市空間分布并不集中，各個(gè)城市之間的效率較為均衡，進(jìn)一步說(shuō)明效率變動(dòng)對(duì)國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率的提升作用并不顯著。各國(guó)家中心城市創(chuàng)新的技術(shù)變動(dòng)與總效率水平的有效與否方向基本一致，呈現(xiàn)“東強(qiáng)西弱”的空間分布。

2.國(guó)家中心城市TFP增長(zhǎng)型城市分析

首先觀察Malmquist指數(shù)的平均值大于1的城市，主要有北京、上海、廣州、武漢、成都、鄭州。從Malmquist指數(shù)看，北京在2002年、2005年和2006年為創(chuàng)新非有效城市，總體處于一個(gè)波動(dòng)中上升的態(tài)勢(shì)，效率變動(dòng)、技術(shù)變動(dòng)與總效率水平的變動(dòng)方向并無(wú)很強(qiáng)的線性關(guān)系。上海在2004年和2008年創(chuàng)新總效率小于1，在2010年前總效率水平波動(dòng)較大，2011年后總效率水平較為穩(wěn)定，2004年為總效率水平的最低值，主要緣于規(guī)模變動(dòng)的值較低。廣州在2006年和2007年總效率小于1，在2008年以后總效率水平較為穩(wěn)定，2007年為總效率水平的最低值，主要緣于規(guī)模變動(dòng)的值較低。成都的總效率水平僅在2006—2009年和2015年處于有效狀態(tài)，其總效率值較低的原因主要在于規(guī)模變動(dòng)的值較低。武漢總效率水平波動(dòng)較大，效率變動(dòng)、技術(shù)變動(dòng)與總效率水平的變動(dòng)方向并無(wú)很強(qiáng)的線性關(guān)系。鄭州的總效率水平波動(dòng)較大且數(shù)值不高，主要緣于規(guī)模水平有待進(jìn)一步的提高。

3.國(guó)家中心城市TFP衰退型城市分析

Malmquist指數(shù)的平均值小于1的城市包括天津和重慶。天津的總效率水平在2002年為最低谷0.60，其后基本徘徊在有效與無(wú)效的邊緣，數(shù)值波動(dòng)不大，其總效率與規(guī)模效率的變動(dòng)方向大體一致，可見(jiàn)需要加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新的投入，提高規(guī)模效應(yīng)。重慶的總效率水平也在2002年為最低水平0.60，后基本在1左右徘徊，主要緣于技術(shù)變動(dòng)的波動(dòng)較大，可見(jiàn)重慶的管理具有一定的不穩(wěn)定性，說(shuō)明重慶在管理效率的變革上還需加強(qiáng)一貫性和持久性。

續(xù)表

四、國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率特點(diǎn)與提升對(duì)策

（一）國(guó)家中心城市提升效率及技術(shù)“雙低”的策略

本文利用國(guó)家中心城市2001—2015年15年的城市面板數(shù)據(jù)，基于Malmquist指數(shù)和超效率DEA模型，對(duì)國(guó)家中心城市的創(chuàng)新效率水平進(jìn)行了測(cè)算、分解，得到了一些有啟發(fā)性的結(jié)論。

國(guó)家中心城市綜合效率在2007年以前持續(xù)下降，2008年到2012年持續(xù)上升，2013年到2015年持續(xù)下降，同時(shí)存在一定程度上的技術(shù)變動(dòng)和規(guī)模變動(dòng)偏低。綜合效率值偏低主要來(lái)源于效率變動(dòng)低效，這往往意味著該城市的管理體制較為僵化、復(fù)雜。

一方面，對(duì)于較低的效率變動(dòng)值，當(dāng)務(wù)之急是深化改革，尤其是加快審批制度改革，在科技成果使用、處置和收益管理方面加大改革力度，進(jìn)一步促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化，構(gòu)建有利于創(chuàng)新活動(dòng)的機(jī)制體制和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。政府不能只加強(qiáng)創(chuàng)新的投入資源，更要注重創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率，重視人才、提高人力資本要素的作用，加快建設(shè)成為科技創(chuàng)新中心，成為區(qū)域“增長(zhǎng)極”，引領(lǐng)區(qū)域發(fā)展。

另一方面，針對(duì)較低的技術(shù)變動(dòng)值，政府在企業(yè)層面可建設(shè)新型創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新服務(wù)平臺(tái)，對(duì)優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目、科技創(chuàng)新項(xiàng)目給予適當(dāng)補(bǔ)助，大力扶持創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展；在產(chǎn)業(yè)層面構(gòu)建以企業(yè)為主導(dǎo)、產(chǎn)學(xué)研合作的產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化；在區(qū)域?qū)用嬉訌?qiáng)區(qū)域間的科技創(chuàng)新合作，構(gòu)建協(xié)同創(chuàng)新體制，高效率區(qū)可充分利用資源優(yōu)勢(shì)，低效率區(qū)可迅速提升創(chuàng)新效率，從而使區(qū)域間資源柔性流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享的“雙贏”戰(zhàn)略。

（二）國(guó)家中心城市綜合效率比較與對(duì)策

1.北京、上海以及廣州創(chuàng)新效率提升面臨體制機(jī)制障礙

北京、上海、廣州的創(chuàng)新效率處于中等有效的階段，其創(chuàng)新政策、創(chuàng)新制度較為合理，投入產(chǎn)出效率較高，但并未釋放其所有潛力，還需進(jìn)一步對(duì)創(chuàng)新機(jī)制體制進(jìn)行改革，提升創(chuàng)新效率。天津、重慶處于低等有效的階段，城市的技術(shù)創(chuàng)新能力仍然較弱，還需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新的投入，加強(qiáng)對(duì)先進(jìn)技術(shù)的引入、學(xué)習(xí)和吸收，同時(shí)也要進(jìn)一步改善創(chuàng)新的機(jī)制體制和提高管理水平。

2.其他中心城市創(chuàng)新效率水平較低，但提升潛力巨大

武漢、成都、鄭州幾乎處于無(wú)效的階段，尚不能有效配置創(chuàng)新資源，使得創(chuàng)新投入得不到有效、充足的利用，效率變動(dòng)和技術(shù)變動(dòng)都有很大的提升空間，需加大研發(fā)效率的提升，形成集約化創(chuàng)新，優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境。

（三）國(guó)家中心城市全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)分解及提升對(duì)策

以成都、鄭州、武漢為首的國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率水平偏低，原因在于規(guī)模變動(dòng)水平低，意味著城市在政府層面上需要發(fā)揮政府的服務(wù)職能，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，優(yōu)化城市的創(chuàng)新環(huán)境，制定和實(shí)施有利于創(chuàng)新發(fā)展的相關(guān)規(guī)劃與戰(zhàn)略。以天津、重慶為首的國(guó)家中心城市創(chuàng)新效率水平低主要緣于技術(shù)變動(dòng)水平低，大量的創(chuàng)新投入沒(méi)有轉(zhuǎn)化為高效率的產(chǎn)出，存在“高投入低產(chǎn)出”的問(wèn)題，意味著城市在注重引入、學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)外先進(jìn)技術(shù)數(shù)量的同時(shí)更要注重質(zhì)量，要提高引進(jìn)技術(shù)的利用率和吸收消化速度。

第一，對(duì)于效率變動(dòng)水平在2001—2015年基本處于有效階段的城市北京、上海、廣州，可加大對(duì)創(chuàng)新資源的投入，同時(shí)提高引進(jìn)技術(shù)的消化率和自主研發(fā)科技成果的轉(zhuǎn)化率，提升創(chuàng)新效率水平。

第二，對(duì)于技術(shù)變動(dòng)水平在2001—2015年基本處于有效階段的城市上海、廣州、天津、武漢、成都、鄭州，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮技術(shù)水平高的優(yōu)勢(shì)，積極進(jìn)行高、精、尖技術(shù)研究，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，培育壯大具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的品牌。將科技創(chuàng)新效率的提升轉(zhuǎn)化為科技創(chuàng)新質(zhì)量的提升，帶動(dòng)整個(gè)區(qū)域科技創(chuàng)新水平的提高。

第三，對(duì)于技術(shù)變動(dòng)水平和效率變動(dòng)水平在2001—2015年基本處于無(wú)效階段的城市重慶，要改變低效粗放型的創(chuàng)新模式，使得創(chuàng)新投入精細(xì)化，同時(shí)加大對(duì)科技創(chuàng)新環(huán)境的改善步伐，加大人財(cái)物等要素的投入力度，積極引進(jìn)高端科技人才。

注釋?zhuān)?/p>

①Charnes A，Cooper W W，Rhodes E：《Measuring the Efficiency ofDecision Making Units》，《European Journal of Operational Research》，1978年第6期。

②Cooke，Braczyk，Heidenreich：《Regional Innovation Systems：The Role of Governmence in a Globalized World》，UCL Press1998年版。

③蘇屹、李柏洲：《區(qū)域創(chuàng)新能力的波動(dòng)性研究》，《中國(guó)科技論壇》，2009年第8期。

④程華、王金湘、李冬琴，等：《區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型仿真——基于浙江省的研究》，《科技管理研究》，2015年第10期。

⑤池仁勇、虞曉芬、李正衛(wèi)：《我國(guó)東西部地區(qū)技術(shù)創(chuàng)新效率差異及其原因分析》，《中國(guó)軟科學(xué)》，2004年第8期。

⑥張海洋：《我國(guó)工業(yè)R&D生產(chǎn)效率和影響因素——基于省級(jí)大中型工業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《科學(xué)學(xué)研究》，2008年第5期。

⑦蔡元成、趙敏：《基于主成分分析的中部六省科技創(chuàng)新效率研究》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》，2011年第5期。⑧曹楊、王雪青：《基于耗散結(jié)構(gòu)理論的資源型城市創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第2期。

⑨王德青、朱建平：《基于拓展聚類(lèi)模型的區(qū)域創(chuàng)新能力層級(jí)劃分研究》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》，2014年第1期。

⑩杜娟、霍佳震：《基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的中國(guó)城市創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)》，《中國(guó)管理科學(xué)》，2014年第6期。

編輯 凌 瀾

2017-01-10

鄭國(guó)洪，男，西南政法大學(xué)管理學(xué)院教授，主要從事制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、審計(jì)法制研究。