信用卡詐騙罪之惡意透支：非法占有目的認(rèn)定問(wèn)題研究

王宗光，潘庸魯

(上海市第二中級(jí)人民法院 ，上海 200070)

信用卡詐騙罪之惡意透支：非法占有目的認(rèn)定問(wèn)題研究

王宗光，潘庸魯

(上海市第二中級(jí)人民法院 ，上海 200070)

非法占有目的作為惡意透支認(rèn)定的主觀要件定位應(yīng)明確，盡管它的認(rèn)定離不開(kāi)客觀行為的推定，但它卻具有相對(duì)的獨(dú)立性。考慮到惡意透支是由合法透支演化而來(lái)，使其具備了天然的民事屬性，為此，裁判者應(yīng)重視持卡人的抗辯事由，對(duì)于銀行違約、雙方達(dá)成還款協(xié)議、無(wú)效催收以及其他客觀情勢(shì)不能及時(shí)歸還等情形應(yīng)慎重入罪評(píng)價(jià)，以避免民事糾紛和刑事行為區(qū)分界限的模糊。另基于惡意透支型信用卡詐騙罪所獨(dú)有特質(zhì)以及現(xiàn)存的問(wèn)題，未來(lái)應(yīng)從提高入罪門(mén)檻、調(diào)整罪名和追訴模式這個(gè)三個(gè)方面進(jìn)行完善。當(dāng)然，為降低此類(lèi)犯罪的發(fā)生率，銀行也應(yīng)反思自我行為、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

惡意透支；非法占有目的；信用卡詐騙罪

信用卡作為一種有別于傳統(tǒng)的支付工具，其出現(xiàn)和使用不僅改變了個(gè)體的付費(fèi)方式和消費(fèi)習(xí)慣并為其生活帶來(lái)切實(shí)的便利，也為發(fā)卡銀行帶來(lái)豐厚利潤(rùn)和市場(chǎng)份額，并加速了商品流轉(zhuǎn)和服務(wù)升級(jí)，由此導(dǎo)致申請(qǐng)人、發(fā)卡銀行和國(guó)家對(duì)信用卡的發(fā)行有了共同的驅(qū)動(dòng)力。但信用卡的發(fā)行和使用是把雙刃劍，在相關(guān)配套制度不完善、銀行發(fā)卡審核不嚴(yán)、個(gè)體消費(fèi)透支受非理性驅(qū)使等因素的共同誘導(dǎo)下，信用卡方面的犯罪也持續(xù)發(fā)生。為了打擊信用卡方面的犯罪，引導(dǎo)個(gè)人誠(chéng)信和有序使用，維護(hù)金融秩序和國(guó)有資產(chǎn)安全，全國(guó)人大常委會(huì)曾于1995年頒布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以成文立法的形式明確規(guī)定了信用卡詐騙罪；隨后1997 年《中華人民共和國(guó)刑法》第196條又明確將“惡意透支”行為納入信用卡詐騙罪的犯罪模式中。信用卡詐騙罪規(guī)定了四種類(lèi)型，其中對(duì)于“使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的，使用作廢的信用卡的，冒用他人信用卡的”這三種類(lèi)型在實(shí)踐中認(rèn)定為信用卡詐騙罪爭(zhēng)議較少，這源于上述三類(lèi)行為已充分展現(xiàn)行為人的主觀惡意，而對(duì)于惡意透支這一類(lèi)型犯罪則是由民事行為上升為刑事行為、合法行為演變?yōu)榉缸镄袨?、鼓?lì)行為調(diào)整為禁止行為這樣的一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，這不僅導(dǎo)致審判實(shí)踐理解和適用上的難點(diǎn)，也使犯罪人對(duì)該罪的入刑必要性和公正性提出質(zhì)疑。尤其讓人憂慮的是，當(dāng)前信用卡詐騙犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，以2013年至2015年上海某區(qū)法院審結(jié)的該類(lèi)型案件為例，平均每年增加約20%，其中所有審結(jié)的信用卡詐騙罪案件又有約85%屬于惡意透支型犯罪，因此打擊和區(qū)分惡意透支型犯罪成為懲治信用卡詐騙罪的重中之重。審判實(shí)踐雖然已明確惡意透支的涵義，但卻將非法占有目的認(rèn)定等同于兩次催收、超過(guò)三個(gè)月不還，忽視了惡意透支中非法占有目的主觀認(rèn)定亦需要證明的法律邏輯，一定程度上體現(xiàn)了裁判者的機(jī)械性和隨意性。司法的宗旨是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，一份裁判文書(shū)關(guān)涉到個(gè)體的人生走向甚至一個(gè)家庭的福祉，這就要求裁判者以更加謹(jǐn)慎和謙抑的態(tài)度來(lái)理解和適用惡意透支，從而通過(guò)司法裁判引導(dǎo)個(gè)人行為規(guī)范、維護(hù)司法權(quán)威和增強(qiáng)社會(huì)和諧。

一、惡意透支之非法占有目的的適用與理解

相關(guān)法律規(guī)定惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的行為。除了數(shù)額和期限上的硬性規(guī)定外，惡意透支的認(rèn)定需要同時(shí)滿足非法占有目的和發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還這兩個(gè)關(guān)鍵要件，基于主客觀相一致的原則，這兩個(gè)關(guān)鍵要件的關(guān)系應(yīng)理解為并列而非選擇，申言之，行為人除滿足被銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍未歸還外,還要求行為人具有非法占有目的，這是一個(gè)獨(dú)立的須單獨(dú)認(rèn)定的定罪要件。*《中華人民共和國(guó)刑法》第 196 條規(guī)定的幾種信用卡詐騙的犯罪模式中，第一、二、三項(xiàng)并沒(méi)有明確該罪主觀上需具有“非法占有目的”，這是因?yàn)椤笆褂脗卧斓男庞每ā⑹褂米鲝U的信用卡以及冒用他人信用卡”三種行為方式足以推定持卡人意欲占有透支款的主觀惡意；但對(duì)于第四種“惡意透支”的僅規(guī)定客觀行為模式，尚不足以推定持卡人主觀上非法占有目的的存在，因此需強(qiáng)調(diào)非法占有目的。因?yàn)榭陀^上的逾期不還并不必然意味著主觀上具有非法占有目的，對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定相關(guān)司法解釋給予了包括“明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的”等六種表現(xiàn)形式，但是否明知、有沒(méi)有還款能力并不重要，即使一個(gè)沒(méi)有還款能力的人大量透支但在規(guī)定期限歸還了透支款，仍是合法行為，關(guān)鍵在于無(wú)法歸還，該類(lèi)型犯罪天生具有客觀性的強(qiáng)大基因。但是如果在大量透支時(shí)有還款能力，只是客觀原因?qū)е缕錈o(wú)法歸還是否還能認(rèn)定非法占有目的？答案又是否定的，這恰是阻卻非法占有目的認(rèn)定的關(guān)鍵。非法占有目的雖然從原義上需要對(duì)比六種表現(xiàn)形式來(lái)進(jìn)行事后推定，但客觀條件并不能置身事外，兩者緊密聯(lián)系且存在一定程度上的交集。申言之，如果有證據(jù)證明持卡人存在“非法占有目的”的六種情形之一，就不能直接認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支，必須同時(shí)具備兩次催收超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的要件才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。反之，如果沒(méi)有證據(jù)證明持卡人存在“非法占有目的”的六種情形之一，即使有證據(jù)證明持卡人經(jīng)過(guò)銀行兩次催收不還，但持卡人若提供證據(jù)證明其沒(méi)有“非法占有目的”，亦不能認(rèn)定為惡意透支。當(dāng)然，如果沒(méi)有認(rèn)定非法占有目的的六種情形之一，被告人也無(wú)證據(jù)證明其不具有非法占有目的，一旦兩次催收后超過(guò)3個(gè)月未還的，一般亦可以認(rèn)定為非法占有目的，因?yàn)榱N情形并非是認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)而是重要參考，持卡人的客觀行為當(dāng)然可以表現(xiàn)其非法占有目的，只不過(guò)此情形不應(yīng)是審判中的主流模式而應(yīng)是補(bǔ)充模式且持謙抑和慎重態(tài)度。

對(duì)于惡意透支型信用卡詐騙罪，檢視法條和司法解釋?xiě)?yīng)該說(shuō)立法者設(shè)定了多個(gè)阻卻要素，探究其源，是因?yàn)樾庞每ㄊ浅挚ㄈ伺c發(fā)卡銀行基于平等的法律關(guān)系達(dá)成的真實(shí)意思表示的借貸契約，發(fā)卡行鼓勵(lì)持卡人在授信額度內(nèi)透支消費(fèi)，持卡人有義務(wù)在規(guī)定的期限內(nèi)歸還最低額度，一旦產(chǎn)生糾紛首應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑解決；但這僅局限于合法透支，如果惡意透支達(dá)到較高數(shù)額就會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也就為刑法的介入提供了事實(shí)前提。但惡意透支無(wú)論如何都無(wú)法擺脫天生具有的民事屬性，尤其不能排除當(dāng)前發(fā)卡行對(duì)信用卡發(fā)放存在管理上的不規(guī)范和不嚴(yán)格，對(duì)比國(guó)外，許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)惡意透支行為是不作為犯罪處理的。例如，德國(guó)最高法院曾經(jīng)表達(dá)過(guò)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，有權(quán)人濫用信用卡的確可以視作一種詐騙行為，但是假設(shè)信用卡并非以詐騙手段取得，那么濫用信用卡的行為就沒(méi)有必要通過(guò)刑法予以評(píng)價(jià)。因?yàn)樵试S使用人透支的協(xié)議在發(fā)放信用卡時(shí)信用機(jī)構(gòu)與信用卡使用人簽訂的合同中均有約定，違反協(xié)議的行為完全能通過(guò)承擔(dān)民事責(zé)任予以懲罰，刑法沒(méi)有必要再進(jìn)行干預(yù)。[1]筆者認(rèn)為，為了防止公權(quán)力過(guò)度介入民事經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致的銀行權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張，需要在刑事追究與民事責(zé)任之間保持適當(dāng)?shù)慕缦?。市?chǎng)規(guī)律警示高利潤(rùn)的邏輯背后是高風(fēng)險(xiǎn)，這意味著金融機(jī)構(gòu)通過(guò)發(fā)行信用卡來(lái)追逐高利潤(rùn)，就必然會(huì)產(chǎn)生信用卡無(wú)法歸還的風(fēng)險(xiǎn)，這是金融機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本，不能把此風(fēng)險(xiǎn)的成本轉(zhuǎn)嫁到持卡人身上。因此，裁判者在認(rèn)定持卡人非法占有目的時(shí)，應(yīng)充分考量金融機(jī)構(gòu)的正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)和惡意透支的民事屬性，以適當(dāng)向保護(hù)持卡人的利益傾斜，確保持卡人正當(dāng)、合法的權(quán)利。雖然我國(guó)刑法對(duì)惡意透支應(yīng)嚴(yán)懲，但裁判者應(yīng)逾越其他犯罪類(lèi)型的入罪和評(píng)價(jià)模式，樹(shù)立一種阻卻思維，從法律和情理上減少刑法對(duì)惡意透支的評(píng)價(jià)次數(shù)，在裁判文書(shū)中重視對(duì)持卡人的主觀目的認(rèn)定的證據(jù)收集和說(shuō)理闡釋。畢竟作為主觀的非法占有目的，必須通過(guò)綜合客觀行為來(lái)推定，就方法論而言，推定包括判斷者個(gè)人的感知、正常的程序或邏輯推理，對(duì)目的性行為的考量、一般的經(jīng)驗(yàn)法則的借助等。[2]非法占有目的的準(zhǔn)確時(shí)間截點(diǎn)難以確定，它是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間積累的過(guò)程，只能通過(guò)事后持續(xù)行為進(jìn)行推定。因此，裁判者不應(yīng)簡(jiǎn)單照搬規(guī)定的六種情形，而應(yīng)綜合考慮全案案情即信用卡的消費(fèi)去向、個(gè)人資產(chǎn)和收入狀況、還款記錄、信用記錄、信用卡張數(shù)、催收后持卡人與發(fā)卡行之間的抗辯事由及還款協(xié)商行為的有無(wú)等進(jìn)行綜合判斷。要注意區(qū)別具有主觀惡性的拒不歸還與存在合理客觀因素的不能歸還，前者是主觀不愿，后者是客觀不能。尤其對(duì)于持卡人提出的不具有非法占有目的的證據(jù)，司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查決定是否采納，當(dāng)然，并非持卡人一旦提出證據(jù)就當(dāng)然成立，而是要判斷持卡人提出的反證是否存在合理性及相關(guān)證據(jù)支撐，如果持卡人提出的反證或辯解明顯違背常理或者缺少證據(jù)支撐，則不能采納，或許這一工作會(huì)客觀增加裁判者的工作量，但卻不能退位，這是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”司法宗旨的要求。

二、阻卻惡意透支之非法占有目的認(rèn)定的常見(jiàn)事由

關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪在審判實(shí)踐中的評(píng)價(jià)，長(zhǎng)期遵循一種入罪的路徑和模式，這導(dǎo)致很難對(duì)該類(lèi)型犯罪作無(wú)罪判決；*以“中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)”為檢索平臺(tái)，在中國(guó)法院裁判文書(shū)庫(kù)中以信用卡詐騙罪為案由，不限時(shí)間和審理法院，共檢索出1706件信用卡詐騙罪裁判文書(shū)，并未有1件為法院最終判決無(wú)罪的案例。檢索結(jié)果說(shuō)明，盡管難以斷言實(shí)踐中的信用卡詐騙罪不存在無(wú)罪判決，但至少可以肯定的是實(shí)踐中的信用卡詐騙罪的無(wú)罪判例極為罕見(jiàn)。張建、俞小海：《惡意透支型信用卡詐騙罪出罪之實(shí)踐反思與機(jī)制重構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。但該罪所具有的不同于其他類(lèi)型犯罪的特質(zhì)，更應(yīng)堅(jiān)持入罪與出罪雙軌制的刑事司法評(píng)價(jià)模式。為糾正此類(lèi)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)、增強(qiáng)社會(huì)和諧度，在當(dāng)前沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)政策和司法解釋的情況下，必須從審判實(shí)踐和司法解釋本身入手，尋找有效阻卻非法占有目的認(rèn)定的事由來(lái)作為降低案件數(shù)量的突破口。

1.銀行違約

申請(qǐng)人在申請(qǐng)信用卡時(shí)會(huì)與發(fā)卡銀行簽訂相關(guān)的申領(lǐng)協(xié)議，明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)，這一協(xié)議并不是對(duì)申請(qǐng)人單方的約束而是民事主體共同遵守的約定，換言之，若因銀行自身違約導(dǎo)致持卡人無(wú)法按期歸還，即使銀行催收兩次以上，也可以阻卻持卡人具有非法占有的目的。

案例：被告人陳某于2010年申請(qǐng)了一張信用卡，銀行基于陳某之前的良好信用記錄給予50萬(wàn)元的信用額度，陳某將該卡用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，按期正常還款，銀行于2014年4月將該卡的信用額度突然調(diào)整為2萬(wàn)元，并短信通知了陳某，這意味著陳某只能還款而不能消費(fèi)；而陳某此時(shí)本息透支已30余萬(wàn)元，陳某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法按照原有模式循環(huán)，導(dǎo)致資金鏈斷裂。陳某經(jīng)銀行兩次催收后并超過(guò)三個(gè)月未歸還，雖然期間陳某多次去銀行申請(qǐng)延遲歸還，但銀行仍向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。陳某庭審中辯稱銀行突然調(diào)整授信額度，打亂了其還款計(jì)劃，是銀行首先違約，其并沒(méi)有非法占有的目的。筆者認(rèn)為，銀行是否遵守合約成為本案認(rèn)定非法占有目的的關(guān)鍵，根據(jù)雙方簽訂的信用卡領(lǐng)用合約第四條第二款規(guī)定：“甲方(申請(qǐng)人)同意乙方(銀行)可以根據(jù)甲方交易、還款記錄情況、資信狀況變化或突發(fā)性欺詐風(fēng)險(xiǎn)等情況調(diào)整其信用卡賬戶的信用額度，或者要求甲方按規(guī)定提供或增加權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保。乙方調(diào)整信用額度，可通過(guò)短信、電話或?qū)~單等方式通知甲方?！备鶕?jù)發(fā)卡銀行出具的證明，陳某的授信額度被調(diào)整并不是銀行隨意為之，而是根據(jù)中國(guó)人民銀行信用卡的監(jiān)控系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)陳某在其他銀行出現(xiàn)還款信用不良的記錄，以及陳某的透支額度始終處于高位，為確保銀行資產(chǎn)安全，銀行按約對(duì)其額度進(jìn)行調(diào)整，并用短信通知陳某。從形式上講，銀行并沒(méi)有違約，至于銀行的格式條款是否合理并不是本案評(píng)價(jià)的范疇。雖然不能當(dāng)然認(rèn)定陳某在開(kāi)始使用信用卡時(shí)就具有非法占有目的，但陳某在整個(gè)使用過(guò)程中卻沒(méi)有根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力謹(jǐn)慎使用信用卡，從信用卡的使用始終處于高危狀態(tài)來(lái)看，可以說(shuō)陳某對(duì)信用卡的高額透支是一種放任心態(tài)，應(yīng)推定其為惡意透支。反之，銀行若根據(jù)政策變化或其他客觀原因臨時(shí)或突然調(diào)整了持卡人的信用額度，而導(dǎo)致持卡人無(wú)法及時(shí)還款，此種情況很難認(rèn)定持卡人具有非法占有目的。

2.持卡人與發(fā)卡銀行達(dá)成還款協(xié)議

在持卡人第一次收到催款通知到發(fā)卡銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，期間大約持續(xù)四個(gè)月，即使銀行超過(guò)4個(gè)月也并非立即選擇報(bào)案，而是會(huì)繼續(xù)催討，留給持卡人一個(gè)較為充分的還款期。持卡人此時(shí)應(yīng)積極對(duì)發(fā)卡銀行的催討進(jìn)行回應(yīng)，以實(shí)際行動(dòng)表示愿意歸還欠款。如果持卡人與銀行達(dá)成了還款協(xié)議，在持卡人沒(méi)有違反該協(xié)議的情況下，銀行又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此時(shí)不應(yīng)推定持卡人具有非法占有目的。

案例：王某于2013年1月向銀行申領(lǐng)了信用卡，到2015年4月，共透支本金人民幣8萬(wàn)余元。王某于2015年11月3日在發(fā)卡銀行的會(huì)議室被公安人員抓獲，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，并在偵查階段通過(guò)親屬向銀行歸還了欠款。王某在庭審中辯稱其收到銀行催討通知書(shū)后，與銀行多次協(xié)商還款，并于2015年11月3日與發(fā)卡銀行簽訂書(shū)面還款協(xié)議，其沒(méi)有非法占有的目的。經(jīng)向銀行了解，銀行稱之所以與王某達(dá)成還款協(xié)議是為了拖延時(shí)間以便于公安人員實(shí)施抓捕。

筆者認(rèn)為，雖然持卡人的透支行為已符合惡意透支的客觀要件，但事后積極與銀行進(jìn)行協(xié)商已至少證明非法占有目的尚待進(jìn)一步考量，不能根據(jù)客觀要件直接推定，當(dāng)然，不排除持卡人與銀行達(dá)成協(xié)議是為了拖延或者欺騙銀行的可能性。但是持卡人同樣也有歸還透支款真實(shí)意愿的可能性，只是需要銀行給予時(shí)間(銀行通常愿意給予時(shí)間)，在這兩種可能性都存在的情況下筆者認(rèn)為需要具體分析，*1994 年7月11日作出了《關(guān)于利用信用卡惡意透支案件如何定性問(wèn)題的答復(fù)》，首次較正式地以官方名義提出了信用卡“惡意透支”這一名詞，并對(duì)惡意透支行為作如下理解：惡意透支數(shù)額較大，持卡人表示愿意償還并且在約定的期限內(nèi)償還的，不構(gòu)成詐騙，由發(fā)卡銀行按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行罰息處理；惡意透支數(shù)額較大，經(jīng)多次催償，拒不償還或逃避隱藏的，以詐騙定性，是否構(gòu)成犯罪，視具體情節(jié)定；惡意透支數(shù)額較大，雖表示愿意償還，但無(wú)正當(dāng)理由在約定期限內(nèi)拒還或無(wú)償還能力的，以詐騙定性，是否構(gòu)成犯罪，視具體情節(jié)定。這受制于有利于被告人原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則精神牽引。若持卡人是在接到催款通知后至惡意透支認(rèn)定的時(shí)間截點(diǎn)之間與銀行積極協(xié)商的，那么無(wú)法當(dāng)然推定出持卡人具有非法占有目的，畢竟持卡人的積極協(xié)商行為與以各種方式逃避或回避銀行催款的行為相比有本質(zhì)區(qū)別，銀行即使選擇報(bào)案也應(yīng)在所達(dá)成還款協(xié)議規(guī)定的期限后。反之，若持卡人是在惡意透支認(rèn)定的時(shí)間截點(diǎn)后才選擇與銀行協(xié)商，即使達(dá)成還款協(xié)議并不能阻止銀行報(bào)案的效力，至少?gòu)倪壿嬛v，持卡人已進(jìn)入刑法調(diào)整的范疇，是否被追究則是另一個(gè)問(wèn)題。經(jīng)審理查明，本案王某的還款協(xié)商行為是在銀行二次催收后超過(guò)三個(gè)月仍未歸還后的行為。因此，王某是否積極協(xié)商和銀行是否選擇報(bào)案均不影響對(duì)其惡意透支行為的認(rèn)定，反之則受影響。

3.無(wú)效催收

非法占有目的作為認(rèn)定惡意透支的主觀要件與兩次催收后超過(guò)3個(gè)月未還這一客觀要件之間的關(guān)系被界定為彼此相對(duì)獨(dú)立，但并非沒(méi)有交集，畢竟任何主觀內(nèi)容都需要客觀行為的邏輯證明。換言之，只有兩次有效催收后并超過(guò)3個(gè)月未還才有可能去談?wù)摲欠ㄕ加心康模@就意味著一旦沒(méi)有有效催收與認(rèn)定非法占有目的仍尚有距離。那么何為有效催收？筆者認(rèn)為有效催收是指發(fā)卡銀行應(yīng)根據(jù)信用卡領(lǐng)用協(xié)議上的聯(lián)系方式通知持卡人，在排除持卡人客觀不能接收后，有效催收并不以持卡人接收到催收信息為條件。這深源于惡意透支涉及持卡人的刑事責(zé)任追究，在啟動(dòng)刑事責(zé)任追究之前應(yīng)排除銀行的自身惰性，但是在通知過(guò)程中若持卡人存在主觀逃避和客觀規(guī)避等行為而導(dǎo)致銀行無(wú)法通知到持卡人，那么其隨后所產(chǎn)生的后果由持卡人自我負(fù)責(zé)。由于電話是當(dāng)前最迅捷的聯(lián)系方式以及考慮到電話使用的普及性和人力成本的問(wèn)題，電話催收和短信催收是銀行的首選，另有信函催收、上門(mén)催收等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，至于選擇哪種方式則由銀行來(lái)決定。畢竟雙方在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，持卡人已明知信用卡透支后應(yīng)在約定的時(shí)間內(nèi)歸還，從民事角度講，透支后還款是合同約定持卡人的義務(wù)，持卡人即使沒(méi)有銀行的通知也應(yīng)按時(shí)歸還，法律之所以要求銀行兩次催收并超過(guò)三個(gè)月的強(qiáng)制規(guī)定，是基于法律對(duì)人性的一種寬容和理解，但這不能成為持卡人濫用的理由。但是，實(shí)踐中確實(shí)存在因銀行的催收惰性而導(dǎo)致的無(wú)效催收，主要表現(xiàn)于：一是銀行僅選擇一種催收方式，以電話為例，若銀行撥打的電話并非是已關(guān)機(jī)、停機(jī)或始終處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)，而是處于拒接狀態(tài)，那么銀行僅打電話催收不能算是有效催收，因?yàn)楫?dāng)前銀行詐騙電話比較常見(jiàn)，不排除持卡人認(rèn)為是詐騙電話而拒接，此時(shí)銀行需采取短信催收或者信函催收才是有效催收，至于持卡人是否閱看并不由銀行所能決定，但銀行的通知義務(wù)應(yīng)盡到。二是如果持卡人已更換號(hào)碼且沒(méi)有主動(dòng)告知銀行，這里還存在持卡人主觀疏忽告知的情形，除非有證據(jù)證明持卡人是有意為之，因此，銀行選擇電話催收并不當(dāng)然地認(rèn)定為有效催收，因?yàn)殂y行還可以信函催收，按照信用卡領(lǐng)用協(xié)議上的地址發(fā)信函，此種情形持卡人仍拒不歸還欠款時(shí)，即使持卡人法庭上辯稱家庭地址變更忘記告知銀行，持卡人的此種辯解也缺乏阻卻銀行有效催收的認(rèn)定，因?yàn)檫B續(xù)兩次的疏忽很難對(duì)抗非法占有目的的認(rèn)定。畢竟，銀行窮盡手段義務(wù)和持卡人變更告知義務(wù)之間需要平衡，對(duì)任何一方都不能過(guò)于偏縱。但是，如果持卡人在信用卡領(lǐng)用協(xié)議上填寫(xiě)的信息全部或部分是虛假的，均可證明持卡人在申領(lǐng)之時(shí)就有非法占有目的的可能，即使銀行沒(méi)有窮盡通知手段，只要有兩次催收即為有效催收。當(dāng)然，基于刑法謙抑精神和銀行還款日期，筆者主張兩次有效催收的時(shí)間間隔限定為1個(gè)月。

4.客觀情勢(shì)導(dǎo)致無(wú)法歸還

持卡人透支逾期不還的原因多樣，一旦符合惡意透支的客觀要件，司法機(jī)關(guān)按照慣有邏輯會(huì)推定持卡人具有非法占有目的，對(duì)持卡人透支的原因卻疏于深究，除非持卡人自身能夠提供相反的證據(jù)以證明不能歸還事出有因，即使如此，被裁判者采納的又少之又少。筆者認(rèn)為，裁判者應(yīng)高揚(yáng)出罪的旗幟，對(duì)于持卡人客觀情勢(shì)無(wú)法及時(shí)歸還的應(yīng)阻卻非法占有目的的認(rèn)定，若忽視這種客觀情勢(shì)將導(dǎo)致刑事詐騙和民事糾紛的界限適用模糊，更會(huì)導(dǎo)致向私人欠貸不還與銀行欠貸不還性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，換言之，銀行對(duì)欠貸之人可以通過(guò)刑法強(qiáng)制力來(lái)進(jìn)行恫嚇，而對(duì)于私人欠貸不還只能通過(guò)民事訴訟的方式去實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)，其效力當(dāng)然有質(zhì)的差別。這些客觀情勢(shì)主要包括持卡人因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)不靈的，長(zhǎng)期出差在外或生病住院而沒(méi)能及時(shí)收到發(fā)卡行的催款通知，或者因不可抗力暫時(shí)喪失償還能力等正當(dāng)理由無(wú)法及時(shí)歸還等，對(duì)此種情勢(shì)所導(dǎo)致的惡意透支行為應(yīng)慎重入罪評(píng)價(jià)。

案例：李某于2012年辦理了一張某銀行的信用卡，先后透支了3萬(wàn)余元。李某于2014年3月在外地因盜竊罪被判處有期徒刑2年，隨后在監(jiān)獄服刑。銀行于2014年4月開(kāi)始催討，但均聯(lián)系不上李某，銀行工作人員上門(mén)催討，其家屬也不知其去向。發(fā)卡銀行遂報(bào)案，李某被網(wǎng)上追逃。本案雖然是李某自身的原因?qū)е缕錈o(wú)法收到銀行存款通知，且已符合惡意透支的客觀要件，但非法占有目的尚不明確，因?yàn)榭陀^不能歸還截?cái)嗔伺c非法占有目的之間刑法上的因果關(guān)系，除非有證據(jù)證明李某進(jìn)入監(jiān)獄是為了躲避銀行欠款。因此，既然法律明確規(guī)定了非法占有目的作為惡意透支認(rèn)定的一個(gè)獨(dú)立要件，那么在評(píng)價(jià)惡意透支時(shí)就不能忽視它的固然地位。綜上，審判實(shí)踐中各種特定情形，不能機(jī)械地套用司法解釋關(guān)于主觀目的所規(guī)定的相關(guān)情形，應(yīng)綜合考量認(rèn)定與不認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而對(duì)持卡人的主觀目的作出綜合的、客觀的判斷，以展現(xiàn)法律的公正性和司法的溫情性。

三、完善惡意透支型信用卡詐騙罪之空間

發(fā)卡銀行作為被害單位并非始終無(wú)辜或值得同情，它追討手段的多樣性和強(qiáng)制性一定程度上展現(xiàn)了其強(qiáng)勢(shì)和任性，一些透支的持卡人作為犯罪人多少存在委屈和無(wú)奈，畢竟在部分情形下持卡人有能力或者通過(guò)采取其他手段可以歸還透支款，只是因疏忽或有僥幸心理而被刑事責(zé)任追究。根據(jù)不完全數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，惡意透支型信用卡詐騙犯罪人的再犯率接近零，這意味著對(duì)持卡人的懲罰并非越多越好和越重越好?？紤]到惡意透支型信用卡詐騙罪存在的諸多問(wèn)題、發(fā)生的復(fù)雜原因以及持卡人與發(fā)卡銀行之間的剪不斷理還亂的糾結(jié)關(guān)系，為減少該類(lèi)型犯罪的發(fā)案數(shù)量，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)從以下三個(gè)方面采取措施進(jìn)行調(diào)整：

1.提高該類(lèi)型入罪門(mén)檻

信用卡詐騙罪的第一個(gè)量刑檔次是5年以下有期徒刑或拘役，其入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是透支本金1萬(wàn)元；對(duì)比職務(wù)侵占罪，其第一個(gè)量刑檔次也是5年以下有期徒刑或拘役，其入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則為6萬(wàn)元，但是其主觀惡性卻存在重大差異，前者是一種推定故意以及主觀超過(guò)要素由合法占有目的轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加心康?，而后者則是直接故意，顯然前者的主觀惡性要小于后者。這種罪名之間的入罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的明顯不均衡，必然導(dǎo)致惡意透支型信用卡詐騙罪的打擊面較寬，并不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建并對(duì)持卡人的人生產(chǎn)生難以估量的負(fù)面影響。因此，可以借鑒《刑法修正案(九)》關(guān)于貪污受賄的調(diào)整模式，對(duì)于第一檔次，如果在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕、減輕或者免除處罰。

2.應(yīng)將該類(lèi)型犯罪納入自訴案件范疇

該類(lèi)犯罪不僅由平等民事主體的糾紛演化而來(lái)，而且銀行對(duì)此類(lèi)案件是否啟動(dòng)刑事問(wèn)責(zé)具有一定主動(dòng)權(quán)，持卡人在惡意透支后如果選擇主動(dòng)還款仍可以阻卻非法占有目的的認(rèn)定。基于此，為充分展現(xiàn)案件的民事屬性，讓銀行享有充分的自主權(quán)，可將此類(lèi)案件納入到自訴案件范疇。這是因?yàn)殂y行作為掌握充分資源的強(qiáng)勢(shì)方，在搜集證據(jù)方面不存在困難(原有訴訟模式中的證據(jù)基本也是由被害單位提供)，同時(shí)也把有限的司法資源投送到其他案件類(lèi)型中，也可以倒逼銀行在發(fā)卡時(shí)審視更加嚴(yán)格和謹(jǐn)慎，防止公權(quán)力過(guò)度介入到民事糾紛。

3.該類(lèi)型犯罪的罪名應(yīng)進(jìn)行修改

惡意透支型信用卡詐騙罪是普通詐騙罪的特殊形態(tài)，但構(gòu)成要件的原理卻是相同的，詐騙罪的基本特征是犯罪人實(shí)施欺詐行為，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。在惡意透支型信用卡詐騙罪中，一般而言，犯罪人并沒(méi)有實(shí)施欺詐而是填寫(xiě)真實(shí)的信息，只是后來(lái)非理性地消費(fèi)而無(wú)能力歸還，這個(gè)過(guò)程被害單位銀行是掌握的，并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且最初的透支也只是違約的范疇，只是在違法之后事后推定持卡人所有的透支額全部為惡意透支。顯然惡意透支型信用卡詐騙罪與普通詐騙罪甚至與其他三種類(lèi)型的信用卡詐騙罪分屬于不同范疇?；谧锩c罪狀描述相符的考慮，未來(lái)立法時(shí)應(yīng)將惡意透支型信用卡詐騙獨(dú)立出來(lái)，命名為惡意透支信用卡罪或者濫用信用卡罪。

四、余論：惡意透支之銀行責(zé)任

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的孕育和發(fā)展下各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在為市場(chǎng)主體提供大量獲取利潤(rùn)機(jī)會(huì)的同時(shí)，也無(wú)形中孕育了大量的投機(jī)、詐騙、陷阱等經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)體作為理性與非理性的復(fù)雜體，在享受信用卡超前消費(fèi)的福利同時(shí)，有時(shí)又會(huì)暫時(shí)性忘記自身的經(jīng)濟(jì)能力所引發(fā)的惡意透支，作為公司架構(gòu)先進(jìn)和規(guī)章制度完備的銀行，面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該具備較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。刑法的滯后性、被迫性、謙抑性決定了其在保護(hù)銀行資產(chǎn)權(quán)益時(shí)的無(wú)奈和有限，畢竟通過(guò)刑法手段追回行為人的惡意透支款是少數(shù)，如果銀行在發(fā)行信用卡時(shí)能夠謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，*某案件犯罪嫌疑人供述摘錄：銀行的信用卡業(yè)務(wù)員來(lái)我公司上門(mén)推銷(xiāo)信用卡，當(dāng)時(shí)說(shuō)了許多誘人的政策，那時(shí)自己正好手頭緊，想到有那么多誘人的政策，就試著辦了一張信用卡，然而隨著辦卡后自己消費(fèi)無(wú)節(jié)制，造成自己還款能力出現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)有些緊張，怕影響個(gè)人信用，一次在路上遇到信用卡業(yè)務(wù)員在銀行門(mén)口擺攤設(shè)點(diǎn)，自己上前把情況和他們說(shuō)了，結(jié)果他們建議我辦其他銀行的信用卡，以卡養(yǎng)卡，悔不該聽(tīng)他們的，從那時(shí)起自己就一發(fā)不可收拾，通過(guò)各銀行業(yè)務(wù)員，共辦下了十幾個(gè)信用卡。那遠(yuǎn)比刑法手段有效得多。但是，當(dāng)前每家銀行為搶占市場(chǎng)份額，都在盡力發(fā)行信用卡且沒(méi)有節(jié)制或節(jié)制力度不夠，*截至2014年第一季度末，中國(guó)大陸市場(chǎng)已累計(jì)發(fā)行4.14億張，授信額度總計(jì)近4.8萬(wàn)億元。http://money.163.com/14/0526/16/9T6GD4KB00254TI5.html.2016年6月30日訪問(wèn)。信用卡的宗旨是允許和鼓勵(lì)持卡人超前消費(fèi)，持卡人受此誘導(dǎo)在非理性的驅(qū)使下不自覺(jué)地超越自身能力的界限。另根據(jù)銀監(jiān)會(huì)最新規(guī)定，自2016年1月1日起，同一客戶在同一銀行開(kāi)立借記卡原則上不得超過(guò)4張，但信用卡開(kāi)卡數(shù)量并未受限制。例如在街頭路邊瘋狂擺攤設(shè)點(diǎn)，拿著各式小禮物、打著免年費(fèi)、積分返還等旗號(hào)，千方百計(jì)吸引人申辦信用卡，甚至不對(duì)其資產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行審核，對(duì)方只要填寫(xiě)申請(qǐng)表和提交身份證復(fù)印件即可以申領(lǐng)，甚至許多根本無(wú)固定收入和無(wú)支付償還能力的學(xué)生也被引誘加入持卡一族，發(fā)卡銀行對(duì)于信用的審核毫無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)可言，使得信用卡交易安全自始即處于高風(fēng)險(xiǎn)之中，進(jìn)而導(dǎo)致信用卡市場(chǎng)的混亂和泛濫，其后果就是銀行不良資產(chǎn)逐年增加。*一些消費(fèi)者使用信用卡時(shí)消費(fèi)心理不成熟，刷卡無(wú)節(jié)制，導(dǎo)致信用卡的壞賬逐年增加。2015年11月26日根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至三季度末，我國(guó)信用卡逾期半年未償還信貸總額為384.33億元，環(huán)比壞賬增長(zhǎng)13.9%。《央行數(shù)據(jù)顯示：信用卡逾期壞賬環(huán)比增14%》，《北京日?qǐng)?bào)》2015年11月26日。在此種信用被綁架的情形下，實(shí)難認(rèn)可刑法對(duì)銀行法益有予以特別保護(hù)之必要。換言之，持卡人的惡意透支不能排除銀行在其中所起的不良誘導(dǎo)作用，一旦出現(xiàn)惡意透支，便把所有責(zé)任歸咎于持卡人，這有違刑法公正之價(jià)值追求。基于此，銀行一方面不能因疏于或不愿而人為地制造或擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)，另一方面在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大時(shí)又利用刑法的強(qiáng)制力來(lái)追討透支款，無(wú)形中把銀行自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任縮小，這樣與其依賴于外力，不如銀行自身扎緊籬笆，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和審核嚴(yán)格把關(guān)，從而降低持卡人惡意透支的概率。

[1]王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999:276.

[2]吳學(xué)斌，俞娟.論我國(guó)刑法中的“非法占有為目的”[J].當(dāng)代法學(xué),2005(2)：99.

(責(zé)任編輯：王利賓)

Research on Malicious Overdraft in the Crime of Credit Cards Swindling:the Purpose of Illegal Possession

WANG Zong-guang,PAN Yong-lu

(Shanghai No． 2 Intermediate People’s Court，Shanghai 200070，China)

It should be clear that purpose of illegal possession is the subjective element of malicious overdraft. Although the purpose of illegal possession is determined by objective behavior, it is relatively independent. Considering that the malicious overdraft is evolved by the legal overdraft, so it has some civil properties to some extent. Therefore, judge should pay more attention to the cardholder’s defense for this purpose. In order to avoid the ambiguity between civil disputes and criminal behavior, we should be carefully consider such circumstances as banks default, payment agreements for both parties, invalid collection and other objective situation when the cardholders can not guarantee repayment in time. In addition, in terms of the unique characteristics and the existing problems in crime of credit cards swindling, we can improve crime’s standard and adjust accusation and the prosecution mode in future. Of course, the bank should self-reflect and strengthen the consciousness of risk in order to reduce such crime.

malicious overdraft; purposes of illegal possession; crime of credit cards swindling

2016-12-15

王宗光(1971—)，男，安徽桐城人，法學(xué)博士，上海市第二中級(jí)人民法院刑二庭庭長(zhǎng)；潘庸魯(1980—)，男，山東濟(jì)寧人，法學(xué)博士，上海市第二中級(jí)人民法院審判員。

D924.33

A

1008-2433(2017)01-0072-07