倫理視野下的未成年人刑事責(zé)任年齡芻議

曾粵興，倪傳洲

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650050)

倫理視野下的未成年人刑事責(zé)任年齡芻議

曾粵興，倪傳洲

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650050)

近年來，我國(guó)的犯罪低齡化日益嚴(yán)重，14周歲以下的未成年人實(shí)施犯罪行為的事例不絕入耳。于是，許多專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)界紛紛要求降低未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)。但應(yīng)當(dāng)考慮的是，未成年人實(shí)施犯罪行為出于多方面原因，從倫理的視角看，下調(diào)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)有違中國(guó)“恤幼”的歷史傳統(tǒng)、人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律以及刑法的寬容性、人道性，也不符合對(duì)未成年人保護(hù)、教育的目的；其做法治標(biāo)不治本，并不能有效預(yù)防未成年人犯罪，故刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)沒有下調(diào)之必要。

倫理；刑事責(zé)任年齡；犯罪低齡化；低齡化犯罪

近年來，低齡未成年人犯罪案例屢見不鮮。2013年12月，重慶市一名十一二歲的女孩在電梯里毆打滯留在電梯內(nèi)的不滿2歲的小男孩，摔打完后，還將小男孩從25樓扔下，而小女孩整個(gè)犯罪過程非常鎮(zhèn)定；2014年5月，山東招遠(yuǎn)一名未滿14周歲的“全能神”信徒當(dāng)眾將一名女子活活打死；2015年10月，湖南邵陽(yáng)三名不滿14周歲的學(xué)生為搶劫財(cái)物竟用木棒毆打留守學(xué)校宿舍樓的教師李某并最終致其死亡……[1]血淋淋的慘案的制造者均是未滿14周歲的低齡未成年人，這不禁讓人痛心疾首。

新中國(guó)成立以來，對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡下限問題曾進(jìn)行過多次討論。在充分考慮未成年人生理、心理、社會(huì)原因以及刑事政策的基礎(chǔ)上，1979年刑法和1997年刑法均明確規(guī)定未成年人負(fù)刑事責(zé)任的年齡為14周歲，也就是只有達(dá)到14周歲以上的未成年人犯罪才能進(jìn)行有責(zé)性判斷，并進(jìn)行刑事處罰；而低于14周歲的未成年人犯罪行為將排除于刑罰之外。當(dāng)然，將低于14周歲的未成年人犯罪行為排除于刑罰之外并不是說對(duì)此行為放任不管，而是往往采取送工讀學(xué)校之類的非刑罰處罰措施進(jìn)行處理。然而隨著社會(huì)發(fā)展，改革開放的深入和文化的多元化，社會(huì)總體處于“轉(zhuǎn)型期”，不穩(wěn)定因素增多，未成年人刑事案件頻發(fā)，且呈現(xiàn)出了低齡化、擴(kuò)大化的趨勢(shì)。為此，許多理論界和實(shí)務(wù)界紛紛要求降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，將其從14周歲下調(diào)到13周歲或12周歲甚至更低。其主要觀點(diǎn)為：(1)有利于保障打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法正義。[2](2)從中國(guó)現(xiàn)今國(guó)情來看，現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)不適合當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)狀；從世界范圍來看，有的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)把負(fù)刑事責(zé)任年齡的下限規(guī)定為小于14周歲；從維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的方面看，現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)消極作用大于積極作用。[3]而與之相反，反對(duì)者也為數(shù)不少，其主要觀點(diǎn)為：(1)為有效遏制未成年人犯罪而采取降低刑事責(zé)任年齡的做法,是迷信刑罰萬能的陳舊觀念:首先,這種降低未成年人相對(duì)刑事責(zé)任年齡的觀念與當(dāng)今世界刑罰輕緩化、非刑罰化國(guó)際潮流格格不入,與人道主義精神不符；其次,采取降低刑事責(zé)任年齡的做法并不能起到很好成效；再次,降低刑事責(zé)任年齡可能造成地域上的處罰上的實(shí)質(zhì)不平衡。(2)僅僅依靠降低刑事責(zé)任年齡,不能夠在可預(yù)見的未來實(shí)證性地體現(xiàn)其價(jià)值訴求,在若干年后人的生長(zhǎng)發(fā)育情況可能又有變化，降低未成年人相對(duì)刑事責(zé)任年齡會(huì)使法律的一貫性受到挑戰(zhàn)。[4]那么，我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定究竟合理抑或不合理? 是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)？對(duì)此，筆者認(rèn)為，從倫理的視角出發(fā)，現(xiàn)行刑法規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡不宜下調(diào)，主要觀點(diǎn)如下：

一、符合中國(guó)“恤幼”歷史文化傳統(tǒng)

首先，中國(guó)自古以來就有尊老愛幼的傳統(tǒng)。孟子云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！薄榜胬闲粲住币殉蔀橹腥A美德。從刑法上來說，“矜老恤幼”即是當(dāng)教化或道德不足以杜絕未成年人和老年人違法犯罪，而不得不使用刑罰時(shí)，統(tǒng)治者應(yīng)遵循“矜恤”之道，在制定法律時(shí)持憐憫、同情之心，適用法律時(shí)現(xiàn)憂慮、體恤之意，執(zhí)行刑罰時(shí)行慎重、寬減之策，刑罰適度，量刑適中，而不能折民惟刑、施刑無度。[5]縱觀我國(guó)刑法史,《周禮·秋官·司刺》、《禮記·曲禮上》均有記載，對(duì)幼弱少年予以從輕、減輕或者免于處罰。秦朝以身高作為是否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定凡身高六尺以上者需承擔(dān)刑事責(zé)任。漢魏晉時(shí)代，受減免刑罰優(yōu)待的未成年人一般為十五歲以下。但不管是身高或者年齡，均體現(xiàn)了對(duì)年幼未成年人的保護(hù)。《唐律·名例律》“老小及疾有犯”條規(guī)定:“諸年七十以上、十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖。”“八十以上、十歲以下及篤疾,犯反、逆、殺人應(yīng)死者,上請(qǐng);盜及傷人者,亦收贖?！盵6]唐律作為封建法律的集大成者，這一標(biāo)準(zhǔn)一直沿用至清末?，F(xiàn)如今，將年齡作為刑事責(zé)任有無的標(biāo)準(zhǔn)已成為世界通例。在中國(guó)這個(gè)講究倫理的國(guó)度中，雖然未成年人刑事責(zé)任年齡幾經(jīng)更改，但將14周歲作為刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)已經(jīng)經(jīng)過近代歷史的沉淀，得到了廣大人民群眾的認(rèn)可?，F(xiàn)行刑法將其作為負(fù)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)已經(jīng)充分考慮到我國(guó)的國(guó)情、歷史文化傳統(tǒng)和我國(guó)普通大眾的公眾心理，它是順應(yīng)刑事法律文化傳統(tǒng)的具體體現(xiàn)。

其次，保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)就是“恤幼”的具體表現(xiàn)。我國(guó)人口眾多，未成年人又占據(jù)著整個(gè)人口比例的大多數(shù)，他們的健康成長(zhǎng)需要方方面面關(guān)心和愛護(hù)。從某種意義上來講，他們的前途就是國(guó)家的前途，他們的未來就是民族的未來。保護(hù)未成年人的利益，也就保護(hù)了社會(huì)永續(xù)發(fā)展的源頭。然而，近幾年隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)媒體、短信、飛信、微信的便捷,新媒體技術(shù)既豐富、便利了人們的生活，也帶來了一些對(duì)未成年人成長(zhǎng)極為不利的影響。電視電影、書籍報(bào)刊等作品中隨處可查閱到毒害未成年人身心健康的暴力、色情資源，嚴(yán)重侵蝕了未成年人心靈和思想；網(wǎng)絡(luò)媒體和新型微博、微信、飛信等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品更是憑借著傳播速度、技術(shù)發(fā)展和多元視角沖擊嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的身心，甚至一位6歲左右的兒童便會(huì)在網(wǎng)上購(gòu)物、觀看視頻和操作暴力、色情游戲等，這些負(fù)面效應(yīng)極易使其走上犯罪的道路。所以，政府、社會(huì)、學(xué)校等相應(yīng)主體應(yīng)該進(jìn)一步提高對(duì)未成年人保護(hù)的意識(shí)，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法利益，將“恤幼”的優(yōu)良傳統(tǒng)落到實(shí)處。

最后，弘揚(yáng)民族文化精神，樹立“恤幼”的倫理觀。目前，我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)組織、人口結(jié)構(gòu)和人口流動(dòng)也發(fā)生了巨大變化。一方面，出于生活壓力，農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力涌入城鎮(zhèn)，隨著父母、祖父母等長(zhǎng)輩一起進(jìn)城的大量外來未成年子女隨處可見，由于父母等監(jiān)護(hù)人員忙于生計(jì)，對(duì)外來未成年人疏于管理，因而產(chǎn)生社會(huì)治安等亂象較為突出；另一方面，由于父母等監(jiān)護(hù)人外出務(wù)工，而將未成年子女留置在農(nóng)村老家隨祖父母等長(zhǎng)輩生活，無形之中，形成了大量的“留守兒童”，因而產(chǎn)生鄉(xiāng)村社會(huì)問題亦較為突出。由于外來流動(dòng)未成年人和留守兒童得不到較好教育和父母等長(zhǎng)輩呵護(hù)，再加上青春期身體變化，對(duì)外界刺激增強(qiáng)，易于模仿，容易受到社會(huì)不良環(huán)境影響，極易造成越軌行為，甚至違法犯罪行為。未成年人成長(zhǎng)可以說是一路充滿著荊棘，稍不留神，將會(huì)墮入萬丈深淵。因此，未成年人犯罪低齡化問題表面看起來是犯罪學(xué)的問題，但深層次上還是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，如果不探求其犯罪的深層問題，僅憑一味地降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)而予以刑罰處罰只是治標(biāo)不治本，只會(huì)徒增更多貼有“犯罪”標(biāo)簽的低齡未成年人，樹立更多敵對(duì)社會(huì)和國(guó)家的“犯罪人”，而不利于未成年人身心健康發(fā)展，不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，不利于問題的根本解決。恰恰相反，我們應(yīng)該從歷史文化傳統(tǒng)中吸取有益養(yǎng)分，對(duì)未成年人犯罪倡導(dǎo)“恤幼”的倫理觀，樹立包容、寬容、保護(hù)、愛護(hù)的倫理情懷。正如刑法學(xué)之父貝卡利亞所云:“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就如同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅。”[7]為未成年人成長(zhǎng)營(yíng)造健康、積極的社會(huì)環(huán)境，從根源上解決未成年人犯罪問題才是上上之策，而不是一味地從刑法學(xué)意義上降低未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。

綜上所述，“恤幼”的歷史文化根植于中華民族厚重的歷史文化中，滲透著深邃的人倫智慧，歷史傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。繼續(xù)以14周歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，符合“恤幼”的歷史傳統(tǒng)，順應(yīng)了刑法對(duì)未成年人保護(hù)的需要，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、體現(xiàn)了人類發(fā)展規(guī)律

首先，將刑事責(zé)任年齡劃定在14周歲充分考慮了人類的社會(huì)化過程。人類作為一種物種，隨著年齡和對(duì)外界事物認(rèn)知的增長(zhǎng)，必然慢慢退化自然屬性而增加其社會(huì)屬性，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為社會(huì)人。自然人社會(huì)化的過程一般經(jīng)歷兒童、青年、中年和老年四個(gè)時(shí)期,這是不可抗拒的自然規(guī)律?！扒嗄辍逼诒簧鐣?huì)學(xué)家和心理學(xué)家稱為“心理上的斷乳期”,主要也就是人們所謂的“青春叛離期”。在此期間，他們生理、心理急劇變化，身體發(fā)育較快，也正處在認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)社會(huì)和與人交往的關(guān)鍵期，與此同時(shí)，他們對(duì)生理、心理的變化又不知所措, 對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)較膚淺，對(duì)外面世界各種誘惑又缺乏抵御能力,往往愛模仿大人的所作所為，也容易叛道離經(jīng)，稍有不慎，極易走上違法犯罪的道路。所以，從成長(zhǎng)歷程看，此階段最為危險(xiǎn)。構(gòu)成刑法意義上的犯罪，前提條件必須要具有刑事責(zé)任能力，所謂刑事責(zé)任能力也就是辨認(rèn)和控制能力。只有在行為人意志自由的前提下，在可以做合法行為時(shí)，行為人選擇了其反面，才能對(duì)其行為予以處罰，這是現(xiàn)代刑法的基本要義。由于上述自然規(guī)律使然，低齡未成年人對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)、辨認(rèn)和控制能力均不能與心智成熟的成年人相比，其越軌行為往往是突發(fā)、不計(jì)后果情況下實(shí)行的，自由意志相對(duì)較弱，再犯可能性和主觀惡性相對(duì)較弱，如果將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)下調(diào)，則意味著不顧人類社會(huì)化的自然規(guī)律，也違背了未成年人生理、心理的發(fā)育、發(fā)展過程，有違人性之嫌。將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)劃定在14周歲，正是充分考慮了未成年人成長(zhǎng)的實(shí)際情況，是體現(xiàn)人性的最直接表現(xiàn)，符合人類發(fā)展規(guī)律。

其次，將刑事責(zé)任年齡劃定在14周歲充分考慮了我國(guó)社會(huì)歷史和地理文化傳統(tǒng)。刑事責(zé)任年齡的劃定除了考慮未成年人生理、心理以及刑事責(zé)任能力外，還必須充分考慮當(dāng)下社會(huì)歷史、地理、政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景和倫理規(guī)范，以便準(zhǔn)確把握刑法具體語(yǔ)境和犯罪與刑罰的裁量。不同國(guó)家和地區(qū)可能千差萬別,在此環(huán)境中成長(zhǎng)的未成年人不同,犯罪的狀態(tài)趨勢(shì)也呈現(xiàn)差異性，因此世界各國(guó)或地區(qū)對(duì)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定差別相當(dāng)大。目前，世界各國(guó)和地區(qū)規(guī)定的刑事責(zé)任年齡基本分為14周歲，高于14周歲和低于14周歲三種。其中以大陸法系為主的德國(guó)、日本、意大利、俄羅斯、韓國(guó)均規(guī)定為14周歲。[8]從刑法歷史傳統(tǒng)來看，我國(guó)屬于大陸法系，應(yīng)重點(diǎn)參考其年齡規(guī)定。從地理氣候上看，我國(guó)絕大多數(shù)人口集中在溫帶、寒溫帶上，身體發(fā)育較為緩慢，心智成熟較晚，為此，與之相關(guān)的刑事責(zé)任年齡也不宜過早。從地域性差異來看，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上不平衡，東、中部與西部、南部及北部、城市與農(nóng)村等區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)生活方式均有巨大差異，地域性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也在一定程度上影響著人們的生產(chǎn)、生活，自然也對(duì)未成年人的身心健康產(chǎn)生深刻影響。這就涉及我們到底以什么地域的未成年人身心發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)問題。如果僅看到東部沿海地區(qū)或者城市未成年人的身心發(fā)展?fàn)顩r，并以此作為降低刑事責(zé)任年齡依據(jù)，那么，對(duì)相對(duì)落后地區(qū)的西部地區(qū)或者農(nóng)村未成年人是否不公？從文化傳統(tǒng)來看，我國(guó)屬于后發(fā)性發(fā)展中國(guó)家，人口多，地域遼闊，受儒家文化傳統(tǒng)較深，重視人倫和諄諄教育，故而不宜動(dòng)輒啟用刑罰，而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)實(shí)情，充分考慮以教育為主，懲罰為輔的刑事政策。如果我們忽略這點(diǎn)，將會(huì)使我國(guó)的刑事立法脫離我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)我們預(yù)防治理未成年人犯罪十分不利。

最后，將刑事責(zé)任年齡劃定在14周歲充分考慮了當(dāng)下我國(guó)計(jì)劃生育政策下的人口條件。我國(guó)自實(shí)行計(jì)劃生育政策至今已有三十余年，限制人口取得了巨大的成功，但也深刻影響了家庭人口結(jié)構(gòu)。現(xiàn)在家庭結(jié)構(gòu)一般為四位老人、兩位父母和一個(gè)孩子的“倒三角”家庭模式。孩子成了父母長(zhǎng)輩的“心肝寶貝”，寵愛有加，更不舍得讓其受半點(diǎn)委屈。同時(shí)，隨著改革開放的深入，中國(guó)GDP已位居世界第二，人們物質(zhì)財(cái)富已極大豐富，基本達(dá)到了小康水平。在這雙重背景下，計(jì)劃生育下的未成年人受到了長(zhǎng)輩格外寵愛，小公主、小王子比比皆是，物質(zhì)享受有時(shí)更是讓人瞠目結(jié)舌。與此同時(shí)，因?yàn)檫^慣了被人寵和衣來伸手、飯來張口的日子，他們反而缺乏磨煉的機(jī)會(huì)，遇事不能應(yīng)對(duì)，往往采取極端行為，心理上表現(xiàn)為貪圖享受，自私自利、不思進(jìn)取，缺乏自律、獨(dú)立和責(zé)任感。心理成熟年齡沒有提前，反而更為脆弱、晚熟。因此，將刑事責(zé)任年齡規(guī)定在14周歲充分體現(xiàn)了人類發(fā)展規(guī)律和特定歷史條件下的國(guó)家相關(guān)政策。

三、體現(xiàn)了刑法的寬容性要求

刑法的寬容性,就是指刑法介入社會(huì)生活,介入人類行為領(lǐng)域時(shí),應(yīng)具有尊重、保護(hù)、擴(kuò)大公民自由、權(quán)利的極大同情心、自覺性和責(zé)任心,對(duì)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的發(fā)展和解放給予極大的關(guān)注并以此為自己的發(fā)展方向和奮斗目標(biāo)。[9]隨著人類社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，人類走過了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等歷史形態(tài)，從刑法史的角度看，人類社會(huì)發(fā)展史就是一部由嚴(yán)酷的刑法過渡到緩和、寬容的刑法，從古代呂刑三千、凌遲、大辟、斬首等死刑、肉刑到今天的以徒刑、緩刑、罰金刑為主的輕緩化刑法的歷史。這足以說明歷史的進(jìn)步性和刑罰歷史的寬緩化，體現(xiàn)了刑法以人為本和人文關(guān)懷。司法實(shí)踐表明，嚴(yán)厲的刑事處罰并不適合未成年人犯罪，對(duì)其“下猛藥”的做法，治標(biāo)不治本。如果將刑事責(zé)任年齡下調(diào)，不僅不能起到較好的社會(huì)效果，而且還有可能將年幼未成年人及其家屬推向社會(huì)的反面，不利于社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定。對(duì)于年幼的未成年人，將其刑事責(zé)任年齡“標(biāo)尺抬高一毫米”，對(duì)其采取寬容的態(tài)度去對(duì)待、去評(píng)判，更多地給予關(guān)懷和愛護(hù)，也許實(shí)際效果會(huì)更好。

如果說成年人犯罪是一種“惡”，需要以刑罰處罰，那么尚未成年的青少年犯罪則是一種“錯(cuò)”。這種“錯(cuò)”的根源在于社會(huì)，在于家庭、社會(huì)環(huán)境、文化氛圍等不良影響。我們常說人生路上難免犯錯(cuò)，青少年犯錯(cuò)需要更多的包容和引導(dǎo)，而不是予以最嚴(yán)厲的法律處罰——刑罰。更何況這種錯(cuò)是社會(huì)之錯(cuò)，社會(huì)無法給青少年一個(gè)健康成長(zhǎng)的環(huán)境，卻需要通過降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)讓青少年承擔(dān)刑事責(zé)任，不但對(duì)青少年不公平，對(duì)國(guó)家、社會(huì)而言，也有推卻責(zé)任之嫌。[10]未成年人成長(zhǎng)是一個(gè)漫長(zhǎng)過程，各種內(nèi)部因素、外部環(huán)境均對(duì)其潛移默化地施加影響，特別是家庭、學(xué)校和社會(huì)等，對(duì)未成年人的世界觀、人生觀、價(jià)值觀、道德觀、生活方式、為人處世有著極大的影響。當(dāng)未成年人面對(duì)種種誘惑時(shí)，如果沒有正確引導(dǎo)和特別關(guān)注，稍有不慎，就會(huì)走向人生反面，甚至走上違法犯罪的道路。對(duì)待未成年人，除滿足其物質(zhì)方面的需求外，更應(yīng)該關(guān)注其身心健康，對(duì)待其違法犯罪，需堅(jiān)持寬容立場(chǎng)，不放棄不拋棄，多些教育少些嚴(yán)懲。未成年人犯錯(cuò)誤不可怕，只要愿意加以改正，社會(huì)就應(yīng)該給予其諒解和寬恕。退一步講，如果一味降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，嚴(yán)懲未成年罪犯只會(huì)增加社會(huì)的戾氣，使未成年罪犯在監(jiān)獄等場(chǎng)所交叉感染，徒增刑法意義上的未成年人犯罪數(shù)量，加劇所謂的低齡化未成年人犯罪現(xiàn)象。而讓各方面均不成熟的低齡未成年人去承擔(dān)如此嚴(yán)重的刑事責(zé)任，這并非刑法的本意。

四、體現(xiàn)了刑法的人道性要求

刑法的人道性，簡(jiǎn)單地說就是刑法法規(guī)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人的主體地位和基本價(jià)值，特別要保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯基本人權(quán)，它是現(xiàn)代刑法的基本要義，也是刑法謙抑性的要素，集中表現(xiàn)為以人為本。刑罰的功利目的,決定了刑罰的執(zhí)行必須遵循人道主義原則。人道主義在本質(zhì)上屬于社會(huì)倫理,而且是人類普遍的倫理。[11]中國(guó)倫理注重人性修養(yǎng)，很多方面均體現(xiàn)了人道關(guān)懷。在古代刑罰執(zhí)行過程中，如果是家有孤寡老人無人贍養(yǎng)者，在執(zhí)行刑罰前可允許其回家贍養(yǎng)老人，待老人百年后，再返回執(zhí)行。在執(zhí)行方式方法上，可允許有尊嚴(yán)地被執(zhí)行死刑以及執(zhí)行前“最后的飽餐”等，均體現(xiàn)了刑法的人道性。而在現(xiàn)代社會(huì)，人道性也屬于刑法倫理價(jià)值的核心。不管是在1979年刑法中，還是在1997年刑法中，均有多方面的反映。其中，除了本文探討的未成年人刑事責(zé)任年齡以及刑罰處遇外，還有老年人、懷孕的婦女以及殘疾人犯罪等方面，都規(guī)定了輕緩的刑罰措施。“犯罪是人實(shí)施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對(duì)象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對(duì)人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)。”[12]構(gòu)建現(xiàn)代意義上的刑法規(guī)范，必須在刑法總則上充分體現(xiàn)刑法的倫理性，同時(shí)，在刑罰的具體規(guī)定如刑罰種類、制定與執(zhí)行上均應(yīng)當(dāng)符合人的本性，盡可能地寬緩、人道。我國(guó)確定將14周歲作為其起點(diǎn)，比較符合我國(guó)的實(shí)際情況和未成年人心智發(fā)育情況，體現(xiàn)了刑法人道性的原因。

刑法具有兩面性，從某種意義上講，刑法也是一種惡，這也正是刑法為什么應(yīng)具有人道性的要求。刑法具有其他法律不可替代的作用，作為刑法意義上的低齡化犯罪，只有低齡未成年人犯罪行為具有普遍意義時(shí)，才具有懲罰的必要性。如果僅僅具有個(gè)案意義的低齡未成年人犯罪，不管其行為多么惡劣，對(duì)其予以刑罰制裁均喪失了刑法的目的，對(duì)一個(gè)心智還未完全成熟、辨認(rèn)和控制能力較弱的低齡未成年人處以如此嚴(yán)重的刑罰有違人性。正如英國(guó)著名哲學(xué)家邊沁指出:“立法者如果希望鼓勵(lì)一個(gè)民族具有人性，那么他自己應(yīng)當(dāng)首先樹立榜樣。要求自己不僅對(duì)人的生命，而且對(duì)一切能夠影響人的感受的環(huán)境、情狀，都給以極大的尊重。殘酷的法律會(huì)通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神等使人變得殘酷，溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性，政府的精神會(huì)在公民中間得到重視?！盵13]實(shí)踐表明，我國(guó)未成年人的心智發(fā)展水平仍然不高，尚缺乏足夠的判斷能力和成熟的心理。有些未成年人不但不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而心智提前，反而因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)和社會(huì)環(huán)境變化陷入網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、暴力、色情和網(wǎng)絡(luò)游戲等成癮性不健康活動(dòng)，并因而實(shí)施違法犯罪行為。如果僅僅因?yàn)樯鲜鲈颍鴮⑽闯赡耆诵淌仑?zé)任年齡卡尺提前，這明顯不符合道義，也不符合中國(guó)的實(shí)際。

五、體現(xiàn)了對(duì)未成年人教育的需要

中國(guó)自古以來就有尊老愛幼的傳統(tǒng)。古話有云：“養(yǎng)不教，父之過。教不嚴(yán)，師之惰。”從教育對(duì)兒童心智的影響來看，如果參照大多數(shù)國(guó)家教育年限規(guī)定，一名兒童6歲讀書，一般小學(xué)到初中教育的時(shí)間為8年，初中畢業(yè)正好14周歲，則基本能判斷大是大非。14周歲以下的未成年人還處在初中階段，根本沒有完成國(guó)家規(guī)定的義務(wù)教育，對(duì)國(guó)家、社會(huì)和家庭對(duì)其所要求的基本知識(shí)、社會(huì)倫理和行為規(guī)范等方面，他們并不完全知曉。同時(shí)，身心發(fā)育等均與初中畢業(yè)或者已走入社會(huì)的未成年人之間存在著較大的差距。如果降低一歲，則意味著初二年級(jí)的學(xué)生犯罪就要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果降低兩歲，則意味著初一年級(jí)的學(xué)生犯罪就要承擔(dān)刑事責(zé)任。這些完全違反對(duì)未成年人教育的需要，是反人性的。

家庭、學(xué)校和社會(huì)教育對(duì)一個(gè)未成年人一生產(chǎn)生極為重要的影響。從某種意義上說，教育就是一個(gè)創(chuàng)作“作品”的過程，接受過良好教育的未成年人很有可能成長(zhǎng)為一名合格的公民，未能接受到完整良好的教育，則很有可能影響其一生，甚至被社會(huì)所拋棄，滑向社會(huì)的對(duì)立面。良好的家庭教育和環(huán)境，除了能使未成年人健康成長(zhǎng)以外，還可以得到家庭的親情教育、關(guān)愛和溫暖。如果家庭不健全，父母經(jīng)常吵架，家庭暴力以及家庭重大變故等則極易影響子女的成長(zhǎng)，使他缺乏足夠關(guān)愛和健康教育，如果再得不到有效疏通和排解，一不小心就跌入犯罪的深淵。同時(shí)，學(xué)校也是未成年人社會(huì)化的主要渠道,學(xué)校教育是家庭教育的繼續(xù)和補(bǔ)充。良好的學(xué)校教育和環(huán)境，除了可以傳播科學(xué)文化知識(shí)以外，還可以幫助未成年人結(jié)成群體，產(chǎn)生人際交往和社會(huì)協(xié)作，幫助未成年人抵制和消除不良因素影響。但由于諸多原因，學(xué)校教育也參差不齊，不盡如意的地方較多。從地區(qū)差異上看，存在城市與農(nóng)村、西部與東部的教育區(qū)別；從公辦學(xué)校與民辦學(xué)校在資源分布上的不平等，以及教師水平和素質(zhì)等方面看，也存在諸多較大區(qū)別；再?gòu)膽?yīng)試教育這個(gè)巨大的“指揮棒”影響來看,許多學(xué)校為了升學(xué)率和學(xué)校的發(fā)展，放棄或者未能顧及學(xué)生的人文素養(yǎng)教育,培養(yǎng)了很多只懂知識(shí)而沒有文化和思想的學(xué)生，缺乏必要的人文底蘊(yùn)和教養(yǎng)；從教育的方式方法上，有些學(xué)校一味地追求升學(xué)率，而放縱了對(duì)成績(jī)較差、品行不端學(xué)生的教育和管理,使其產(chǎn)生被拋棄感，進(jìn)而輟學(xué)或者逃學(xué)，流入社會(huì)甚至參與違法犯罪活動(dòng)。最后，從社會(huì)這個(gè)大環(huán)境來看，外部環(huán)境影響對(duì)未成年人的身心健康也產(chǎn)生不可忽略的影響。環(huán)境變化以及周圍環(huán)境的惡化和引誘，均是未成年人走上犯罪道路的重要原因。所以，對(duì)于低齡未成年人來說，家庭、學(xué)校和社會(huì)教育與其走上犯罪道路息息相關(guān)，國(guó)家不能夠因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境惡化，社會(huì)安全感降低，而一味地增加刑罰量、降低刑事責(zé)任年齡，這有推卸國(guó)家、社會(huì)責(zé)任之嫌和降低國(guó)家義務(wù)之虞。

從刑罰目的來看，“現(xiàn)代刑事思想，已漸由報(bào)應(yīng)刑理論傾向于目的刑、預(yù)防刑、教育刑之理論，國(guó)家設(shè)立刑罰之目的，并非專以處罰犯罪惡行之果報(bào)，而最重要之目的乃在于教化民眾，預(yù)防犯罪，使社會(huì)大眾能知法守法，藉防衛(wèi)社會(huì)，防止犯罪發(fā)生，以達(dá)到刑期無刑之最崇高目標(biāo)”[14]。教育刑論認(rèn)為犯罪是不良社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，國(guó)家應(yīng)當(dāng)用刑罰來教育改善他們，使其盡快地復(fù)歸社會(huì)，刑罰的目的就在于矯正、教育和改選犯罪人，以保衛(wèi)社會(huì)[15]。從實(shí)際運(yùn)行來看，低齡未成年人在監(jiān)獄內(nèi)并不能真正接受到良好的教育，恰恰相反，接受的教育可能是設(shè)想的反面。如果降低刑事責(zé)任年齡，除了徒增低齡未成年人進(jìn)入監(jiān)獄的數(shù)量，使其在監(jiān)獄內(nèi)接受成年罪犯的“教育”，產(chǎn)生“交叉感染”以外，并不能得到有效的改造。刑滿釋放后，可能產(chǎn)生的社會(huì)危害性更大。當(dāng)貼上犯罪人標(biāo)簽后，甚至有一部分未成年人會(huì)仇恨社會(huì)，被推向社會(huì)的對(duì)立面，并極易走上重新犯罪的道路。屆時(shí)，如果再通過教育、挽救、感化、威懾等措施將毫無效果。故而，劃定最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該從教育的目的出發(fā)，充分考慮未成年人教育的背景、條件、方式方法而選擇適當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任年齡起點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

未成年人犯罪是一個(gè)社會(huì)問題，其產(chǎn)生的原因是多方面的，既具有深層次的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面的原因，也有其自身和家庭、學(xué)校、社會(huì)等具體方面的原因。要從根本上治理好未成年人越軌行為，必須深刻分析其產(chǎn)生的原因，而不應(yīng)當(dāng)狂熱追求刑法的嚴(yán)酷懲罰功能，企圖用刑法來解決各種社會(huì)問題。對(duì)于低齡化犯罪現(xiàn)象亦然。我國(guó)是一個(gè)崇尚社會(huì)倫理關(guān)系的國(guó)度，“恤幼”、寬容、人道等傳統(tǒng)倫理已內(nèi)化為中華民族的價(jià)值觀念和精神。它通過政治結(jié)構(gòu)、組織關(guān)系、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化傳統(tǒng)等方式滲透到人們的日常生活。在刑事立法、司法、執(zhí)法等環(huán)節(jié)也不得不進(jìn)行倫理考量。但刑法應(yīng)該規(guī)制的是具有普遍性的行為現(xiàn)象而不是個(gè)別現(xiàn)象。只有當(dāng)犯罪低齡化勢(shì)頭不可遏制，綜合治理手段失效時(shí)，才能降低刑事責(zé)任年齡而將其納入刑法法網(wǎng)。否則，對(duì)于極個(gè)別低齡未成年人實(shí)施的惡行，動(dòng)用極為昂貴的刑法實(shí)行懲罰，既不經(jīng)濟(jì)也無必要。對(duì)于此類個(gè)別現(xiàn)象，應(yīng)通過非刑罰的處置措施特別是保安處分或者具有某些保安處分屬性的行政措施加以矯治。如果只是一味地通過降低刑事責(zé)任年齡來懲罰犯罪，保障社會(huì)，顯得非常殘暴，既不寬容也不人道。因此，在劃定最低刑事責(zé)任年齡的時(shí)候，應(yīng)充分考慮刑法的倫理性，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)寧可就高而不就低，寧可在刑罰之外多花工夫，也不能輕易將低齡未成年人納入刑罰范圍。

[1]李振林.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)[J].青少年犯罪問題，2016(1):13.

[2]蔡博豪.刑事責(zé)任年齡重構(gòu)的立法構(gòu)想—基于刑法的基本任務(wù)[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(2):22.

[3]王玨.從保護(hù)未成年人的角度看最低刑事責(zé)任年齡[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(2):62.

[4]李宏峰.對(duì)我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定的思考[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5)：130.

[5]楊濱宇.刑法“矜老恤幼”理念研究[D].昆明理工大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.

[6]長(zhǎng)孫無忌等.唐律疏議[M].北京:中華書局,1983:81-83.[7][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1993:30.

[8]觀察者網(wǎng).未滿14周歲搶劫殺人不負(fù)刑事責(zé)任，這法律是何道理[EB/OL].http://www.weixinnu.com/tag_article/4079673222，2016-11-20.

[9]陳于后.論刑法的道德理念[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003(6):50.

[10]林青紅.未成年人刑事責(zé)任起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問題,2016(1):29.

[11]曾粵興.刑法倫理性研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4):73.

[12][日]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993:2.

[13][英]吉米·邊沁.立法理論[M].李貴方,等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:485.

[14]黃村力.刑法總則比較研究( 歐陸法比較) [M].臺(tái)北：三民書局,1996:328.

[15]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:493-494.

(責(zé)任編輯：王利賓)

Age of Juvenile Criminal Responsibility from the Perspective of Ethics

ZENG Yue-xing,NI Chuan-zhou

(Law School of Kunming University of Science and Technology, Kunming Yunnan 650050,China)

Nowadays, aiming at the growing tendency of juvenile delinquency, especially the increasing number of under-14 criminal cases, the call of reducing the age of juvenile criminal responsibility among specialists, scholars and judicature circles is strengthened. Nevertheless, the motivation of juvenile delinquency varies. The paper, in terms of ethics, emphasizes that reducing the age of juvenile criminal responsibility goes against Chinese traditional social norm of “sympathizing with the children”, runs contrary to the law on the development of human society, violates the tolerance and humanity of criminal law, and is counterproductive to the efforts to protect and educate adolescent. Since palliative measure does not prevent juvenile delinquency efficiently, there is no need to reduce the age of juvenile criminal responsibility.

ethics;age of criminal responsibility;lowing ages of criminal offenders;criminal offenders of lowing ages

2016-12-02

曾粵興 (1965—)，男，廣東興寧人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，云南省地方立法研究院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；倪傳洲(1983—)，男，湖北廣水人，昆明理工大學(xué)2016級(jí)環(huán)境刑法專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D924.1

A

1008-2433(2017)01-0066-06