無罪裁判難之成因探究

袁小剛

(河南省高級人民法院,河南 鄭州 450008)

無罪裁判難之成因探究

袁小剛

(河南省高級人民法院,河南 鄭州 450008)

刑事審判實踐中，人民法院常常通過準許撤回公訴、反復(fù)發(fā)回重審、留有余地判決、免予刑事處罰等方式規(guī)避無罪裁判。無罪裁判難，究其原因主要有四個：一是立法方面原因，體現(xiàn)為立法者的猶豫與折中、立法尚不夠明確、證明標準單一且主觀性強；二是司法機關(guān)內(nèi)部原因，體現(xiàn)為不合理的績效考核制度、通過私下協(xié)調(diào)來回避無罪判決；三是訴訟觀念方面原因，表現(xiàn)為重打擊、輕保護觀念根深蒂固，客觀真實的事實觀，有罪推定觀念，復(fù)仇觀念造成的壓力；四是權(quán)力格局原因，表現(xiàn)為審判機關(guān)需要通過有罪判決打擊罪犯以體現(xiàn)執(zhí)政績效。

無罪裁判；困境；發(fā)生原因

刑事審判實踐中，以檢察院撤回起訴代替無罪判決、二審法院發(fā)回重審回避無罪判決、一審法院留有余地判決取代無罪判決、以免刑代替無罪判決的情況比比皆是。這種無罪裁判“異化”導(dǎo)致無罪裁判難。尋求破解無罪裁判難的對策、建立無罪裁判機制是“醫(yī)病藥方”。在“開藥方”之前，必須要找準“病因”。因此，準確“把脈”與“下藥”同樣重要。

一、立法上的原因

司法的前提是立法，立法對司法有指引作用。立法的合理化是正確司法的前提和基礎(chǔ)。立法如果不完備就會導(dǎo)致司法出現(xiàn)問題。

(一)立法者的猶豫和折中

刑訴法的進步與完善是一個漸進的過程，不可能一蹴而就。1979年刑事訴訟法規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進行實體審查，法院對公訴案件擁有實體審查的權(quán)力及退回卷宗的權(quán)力。由于進入開庭審判環(huán)節(jié)的案件都是法院認為事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，從理論上講“疑案不可能進入審判開庭環(huán)節(jié)”，所以立法并沒有規(guī)定“疑罪從無”。

然而，1996年刑事訴訟法修改后，法院刑事立案時的實體審查權(quán)力及退回卷宗的權(quán)力被立法取消，法院失去了對案件進行實體過濾的職能。提起公訴的刑事案件，只要符合法定的形式要件，法院立案庭就會將其移交刑事審判庭，案件就會進入審判環(huán)節(jié)，就要開庭審理。1996年刑事訴訟法第162條第(三)項規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。但是該法第189條同時又規(guī)定，二審法院認為一審判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。然而1996年刑訴法沒有限制因事實不清、證據(jù)不足而發(fā)回重審的次數(shù)。該法生效實施后，由于不限制發(fā)回重審次數(shù)，在上下兩級法院對犯罪事實能否認定存在認識上的不一致時，案件完全會長時間在兩級法院之間“上下翻騰”而不能生效結(jié)案。這樣的立法實際上表現(xiàn)出了猶豫與折中：既希望判決在法庭庭審過程對抗的基礎(chǔ)上形成；又擔憂通過對抗下的庭審作出的無罪判決過于草率。不限次數(shù)地發(fā)回重審，導(dǎo)致司法實踐中一部分“事實不清、證據(jù)不足”的案件，本該作出無罪判決卻長期得不到無罪判決。2012年新刑事訴訟法總結(jié)了案件反復(fù)發(fā)回重審、久拖不決的教訓(xùn)，把程序違法以外的“事實不清，證據(jù)不足”案件發(fā)回重審限定為一次，堵塞了二審法院通過反復(fù)發(fā)回重審這一程序手段回避矛盾的渠道，減少了二審法院推卸責任的機會，從理論上講會增加一、二審法院的無罪裁判。這一立法修改順應(yīng)了實踐需要，平衡了實體公正與人權(quán)保障的關(guān)系，是一個很大的進步，對節(jié)約司法資源，提高審判效率也都具有重要意義。

(二)立法尚不夠明確

我國刑事訴訟法始終沒有明確規(guī)定無罪推定原則，也沒有對何為疑罪進行清晰界定。其一，盡管刑事訴訟法規(guī)定了法院定罪原則——“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但此規(guī)定與學(xué)理上的無罪推定原則并不相同，還存在不小的差距。更何況，我們的刑事政策是“不搞有罪推定，但是也不能簡單疑罪從無”。其透露出來的政策精神就是實事求是，不枉不縱。有關(guān)無罪推定立法的不明確導(dǎo)致法官在遇到疑案時不敢依據(jù)自己的認識直接作出無罪判決。其二，刑事訴訟法并沒有對“疑罪”進行清晰界定，導(dǎo)致實踐中把握起來并不容易?，F(xiàn)行刑事訴訟法盡管有疑罪從無的相關(guān)規(guī)定，但“疑罪”的認定標準或認定規(guī)則仍然缺位。鑒于目前我國的偵查水平，存在證據(jù)瑕疵的案件較多，存在“疑點”的案件也不在少數(shù)，但是這些證據(jù)瑕疵和“疑點”并非一定構(gòu)成“疑罪從無”的“疑罪”。對于此類案件，并不能以“疑罪從無”為理由直接宣告無罪，否則將大量放縱犯罪，也無法為社會公眾所接受。但在我們嚴把“疑罪關(guān)”的同時，少數(shù)本該作出無罪判決的案件也被排除在“疑案”范疇之外。

2012年刑事訴訟法通過對證明標準的立法完善，實際上相當于把疑案的“疑”界定為“合理懷疑”。這一規(guī)定與1996年刑事訴訟法相比雖然有了進步，但是立法仍然不夠清晰，實踐中仍然不易把握。這與證明標準的主觀性有關(guān)。

(三)證明標準單一且主觀性強

在證明標準同一性的情況下，證明標準嚴格程度并不因案件處于偵查、起訴、審判等刑事訴訟環(huán)節(jié)的不同而不同，也不因被告人罪行輕重而有所不同。無論在刑事案件的追訴階段還是審判階段，司法人員在利用證據(jù)還原案件事實時，慣常采用的推理方法就是以歸納為代表的“證實”方法[1]?？梢哉f，這種“證實”方法的普遍采用與我們原有的證明標準不無關(guān)系。在案件中各個證據(jù)真實可靠、證據(jù)之間沒有相互矛盾、證據(jù)共同指向同一犯罪事實的情況下，利用“證實”方法是可以得出正確結(jié)論的，絕大部分案件也都是這樣認定的。但是司法實踐紛繁復(fù)雜，并不是所有案件都那么簡單。實際發(fā)生的案件要么出現(xiàn)同一證據(jù)前后不一致，要么出現(xiàn)此證據(jù)與彼證據(jù)不一致，要么出現(xiàn)大多數(shù)證據(jù)與小部分證據(jù)不一致的狀況。在這些情況下，采取“證實”的方法就很有可能出現(xiàn)錯案。在媒體披露的那些冤錯案件中，偵查人員不僅不重視犯罪嫌疑人的無罪辯解，忽視案件中存在的疑點，反而有意回避辯護意見中提出的疑點來追求所謂的“證據(jù)確實充分”。證據(jù)審查關(guān)在法院“失守”，本該進行無罪裁判卻作出有罪裁判導(dǎo)致錯案發(fā)生，與證明標準的立法規(guī)定不完善有直接關(guān)系。刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準，主觀性太強是其主要不足，遇到復(fù)雜案件時難以把握。從披露的那些冤錯案件來看，承辦法官和合議庭其實已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)上存在瑕疵和事實上存在疑問，卻不按照疑罪從無規(guī)則作出無罪裁判，仍只是挑出來一些證明犯罪事實存在的證據(jù)，仍然認為“事實清楚、證據(jù)確實充分”。

二、司法機關(guān)的內(nèi)因

管理的目的是為了保證質(zhì)量、提高效率。司法機關(guān)不是物質(zhì)資料生產(chǎn)部門，但案件辦理過程照樣也離不開管理。刑事辦案程序和訴訟行為雖然有刑事訴訟法的規(guī)范和指引，但是內(nèi)部管理同樣會對司法人員的訴訟行為產(chǎn)生巨大影響。司法機關(guān)與其他社會部門不同，其他部門追求效率第一，但司法機關(guān)追求公平正義第一。因此，司法機關(guān)內(nèi)部管理一定要講求科學(xué)性，管理方式一定要符合訴訟規(guī)律，不能僅以本部門追求的目標來設(shè)定管理指標，否則將偏離對公平正義的追求。除了內(nèi)部管理原因外，司法機關(guān)內(nèi)部的隱形程序也對法定程序產(chǎn)生決定性作用。所謂隱形程序，就是法律沒有規(guī)定，但是存在于司法實踐中，又不為當事人所知的程序。

(一)績效考評制度

公安機關(guān)、公訴機關(guān)以及審判機關(guān)內(nèi)部，都制定有針對本機關(guān)辦案人員及其下級機關(guān)的績效考評制度。其中，公訴機關(guān)的業(yè)績考評制度主要影響了無罪裁判的作出。最高人民檢察院2005年制定的《檢察機關(guān)辦理公訴案件考評辦法(試行)》對績效考核指標作了具體規(guī)定，其中，無罪判決率不超過0.2%，撤回起訴率不超過0.8%?？梢姍z察機關(guān)的一項重要考核量化指標就是定罪率，其實就是無罪裁判率。公訴到法院的刑事案件如果出現(xiàn)無罪判決，那么主訴檢察官的利益就有可能受到影響。這種關(guān)于無罪判決率的績效考核，使得檢察官傾向于和法官頻繁聯(lián)系，無論是用軟化還是強硬手段，以撤回公訴代替無罪判決。因此，為了防止在年終考評中得到不利結(jié)果，以撤回公訴避免無罪判決便成為主訴檢察官乃至基層檢察院的重要選擇。對于法院系統(tǒng)而言，其內(nèi)部盡管不存在無罪判決的考核項目，不過有一些法院還是存在“信訪率”考核指標。多次發(fā)回重審“翻燒餅”與不恰當?shù)刈鞒觥傲粲杏嗟嘏袥Q”，與審判環(huán)節(jié)不合理的考核指標不無關(guān)系。如果法院不采取“策略”、不利用審判程序“翻燒餅”借此“拖住”當事人，作出無罪裁判后極有可能引發(fā)當事人或者其近親屬的激烈上訪，甚至可能會造成極端事件。一旦無罪裁判造成了惡劣社會影響，法官就有可能受到問責。

考評是一種管理機制、督促機制，通過考評可以強化內(nèi)部監(jiān)督，提高工作績效。但是考評項目設(shè)置科學(xué)與否更為關(guān)鍵，如果考評項目不合理，那么考評的結(jié)果就會造成負面影響。司法部門講求社會公平正義，不同于其他社會生產(chǎn)部門，有其特殊性。刑事訴訟法規(guī)定回避制度的目的是為了防止偵查人員、公訴人和法官與自己承辦的案件存在利害關(guān)系而產(chǎn)生司法不公，但是以案件的處理結(jié)果作為對司法人員的考核指標則使得司法人員與案件發(fā)生利害關(guān)系，導(dǎo)致司法行為發(fā)生異化。如果僅以本部門追求的目標來設(shè)定考評標準，很可能會背離公平正義的本質(zhì)。另外，考評目標的設(shè)置應(yīng)當以本部門能夠掌控為前提。如果以其他部門對本部門行為的評價為前提，則受考評的對象為了追求更好的考評結(jié)果必然通過各種途徑去影響外部門的評價。特別是當受考評的對象擁有避免外部門作出不利于自己評價的手段時，必將積極采用這種手段。正常的司法考評，應(yīng)當以訴訟主體實施訴訟行為的過程是否盡職盡責為標準，而不是訴訟結(jié)果。

(二)通過私下協(xié)調(diào)來回避無罪判決

不同訴訟階段的司法人員對于可能作出無罪判決的態(tài)度存在差異。一審法官更愿意公訴機關(guān)撤回起訴。因為公訴機關(guān)撤訴，法官就可以避免作無罪判決，可以避免公訴機關(guān)抗訴后被二審法院改判有罪的壓力，對于職務(wù)犯罪而言還可以避免來自調(diào)查機關(guān)的壓力。而公訴機關(guān)撤回起訴可以將案件退回偵查機關(guān)處理，就能避免無罪判決帶來的不利。司法實踐中普遍存在的撤訴現(xiàn)象，大部分都是庭審結(jié)束以后人民法院認為犯罪事實不能認定時，公訴機關(guān)和審判機關(guān)私下溝通的結(jié)果。因此，公訴機關(guān)通過撤回起訴來回避無罪裁判，實際上就是審判機關(guān)和公訴機關(guān)通過私下溝通協(xié)商，分析利弊進行權(quán)衡后的選擇。或許有人認為，刑事訴訟法規(guī)定了“分工負責，互相配合，互相制約”這一基本原則，那么公訴機關(guān)和審判機關(guān)之間關(guān)于協(xié)商撤回起訴、避免無罪判決的做法體現(xiàn)了“互相配合”。實際上，這是一種錯誤認識，刑事訴訟法總則中規(guī)定的“互相配合”是在有力懲罰犯罪、提高訴訟效率、保護訴訟人權(quán)方面的配合。在人民法院依法應(yīng)當作出無罪判決時，恰恰需要的是各自職能上的“互相制約”，而不是“互相配合”。

三、訴訟觀念上的原因

訴訟觀念具有相對穩(wěn)定性。法律修改了，制度完善了，但是人們的訴訟觀念并不是一朝一夕就能夠完全轉(zhuǎn)變的。存在于司法人員和社會公眾大腦中的舊的訴訟觀念也是造成無罪裁判難的重要原因。

(一)重視打擊犯罪，輕視保護人權(quán)

無論刑法還是刑事訴訟法，都具有打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重功能。刑法一方面雖然規(guī)定了犯罪，但是遵循罪刑法定原則，刑法無明文規(guī)定的行為就不得認為是犯罪；刑事訴訟法雖然規(guī)定了刑事追究程序，但這種程序既是授權(quán)又是限權(quán)，同時還賦予了被告人辯護權(quán)。在較長時期內(nèi)，階級斗爭思想還對刑事司法人員的意識存在較大影響。他們總是狹隘地認為，刑事程序法的價值主要是其手段作用，即實現(xiàn)刑事實體法的預(yù)防功能，形成高壓態(tài)勢，嚴厲打擊犯罪分子、警示社會上潛在的犯罪分子，有效維護社會日常秩序穩(wěn)定。而對于刑事程序法的獨立價值，比如保障訴訟人權(quán)、保障無辜的人不受追究、防止司法權(quán)濫用的一面沒有充分認識。在社會公眾看來，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都是國家的司法機關(guān)。面臨同一個刑事案件，公安、檢察機關(guān)都認為有罪而法院卻宣告無罪，這就是打擊犯罪不力，對社會穩(wěn)定不利。

(二)有罪推定

“有罪推定”是我國歷史上因循下來的刑事司法傳統(tǒng)。1996年刑事訴訟法雖然一定程度上吸收了無罪推定的部分精神，但司法人員的觀念意識卻很難在短時間內(nèi)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。對于證據(jù)不足、事實存在疑點應(yīng)該宣告無罪的案件，司法人員卻依然堅信嫌疑人、被告人有罪。之所以存在這些情況，與日常刑事司法工作中遇到的絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都是真正的罪犯有關(guān)。司法人員會產(chǎn)生思維慣性和惰性，認為現(xiàn)在面對的嫌疑人、被告人就是有罪的。由此可見，有罪推定在司法人員大腦中根深蒂固是造成無罪裁判難的觀念源頭。

(三)客觀真實的事實觀

清代胡文炳在《折獄龜鑒》自敘中指出：“其有事涉疑難、蹤跡詭秘者，則必多方以取之，或構(gòu)距以探其隱，或權(quán)譎以發(fā)其奸，或旁敲以求其曲折，必期于得情而后已?！盵2]這說明在我國古代，為查明疑難案件真相，官員們會千方百計探查事實，通過反復(fù)調(diào)查來弄清案件的隱秘，或是用機巧的辦法來發(fā)現(xiàn)其中的奸情，或是憑借旁敲側(cè)擊來探明其曲折過程，一定要查明案子實情才罷手。由此可見，司法官員盡力追求客觀真實，歷史上就是這樣，可謂由來已久。關(guān)于“客觀真實”與“法律真實”，幾年前便曾有過激烈的爭論，至今尚未停息。多數(shù)人已經(jīng)接受了“法律真實觀”，但是司法實踐中“客觀真實觀”仍大有市場。證據(jù)不足或事實存疑的刑事案件，審判人員一方面想推脫責任，另一方面也希冀通過挖掘新證據(jù)認定犯罪事實。這就導(dǎo)致案件長期在兩級法院之間流轉(zhuǎn)不能作出無罪判決。這也是客觀主義認識論在刑事訴訟過程中的典型表現(xiàn)。正是這種客觀主義事實觀與有限的訴訟期限之間的矛盾，導(dǎo)致法官長期不能作出無罪裁判。

(四)復(fù)仇觀造成的壓力

國家設(shè)立司法機關(guān)、設(shè)置司法制度，其動因是由國家追訴、懲罰犯罪取代個體復(fù)仇，來平撫被害人受到的心靈傷害?？梢哉f，司法制度在承載實現(xiàn)國家懲罰犯罪這一外在功能外，同時也擔負著為被害人“復(fù)仇”這一潛在功能?！叭藗冎砸蕾嚭驮V諸中央集權(quán)的司法制度，很重要的是因為這種制度可以比復(fù)仇制度更有效、更便利地滿足人們的報復(fù)本能。如果這個制度無法滿足這種欲望，或者由于財政能力或行政能力的制約，這個制度無法實現(xiàn)其功能，那么這就等于以另一方式剝奪了人們通過現(xiàn)代司法制度滿足報復(fù)的可能?！盵3]這種情況下，要么出現(xiàn)私力救濟，要么出現(xiàn)對社會的仇視或失望，從而導(dǎo)致社會秩序的局部失衡。

其實，大多數(shù)社會公眾根本不能準確區(qū)分公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中的職能。對于他們而言，公檢法都代表“政府”，都代表“國家”，都是我們黨為人民服務(wù)的機構(gòu)。在這種認識下，一旦公安機關(guān)抓獲了犯罪嫌疑人獲得了口供、取得了其他相關(guān)的證據(jù)，檢察機關(guān)又將案件起訴到法院，法院判決無罪就很難得到被害人一方的理解與接受。被害人一方采取極端方式向法院施壓時，法院迫于壓力很難做出無罪判決。一審法院由于距離被害人較近，被害人更容易對一審法官施加巨大壓力，導(dǎo)致案件存疑的情況下也不敢做出無罪判決，而是矛盾上交——把無罪裁判權(quán)交給上級法院，希望上級法院“把關(guān)”改判無罪?？墒巧霞壏ㄔ阂脖е瑯拥乃季S，也不希望“引火燒身”把矛盾集中到自己身上，于是就產(chǎn)生了多次發(fā)回重審的情況。

在無罪判決難的諸多因素中，被害人的復(fù)仇觀念是最重要的原因之一。一般地，凡是不涉及特定被害人的公訴案件，法院作出無罪判決的阻力比有特定被害人的案件相對要小。

四、權(quán)力格局方面的原因

(一)審判權(quán)與執(zhí)政權(quán)

執(zhí)政權(quán)的重要組成部分之一就是司法審判權(quán)，刑事審判權(quán)是司法審判權(quán)的關(guān)鍵方面。刑事審判權(quán)運行狀況會對執(zhí)政績效有影響，而執(zhí)政權(quán)從更高的層面要求社會穩(wěn)定，反過來會對刑事審判權(quán)運行發(fā)生作用。

黨的十六大提出，要不斷加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)。就刑事審判權(quán)而言，通過審判定罪來打擊犯罪的有效度也在一定程度上體現(xiàn)、反映執(zhí)政績效。偵查機關(guān)目前取證水平有待進一步提高是個不爭的事實。但證據(jù)瑕疵作為宣告無罪的理由，難以得到社會公眾尤其是被害人一方的接受。在無罪判決情況下，被害人一方的過激言行雖然直接對象是做出無罪判決的法院，實際上也表達出對國家工作效能的不滿意。在偵查水平不夠高造成疑案較多的情況下，人民法院如果宣告無罪，有可能引發(fā)群體性事件，也會對黨和政府產(chǎn)生負面影響。當認為“錯放”的后果不能被社會公眾容忍而引發(fā)不穩(wěn)定因素時，國家就會傾向于“疑罪從有”，防止“放縱”犯罪。從已經(jīng)披露出來的那些錯判案件看，有關(guān)部門也是為了維護執(zhí)政效能才協(xié)調(diào)判決有罪。隨著社會的安定和諧與文明進步，當國家認為“錯判”的惡劣影響不能被社會原諒，可能貶損執(zhí)政形象時，就會要求人民法院“疑罪從無”。

(二)司法公權(quán)力之間的關(guān)系

中國的法院處在復(fù)雜的司法權(quán)力體系之中，既有公檢機關(guān)，又有政法委、紀檢委以及上級政法機關(guān)。在疑案處理過程中，既有向法院施壓、干涉影響法院裁判的，還有直接侵分法院裁判權(quán)的。于是，發(fā)回重審制度被異化為“推卸責任，轉(zhuǎn)移風險，轉(zhuǎn)嫁矛盾”的工具。

長期以來，檢法之間往往配合協(xié)作多，監(jiān)督制約少。審判權(quán)和公訴權(quán)之間的關(guān)系仍是一大困擾，尤其是“配合有余、制約不足”給刑事訴訟人權(quán)保障帶來非常不利的影響。實踐中，法院對檢察院的起訴基本上是“照單全收”，法官容易接受和信賴公訴機關(guān)提供的證據(jù)，導(dǎo)致庭審走過場，有時候明知是“夾生飯”，還是硬著頭皮吃下去。原本應(yīng)該相互制約的公檢法三家，卻變成只講配合不講制約的“一家親”。趙作海案件就是典型。法官在審理時沒有守住最后一道防線，對非法證據(jù)沒有認真核查，沒有在審查質(zhì)證的基礎(chǔ)上堅決予以排除，導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生。特別是在檢察機關(guān)工作目標考核制度下，檢察機關(guān)勢必會加強與法院的協(xié)調(diào)與溝通，盡力避免無罪判決。

刑事訴訟構(gòu)造要求控辯平等對抗，法院居中裁判。檢察機關(guān)的指控能否成立應(yīng)當由法院來裁判，這是刑事訴訟法的明文規(guī)定。實踐中出現(xiàn)的法檢溝通協(xié)調(diào)現(xiàn)象，值得深思。如果法院敢于依法獨立審判，自然不會與檢察機關(guān)協(xié)商從而變相“讓渡”審判權(quán)。然而，憲法和刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院既是公訴機關(guān)又是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。法院協(xié)調(diào)檢察院如果未能達成共識，檢察院往往會對無罪判決強力反對，有時甚至會動用法律監(jiān)督權(quán)對法院審判進行施壓。如，實踐中有的基層法院在對檢察機關(guān)不同意宣告無罪的案件作出無罪裁判時，檢察院立即以反貪或反瀆的名義對法院的法官進行調(diào)查，給法院施壓。尤其對于檢察院自偵或其他機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，法院往往存在畏難情緒，更不敢輕易宣告無罪。

[1]郭欣陽.刑事錯案評析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011:332.

[2]陳重業(yè).折獄龜鑒補譯注[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006:10.

[3]蘇力.法律與文學(xué)——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：77.

(責任編輯：王利賓)

Research on Reasons for Difficulty in Judgment on Acquittal

YUAN Xiao-gang

(Henan High People’s Court, Zhengzhou Henan 450008, China)

In the practice of the criminal trial, the people's courts often avoid the judgment on acquittal through the ways of permitting people to withdraw public prosecution, sending back for retrial repeatedly, sentencing with unforeseen circumstances for revision and exempting the defendant from criminal punishment and so on. There are four main reasons responsible for the difficulty in judgments on acquittal: the first one is on legislation, which dues to the hesitation and compromise, the vagueness of legislation, the single and subjective standards of proof; the second one is internal cause of judiciary authorities, which appears as unreasonable performance appraisal system and avoidance in judgment on acquittal through private coordination; the third one is traditional concept on lawsuit that emphasizes on punishment rather than protection, subjective and authentic fact, the presumption of guilt, pressure brought by being revenged; the last one is judicial power pattern for for judicial organs needing to show their governing performance by sentencing the guilty so as to fight criminals.

difficulty in judgment on acquittal; dilemma; reasons for occurrence

2016-12-06

袁小剛(1974— )，男，河南葉縣人，河南省高級人民法院刑四庭法官，中國社會科學(xué)院副研究員，法學(xué)博士，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

D925.2

A

1008-2433(2017)02-0067-06