生計與環(huán)保
——中國鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)研究

張 浩

(中國社會科學(xué)院 社會學(xué)研究所，北京 100732)

?

·社會發(fā)展與社會建設(shè)·

生計與環(huán)保
——中國鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)研究

張 浩

(中國社會科學(xué)院 社會學(xué)研究所，北京 100732)

目前，中國鄉(xiāng)村面臨日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢，環(huán)境問題不僅是污染防治問題，同時也是社會問題，因而，這種環(huán)境形勢引發(fā)了社會學(xué)者的極大關(guān)注。圍繞農(nóng)民生計與鄉(xiāng)村環(huán)保這一核心論題，相關(guān)研究者主要探討了鄉(xiāng)村環(huán)境問題的現(xiàn)狀、導(dǎo)致鄉(xiāng)村環(huán)境問題的社會成因和社會機制、鄉(xiāng)村環(huán)境問題對鄉(xiāng)村社會和農(nóng)民生活的影響、對現(xiàn)行環(huán)保政策的檢討及對《環(huán)境保護法》的修訂建議等方面的問題，并對鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)的研究現(xiàn)狀進行了反思。

生計;環(huán)保;鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)

如果說，改革之初的中國鄉(xiāng)村還是一片“希望的田野”，人們生活在“美麗的村莊”，享受著“小河流淌”“明媚陽光”和“十里果香”，那么三十多年后的今天，“村莊的美麗”已然不在，“田野上的希望”也正日益變得黯淡無光。歷經(jīng)多年的改革發(fā)展，生活在鄉(xiāng)村的人們基本生計有了明顯改善，卻也承受了沉重的生態(tài)環(huán)境代價。

尤其是近年來，隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、城鄉(xiāng)一體化進程的加快，鄉(xiāng)村資源開發(fā)與環(huán)境保護、社會和諧之間的矛盾日益凸顯，資源的無節(jié)制開發(fā)與不公正利用不僅導(dǎo)致鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的退化和破壞，而且引發(fā)了大量的社會沖突，對社會穩(wěn)定和社會秩序構(gòu)成了威脅。從2006年開始，“土地與農(nóng)村環(huán)境”作為專節(jié)內(nèi)容列入國家環(huán)保部的年度《中國環(huán)境狀況公報》，此后的歷年公報都顯示：農(nóng)村環(huán)境問題日益突出，總體形勢非常嚴(yán)峻。

鄉(xiāng)村環(huán)境形勢的嚴(yán)峻和環(huán)境事件的頻發(fā)引發(fā)學(xué)界的極大關(guān)注，探討這些現(xiàn)象和問題背后的社會成因和社會機制，尋求有效的解決途徑，成為擺在鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)研究者面前的重要任務(wù)。

一、鄉(xiāng)村環(huán)境問題現(xiàn)狀及其社會成因

環(huán)境社會學(xué)認(rèn)為，環(huán)境問題不僅僅是污染防治問題，同時也是社會問題，正是人類社會自身制造出了環(huán)境問題。相關(guān)學(xué)者圍繞鄉(xiāng)村環(huán)境問題現(xiàn)狀及導(dǎo)致問題出現(xiàn)的社會原因和社會機制，進行了有益探索。

唐麗霞和左?；谌珖?41個村莊的問卷調(diào)查顯示，鄉(xiāng)村環(huán)境污染狀況令人擔(dān)憂，化肥、農(nóng)藥、地膜等的濫用造成了嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)環(huán)境污染，生活垃圾無序堆放則導(dǎo)致村莊環(huán)境極度惡化[1]。黃季焜等人以分層抽樣方式調(diào)查了5 省份的101個村莊，結(jié)果表明過去10年當(dāng)中環(huán)境持續(xù)惡化的村子占到44%[2]。

水體污染是目前鄉(xiāng)村環(huán)境問題的一個重要方面。王書明、張彥對《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》的分析表明，城市將河流當(dāng)作排污通道，是導(dǎo)致鄉(xiāng)村環(huán)境破壞的重要原因[3]。張玉林指出，由于長期的干旱化和無節(jié)制的開發(fā), 海河流域自20世紀(jì)80年代以來逐漸陷入“有河皆干、有水皆污”的狀態(tài)。這種逐漸擴展的累積性災(zāi)難使得千百萬鄉(xiāng)村農(nóng)民成了環(huán)境難民。但政府系統(tǒng)和社會層面并沒有建立起基本的災(zāi)難應(yīng)對機制。災(zāi)難的日漸累積預(yù)示著中國的心臟地帶正在形成一種社會危機[4]。陳阿江通過對太湖流域水污染的發(fā)生發(fā)展過程的考察，分析了鄉(xiāng)村水污染的社會原因。在傳統(tǒng)村落里，特殊的生產(chǎn)生活方式和歷史形成的生態(tài)倫理使得生態(tài)保持了平衡。隨著城市污染下鄉(xiāng)、本土工業(yè)排污激增，加之利益主體力量的失衡、村落自治組織的消亡及社區(qū)倫理規(guī)范的喪失，鄉(xiāng)村水網(wǎng)開始遭受污染。不僅如此，外源污染在導(dǎo)致村落水域污染的同時，還進一步導(dǎo)致村落的內(nèi)生污染。村民在水污染解決無望的狀況下，被動適應(yīng)改變了的環(huán)境，被迫棄用水體高級功能，而于無意中開發(fā)了水體低級功能——納污功能，從而由傳統(tǒng)的保護者變?yōu)楝F(xiàn)代的污染者。隨著代際繼替，維護水鄉(xiāng)生態(tài)平衡的傳統(tǒng)價值觀逐漸淪喪，水體的持續(xù)惡化變得無法逆轉(zhuǎn)[5]。陳的合作者和學(xué)生也提供了一些有益的研究案例。

中國北方的沙塵暴肆虐和草原退化引起了社會和學(xué)界的極大關(guān)注。研究顯示，近年來草原牧區(qū)的降水模式變得愈益不可預(yù)測，對于占據(jù)全國國土面積40%的北方干旱半干旱草原地區(qū)來說，全球氣候趨于暖干及變化更加劇烈，使得畜牧業(yè)面臨更高的不確定性和風(fēng)險[6]。張倩和李文軍通過案例研究發(fā)現(xiàn)，除了“數(shù)量型過牧”(牲畜總數(shù)超過草原承載力)，“分布型過牧”(由產(chǎn)權(quán)制度變化引起的牲畜分布變化)也是導(dǎo)致草原退化的重要原因[7]。

王曉毅指出，目前對鄉(xiāng)村環(huán)境問題的認(rèn)識存在誤區(qū)，最常見的誤區(qū)表現(xiàn)為將環(huán)境問題簡單歸結(jié)為人口壓力、產(chǎn)權(quán)不清、監(jiān)管不嚴(yán)等，相應(yīng)的解決思路是如何明晰產(chǎn)權(quán)和強化監(jiān)管。但是，這樣的思路并沒有帶來環(huán)境的改善，反而在部分地方出現(xiàn)了所謂“破壞環(huán)境的環(huán)境政策”。在他看來，簡單化的政策、軟弱的地方社會和強大的外部力量共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村環(huán)境惡化的根源；在發(fā)展的邏輯主導(dǎo)下，鄉(xiāng)村原有的知識體系和權(quán)力被迫讓位于外來的知識和權(quán)力，則是其中的關(guān)鍵。既有的由外而內(nèi)的環(huán)境保護視角和由上而下的環(huán)境保護監(jiān)管模式，令鄉(xiāng)村淪為城市的附庸，令當(dāng)?shù)孛癖姵蔀榄h(huán)境保護的對象而非主體，令鄉(xiāng)村環(huán)境保護陷入困境[8]。

張玉林認(rèn)為，“政治經(jīng)濟一體化”機制是理解中國鄉(xiāng)村環(huán)境惡化和環(huán)境沖突加劇的關(guān)鍵。在大的體制背景下，地方政府尤其縣鄉(xiāng)政府演化成了以經(jīng)濟擴張和財政、稅收增加為最大目標(biāo)的準(zhǔn)企業(yè)，并與能夠帶來更多GDP和稅收的企業(yè)結(jié)成了政商同盟，從而形成了雙重意義的“政經(jīng)一體化”機制。當(dāng)增長而不是環(huán)境、企業(yè)家而不是分散的農(nóng)民更能影響官員的政績和前程時，企業(yè)成為優(yōu)先保護對象，環(huán)境保護異化成為“污染保護”，民眾則淪為環(huán)境污染的受害者。隨著鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境急劇惡化，環(huán)境問題開始與三農(nóng)問題緊密交織[9]。汪暉進一步指出，生態(tài)問題其實是發(fā)展模式問題。以經(jīng)濟增長和城市化為中心的發(fā)展主義，制造了嚴(yán)重的生態(tài)危機，并使得地方、鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)文化價值衰敗消亡，而后者恰恰是擺脫現(xiàn)代性、惟發(fā)展主義的寶貴資源，更是維系人們?nèi)粘Ｉ罘绞降幕痆10]。

在較早的一項研究中，洪大用和馬芳馨指出了鄉(xiāng)村環(huán)境問題與宏觀社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為城鄉(xiāng)分隔的二元社會結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村面源污染日益嚴(yán)重的深層社會原因，鄉(xiāng)村面源污染的加劇反過來強化和再生產(chǎn)了二元社會結(jié)構(gòu)[11]。將之與上述幾項研究比較可以看到，相關(guān)領(lǐng)域的研究正在逐步走向深入。

二、鄉(xiāng)村環(huán)境問題對鄉(xiāng)村社會的影響

在《環(huán)境壓力下的草原社區(qū)——內(nèi)蒙古六個嘎查村的調(diào)查》這一田野調(diào)查文集中，王曉毅通過訪談和案例研究考察了草原地區(qū)農(nóng)牧民在生態(tài)環(huán)境壓力下的生計和應(yīng)對。他發(fā)現(xiàn)，持續(xù)干旱正在造成牧區(qū)的普遍貧困化。干旱對貧困牧民和富裕牧民的影響是不同的，干旱增加了大牧戶的成本，打破了小牧戶的脆弱平衡。在畜牧業(yè)收入占主導(dǎo)地位的情況下,資源占有的不均衡導(dǎo)致了更嚴(yán)重的社會問題。在干旱的條件下,試圖通過草原產(chǎn)權(quán)制度的改革和補償性的生態(tài)政策而保護生態(tài)的辦法卻經(jīng)常會在運行過程中導(dǎo)致生態(tài)的進一步惡化，從而加重干旱地區(qū)的貧困[12]。

基于內(nèi)蒙古錫林郭勒盟的一個嘎查的材料，張倩從社會脆弱性的兩個過程——風(fēng)險暴露和應(yīng)對能力入手，揭示了牧民應(yīng)對自然災(zāi)害能力的脆弱性。該研究表明，在全球氣候變暖的影響下，案例地近四十年的氣候呈暖干趨勢，協(xié)同災(zāi)害增多；而草場劃分到戶和市場機制的引入增加了牧民的風(fēng)險暴露程度，使得牧民原有低成本的災(zāi)害應(yīng)對策略失效，牧民不得不轉(zhuǎn)而依賴高成本的貯備和移動策略；而且，政府實施的一系列草場保護項目又給牧民的災(zāi)害應(yīng)對施加了諸多限制，由此導(dǎo)致牧民應(yīng)對氣候變化的能力減弱，脆弱性增加[13]。

三、環(huán)境不公引發(fā)的環(huán)境沖突與農(nóng)民抗?fàn)?/h2>

社會的不公平性深深地植根于導(dǎo)致環(huán)境問題的原因中，環(huán)境問題造成的影響也在社會中不公平地分布著。社會學(xué)對環(huán)境問題研究最根本的貢獻之一，便是指出了社會不公平的關(guān)鍵作用[14]。

環(huán)境不平等不僅體現(xiàn)在環(huán)境破壞和污染“權(quán)利”的分配上，更體現(xiàn)在環(huán)境污染破壞和污染的后果承擔(dān)“義務(wù)”的分配上。早在1994年的一項具有啟發(fā)性的研究中，盧淑華利用東北一個城市的調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示了居民居住區(qū)位的分布與擁有權(quán)力大小之間的相關(guān)性，指出環(huán)境污染對不同群體有著不同的影響，居住在污染嚴(yán)重街區(qū)的工人比例高于工人在當(dāng)?shù)乜側(cè)丝谥械谋壤刹康那闆r則恰恰相反[15]?；谝豁棇ι轿鳝h(huán)境狀況的考察，張玉林同樣試圖表明，如同經(jīng)濟增長帶來的財富的分配不均衡一樣，生態(tài)環(huán)境災(zāi)難的“分配”也并不均等。環(huán)境災(zāi)難所創(chuàng)造的“利潤”更多地流向了精英階層，而它的累積性災(zāi)難卻更多地疊加到農(nóng)民身上，使其淪為名副其實的“生態(tài)環(huán)境難民”。在生態(tài)環(huán)境危機和災(zāi)難面前，那些居于上層的、負(fù)有直接和間接責(zé)任的群體能夠輕易地逃離危機并擺脫責(zé)任追究；而由于利益補償機制和救助機制的殘缺，弱勢的農(nóng)民群體只能依靠自己的力量去適應(yīng)災(zāi)難。精英群體的四散與普通民眾的呼救掙扎，構(gòu)成了環(huán)境災(zāi)難中最引人矚目的景觀。張玉林指出，對本土的這種災(zāi)難分布狀況的研究，是理解中國克服生態(tài)環(huán)境危機的動力問題時的一把鑰匙[16]。

環(huán)境不公引發(fā)了環(huán)境抗?fàn)幒铜h(huán)境運動，隨著農(nóng)村環(huán)境問題日趨嚴(yán)重和農(nóng)民維護權(quán)利的意識增強，由環(huán)境污染和侵害導(dǎo)致的環(huán)境沖突日益成為轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會沖突的重要內(nèi)容。據(jù)原環(huán)保部總工程師楊朝飛提供的數(shù)據(jù)，自1996年以來，環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速，重特大環(huán)境事件高發(fā)頻發(fā)；2005年以來，環(huán)保部直接接報處置的事件共927起，重特大事件72起，其中2011年重大事件比上年同期增長120%。2012年發(fā)生的重特大環(huán)境群體性事件更是明顯增多。在2012年6月舉辦的第三屆中國環(huán)境社會學(xué)學(xué)術(shù)研討會上，環(huán)境糾紛和環(huán)境抗?fàn)庍\動成為與會研究者關(guān)注的焦點和主要的討論內(nèi)容。

中國的環(huán)境運動包括了城市知識分子的環(huán)境啟蒙、環(huán)境非政府組織的環(huán)境保護行動以及基層民眾尤其是農(nóng)民的申訴和抗議行動，但是運動主體間缺少組織聯(lián)系，地區(qū)和城鄉(xiāng)之間少有呼應(yīng)[17]。何平立和沈瑞英的研究指出，中國“本土化”的環(huán)境保護社會運動可稱作是中國語境下“公眾參與最廣闊的戰(zhàn)場”，其不僅受到世界綠色政治和生態(tài)運動社會思潮的影響，而且也是在中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展和環(huán)境污染惡化背景下，由中產(chǎn)精英人士與生態(tài)環(huán)境保護組織積極推動和發(fā)展起來的社會運動。該運動的興起，反映了生態(tài)環(huán)境問題已成為影響中國社會發(fā)展進程的關(guān)鍵性因素。然而，在現(xiàn)有體制背景下，中國式的環(huán)境保護社會運動，雖能積極尋求與政府的互動機會和“合作伙伴”關(guān)系，通過制度渠道獲取合法性以及國際資源等，但是仍缺少社會政治、經(jīng)濟、文化系統(tǒng)的支持力[18]。正是由于這些局限，張玉林指出，諸多案例表明，在“政經(jīng)一體化”格局下，由于缺少基本的組織資源，缺少外部精英的支持，村莊和農(nóng)民根本無力抵抗喪失底線的資本和不受約束的權(quán)力，面對資本(污染企業(yè))和權(quán)力(地方政府)事實上的結(jié)盟甚至聯(lián)合施暴，孤立無援的抗?fàn)幷咄幱诟贡呈軘车木硾r之中。此外，城市的環(huán)境抗?fàn)幏堑荒転檗r(nóng)民抗?fàn)幪峁┯幸娼梃b，反倒恰恰成為城市環(huán)境污染向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移的助推力[17]。

童志鋒對新中國成立后的環(huán)境抗?fàn)帤v程與特點進行了考察，認(rèn)為從新中國成立到20世紀(jì)90年代中期之前，抗?fàn)幤扔谡螇毫蚪?jīng)濟壓力，環(huán)境抗?fàn)巻栴}化不明顯，抗?fàn)幏绞綔睾?，抗?fàn)幹黝}單一；自20世紀(jì)90年代中期之后，環(huán)境抗?fàn)幨录鲩L迅速，環(huán)境抗?fàn)巻栴}化趨勢明顯，抗?fàn)幹黝}多樣化，抗?fàn)幰?guī)模增大，抗?fàn)帉ο髷U大[19]。任丙強的研究則指出，已有的研究往往集中于農(nóng)民的環(huán)境抗?fàn)幈旧恚鲆曂庠诘牡胤街卫碇贫燃捌渌茉斓男袆涌臻g對農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幍挠绊?，事實上，地方政府?yīng)對農(nóng)民環(huán)境訴求的態(tài)度和方式直接影響到農(nóng)村環(huán)境抗?fàn)幍淖呦?。利益結(jié)構(gòu)的失衡(地方政府因自身利益問題而忽視、拖延和壓制農(nóng)民的環(huán)境訴求)，政府能力危機(整合不同利益群體、保持政府中立性、管制等方面的能力不足)，以及信任危機(村民對政府的信任程度的下降)，這三種因素導(dǎo)致地方政府的治理困境，并進而導(dǎo)致農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幨录粩嗌墶＝鉀Q農(nóng)村環(huán)境沖突的根本途徑是通過制度化的方式打破地方政府與企業(yè)之間的利益聯(lián)盟，切斷兩者之間密切的利益聯(lián)系，使政府在利益分配上處于一個公正和超然的地位[20]。此外，景軍、羅亞娟和童志鋒分別從社會文化和政治機會結(jié)構(gòu)因素對農(nóng)村的環(huán)境抗?fàn)幍葐栴}進行了分析。*參見景軍《認(rèn)知與自覺:一個西北鄉(xiāng)村的環(huán)境抗?fàn)帯?，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第4期；羅亞娟《鄉(xiāng)村環(huán)境抗?fàn)幍纳鐣幕忉尅蕴K北溪口村、沙崗村和東井村為案例》，第三屆中國環(huán)境社會學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文,2012年；童志鋒《政治機會結(jié)構(gòu)變遷與農(nóng)村集體行動的生成——以環(huán)境抗?fàn)帪槔?，第三屆中國環(huán)境社會學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文,2012年。

熊易寒的觀察為我們理解鄉(xiāng)村環(huán)境沖突提供了另外的啟示。在兩起普通的企業(yè)污染案例中，盡管污染由來已久，但村民一開始并沒有對企業(yè)發(fā)難，環(huán)境沖突的出現(xiàn)并不是因為村民環(huán)保意識的覺醒，而是因為企業(yè)借改制或承包之機擺脫對地方社會的義務(wù)。在此之前，作為國有企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠家與周邊的村組形成一種互惠關(guān)系，企業(yè)為受污染的村民提供就業(yè)機會和相關(guān)福利，二者在一定程度上結(jié)成了利益共同體，盡管污染存在，卻不成為問題；轉(zhuǎn)制之后，私人所有或承包的企業(yè)拒絕再為村民提供就業(yè)和相關(guān)福利，也拒絕按照市場方式給予賠償，村民則開始上訪告狀，乃至采取集體行動，這時候，污染問題凸顯，環(huán)境沖突出現(xiàn)。由經(jīng)濟的落后所決定，中國鄉(xiāng)村的環(huán)境政治顯示了不同于城市的邏輯，經(jīng)濟利益是首要的考量，環(huán)境不過是拿來“說事”的幌子，核心的議題是污染補償而非環(huán)境保護。要化解環(huán)境沖突、擺脫環(huán)境困局，除了加強污染治理，更重要的是改善村民的生存狀況，使污染賠償不再是優(yōu)先考慮的生活機遇。人們衣食無憂之際，也就是環(huán)境由奢侈品轉(zhuǎn)化為必需品之時[21]。

四、對既有環(huán)境政策的檢討及圍繞《環(huán)境保護法》修訂的討論

過去三十多年中，環(huán)境問題日益受到國家和民眾的重視，環(huán)境管理機構(gòu)不斷充實和加強，大量資源被投放用于環(huán)境整治和保護，但是總體效果卻非常有限，在全國范圍內(nèi)，污染區(qū)域持續(xù)擴大，污染程度持續(xù)加重，污染風(fēng)險持續(xù)加劇，污染危害持續(xù)加大，治理難度持續(xù)增加[22]。原因何在？基于各自的實證研究，學(xué)者們對既有的環(huán)境政策進行了檢討。

王曉毅以北方草原管理為例，考察了相關(guān)環(huán)境政策的實施效果。為了避免“公地悲劇”，國家從20世紀(jì)90 年代開始實行草場承包政策。但是，草原承包在激發(fā)了牧民積極性的同時，也帶來一些未曾預(yù)期到的負(fù)面影響，打破了草原的整體性，破壞了草原牧區(qū)的地方規(guī)范，加劇了草原利用的沖突。2000 年以后，國家積極地介入草原生態(tài)保護，試圖通過補貼和干預(yù)牧民的微觀生產(chǎn)行為來保護草原生態(tài)環(huán)境，草原環(huán)境保護政策制定和實施的權(quán)力集中于中央政府。但是，違規(guī)行為普遍存在，大部分地區(qū)的生態(tài)環(huán)境并沒有得到改善。決策的簡單化和決策過程的再集中導(dǎo)致了國家干預(yù)的失敗[12]。鄉(xiāng)村環(huán)境問題的解決需要新思路，應(yīng)當(dāng)通過依靠和發(fā)揮當(dāng)?shù)厝说淖灾髂軇有?，下放管理?quán)限、形成環(huán)境保護的分權(quán)治理，轉(zhuǎn)變地方政府環(huán)境保護監(jiān)督機制，將地方政府及官員置于當(dāng)?shù)孛癖姷谋O(jiān)督之下[23]。李文軍和張倩基于實地調(diào)查并借助于草場管理的非平衡理論，從人、畜、草三方面討論了目前中國北方干旱半干旱草場面臨的困境，進而對20世紀(jì)80年代開始實施的畜草雙承包政策的有效性進行了評估和檢討[7]。通過對內(nèi)蒙古的實地研究，荀麗麗和包智明討論了在中國西部生態(tài)脆弱地區(qū)得到廣泛推行的生態(tài)移民政策的“政府動員型”特點，指出生態(tài)移民政策的實踐過程是一個由中央政府、地方政府、市場精英、農(nóng)牧民等多元社會行動主體共同參與的社會過程。在自上而下的生態(tài)治理脈絡(luò)中, 地方政府處于各種關(guān)系的連接點上, 其集“代理型政權(quán)經(jīng)營者”與“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”于一身的雙重角色，使環(huán)境保護目標(biāo)的實現(xiàn)充滿了不確定性[24]。

陳阿江審視了太湖流域污染的已有治理范式，指出目前運動式的、技術(shù)主義式的和地方中心主義式的治水都是急功近利沖動下做出的短期決策，缺乏本質(zhì)的全局的認(rèn)識。水污染問題的本質(zhì)是社會問題，治污的核心是治人，只有約束人的行為、理順人的觀念，才能減少和阻止污染的產(chǎn)生[25]。

在關(guān)于環(huán)境政策的討論中，學(xué)者們大都強調(diào)民眾在環(huán)境保護中的主體地位，強調(diào)傳統(tǒng)的地方規(guī)范和地方知識對于環(huán)境保護的正面作用。

環(huán)境形勢的日益嚴(yán)峻和環(huán)保壓力的日益加大使得修訂《環(huán)境保護法》的呼聲日漸高漲，2011年該法的修訂列入全國人大立法計劃。2014年4月，新修訂的《環(huán)境保護法》由全國人大常委會審議通過并于2015年1月1日實施。學(xué)界對《環(huán)境保護法》的修訂給予了極大關(guān)注和熱烈討論，《綠葉》雜志就曾數(shù)次開辟專欄，討論《環(huán)境保護法》的修訂。

舊的《環(huán)境保護法》在立法上過時，與其他法律存在重復(fù)或沖突；在執(zhí)法上環(huán)保行政機關(guān)地位尷尬，執(zhí)法往往難以獲得法律授權(quán)。秦天寶認(rèn)為，《環(huán)境保護法》修訂的目標(biāo)和方向應(yīng)該是定位為環(huán)境保護領(lǐng)域中的基本法或母法，從執(zhí)行法轉(zhuǎn)變到政策法，從側(cè)重污染防治轉(zhuǎn)向污染防治與自然資源保護并重，從調(diào)整管理相對人的角度轉(zhuǎn)向調(diào)整行政管理者本身[26]。

在環(huán)境保護法規(guī)的實施過程中，政府的角色和作用舉足輕重，研究者一致強調(diào)，環(huán)保法的修訂應(yīng)加強對政府部門的規(guī)約。政府履行環(huán)保職能的缺失，折射出環(huán)境保護法制度安排忽略對政府環(huán)保履職的規(guī)范、制約和監(jiān)督，修訂《環(huán)境保護法》的方向和重點應(yīng)當(dāng)是全面加強政府的環(huán)境保護公共職能，突出《環(huán)保法》的特殊功能，為環(huán)保事業(yè)主體的有效互動奠定法律基礎(chǔ)[27]。而由于發(fā)展階段、政治架構(gòu)的影響，地方政府面對環(huán)境與經(jīng)濟矛盾時更多選擇的是經(jīng)濟而非環(huán)境，因此政府的環(huán)境責(zé)任并不簡單在于環(huán)境主管部門，而在于整個政府。要嚴(yán)格禁止地方政府保護主義和主要領(lǐng)導(dǎo)人的不當(dāng)干預(yù)，確保政府的可訴權(quán)和環(huán)境公益訴訟的實現(xiàn)[28]。

公眾的環(huán)境知情權(quán)和參與權(quán)，是學(xué)者們關(guān)注的另一重點。蔡守秋就認(rèn)為，修改《環(huán)境保護法》的關(guān)鍵在于確認(rèn)環(huán)境權(quán)特別是公民的環(huán)境權(quán)。明確了環(huán)境權(quán)也就為公眾參與環(huán)境保護監(jiān)督管理、提起環(huán)境公益訴訟、開展環(huán)境維權(quán)行為奠定了法律權(quán)利基礎(chǔ)。建議在修改《環(huán)境保護法》時明確規(guī)定：一切單位和個人都有享用適宜環(huán)境的權(quán)利、有保護環(huán)境的義務(wù)；都有獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策、監(jiān)督環(huán)境保護工作的權(quán)利；對污染破壞環(huán)境、侵犯環(huán)境公益的行為都有向法院提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利[29]。秦天寶也指出，應(yīng)把一些在中國已經(jīng)比較成熟的、并且國際上也比較通行的制度和理念,例如提倡公眾參與，吸納進環(huán)保法的修訂范圍之中[26]。

此外，張玉林特別強調(diào)，在著手修訂《環(huán)境保護法》并將它提升為國家的“基本法”時，必須對中國環(huán)境形勢的嚴(yán)峻性以及導(dǎo)致環(huán)境惡化的根本原因有清醒的認(rèn)識，并將解決問題的意志貫徹到新的法律文本中。中國在最近三十多年創(chuàng)造出了“經(jīng)濟奇跡”，卻付出了沉重的環(huán)境代價，所謂“中國模式”的不可持續(xù)性已經(jīng)昭然若揭。問題不只在于嚴(yán)重的環(huán)境危機，更在于中國的環(huán)境治理系統(tǒng)本身存在著危機。中國的環(huán)境治理系統(tǒng)基本上將以民眾為主體的社會系統(tǒng)排除在外；在這個封閉的系統(tǒng)內(nèi)部，中央政府的環(huán)境保護理念與地方政府和企業(yè)的污染控制行為之間存在著巨大的斷裂。要突破現(xiàn)有的危機，需要一場深刻的社會變革，需要重新審視目前和未來一個歷史時期中國社會的主要矛盾，在處理經(jīng)濟與環(huán)境的關(guān)系上旗幟鮮明地確立“環(huán)境優(yōu)先”的原則，需要對環(huán)境治理系統(tǒng)進行根本改革，改變對地方主政者的選擇和監(jiān)督機制，讓地方官員對當(dāng)?shù)氐拿癖姸皇荊DP或上級政府負(fù)責(zé)，讓環(huán)境保護機構(gòu)對當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境而不是“經(jīng)濟發(fā)展”或地方政府負(fù)責(zé)，形成真正意義的環(huán)境民主主義[30]。

五、對環(huán)境社會學(xué)研究現(xiàn)狀的反思

除了關(guān)于鄉(xiāng)村環(huán)境問題的實證性研究，相關(guān)學(xué)者還從學(xué)科發(fā)展與理論推進的角度對已有研究進行了討論和反思。洪大用認(rèn)為，中國環(huán)境社會學(xué)在近年來取得了快速發(fā)展，但是理論基礎(chǔ)還非常薄弱, 現(xiàn)有的理論研究還不足以有力地支撐一門新興分支學(xué)科,在此意義上, 環(huán)境社會學(xué)仍然是一門建構(gòu)中的學(xué)科，未來的發(fā)展需要高度重視理論自覺問題[31]。張玉林、包智明等人檢討了中國環(huán)境社會學(xué)研究存在的缺陷和不足。張玉林指出，中國鄉(xiāng)村研究對“環(huán)境”維度缺乏應(yīng)有的認(rèn)識和重視，有限的既有研究也存在如下明顯不足：第一，忽視了對生態(tài)破壞和環(huán)境污染狀況的充分呈現(xiàn)和系統(tǒng)揭示；第二，由于對環(huán)境破壞的程度及其危險性認(rèn)識不足，研究者缺乏對環(huán)境受害者——被逼入生存困境的農(nóng)民的充分關(guān)注，也因而缺少對環(huán)境正義、環(huán)境不平等這一核心領(lǐng)域的探討；第三，既有的研究缺少對中國生態(tài)環(huán)境問題的分層次、分區(qū)域的系統(tǒng)研究。由于上述不足，與中國的工業(yè)化引發(fā)的史無前例的環(huán)境破壞及其巨大而深遠(yuǎn)的影響相比，中國學(xué)術(shù)界的環(huán)境問題研究顯得過于薄弱[32]。包智明等同樣認(rèn)為，相對于中國環(huán)境問題的嚴(yán)峻和急迫，環(huán)境社會學(xué)研究反應(yīng)遲緩、積累薄弱，研究者缺乏應(yīng)有的理論自覺和方法論自覺導(dǎo)致既有研究缺乏歷史意識和世界眼光，已有研究缺乏系統(tǒng)性、持續(xù)性和對話性；指出“環(huán)境”理應(yīng)成為改革開放以來所形成的“中國經(jīng)驗”的一個重要維度，由于中國環(huán)境社會學(xué)與中國經(jīng)驗尚未形成及時深入的對話，這不僅影響了對中國經(jīng)驗進行學(xué)術(shù)討論的深度和廣度，同時也延緩甚至將可能導(dǎo)致失去中國環(huán)境社會學(xué)快速發(fā)展的契機[33]。

貫穿鄉(xiāng)村環(huán)境社會學(xué)研究的一條主線，是如何處理農(nóng)民生計與環(huán)境保護的關(guān)系。從中國鄉(xiāng)村社會三十多年來的發(fā)展實踐來看，前期可謂“富饒的貧困”，生活貧窮，卻享有青山綠水；后期則陷入“貧困的富饒”，生計改善了，生態(tài)卻破壞了。人們通常接受的認(rèn)識是鄉(xiāng)村的生計貧困在于經(jīng)濟落后，因此發(fā)展經(jīng)濟、推行工業(yè)化與城鎮(zhèn)化是改變落后面貌的不二法門；而伴隨工業(yè)化、城鎮(zhèn)化過程的則是不可避免的生態(tài)破壞與環(huán)境污染。這是否真是一種無法走出的兩難選擇、一種無從回避的宿命呢？

興許，從生活在鄉(xiāng)村的人們自身那里，我們可以找到另一種可能。

在一次田野調(diào)研中，研究者詢問牧民：村民關(guān)心生態(tài)環(huán)境嗎？

牧民回答：哪里顧得上關(guān)心生態(tài)環(huán)境呢？

研究者再問：你們關(guān)心明天還有沒有地方放羊嗎？顯然，這只是前一個問題的重復(fù)。

牧民回答：當(dāng)然！他們又不能離開村子，就指望那點兒羊生活，怎能不關(guān)心以后放羊的問題？

研究者由此知道：第一，村民關(guān)心資源的可持續(xù)利用和農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展，因為這是他們賴以生存的根本；第二，生態(tài)環(huán)境問題不能與村民對資源的利用對立起來，鄉(xiāng)村首先是生活在其中的人們的鄉(xiāng)村，在村民那里，在某種意義上，環(huán)保本身就構(gòu)成了生計的一部分，如果一味阻止村民合理利用資源，他們也許就真的不會去關(guān)心生態(tài)環(huán)境。研究者由此感嘆：我們?nèi)绻嘧穯枎讉€為什么，也許會得出不同于常識的結(jié)論[12]。

總體而言，社會學(xué)盡管只是在晚近才切入中國鄉(xiāng)村環(huán)境問題，但是已經(jīng)為人們認(rèn)識和解決這一問題初步提供了有益的知識。當(dāng)然，正如汪暉先生所指出的，盡管生態(tài)文明已經(jīng)被作為國策提出，盡管社會、媒體和研究者對生態(tài)保護給予了極大關(guān)注，但現(xiàn)實的情況是環(huán)境破壞的速度比保護的速度還要快，生態(tài)意識的增長恰恰與破壞生態(tài)的實踐齊頭并進[10]。日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢，呼喚更有分量的研究的出現(xiàn)。

[1] 唐麗霞，左停.中國農(nóng)村污染狀況調(diào)查與分析——來自全國141個村的調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察, 2008,(1).

[2] 黃季焜,劉瑩.農(nóng)村環(huán)境污染情況及影響因素分析——來自全國百村的實證分析[J].管理學(xué)報,2010,(11).

[3] 王書明,張彥.我國水污染與環(huán)境正義研究[J].河海大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2009,(3).

[4] 張玉林.累積性災(zāi)難的社會應(yīng)對—— 以海河流域為中心[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2010,(2).

[5] 陳阿江.水污染的社會文化邏輯[J].學(xué)海,2010,(2).

[6] Wang, Xiaoyi & Qian Zhang. Poverty under Drought: An Agro-Pastoral Village in North China[J].Journal of Asian Public Policy,2010，3(3).

[7] 張倩,李文軍.分布型過牧：一個被忽視的內(nèi)蒙古草原退化的原因[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2008,(12).

[8] 王曉毅.淪為附庸的鄉(xiāng)村與環(huán)境惡化[J].學(xué)海,2010,(2).

[9] 張玉林,顧金土.環(huán)境污染背景下的“三農(nóng)問題”[J].戰(zhàn)略與管理,2003,(4).

[10] 汪暉.環(huán)保是未來的“大政治”——打破發(fā)展主義共識,尋找新出路[J].綠葉,2008,(2).

[11] 洪大用，馬芳馨.二元社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn):中國農(nóng)村面源污染的社會學(xué)分析[J].社會學(xué)研究,2004,(4).

[12] 王曉毅.環(huán)境壓力下的草原社區(qū)——內(nèi)蒙古六個嘎查村的調(diào)查[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2009.

[13] 張倩.牧民應(yīng)對氣候變化的社會脆弱性——以內(nèi)蒙古荒漠草原的一個嘎查為例[J].社會學(xué)研究, 2011,(6).

[14] [美]貝爾，邁克爾.環(huán)境社會學(xué)的邀請[M].昌敦虎,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[15] 盧淑華.城市生態(tài)環(huán)境問題的社會學(xué)研究——本溪市的環(huán)境污染與居民的區(qū)位分布[J].社會學(xué)研究,1994,(6).

[16] 張玉林.另一種不平等:環(huán)境戰(zhàn)爭與“災(zāi)難”分配[J].綠葉,2009,(4).

[17] 張玉林.中國的環(huán)境運動[J].綠葉,2009,(11).

[18] 何平立,沈瑞英.資源、體制與行動:當(dāng)前中國環(huán)境保護社會運動析論[J].上海大學(xué)學(xué)報,2012,(1).

[19] 童志峰.歷程與特點:社會轉(zhuǎn)型下的環(huán)境抗?fàn)幯芯縖J].甘肅理論學(xué)刊,2008,(5).

[20] 任丙強.農(nóng)村環(huán)境抗?fàn)幨录c地方政府治理危機[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2011,(5).

[21] 熊易寒.市場脫嵌與環(huán)境沖突[J].讀書,2007,(9).

[22] 張超,李其諺.形勢依然嚴(yán)峻:對話環(huán)境保護部部長周生賢[J].財經(jīng)國家周刊,2011,(5).

[23] 王曉毅.發(fā)揮當(dāng)?shù)厝四軇有?走出農(nóng)村環(huán)保困局[J].綠葉,2010,(5).

[24] 荀麗麗,包智明.政府動員型環(huán)境政策及其地方實踐——關(guān)于內(nèi)蒙古S旗生態(tài)移民的社會學(xué)分析[J].中國社會科學(xué),2007,(5).

[25] 陳阿江.次生焦慮——太湖流域水污染的社會解讀[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2010.

[26] 秦天寶.《環(huán)境保護法》的困境及修訂展望[J].綠葉,2011,(8).

[27] 王曦.提升《環(huán)保法》的功能,為環(huán)保事業(yè)主體有效互動提供法律保障[J].綠葉,2011,(8).

[28] 湯偉.以加強對政府環(huán)境責(zé)任的監(jiān)督為核心修改《環(huán)境保護法》[J].綠葉,2011,(8).

[29] 蔡守秋.規(guī)定環(huán)境權(quán)條款，彰顯保護人民切身利益——對修改《環(huán)境保護法》的思考與建議[J].綠葉,2011,(8).

[30] 張玉林.中國的環(huán)境危局與社會變革——寫在《環(huán)境保護法》修訂之前[J].綠葉,2011,(8).

[31] 洪大用.理論自覺與中國環(huán)境社會學(xué)的發(fā)展[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2010,(3).

[32] 張玉林.是什么遮蔽了費孝通的眼睛——農(nóng)村環(huán)境問題為何被中國學(xué)界忽視[J].綠葉,2010,(5).

[33] 包智明，陳占江.中國經(jīng)驗的環(huán)境之維:向度及其限度——對中國環(huán)境社會學(xué)研究的回顧與反思[J].社會學(xué)研究,2011,(6).

[責(zé)任編輯：楊大威]

2017-04-15

中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程

張浩(1977—)，男，河南許昌人，農(nóng)村與產(chǎn)業(yè)社會學(xué)研究室副主任，副研究員，社會學(xué)博士，從事鄉(xiāng)村社會學(xué)、中國社會轉(zhuǎn)型研究。

C912.82

A

1007-4937(2017)04-0085-06