從比較法視角談經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建

劉敏敏

（中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088）

從比較法視角談經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建

劉敏敏

（中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088）

經(jīng)濟公益訴訟制度作為一種突破傳統(tǒng)訴訟理論的新型訴訟制度，在國外已取得長足發(fā)展，它具有自身所特有的內(nèi)涵與特征，是一種能夠徹底維護社會經(jīng)濟公共利益的訴訟制度。在我國，隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，侵害社會經(jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法問題日益凸出，經(jīng)濟法的獨立地位及其可訴性缺陷和傳統(tǒng)三大訴訟制度在維護社會經(jīng)濟公共利益方面的局限性要求必須建立經(jīng)濟公益訴訟制度，而我國《憲法》第2條的規(guī)定則為該制度在我國的建立提供了憲法依據(jù)。我國應(yīng)從啟動主體、審判組織、受案范圍、動力和保障機制以及防止濫訴機制等方面構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟制度。

經(jīng)濟公益訴訟；歷史發(fā)展；內(nèi)涵特征；存在依據(jù)；制度構(gòu)建

近年來，在我國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和建立社會主義市場經(jīng)濟的過程中，伴隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷和不正當(dāng)競爭等經(jīng)濟違法問題日益凸出，社會經(jīng)濟公共利益遭到嚴重侵害。由于這類案件具有其特殊性，傳統(tǒng)三大訴訟制度無法有效地發(fā)揮其司法救濟功能。為此，一種突破傳統(tǒng)訴訟理論的新型訴訟制度——經(jīng)濟公益訴訟制度被提上議程。

一、經(jīng)濟公益訴訟制度的歷史發(fā)展

經(jīng)濟公益訴訟制度是由公益訴訟制度衍生出來的。“公益訴訟”又被稱為“罰金訴訟”或“民眾訴訟”，是指特定的主體為了維護社會公共利益，根據(jù)法律規(guī)定對侵犯社會公共利益的行為人提起特定的訴訟，依法追究該行為人法律責(zé)任的特定訴訟活動。①山文岑：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題探討》，《煙臺師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第3期，第111頁，第111-112頁。公益訴訟制度濫觴于羅馬法，在羅馬法體系下，“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護私人權(quán)益為目的的，叫做私益訴訟；以保護公共利益為目的的，就叫做公益訴訟?！雹谥軚?、吳文翰、謝邦宇：《羅馬法》，北京：群眾出版社，1983年，第350頁。其中，前者僅能由特定的當(dāng)事人提起，而后者除法律有特別規(guī)定外，任何公民均可提起。然而，由于當(dāng)時國家職權(quán)主義色彩比較濃厚，國家往往直接干預(yù)和處理侵害社會公共利益的案件，公益訴訟因而并未被廣泛應(yīng)用，再加上當(dāng)時的法律帶有“諸法合體”的顯著特征，公益訴訟并沒有按照法律部門或其他標(biāo)準(zhǔn)進行進一步的具體分類，因此，經(jīng)濟公益訴訟制度在當(dāng)時也就未能發(fā)展成為一種獨立類型的公益訴訟制度。③山文岑：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題探討》，《煙臺師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第3期，第111頁，第111-112頁。然而，隨著社會經(jīng)濟與法制的不斷發(fā)展與進步，經(jīng)濟公益訴訟制度在現(xiàn)代逐步從籠統(tǒng)的公益訴訟制度中分離出來，發(fā)展成為一種擁有自己獨特的制度結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵特征的新型訴訟制度。

（一）英美法系的經(jīng)濟公益訴訟制度

美國是最早設(shè)置經(jīng)濟公益訴訟制度的國家。①劉江：《國外經(jīng)濟公益訴訟制度的理論與實踐》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第6期，第81-84頁。為了保護美國政府財產(chǎn)，林肯總統(tǒng)于1863年頒布了《反欺騙政府法》，規(guī)定任何個人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府、索取錢財時，有權(quán)以美國政府的名義控告違法的一方，并在勝訴后能夠分得一部分從違法方那里收取的罰金作為保護美國政府財產(chǎn)的獎勵和報酬。為了禁止企業(yè)之間橫向聯(lián)合進行限制競爭行為，美國國會于1890年通過了美國歷史上第一部反托拉斯法案——《謝爾曼法》，而后又于1914年制定了《克萊頓法》，規(guī)定針對托拉斯的行為，除受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可提起民事訴訟。與此項規(guī)定相適應(yīng)，《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：“在法定情況下，保護別人利益的案件，也可以用美利堅合眾國的名義提起。”從而為經(jīng)濟公益訴訟提供了程序保障。這是美國經(jīng)濟公益訴訟制度的雛形。經(jīng)濟公益訴訟制度在美國的正式確立是在20世紀(jì)60年代，那時候的美國正在經(jīng)歷劇烈的社會變革，其諸多社會制度均面臨極為嚴峻的挑戰(zhàn)，為了應(yīng)對這些社會變革與挑戰(zhàn)，美國嘗試了各種改革方案，其中的一個方案就是設(shè)立諸多公益法律機構(gòu)，由它們開展各種活動以維護環(huán)境、消費者、有色人種等各種類型的社會公共利益，而它們?yōu)榇硕_展的訴訟即被稱為公益訴訟，其中專門為維護社會經(jīng)濟公共利益如為保護環(huán)境、維護消費者合法權(quán)益、反壟斷等而開展的公益訴訟即被稱為經(jīng)濟公益訴訟。迄今為止，作為最早設(shè)置經(jīng)濟公益訴訟制度的國家，美國已經(jīng)發(fā)展成為經(jīng)濟公益訴訟制度最健全、最發(fā)達的國家。②劉江：《國外經(jīng)濟公益訴訟制度的理論與實踐》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第6期，第81-84頁。

除美國外，近代西方發(fā)達國家也都建立了相應(yīng)的經(jīng)濟公益訴訟制度。同屬英美法系的英國非常重視包括納稅人訴訟在內(nèi)的公益訴訟，根據(jù)其法律規(guī)定，有權(quán)代表社會公眾針對公共性違法行為提起訴訟的主體只能是英國的司法長官，個人在正常情況下無權(quán)提起該等訴訟。只有在“不正常的情況”下，個人才有權(quán)提起該等訴訟，而所謂的“不正常的情況”具體是指同時符合以下四個條件的情形：①公共性違法行為已經(jīng)直接損害或很有可能直接損害個人的合法權(quán)益；②該公共性違法行為已經(jīng)引起英國司法長官的注意；③劉江：《國外經(jīng)濟公益訴訟制度的理論與實踐》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第6期，第81-84頁。英國司法長官拒絕行使其提起該等訴訟的職權(quán)；④劉江：《國外經(jīng)濟公益訴訟制度的理論與實踐》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第6期，第81-84頁。英國司法長官同意個人提起該等訴訟。此時需要注意的是，個人提起該等訴訟不是為了維護其自身利益，而是為了維護社會公眾的利益，而且在該等訴訟中，英國司法長官才是名義上的原告，個人只能被列為告發(fā)人。因此，英國的經(jīng)濟公益訴訟是基于個人的告發(fā)通過司法長官提起的，也有人將其稱為“告發(fā)人訴訟”。但針對環(huán)境污染公害案件，英國的環(huán)境污染法規(guī)定，任何人均可提起訴訟。③

（二）大陸法系的經(jīng)濟公益訴訟制度

大陸法系許多國家的經(jīng)濟公益訴訟制度也很發(fā)達。在德國，其民事訴訟法規(guī)定：檢察機關(guān)可作為社會公共利益的代表，對涉及國家、社會公共利益的重大案件提起民事訴訟。④這被稱為公益代表人訴訟制度，是德國經(jīng)濟公益訴訟制度的典型形式；除此之外，德國的經(jīng)濟公益訴訟制度還存在另外一種形式——團體訴訟制度，該制度依托于“訴訟信托理論”而建立，將諸多具有共同利益的不特定主體的起訴權(quán)“信托”給某一以維護某種社會公共利益為宗旨的社會團體，然后由該社會團體根據(jù)其章程規(guī)定及設(shè)立目的提起訴訟，法院將針對該社會團體及被告作出判決，而法院所作出的有利判決（對該社會團體而言）的效力將間接及于將起訴權(quán)信托給該社會團體的不特定主體，產(chǎn)生“事實上的既判力”，考察德國的現(xiàn)行法律體系可以發(fā)現(xiàn)，德國的防止不正當(dāng)競爭法、專利法、商標(biāo)法等民事經(jīng)濟法對這一制度均有規(guī)定。法國的經(jīng)濟公益訴訟制度類似于德國，《法國新民事訴訟法》第423條規(guī)定，當(dāng)公法秩序受到損害時，檢察機關(guān)可以為維護公法秩序而提起訴訟；此外，法國還以判例形式確立了團體訴訟制度，賦予消費者團體以訴訟原告資格，以有效地維護社會經(jīng)濟公共利益。在日本，經(jīng)濟公益訴訟則被稱為“民眾訴訟”，民眾為維護社會經(jīng)濟公共利益可“以與自己法律上的利益無關(guān)的資格提起訴訟”，其中以上個世紀(jì)90年代初興起的以納稅人身份提起的要求公開交際費的訴訟最為突出。①劉江：《國外經(jīng)濟公益訴訟制度的理論與實踐》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第6期，第81-84頁。

（三）發(fā)展中國家的經(jīng)濟公益訴訟制度

印度是第一個設(shè)置公益訴訟制度的發(fā)展中國家。②蔣小紅：《通過公益訴訟推動社會變革——印度公益訴訟制度考察》，《環(huán)球法律評論》2006年第3期，第372-377頁。1975年6月，英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)的國大黨政府突然宣布國家進入緊急狀態(tài)，在這之后的兩年緊急狀態(tài)期間，國家實行新聞審查，逮捕了成千上萬的持不同政見者，無數(shù)弱勢群體的利益受到侵害卻無人顧及，公民權(quán)利和政治權(quán)利被大肆非法剝奪。緊急狀態(tài)結(jié)束以后，新聞自由開始恢復(fù)，新聞媒體開始揭露社會中的鎮(zhèn)壓、暴力等侵害人權(quán)的行為，這些都引起了律師、法官和社會工作者的關(guān)注。受以上情況的激發(fā)，印度最高法院的兩名大法官巴瓦蒂（Bhagwati）和克里斯納·艾耶（Krishna Iyer）于1977年提交了一份報告，建議有必要建立一種維護公共利益的特殊訴訟機制，印度的公益訴訟制度自此確立。之后，這種訴訟制度越來越多地被用于對印度社會經(jīng)濟公共利益的保護，印度的經(jīng)濟公益訴訟制度因而不斷發(fā)展與完善。印度的經(jīng)濟公益訴訟制度在發(fā)展過程中形成了自身獨特的顯著特點：一方面，放松了對訴訟主體資格的限制，印度的任何人和民間組織都有權(quán)提起經(jīng)濟公益訴訟，而不必證明與案件有直接利害關(guān)系；另一方面，獨創(chuàng)了“書信管轄權(quán)”制度，印度法院可以依據(jù)任何人或者組織的書信（包括信件、明信片或者新聞報道等）對侵害社會經(jīng)濟公共利益的行為行使管轄權(quán)，這樣，印度法院的大門向所有人敞開了，這對于維護社會經(jīng)濟公共利益是非常有利的。實踐證明，經(jīng)濟公益訴訟制度在印度獲得了相比美國更大的成功。③蔣小紅：《通過公益訴訟推動社會變革——印度公益訴訟制度考察》，《環(huán)球法律評論》2006年第3期，第372-377頁。

二、經(jīng)濟公益訴訟制度的內(nèi)涵與特征

通過對兩大法系經(jīng)濟公益訴訟制度以及發(fā)展中國家經(jīng)濟公益訴訟制度的分析，可以歸納出經(jīng)濟公益訴訟制度的內(nèi)涵與特征。

（一）經(jīng)濟公益訴訟制度的內(nèi)涵

經(jīng)濟公益訴訟制度是指由于行政機關(guān)或其他公共權(quán)力機構(gòu)、組織及個人的違法行為或不作為，使社會經(jīng)濟公共利益正在遭受或行將遭受侵害，為維護社會經(jīng)濟公共利益，法律規(guī)定有關(guān)國家機關(guān)或允許其他不具有直接利害關(guān)系的公民、法人或非法人組織以自己的名義向法院起訴，通過法律程序，追究違法者的法律責(zé)任，以恢復(fù)社會經(jīng)濟公共利益的訴訟制度。

（二）經(jīng)濟公益訴訟制度的特征

經(jīng)濟公益訴訟制度作為一種突破傳統(tǒng)訴訟理論的新型訴訟制度，在發(fā)展過程中展現(xiàn)出如下特征：

1. 訴訟目的的公益性

國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷和不正當(dāng)競爭等經(jīng)濟違法案件的特殊性在于其所侵犯的客體是社會性的經(jīng)濟公益，其受害人一般具有不特定性或根本就沒有直接受害人，也就是說它們一般并不直接損害提起經(jīng)濟公益訴訟的原告自身的私人合法利益，提起經(jīng)濟公益訴訟的原告與這些經(jīng)濟違法案件并不存在直接的利害關(guān)系。原告針對這些與其無直接利害關(guān)系的經(jīng)濟違法案件提起經(jīng)濟公益訴訟的目的是維護社會經(jīng)濟公共利益，而不是維護特定某個人的合法權(quán)益。

2. 起訴主體的廣泛性

經(jīng)濟公益訴訟的原告主體資格突破了“唯有直接利害關(guān)系者方可起訴”的傳統(tǒng)訴訟理論，經(jīng)濟公益訴訟的原告可以是與侵害社會經(jīng)濟公共利益的后果沒有直接利害關(guān)系的任何組織或個人，換句話說，只要某一違法行為可能侵害或已經(jīng)侵害了社會經(jīng)濟公共利益，那么任何組織或個人均可以針對該違法行為提起經(jīng)濟公益訴訟。因此，經(jīng)濟公益訴訟的起訴主體范圍得到了最廣泛地擴大，具有廣泛性。

3. 訴訟效能的預(yù)防性

啟動經(jīng)濟公益訴訟的前提條件是“社會經(jīng)濟公共利益為違法行為所侵害”，需要注意的是，這里的“社會經(jīng)濟公共利益為違法行為所侵害”具有比較廣泛的范疇，既包含了“社會經(jīng)濟公共利益已經(jīng)為違法行為所侵害”的情形，即違法行為已經(jīng)對社會經(jīng)濟公共利益造成了現(xiàn)實的損害，也包含了“社會經(jīng)濟公共利益可能為違法行為所侵害”的情形，即違法行為尚未對社會經(jīng)濟公共利益造成現(xiàn)實的損害，但是具有損害社會經(jīng)濟公共利益的可能。一言以蔽之，經(jīng)濟公益訴訟的啟動及最終裁決并不以損害事實的發(fā)生為基本要件，只要根據(jù)有關(guān)情況能合理判斷出某一違法行為有侵害社會經(jīng)濟公共利益的潛在可能，便可以針對該違法行為提起經(jīng)濟公益訴訟，追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，從而把可能會侵害社會經(jīng)濟公共利益的違法行為消滅在萌芽階段，使社會經(jīng)濟公共利益不致受到侵害。

4. 經(jīng)濟法的社會本位屬性

經(jīng)濟法的本質(zhì)特征是國家干預(yù)和社會本位，經(jīng)濟公益訴訟則以維護社會經(jīng)濟公共利益為其基本目的和根本宗旨，這一點與經(jīng)濟法內(nèi)在的社會本位屬性具有某種天然的契合性。因此，“經(jīng)濟公益訴訟制度是與經(jīng)濟法本質(zhì)精神完全一致的訴訟制度，是經(jīng)濟法的實施機制，是經(jīng)濟法維護社會經(jīng)濟整體利益功能的重要渠道，從某種程度上說是適應(yīng)經(jīng)濟法要求的訴訟程序法?！雹亵謇^志、劉江：《論我國經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第2期，第93頁。

三、經(jīng)濟公益訴訟制度在我國的存在依據(jù)

經(jīng)濟公益訴訟制度在國外已取得了長足發(fā)展，在維護社會經(jīng)濟公共利益方面體現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)越性。就我國目前的社會經(jīng)濟與法制狀況而言，經(jīng)濟公益訴訟制度在我國有其存在的必要性和可行性。

（一）經(jīng)濟公益訴訟制度的存在與發(fā)展緣于經(jīng)濟法的獨立地位

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和社會主義法制建設(shè)的不斷深入，我國的經(jīng)濟立法工作成績斐然，經(jīng)濟法在理論界與實務(wù)界均已被公認為是法律的一個獨立部門。“訴訟制度的發(fā)展歷史表明，訴訟形式是實體法律制度的必然派生，特定類型的實體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)?！雹陬櫯鄸|：《經(jīng)濟訴訟的理論與實踐》，成都：四川人民出版社，1988年，第4頁。因此，經(jīng)濟法的獨立地位為經(jīng)濟公益訴訟制度的存在提供了邏輯根據(jù)?！昂饬恳豁椃芍贫仍谝粋€國家的法律體系中是否構(gòu)成獨立的法律部門，其主要標(biāo)志不僅要看某些重要的相應(yīng)法律是否頒行，而且還要看是否有相應(yīng)的訴訟程序與之相適應(yīng)。盡管并非任何實體法都必須有一部相應(yīng)的程序法，但作為憲法下面的一級基本的實體部門法，要成為獨立的法律學(xué)科必須要有相應(yīng)的程序法與之相匹配?！雹坳愡\華：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第4期，第30頁。作為憲法之下的一個獨立的法律部門，經(jīng)濟法必然需要有相應(yīng)的程序法與之相匹配。經(jīng)濟公益訴訟制度以維護社會經(jīng)濟公共利益為其基本目的和根本宗旨，完全能夠與經(jīng)濟法的社會本位屬性相匹配，其存在與發(fā)展，將有助于處理經(jīng)濟違法行為，解決經(jīng)濟糾紛，維護社會經(jīng)濟公共利益，從而使經(jīng)濟法的獨立法律部門地位更加明確。

（二）經(jīng)濟公益訴訟制度的存在與發(fā)展是彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的必然要求

“法的可訴性是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。”①謝暉：《獨立的司法與可訴的法》，《法律科學(xué)》1999年第1期，第22頁。沒有救濟就沒有權(quán)利，“權(quán)利確認和設(shè)置的根本目的在于實現(xiàn)權(quán)利，因此，法律上實體權(quán)利的設(shè)置，就已經(jīng)為該權(quán)利的實現(xiàn)預(yù)留了空間，也就是說，在創(chuàng)設(shè)實體權(quán)利的同時，實際上也創(chuàng)設(shè)了實現(xiàn)該實體權(quán)利的權(quán)利，其中就包括訴訟權(quán)利?！雹谕趿?、顏運秋：《論公益經(jīng)濟訴訟的獨立》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版)2006年第3期，第30頁，第30頁，第31頁。這就為法的可訴性提供了正當(dāng)性根據(jù)，經(jīng)濟法的可訴性也由此得以說明。經(jīng)濟法理所當(dāng)然地應(yīng)具有可訴性，這就是“經(jīng)濟法的應(yīng)然可訴性”③王力、顏運秋：《論公益經(jīng)濟訴訟的獨立》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版)2006年第3期，第30頁，第30頁，第31頁。。然而，在現(xiàn)實法律生活里，不是所有的法律及法律權(quán)利都能得到法律的救濟，實體法與相應(yīng)的程序法的脫節(jié)在立法實踐中是不可避免的，這就牽涉到法的實然可訴性問題，“法的實然可訴性是指法律及其保護的權(quán)利通過訴訟得以實現(xiàn)的現(xiàn)實可能性?！雹芡趿?、顏運秋：《論公益經(jīng)濟訴訟的獨立》，《重慶交通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版)2006年第3期，第30頁，第30頁，第31頁。顯然，法的應(yīng)然可訴性與實然可訴性之間有著本質(zhì)區(qū)別，前者表達的是理想狀態(tài)，而后者則代表了現(xiàn)實存在。法的實然可訴性常常是不足的，經(jīng)濟法同樣不可避免地面臨這樣的問題，這種經(jīng)濟法的實然可訴性與應(yīng)然可訴性之間的差別即為“經(jīng)濟法的可訴性缺陷”，這種可訴性缺陷使得數(shù)量龐大的經(jīng)濟違法行為逃脫制裁，社會經(jīng)濟公共利益受到嚴重侵害卻無法救濟，究其原因，非常重要的一點就在于經(jīng)濟法缺乏相應(yīng)的訴訟機制。經(jīng)濟公益訴訟制度以維護社會經(jīng)濟公共利益為基本目的和根本宗旨，通過對侵害社會經(jīng)濟公共利益的行為提起訴訟，使社會經(jīng)濟公共利益得到切實維護，從而使經(jīng)濟法的可訴性得以落實。因此，經(jīng)濟公益訴訟制度是彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的重要途徑和必然要求。

（三）經(jīng)濟公益訴訟制度的存在與發(fā)展能夠克服傳統(tǒng)三大訴訟制度在維護社會經(jīng)濟公共利益方面的局限性

程序是實現(xiàn)實體精神的最后手段，因此實體法與程序法在價值觀上是一一對應(yīng)的，具有一致性，正如馬克思所言：“審判程序與法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和動物的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)當(dāng)具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！边@表明，一種程序保障的是特定實體法所確認的有特定內(nèi)容的權(quán)利（權(quán)力），而不能給與另一種異質(zhì)的權(quán)利以保護，即“不同的訴訟法分立的內(nèi)在原因在于解決不同性質(zhì)的糾紛的需要”⑤陳運華：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題研究》，第31頁。。就民事訴訟而言，其目的在于解決特定主體之間的民事糾紛，使民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到一般人所認為的合理狀態(tài)，個人本位是其基本價值觀；行政訴訟的目的則是為解決國家與私人之間存在的沖突，使國家的政治權(quán)力能夠順利運作，保障國家的利益不至于在與私人的沖突中受到損害，國家本位是其基本價值觀；刑事訴訟則作為兜底訴訟，保證在民事訴訟與行政訴訟不能奏效的情形下，能夠以國家的強制力恢復(fù)社會秩序。經(jīng)濟違法行為所侵犯的客體并不只是某個特定民事主體的合法權(quán)益，而是不特定的眾多主體的合法權(quán)益以及社會經(jīng)濟的正常秩序，因此，經(jīng)濟違法行為具有反社會公益性。經(jīng)濟違法行為的這一特殊性，決定了對這一類行為應(yīng)有特殊的程序予以解決，這一特殊程序必須以社會本位為其價值取向，民事訴訟的個人本位與行政訴訟的國家本位顯然不符合這一要求。除此之外，經(jīng)濟違法案件的利害關(guān)系人不特定或者根本就沒有直接利害關(guān)系人，而傳統(tǒng)訴訟制度卻規(guī)定“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”，這直接限制甚至阻斷了社會經(jīng)濟公共利益的救濟途徑。所有這些都表明，傳統(tǒng)三大訴訟制度在維護社會經(jīng)濟公共利益方面具有局限性，根本無法完成解決經(jīng)濟糾紛、處理經(jīng)濟違法行為以維護社會經(jīng)濟公共利益的重任，因此，必須建立一種新型的訴訟制度以克服這種局限性，以維護社會經(jīng)濟公共利益為基本目的和根本宗旨的經(jīng)濟公益訴訟制度便成為首選。

（四）經(jīng)濟公益訴訟制度的存在與發(fā)展有其憲法依據(jù)

《中華人民共和國憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在我國，人民是國家的真正主人，人民有權(quán)在憲法和法律允許的范圍內(nèi)，通過一切合法、正當(dāng)?shù)耐緩?，采取一切合法、正?dāng)?shù)姆绞?，參與管理國家的各項經(jīng)濟事務(wù)。毋庸贅言，法治國家的一項非常重要的基本原則是司法最終解決原則，根據(jù)該項原則，司法是法治國家的人民維護合法權(quán)益以及追求公平和正義的最后一道屏障。因此，以司法領(lǐng)域的訴訟手段，對人民在國家經(jīng)濟事務(wù)方面的參與管理權(quán)進行保障，是行之有效又非常切實可靠的合法、正當(dāng)途徑。經(jīng)濟公益訴訟制度作為一種新型的訴訟制度，體現(xiàn)了憲法的人民主權(quán)和法治原則這兩個基本理念，能夠為人民合法、正當(dāng)?shù)貐⑴c管理國家的各項經(jīng)濟事務(wù)提供有效的司法保障，相對應(yīng)地，這也使其自身的存在與發(fā)展獲得了憲法依據(jù)。

四、我國經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建

綜上所述，經(jīng)濟公益訴訟制度在我國有其存在的必要性和可行性，我國應(yīng)借鑒國外的立法經(jīng)驗和司法實踐，結(jié)合我國的具體國情，構(gòu)建獨立的經(jīng)濟公益訴訟制度。具體而言，應(yīng)從以下幾個方面對我國的經(jīng)濟公益訴訟制度進行構(gòu)建：

（一）經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體

“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的訴訟理論使得在社會經(jīng)濟公共利益遭受侵害時，因無適格啟動主體而無法啟動訴訟救濟程序，因此，經(jīng)濟公益訴訟制度的建立首先要做的就是突破這一訴訟理論，擴大原告資格范圍，使無直接利害關(guān)系者亦可提起經(jīng)濟公益訴訟。具體而言，我國經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體可以有以下幾類：①高曉樓：《論公益訴訟原告的多元化》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第2期，第11-13頁。

1. 檢察機關(guān)

建立經(jīng)濟公益訴訟制度的國家一般都會賦予其檢察機關(guān)以提起經(jīng)濟公益訴訟的職權(quán)。在我國，檢察機關(guān)作為經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體具有無可替代的優(yōu)越性：一方面，檢察機關(guān)作為經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體與其他國家機關(guān)相比具有優(yōu)越性。在社會經(jīng)濟公共利益受損的情況下，國家公權(quán)力適時介入，以自身力量來維護社會經(jīng)濟公共利益成為必需。然而，法院作為中立審判者，基于“任何人不能作為自己的法官”的原則，不能直接以公益代表的身份提起訴訟而再由自己進行審判；而行政機關(guān)受部門利益的影響，在國家利益和部門利益發(fā)生沖突時，不能承擔(dān)起公益最后保護人的角色；唯有檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其權(quán)力行為不具有實質(zhì)處分的性質(zhì)，而是處于一種超然的地位，在國家利益和社會公共利益受到損害時，能忠實地維護公共利益。另一方面，檢察機關(guān)作為經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體，與公民相比更具有優(yōu)越性。在經(jīng)濟公益訴訟中，作為被告的違法行為人通常是在金錢、人力和資源等方面實力雄厚的壟斷企業(yè)甚至是國家政府機關(guān)，如若對作為被告的違法行為人有利的現(xiàn)存利益格局有被打破的風(fēng)險，那么與普通訴訟相比，作為被告的違法行為人往往會為應(yīng)對經(jīng)濟公益訴訟投入更多的金錢、人力和資源，公民個人與之相比，無論在哪一方面都處于劣勢，而且這類案件一般涉案金額較大，訴訟費用較高，公民個人往往無力負擔(dān)。檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān)，不但有國家強制力作后盾，而且還有強大的國家財政作依托，足以與強勢被告抗衡并最終完成訴訟。由此可見，檢察機關(guān)是經(jīng)濟公益訴訟的最佳啟動主體。

2. 社會公益團體

社會公益團體的主要功能是維護成員利益和社會公共利益，它“使作為獨立利益體系的社會利益有了最終的載體和歸依，使得經(jīng)濟法具有了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，不再是空中樓閣”①翦繼志、劉江：《論我國經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建》，第94頁。。經(jīng)濟違法行為的實施者往往是大企業(yè)、大公司，在人力、物力、財力等方面都具有明顯的優(yōu)勢，而受害方一般是弱勢群體，根本無法與之抗衡。以維護某個方面的公共利益為存在目的的社會公益團體與公民個人相比，力量相對強大，組織較為嚴密，對本團體相關(guān)的公益事務(wù)比較熟悉，在行使原告權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)方面更加方便，因而更具有訴訟能力優(yōu)勢?；诖?，應(yīng)將經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體資格直接賦予以維護某一群體利益為基本宗旨的社會公益團體，由相關(guān)社會公益團體代表受害群體開展經(jīng)濟公益訴訟，從而有效地平衡經(jīng)濟違法行為的實施者和受害方之間懸殊的訴訟力量，進而真正實現(xiàn)對社會經(jīng)濟公共利益的切實保護。在我國，有關(guān)的社會公益團體主要有消費者協(xié)會、工會、婦聯(lián)等。

3. 包括公民、法人和其他組織在內(nèi)的任何私主體

經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體資格擴大至與案件無直接利害關(guān)系的任何人是現(xiàn)代經(jīng)濟公益訴訟制度的發(fā)展趨勢之一，盡管作為私主體的法人和其他組織均以營利為目的，在與自己并無直接利害關(guān)系的經(jīng)濟違法行為發(fā)生時，一般不會花費大量的訴訟成本去啟動經(jīng)濟公益訴訟以維護所謂的社會經(jīng)濟公共利益，但是“無直接利害關(guān)系”不代表就毫無利害關(guān)系，只不過并不明顯而已，這就不能排除有些法人或其他組織因為這種并不明顯的利害關(guān)系去提起訴訟以維護自己的利益，而這個過程客觀上能夠起到維護社會經(jīng)濟公共利益的作用，而且這些法人或其他組織一般都具有能夠與經(jīng)濟違法行為實施者相抗衡的資本和實力，賦予其經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體資格對維護社會經(jīng)濟公共利益有利無害。至于將經(jīng)濟公益訴訟的啟動主體資格賦予公民個人，在國外最早是基于“私人檢察總長”的理論發(fā)展起來的，其基本內(nèi)涵是：作為檢察機關(guān)以公權(quán)力機關(guān)身份啟動經(jīng)濟公益訴訟的補充，在某些經(jīng)濟公益訴訟中，公民個人可以承擔(dān)“私人檢察總長”的角色啟動經(jīng)濟公益訴訟。在我國，雖然由公民個人提起經(jīng)濟公益訴訟存在諸多劣勢，但是它也有一個其他啟動主體所不具有的優(yōu)勢——能夠?qū)?jīng)濟違法行為形成最大范圍的監(jiān)督和威懾，在其他啟動主體怠于提起經(jīng)濟公益訴訟時，能夠承擔(dān)起維護社會經(jīng)濟公共利益的重任。

（二）經(jīng)濟公益訴訟的審判主體

經(jīng)濟公益訴訟的具體實施不僅需要有相應(yīng)的主體啟動這一程序，還需要有相應(yīng)的主體適用這一程序?qū)徖戆讣虼?，需要確立經(jīng)濟公益訴訟的審判主體范圍，確立起適合經(jīng)濟公益訴訟的審判主體制度，具體可以進行如下設(shè)計：②郭俊芳：《試論我國的公益訴訟制度》，《法制與經(jīng)濟》2006年第8期，第47-48頁。

1. 確定受理經(jīng)濟公益訴訟案件的管轄法院

經(jīng)濟公益訴訟的開展首先需要確定其地域管轄與級別管轄。就地域管轄而言，經(jīng)濟公益訴訟可繼續(xù)采取傳統(tǒng)的“原告就被告”原則，由被告即經(jīng)濟違法行為實施者所在地的人民法院管轄。就級別管轄而言，建議由中級人民法院管轄，這主要是基于以下兩個方面的原因：一方面，侵害社會經(jīng)濟公共利益的案件，往往覆蓋面廣且影響力大，可以被歸入“重大、復(fù)雜的案件”，按照傳統(tǒng)訴訟制度級別管轄的規(guī)定，理應(yīng)由中級人民法院對其進行管轄；另一方面，從法官素質(zhì)來看，與基層人民法院相比，中級人民法院對法官的學(xué)歷和審判經(jīng)驗有更高的要求，更能滿足經(jīng)濟公益訴訟對法官高素質(zhì)的需求。

2. 確立審理經(jīng)濟公益訴訟案件的審判組織

經(jīng)濟公益訴訟的開展必須依托于特定的審判組織。在我國法院體系的原來建構(gòu)中，存在四大審判庭即民事、行政、刑事和經(jīng)濟審判庭，但在2002年，最高人民法院以“使審判庭與我國現(xiàn)存的三大法律體系相對應(yīng)”，建立大民事審判格局為由，取消了原來經(jīng)濟審判庭的建制，改經(jīng)濟審判庭為民二庭，所有的經(jīng)濟違法案件都被納入民事審判庭的審理范圍。然而，在市場經(jīng)濟條件下，侵害社會經(jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法行為通常具有嚴重的反社會性，往往會給社會經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來潛在的致命威脅，因而排解難度較大，不宜由當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定進行和解、調(diào)解或仲裁，而且隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，侵害社會經(jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法行為愈發(fā)具有綜合性，同一侵害社會經(jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法行為經(jīng)常兼?zhèn)涿袷?、行政及刑事屬性，因此，侵害社會?jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法案件并非“特定類型的民事違法案件”，其在本質(zhì)上與純粹的民事違法案件具有顯著區(qū)別，這也導(dǎo)致了傳統(tǒng)民事訴訟在處理侵害社會經(jīng)濟公共利益的經(jīng)濟違法行為時具有局限性，再規(guī)定由民事審判庭審理經(jīng)濟公益訴訟案件顯然不妥，因此需要恢復(fù)經(jīng)濟審判庭的建制，以適應(yīng)采取經(jīng)濟公益訴訟審理經(jīng)濟公益訴訟案件的特殊需求。

（三）經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍

作為一種以維護社會經(jīng)濟公共利益為基本目的與根本宗旨的訴訟制度，經(jīng)濟公益訴訟有其特定的受案范圍，具體而言，主要有以下幾類：①范毅飛：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題淺析》，《經(jīng)濟師》2006年第6期，第92-93頁。

1. 侵犯國家經(jīng)濟利益的違法案件

這主要是指國有資產(chǎn)流失案件。在我國，國有資產(chǎn)的運營受到國家的特殊保護，但是在現(xiàn)實生活中，浪費、破壞國有資產(chǎn)甚至是侵吞國有資產(chǎn)的現(xiàn)象時有發(fā)生，國有資產(chǎn)因此大面積流失。然而，由于國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，其流失并沒有危及到特定的人的利益，因此，對國有資產(chǎn)進行保護的訴訟啟動環(huán)節(jié)就很薄弱，這使得大批實施不法行為致使國有資產(chǎn)流失的責(zé)任人逍遙法外。基于國有資產(chǎn)的國有屬性，國有資產(chǎn)在本質(zhì)上是屬于全體人民所有的財產(chǎn)，其流失所侵害的是社會經(jīng)濟公共利益。因此，對國有資產(chǎn)流失案件應(yīng)導(dǎo)入經(jīng)濟公益訴訟機制，允許任何人可以為防止國有資產(chǎn)流失而直接向法院起訴，從而啟動司法這一最后的正義救濟機制。

2. 擾亂市場經(jīng)濟秩序的案件

這主要是指壟斷案件和不正當(dāng)競爭案件?！坝懈偁幉拍苡邪l(fā)展”，良好的競爭秩序是經(jīng)濟健康發(fā)展的有力保障，然而隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和市場競爭的加劇，經(jīng)濟壟斷和不正當(dāng)競爭現(xiàn)象屢禁不止，這已成為制約我國經(jīng)濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。對于這一類案件，我國一直采用行政管理的方式加以解決，但現(xiàn)實中由于行政監(jiān)督的缺位與低效，很難承擔(dān)起維護社會經(jīng)濟公共利益的重任。因此，應(yīng)對其導(dǎo)入能夠吸收公眾參與市場競爭秩序管理的經(jīng)濟公益訴訟制度，充分發(fā)揮公眾管理社會經(jīng)濟生活的作用，使壟斷和不正當(dāng)競爭行為受到應(yīng)有的制裁，從而保障市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和有序發(fā)展。

3. 消費侵權(quán)案件和產(chǎn)品質(zhì)量案件

在我國，這類案件主要是通過代表人訴訟進行救濟，但由于“搭便車”心理的存在，再加上消費者自身的維權(quán)意識不強，這一類案件并不會被及時起訴；即使有人主動起訴，也會因消費者自身力量的劣勢而無法勝訴，曾經(jīng)在國內(nèi)引起巨大反響的寶潔SK-II案就說明了這一點。因此，這一類案件需要通過經(jīng)濟公益訴訟這一完整的訴訟機制來解決，在這一機制下，存在一系列有利于原告的動力和保障機制，能夠使這一類案件及時被起訴且能夠保證勝訴，從而使消費者的合法權(quán)益得到切實的維護。

4. 環(huán)境公害案件

在經(jīng)濟和社會的高速發(fā)展過程中，受“先發(fā)展、后治理”這一發(fā)展理念的影響，環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境公害問題在我國時有發(fā)生，不僅嚴重侵害人民的生命健康安全和正常社會生活，而且還嚴重制約我國經(jīng)濟的發(fā)展、影響社會的穩(wěn)定。盡管我國政府目前已經(jīng)投入了大量的人力、物力和財力治理環(huán)境公害問題，并采取了一系列保護生態(tài)環(huán)境、預(yù)防和懲治生態(tài)環(huán)境破壞行為的經(jīng)濟的、行政的和法律的措施，環(huán)境公害問題得以緩解，但環(huán)境的保護和治理仍是不盡如人意，因此，將其納入經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍，發(fā)揮社會大眾的力量，讓廣大群眾積極參與到環(huán)境公害的治理中來將具有十分重要的意義。

（四）經(jīng)濟公益訴訟的動力機制和保障機制

在構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟制度時，為了確保經(jīng)濟公益訴訟的有效開展與順利實施，針對檢察機關(guān)以外的其他啟動主體需設(shè)立相應(yīng)的動力和保障機制。具體可以設(shè)計如下：①范毅飛：《經(jīng)濟公益訴訟若干問題淺析》，《經(jīng)濟師》2006年第6期，第92-93頁。

1. 確立經(jīng)濟公益訴訟的原告勝訴獎勵機制

提起經(jīng)濟公益訴訟需要花費大量的時間、金錢和精力，一般民眾尤其是在與自己無直接利害關(guān)系時很難會有提起經(jīng)濟公益訴訟的積極性，因而需要建立一種原告勝訴獎勵機制，從而使其產(chǎn)生因追求獎勵而為保護社會經(jīng)濟公共利益提起經(jīng)濟公益訴訟的動力。這一機制可以追溯到羅馬法時期，當(dāng)時的羅馬法規(guī)定如果市民提起公益訴訟且獲得勝訴，那么所收取的罰金歸提起公益訴訟的該市民所有。在現(xiàn)代，美國的經(jīng)濟公益訴訟原告勝訴獎勵機制尤為典型。其《反欺騙政府法》規(guī)定：任何個人或公司如果發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府、索取錢財，則均有權(quán)代表美國政府以美國政府的名義對該違法行為人提出控告，并且在勝訴后有權(quán)分得一部分罰金作為獎勵和報酬。此外，作為一種允許個人或公司代表美國政府起訴違法行為人并追究該違法行為人責(zé)任的公益訴訟制度，美國的告發(fā)人訴訟制度也設(shè)置了原告勝訴獎勵機制，規(guī)定私人告發(fā)人在其所提起的告發(fā)人訴訟勝訴后，有權(quán)參與對賠償額的分配。實踐表明，這一機制使得告發(fā)人訴訟在美國成為對付欺詐的最有效、最成功的手段。我國應(yīng)借鑒以上經(jīng)驗，建立經(jīng)濟公益訴訟的原告勝訴獎勵機制，以充分調(diào)動社會大眾提起經(jīng)濟公益訴訟的積極性。

2. 實行有利于原告的舉證責(zé)任制度

舉證責(zé)任的分擔(dān)是否合理是經(jīng)濟公益訴訟能否進行到底并且最終能否勝訴的關(guān)鍵。在經(jīng)濟公益訴訟中，對“侵害社會經(jīng)濟公共利益”的認定具有非常強的技術(shù)性，而經(jīng)濟公益訴訟的原告除了檢查機關(guān)外，證據(jù)收集能力非常有限，而且還往往不具備必要的專業(yè)知識與技能，再加上證據(jù)大多為實力雄厚的經(jīng)濟公益訴訟被告所掌控，此時讓經(jīng)濟公益訴訟的原告承擔(dān)舉證責(zé)任是極其困難且極不公平的。因此，為實現(xiàn)原被告雙方力量的均衡，經(jīng)濟公益訴訟應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置——由經(jīng)濟公益訴訟的被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，經(jīng)濟公益訴訟的原告只需負責(zé)證明存在經(jīng)濟違法行為的事實即可，法院據(jù)此就應(yīng)立案并責(zé)成經(jīng)濟公益訴訟的被告舉證，如若被告未能舉出反證，那么便可判定被告的行為違法，須依法追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。

3. 建立對原告有利的訴訟費用承擔(dān)機制

侵害社會經(jīng)濟公共利益的案件不僅涉及面較大，而且還涉及諸多復(fù)雜的專業(yè)性知識和技能，在這種情況下，經(jīng)濟公益訴訟的原告即使只需承擔(dān)較輕的舉證責(zé)任也往往需要承擔(dān)極其昂貴的技術(shù)鑒定費用，而這筆費用通常是一般組織或個人所難以承受的，因此，應(yīng)當(dāng)采取措施減輕民眾開展經(jīng)濟公益訴訟的費用負擔(dān)：可以在有關(guān)訴訟費用承擔(dān)的相關(guān)立法中作出對原告有利的規(guī)定，例如，經(jīng)濟公益訴訟不實行訴訟費用預(yù)交制，待案件審理完結(jié)后，由敗訴方（通常是經(jīng)濟公益訴訟的被告）承擔(dān)該經(jīng)濟公益訴訟的相關(guān)訴訟費用；也可以設(shè)立經(jīng)濟公益訴訟專項基金，該項基金由政府財政撥款、社會性捐助以及歷次經(jīng)濟公益訴訟勝訴罰金的一部分組成，當(dāng)提起經(jīng)濟公益訴訟時，訴訟費用可從中繳納。

（五）經(jīng)濟公益訴訟的防止濫訴機制

如前所述，經(jīng)濟公益訴訟的保障機制使得經(jīng)濟公益訴訟原告獲得勝訴的可能性大大提高，再加上勝訴獎勵機制，難免會有人濫用這種訴權(quán)，因此，在構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟制度時，有必要建立配套的防止濫訴機制。

1. 設(shè)立審前預(yù)審機制

法院在正式受理某一經(jīng)濟公益訴訟案件之前，應(yīng)當(dāng)仔細審查所收到的起訴申請，以確保原告所指控的侵犯社會經(jīng)濟公共利益的行為具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不受理沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)的起訴。如若必要，可以由收到起訴申請的法院將經(jīng)濟公益訴訟的原被告召集到一起，通過立案前的質(zhì)證與辯論，判斷和決定是否予以正式立案。

2. 設(shè)立防止濫訴保證金制度

由于啟動經(jīng)濟公益訴訟的原告與經(jīng)濟公益訴訟案件本身之間并不存在直接的利害關(guān)系，因此原告便缺乏相應(yīng)的動力追求其在經(jīng)濟公益訴訟中獲得勝訴的最終結(jié)果，甚至極有可能中途隨意退出或無故缺席，進而導(dǎo)致法院審理程序的癱瘓，造成司法資源的浪費。有鑒于此，必須采取措施防止原告在啟動經(jīng)濟公益訴訟后中途隨意退出或無故缺席。具體而言，可以設(shè)立防止濫訴保證金制度：法院在受理經(jīng)濟公益訴訟案件時，可以向原告收取適當(dāng)數(shù)額的保證金，以此物質(zhì)制約手段保證原告完整地參加整個經(jīng)濟公益訴訟過程，如果原告完整地參加了訴訟，則將保證金全額返還，而不論其勝訴與否，否則將由法院予以沒收。

3. 設(shè)立惡意濫訴責(zé)任懲罰制

如果經(jīng)濟公益訴訟的原告明知被告沒有侵害社會經(jīng)濟公共利益的違法行為，卻故意起訴被告以陷害該被告或給該被告制造麻煩，進而擾亂其正常的生產(chǎn)秩序或生活秩序，那么應(yīng)當(dāng)追究該原告的侵權(quán)民事責(zé)任，由其對被告因此所遭受的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，情節(jié)嚴重者，要追究其行政責(zé)任甚或是刑事責(zé)任，以此來威懾那些企圖利用經(jīng)濟公益訴訟達到不良目的的人。

Abstract：As a new type of litigation system which breaks through the traditional litigation theory, the economic public interest litigation system has made great progress in foreign countries. This system, which includes the public interest element of litigation purpose, the broadness of litigation subject, the preventive effect of litigation function and the connotation of economic law, can fully safeguard the economic public interests. In China, with the rapid development of economy, illegal acts that infringe the economic public interests have become increasingly prominent. On the basis of the independence of economic law, it is necessary to establish an economic public interest litigation system to make up for the actionability defect of economic law and to overcome the limitation of the three traditional litigation systems in the maintenance of the economic public interests. The Article 2 of the Constitution of our country provides a constitutional basis for the establishment of this system in our country. China should construct the economic public interest litigation system from the following aspects: the starting subject, the trial organization, the scope of cases, the motivation and safeguard mechanism and the mechanism to prevent abuse.

Key words: economic public interest litigation; historical development; connotation and characteristics;existence basis; construction of system

[責(zé)任編輯 常偉]

Research on the Construction of Economic Public Interest Litigation System from the Perspective of Comparative Law

LIU Min-min
（International Law School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China）

D912.29

A

1672-1217(2017)04-0080-10

2017-05-19

國家留學(xué)基金“2016年國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目”（留金發(fā)[2016]3100號）：歐盟跨界破產(chǎn)立法與司法實踐中的價值考量與平衡。

劉敏敏（1986-），女，山東濰坊人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，瑞士比較法研究所（Swiss Institute of Comparative Law）聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。