虛假網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助背后的刑法學(xué)基礎(chǔ)
——以“羅爾事件”為例

陳 發(fā) 明

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

虛假網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助背后的刑法學(xué)基礎(chǔ)
——以“羅爾事件”為例

陳 發(fā) 明

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

“羅爾事件”社會(huì)影響巨大，成為刑法學(xué)界及司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假個(gè)人求助問題集中討論的媒介。羅爾以不作為的形式隱瞞資產(chǎn)，并以此掩蓋其虛構(gòu)事實(shí)和刻意美化品德的行為。依據(jù)不作為欺詐肯定說和價(jià)值判斷肯定說等通說觀點(diǎn)，羅爾的行為理應(yīng)構(gòu)成欺詐。再結(jié)合其在微信平臺(tái)所獲數(shù)額較大的贊賞金之情節(jié)，其行為已經(jīng)可以成立詐騙罪。在羅爾實(shí)施欺詐行為的同時(shí)，小銅人金服積極參與推廣，理應(yīng)構(gòu)成共犯。而微信方面僅是中立平臺(tái)，且已經(jīng)切實(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該予以出罪。

羅爾事件；欺詐；數(shù)額確定；共犯分析

羅爾是深圳一家雜志社的主編，家境殷實(shí)。其女兒于2016年9月11日被檢出白血病，羅爾即在微信公眾號(hào)上陸續(xù)發(fā)文求助。同年11月末，劉俠風(fēng)(羅爾好友、小銅人金服創(chuàng)始人)介入此次求助。羅爾方面借助微信文章轉(zhuǎn)發(fā)造勢，虛構(gòu)了自己家境貧寒以致女兒求醫(yī)無門的假象，博取廣大網(wǎng)友的愛心。小銅人官方公眾號(hào)“P2P觀察”亦陸續(xù)發(fā)文，提煉并推廣羅爾有關(guān)文章。這些文章經(jīng)過整合和修改，以指數(shù)級(jí)的增長態(tài)勢被廣泛傳播。2016年11月27日和28日，“P2P觀察”的相應(yīng)文章因過快達(dá)到5萬元贊賞上限而被微信后臺(tái)關(guān)閉其贊賞功能，大量不明所以的愛心群眾又涌向公眾號(hào)“羅爾”對(duì)其相關(guān)原文進(jìn)行打賞。11月30日凌晨，因捐獻(xiàn)愛心的人士過多，微信后臺(tái)5萬元贊賞閥限被沖破，微信文章《羅一笑，你給我站住》一文迅速積累起了200多萬贊賞金。而正當(dāng)群眾們欣慰于自己的善舉已經(jīng)實(shí)際幫助到這個(gè)困苦的家庭時(shí)，事件卻出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)：羅爾實(shí)際家境優(yōu)越，在深圳市區(qū)和東莞擁有3套房產(chǎn)；羅爾女兒求醫(yī)的大部分費(fèi)用都由深圳當(dāng)?shù)蒯t(yī)保支出等。法律界對(duì)此的看法頗有分歧：北京京師律師事務(wù)所主任張凌霄律師等認(rèn)為，“羅爾事件”最多是道德問題。但浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)刑事法律研究中心副主任李世陽則認(rèn)為，羅爾隱匿其個(gè)人資產(chǎn)和自付費(fèi)用，對(duì)網(wǎng)友是否決定捐助施加了實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)施了欺詐行為，構(gòu)成詐騙罪[1]。

一、類羅爾行為的定性及其刑法基礎(chǔ)分析

詐騙罪的成立需考量其是否滿足客觀方面的基本構(gòu)造，即“行為人實(shí)施欺詐行為——該行為使受騙者產(chǎn)生或者維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙者由此處分財(cái)物——受騙者因此損失財(cái)物”。主觀方面則是以非法占有為目的的故意。

(一)羅爾行為的基本呈現(xiàn)

羅爾在2016年9—11月的時(shí)間跨度里，多次在文章中隱匿與女兒白血病治療相關(guān)的信息，如房產(chǎn)、捐款及醫(yī)療保險(xiǎn)狀況等，并在網(wǎng)上發(fā)起求助。而事實(shí)卻有不同：其一，隱匿房產(chǎn)狀況。羅爾只提到需還房貸，卻沒說明所供兩套房產(chǎn)是“以租抵供”的方式還貸，租金比月供還高。而其已有一套價(jià)值440萬的深圳套房[2]；其二，隱瞞自付費(fèi)用。羅爾在公眾號(hào)中從未公開過自己的自付費(fèi)用，而只展示賬面上高額的醫(yī)療費(fèi)；其三，美化基金機(jī)會(huì)的讓與行為。羅爾稱，因他人引薦，女兒可申請德義基金。但他覺得自己并非山窮水盡，而將機(jī)會(huì)高尚地讓與他人[3]。但事實(shí)是基金會(huì)經(jīng)審核認(rèn)為其不符合救助標(biāo)準(zhǔn)才不予支持的[4]。

(二)羅爾行為的欺詐性分析

詐騙罪中規(guī)定的客觀構(gòu)成要件有“隱瞞真相”和“虛構(gòu)事實(shí)”兩種。羅爾隱瞞房產(chǎn)和自負(fù)部分醫(yī)藥費(fèi)的行為，比較偏向“隱瞞真相”的行為模式。但實(shí)際上，羅爾的行為在后續(xù)過程中主要引導(dǎo)人們認(rèn)為其困難，而并非僅僅隱瞞相關(guān)事實(shí)。經(jīng)原央視記者王志安調(diào)查，至羅一笑去世(2016年12月24日)，羅爾自付醫(yī)療費(fèi)用為47 618.7元。而他在發(fā)文的兩個(gè)多月時(shí)間內(nèi)已獲取了15萬左右的贊賞金[4]，至2016年11月23日，通過文章贊賞的數(shù)額已達(dá)20萬(初步籌集的錢款數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最終費(fèi)用)。但在這種情形下，羅爾仍然繼續(xù)發(fā)文，引導(dǎo)他人認(rèn)為自己無錢求醫(yī)。這一行為正體現(xiàn)了羅爾具有非法占有的故意。明明已經(jīng)籌集到當(dāng)下足額的醫(yī)療費(fèi)用卻不予以通告，顯然是以此虛構(gòu)自己仍然付不起醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。同時(shí)，羅爾在對(duì)德義基金機(jī)會(huì)的描述中，隱瞞了自己因不符合要求而被拒幫扶的事實(shí)，而描述成主動(dòng)讓予。這樣刻意美化自己品德的行為，也應(yīng)該納入對(duì)其主觀惡性的評(píng)定當(dāng)中。綜上所述，應(yīng)認(rèn)為羅爾的行為具有欺詐性。

(三)羅爾欺詐行為分析的理論基礎(chǔ)

前文分析了羅爾的不作為(未公開受助款項(xiàng)和醫(yī)療支出款項(xiàng))及其刻意夸耀自己人品的做法。這兩點(diǎn)構(gòu)成了羅爾行為的欺詐性，需要進(jìn)一步從理論基礎(chǔ)方面印證其合理性。

1.不作為認(rèn)定為欺詐的理論依據(jù)

不作為是否能夠認(rèn)定為欺詐對(duì)羅爾行為欺詐性的認(rèn)定有很大影響。首先，羅爾不公開和不披露客觀求醫(yī)情形屬于不作為。在理論界不作為是否成立欺詐則存在否認(rèn)說、部分否認(rèn)說和肯定說3種學(xué)說。否認(rèn)說認(rèn)為，不作為在意思方面難與作為等價(jià)，且因詐騙罪為目的犯，不作為難以體現(xiàn)目的性操縱的意欲，因而不成立欺詐；部分說認(rèn)為，行為人只有通過不作為使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才構(gòu)成欺詐。若他人已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤了，不作為維持該錯(cuò)誤的，并不能構(gòu)成欺詐；肯定說認(rèn)為，不作為以行為人具有告知義務(wù)為前提。否認(rèn)說明顯忽略了可能存在的保證人義務(wù)；部分否認(rèn)說的不作為可能會(huì)對(duì)已經(jīng)陷入錯(cuò)誤的受騙者產(chǎn)生維持和加強(qiáng)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的作用，誘導(dǎo)其損失更多的財(cái)產(chǎn)；肯定說以告知義務(wù)存在為前提，可以彌補(bǔ)上述缺陷，德國與日本通說即為肯定說。

2.品德評(píng)價(jià)能否作為認(rèn)定欺詐的依據(jù)

對(duì)人品的評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值判斷。價(jià)值判斷能否作為認(rèn)定欺詐的考量因素，在理論界有否定說和肯定說的爭論。否定說認(rèn)為，單純意見表述和價(jià)值判斷不能構(gòu)成欺詐行為，只有涉及事實(shí)的虛構(gòu)才可。如將一匹駑馬謊稱為駿馬，另一方以駿馬價(jià)格收購就不構(gòu)成欺詐。但如謊稱駑馬是去年賽馬大賽的冠軍馬，就可以構(gòu)成欺詐[5]。肯定說認(rèn)為，對(duì)價(jià)值判斷的虛假陳述也可構(gòu)成欺詐。日本通說即為肯定說，學(xué)者平野龍一認(rèn)為：欺騙行為沒有特別限定，可以是有關(guān)評(píng)價(jià)的欺騙[2,6]。美國《模范法典》中的欺騙行為包括“造成或加強(qiáng)包括法律、價(jià)值、意思及其他有關(guān)心理狀態(tài)之錯(cuò)誤之印象”[3，5]。

否定說認(rèn)為，價(jià)值判斷不能構(gòu)成欺詐行為，實(shí)際上在于判斷的基準(zhǔn)難以界定。因此，否定說的運(yùn)用前提沒有確定的判斷基準(zhǔn)。當(dāng)有了實(shí)際操作的判斷基準(zhǔn)時(shí)，所謂的價(jià)值評(píng)判也將變得可以考察。羅爾編纂了自己本可以享有基金幫扶的虛假事實(shí)，已經(jīng)滿足了虛構(gòu)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，可以適用否定說。肯定說認(rèn)為，所有價(jià)值判斷的描述，只要對(duì)他人足以產(chǎn)生相應(yīng)影響就可認(rèn)為是欺詐行為，對(duì)于羅爾方面的適用更沒問題。綜上所述，依據(jù)有關(guān)理論基礎(chǔ)，羅爾的行為構(gòu)成欺詐行為。

二、羅爾的欺詐數(shù)額及其理論認(rèn)定基礎(chǔ)

詐騙罪應(yīng)同時(shí)滿足狀態(tài)犯(財(cái)產(chǎn)受損狀態(tài)延續(xù))、目的犯(以非法占有為目的)以及數(shù)額犯(達(dá)到法定數(shù)額)的要求。僅有對(duì)欺詐行為的定性還不能夠以詐騙罪定罪，詐騙罪還必須達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額。因此，對(duì)羅爾依靠欺詐行為所騙取的錢財(cái)還需更進(jìn)一步確定數(shù)額，才可以考慮是否對(duì)羅爾動(dòng)用刑法懲戒。

(一)詐騙罪數(shù)額的理論認(rèn)定

如前所述，詐騙罪必須達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪。對(duì)于所獲錢財(cái)，只有具有非法占有目的的部分才應(yīng)納入認(rèn)定數(shù)額。此次事件依托微信相關(guān)平臺(tái)具體展開，具有互聯(lián)網(wǎng)信息快速交互的特點(diǎn)，情況比較復(fù)雜。有人認(rèn)為，小銅人方面并沒有獲取實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，不符合主觀“非法占有”的目的。但實(shí)際上，“非法占有”并非必須客觀擁有，更體現(xiàn)在行為人對(duì)于騙得的他人財(cái)物具有現(xiàn)實(shí)的支配力。如行為人騙取他人一條價(jià)格不菲的項(xiàng)鏈后將其投入大海許愿，行為人雖不再擁有財(cái)物，但被害人的財(cái)產(chǎn)受損狀態(tài)一直延續(xù)。因此，即使小銅人方面從自身單獨(dú)來看沒有獲取可見利益，但讀者因其行為損失了財(cái)產(chǎn)，其也該承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

(二)有關(guān)羅爾欺詐數(shù)額的爭議及回應(yīng)

對(duì)于羅爾的欺詐數(shù)額，主要有以下幾種爭議：第一，沖破5萬閥限的200多萬的贊賞金，是否應(yīng)算在詐騙數(shù)額內(nèi)？第二，羅爾宣布愿將多余錢款退還，退回部分可否不計(jì)入欺詐數(shù)額中？第三，若有網(wǎng)民主動(dòng)放棄自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，則放棄部分可否不予計(jì)算？第四，小銅人方面與羅爾商議好的定向捐款及文章所獲贊賞金，是否應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額？對(duì)于上述4個(gè)爭議回應(yīng)如下：第一，詐騙罪以非法占有為目的，對(duì)于無非法占有目的部分應(yīng)以排除。贊賞金額上限為每日5萬。而贊賞閥限被沖破卻是無法預(yù)計(jì)的，不能認(rèn)定超出部分具有故意。超限當(dāng)日，他們在沖破閥限的贊賞金方面的欺詐數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5萬；第二，詐騙罪是刑法上典型的狀態(tài)犯。所騙錢款一經(jīng)轉(zhuǎn)移，則財(cái)產(chǎn)的受損狀態(tài)就此延續(xù)，犯罪即告完成。因此，羅爾在開啟贊賞功能自動(dòng)收取錢款，以及接收直接的轉(zhuǎn)賬和微信紅包等行為后再退回錢財(cái)，并不能認(rèn)為是犯罪終止，至多只是既遂后“退賠退贓”式的從輕或減輕處罰的量刑情節(jié)；第三，若有權(quán)利人明確放棄追責(zé)并早有接受欺詐的預(yù)期，被放棄的部分也應(yīng)計(jì)入數(shù)額。但若權(quán)利人在受騙前并沒有預(yù)期，而在此之后也表示不愿意追究，則屬于事后的被害人承諾，這種情形因被害人之法益已經(jīng)受損而失效。此時(shí)其意思表示只能作為量刑參考，而不能作為定性依據(jù)；第四，對(duì)于小銅人方面，應(yīng)將定向捐款和文章贊賞分別考察。定向捐款是置于共犯關(guān)系前提之下，不應(yīng)納入詐騙數(shù)額中去。具體來講，此定向捐款來源于小銅人方面，是共犯間的資金流轉(zhuǎn)，并沒有人因欺詐而損失財(cái)產(chǎn)。因此，最后確定的定向捐款50萬元不計(jì)入詐騙數(shù)額。而對(duì)于文章贊賞，小銅人與羅爾處于共犯關(guān)系下，自然應(yīng)計(jì)入。

綜上，對(duì)于詐騙罪的數(shù)額確定，應(yīng)嚴(yán)格篩選非法占有的部分。尤其是涉及共犯層次時(shí)，切入的時(shí)間與實(shí)行的行為都對(duì)詐騙數(shù)額的統(tǒng)計(jì)具有重要影響。

三、羅爾共犯性的認(rèn)定

羅爾事件的發(fā)酵及影響因借助了網(wǎng)絡(luò)力量而呈指數(shù)級(jí)上升，具備了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)快速交互的特點(diǎn)。羅爾的絕大部分行為都是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)媒介予以實(shí)施的。因此，微信與小銅人公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否也在羅爾詐騙行為中該負(fù)起相應(yīng)的刑事責(zé)任，甚至構(gòu)成共犯就更需要進(jìn)行探究了。

(一)微信方面與羅爾的共犯性分析

浙江大學(xué)李世陽博士認(rèn)為，若是羅爾構(gòu)成詐騙，則網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方即微信方面的疏漏甚至是放任難辭其咎。因此，即使微信方?jīng)]有共同的犯罪故意，但依照行為共同說也依舊與羅爾構(gòu)成共犯。同時(shí)，微信這樣一種幫助行為也構(gòu)成了幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。然而，微信作為中立的發(fā)布平臺(tái)，本身是不具有意思表示能力的。在此次事件中，它僅是發(fā)布消息的工具。同時(shí)，其在監(jiān)管方面已經(jīng)盡到相應(yīng)責(zé)任，在權(quán)限范圍內(nèi)行使了監(jiān)管職能，如限制贊賞數(shù)目和刪除涉嫌引導(dǎo)分享的相關(guān)文章。當(dāng)贊賞金沖破規(guī)定閥限時(shí)，微信監(jiān)管平臺(tái)緊急凍結(jié)了超出的200多萬贊賞金。微信監(jiān)管方并沒有在羅爾發(fā)布行為中有任何加益行為，而是保持中立。因此，主觀上應(yīng)該排除微信后臺(tái)的幫助故意。刑法第二百八十七條所規(guī)定的幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，要求行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。因此，微信方面亦不構(gòu)成此罪。綜上，微信方面與羅爾不構(gòu)成共犯，且微信方面不承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)小銅人方面與羅爾的共犯性分析

“P2P觀察”是小銅人金服的官方公眾號(hào)，其在推送相關(guān)文章前，劉俠風(fēng)等人便與羅爾商定：文章所獲贊賞金，全部歸羅爾所有；文章每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人方面便向羅爾捐贈(zèng)1元。小銅人方面編改的文章，羅爾均須過目。文章對(duì)于羅爾所遇困難(難付醫(yī)藥費(fèi))的直白描述是最直觀傳達(dá)給讀者的，但其所推送的信息卻屢屢出現(xiàn)虛假誤導(dǎo)，如謊稱其醫(yī)療費(fèi)無法通過醫(yī)保報(bào)銷，是典型虛構(gòu)事實(shí)。而此次的捐款行為實(shí)際上也提升了小銅人金服的知名度，客觀上是在為單位謀取利益。依照單位犯罪的處理原則，高級(jí)管理人員所作的對(duì)單位有利的決策，應(yīng)視為單位行為。因此，小銅人金服與羅爾已構(gòu)成詐騙罪的共犯。

(三)共犯方面的理論基礎(chǔ)分析

行為共同說要求同時(shí)實(shí)施行為的雙方在“行為”層面具有共同性即可，不需要去實(shí)行共同的犯罪。如A和B共同對(duì)C實(shí)施暴力毆打，A懷著殺人的故意，而B懷著傷害的故意，則兩人就在構(gòu)成要件的重合部分，即傷害的故意上構(gòu)成共犯。具體在本案中，微信作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒介與工具，并不存在自主行為，而須依靠使用者對(duì)其的操作進(jìn)行信息展示與反饋。難以將微信方面的“不作為”認(rèn)定為與羅爾的發(fā)布行為具有共同性，因?yàn)槠浔旧聿贿^是羅爾發(fā)布行為的工具，就像用鉛筆寫字，寫出來的意思是屬于寫字人的，而不可能是鉛筆的意思表達(dá)。如果微信方面被認(rèn)為具有幫助行為，則電力局供電和運(yùn)營商供網(wǎng)都可以被視為共犯的幫助行為，這明顯造成了處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，是一種責(zé)任的泛化。

“羅爾事件”是一系列網(wǎng)絡(luò)虛假個(gè)人求助事件的縮影。在處置此類案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該肯定對(duì)不作為的欺詐性和品德評(píng)判的欺詐認(rèn)定。在涉案金額較為復(fù)雜的情形下，可以從犯罪人的主觀目的出發(fā)，探求其意欲詐騙的具體數(shù)額。此類事件多發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)，要結(jié)合具體事實(shí)，以認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)及信息傳播者的共犯責(zé)任。希望此類案件能得到公正的處理，使真正需要幫助的人們能獲得幫助。

[1] 李世陽.羅一笑，你給我站住[EB/OL].(2016-12-01)[2016-12-29].http://mp.weixin.qq.com/s/9nhVu0ndtcxRnEireXHS_w.

[2] 王志安.羅爾事件后傳[EB/OL].(2016-12-07)[2016-12-29].http://mp.weixin.qq.com/s/l3KlVov_8OFmAdJyP8w30A.

[3] 羅爾.同舟共濟(jì)是兄弟[EB/OL].(2016-10-17)[2016-12-29].http://mp.weixin.qq.com/s/oTrKSjJGO6R14jaFVsyFcA.

[4] 鄧飛.一個(gè)父親的網(wǎng)絡(luò)救女史[EB/OL].(2016-12-08)[2016-12-29].http://mp.weixin.qq.com/s/wVKTQhiJJ8EUWHIkYrrLAQ.

[5] 張明楷.外國刑法學(xué)綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：576.

[6] 平野龍一.刑法概說[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),1977：21.

AnAnalysisBasedonCriminalLawontheFalseInternetPersonalPracticeofSeekingHelp—Taking“Luo’er Incident”as an Example

CHEN Fa-ming

(School of Law,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou,Zhejiang 310018,China)

“Luo’er Incident”has stirred a discussion in the circle of criminal law and judiciary authorities about the false Internet personal practice of seeking help.Luo’er conceals his assets in the form of an omission to cover his fictional facts and his deliberate beautification of character.According to the positive theories of deceit in the form of an omission and value judgment,Luo’er’s behavior is no doubt deceit.In addition,the large amount of money of appreciation he has gained on the WeChat results in the offence of fraud.Tong,which promotes Luo’s behavior of deceit,should be considered as the accomplice.As a mutual platform,WeChat should not be legally responsible because it has performed its regulatory responsibilities.

Luo’er Incident;deceit;the determination of amount;the accomplice analysis

2017-05-19

陳發(fā)明(1992-)，男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)。

D 924.35

A

2095-462X(2017)05-0071-04

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170926.1544.026.html

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2017-09-26 15:44

(責(zé)任編輯白晨)