海損追償案中的舉證責(zé)任分配

董敏

海上運(yùn)輸過程中發(fā)生集裝箱倒塌落海的事故并不少見，但承運(yùn)人不承認(rèn)自己有過錯，主張系其中個別集裝箱因貨物重量被錯誤申報而被錯誤積載，并向與集裝箱貨物重量申報有關(guān)的各方當(dāng)事人追償?shù)那闆r較特殊

海 上運(yùn)輸過程中發(fā)生集裝箱倒塌落海的事故并不少見，但承運(yùn)人不承認(rèn)自己有過錯，主張系其中個別集裝箱因貨物重量被錯誤申報而被錯誤積載，最終引發(fā)事故，并向與集裝箱貨物重量申報有關(guān)的各方當(dāng)事人提起追償之訴的情況，在海事審判實(shí)踐中比較特殊。本案二審判決確立了如下審理規(guī)則：1.承運(yùn)人主張過錯在他人的，需同時證明自己已盡到《海商法》第48條規(guī)定的“妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”的義務(wù)；2.當(dāng)事人提交證明貨損情況和貨損原因的檢驗報告屬于一種證據(jù)類型，即使在形式上辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，法院對檢驗程序的合法性、檢驗結(jié)論的科學(xué)合理性等仍需依法審查，尤其在檢驗機(jī)構(gòu)系承運(yùn)人單方面委托的情況下，法院對檢驗報告結(jié)論的采納尤需慎重。

案 由

原告：法國某輪船公司

被告1：上海某儲運(yùn)企業(yè)

被告2：上海某物流企業(yè)

被告3：上海某國際股份企業(yè)

被告4：某國際貨代企業(yè)

被告5：上海某班輪公司

原告訴稱，其所屬“CMA CGM BRASILIA”輪AA275W航次在途中發(fā)生22只集裝箱倒塌落海事故，事故系因編號為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004、TULU6535584的4只集裝箱重量因被錯誤申報而被錯誤配載和積載所致。原告將與集裝箱數(shù)據(jù)申報有關(guān)的5家企業(yè)告上法庭，稱已向前述4只集裝箱貨物權(quán)利人支付了賠款，要求5名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告1辯稱，原告未提供涉案事故發(fā)生原因及實(shí)際損失金額的證據(jù)。被告2辯稱，集裝箱重量數(shù)據(jù)系他人盜用其用戶名和密碼輸入，其不承擔(dān)責(zé)任。被告3辯稱，其僅系EDI數(shù)據(jù)中心的管理者和維護(hù)者，且集裝箱重量輸入錯誤與涉案事故發(fā)生不存在因果關(guān)系。被告4和被告5未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

審 理

一審法院查明，案外人要從上海出運(yùn)一批無縫鋼管至西桑托斯，貨物裝在12只40英尺集裝箱內(nèi)，其中4只集裝箱的箱號為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004、TULU6535584。被告1簽發(fā)了抬頭為被告4的無船承運(yùn)人提單，后又向原告訂艙，原告簽發(fā)了海運(yùn)提單，承運(yùn)船舶為“CMA CGM BRASILIA”輪。船舶起航后，途中掛靠深圳赤灣港，涉案集裝箱被重新積載到每一列集裝箱的頂端。后該船從馬來西亞克蘭港駛往巴西港口途中，包括前述4只集裝箱在內(nèi)的22只載放于左舷第44貝位的40英尺集裝箱倒塌落海。船保協(xié)會委托的檢驗機(jī)構(gòu)在目的港對事故原因進(jìn)行了檢驗，《檢驗報告》記載：涉案船舶第44貝位部分位置的集裝箱均按照系固手冊的要求進(jìn)行綁扎，但4只涉案集裝箱申報的貨重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際重量，導(dǎo)致其所在列的集裝箱總重量超過安全負(fù)荷。原告已向4只集裝箱貨物的權(quán)利人實(shí)際支付賠款合計38萬雷亞爾。原告認(rèn)為事故系因涉案集裝箱貨重信息被錯誤申報而引發(fā)，遂提起本案訴訟。

4只涉案集裝箱中，3只貨物重量信息由被告2申報，1只貨物重量信息由被告5申報。這些數(shù)據(jù)信息通過EDI數(shù)據(jù)平臺發(fā)送至碼頭公司，由碼頭公司負(fù)責(zé)為涉案船舶進(jìn)行預(yù)配載，并經(jīng)船東代表（船長或大副）認(rèn)可后，按配載圖為涉案船舶積載和初步綁扎。

二審法院查明，《檢驗報告》關(guān)于事故原因的結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，檢驗機(jī)構(gòu)始終未從委托人處獲得包括天氣預(yù)報記錄、貨物系固手冊等檢驗必須的文件。根據(jù)涉案船舶資料中的“集裝箱堆堆重限制”一表，涉案倒塌的4列集裝箱貨物總重均未超過安全負(fù)荷。就22只集裝箱落海事故，其中8只集裝箱的收貨人曾向法國馬賽商事法庭提起訴訟，“馬賽市商事法庭判決書”載明的集裝箱落海事故原因是“首先，應(yīng)該認(rèn)為造成損失的原因是貨物固定不佳；其次，在較小程度上還因海員在臨近熱帶低氣壓的地區(qū)，缺乏常識，航行失當(dāng)。貨物損失的原因并不是海損，船主不能以此為理由要求免除責(zé)任，事實(shí)上，對貨物疏于照管是造成損失的原因。”另外，4只涉案集裝箱的貨重數(shù)據(jù)首次錄入時，確系被錯誤錄入，但托運(yùn)人（或其代理人、受雇人）在允許的合理時間內(nèi)，及時向信息錄入中心申請更改，并最終成功更正了各項數(shù)據(jù)。涉案理貨數(shù)據(jù)、原告在提單上記載的貨重數(shù)據(jù)、原告向海關(guān)等部門發(fā)送的艙單數(shù)據(jù)均顯示，4只涉案集裝箱的貨重數(shù)據(jù)是正確的。

判 決

上海海事法院于2011年2月16日作出第11號民事判決：一、被告2應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)向原告賠償66610.20美元及利息損失；二、被告5應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)向原告賠償22，203.40美元及利息損失；三、被告1對上述第一、二項中被告2、被告5的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、對原告的其他訴訟請求不予支持。

宣判后，原告與被告2均向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院于2012年8月10日作出民事判決：一、撤銷上海海事法院第11號民事判決；二、對原告的訴訟請求不予支持。

二審法院認(rèn)為：本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)二審查明的事實(shí)，4只涉案集裝箱的貨重數(shù)據(jù)在首次錄入時確實(shí)被錯誤錄入，但已在允許的合理時間內(nèi)成功更改，最終被船方、海關(guān)等采納的均是正確的貨重數(shù)據(jù)。同時，《檢驗報告》關(guān)于船方對發(fā)生事故的集裝箱的綁扎符合系固手冊的要求、4只涉案集裝箱所在列的貨物超重的結(jié)論，依據(jù)不足，不能被采信。鑒于原告始終未提交有效證據(jù)證明其自身已經(jīng)盡了妥善的管貨和管船義務(wù)，也無證據(jù)表明涉案集裝箱落海事故系與4只涉案集裝箱的貨重數(shù)據(jù)申報有關(guān)，故原告要求本案其他當(dāng)事人承擔(dān)損失賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

分 析

本案系集裝箱在海上運(yùn)輸過程中發(fā)生倒塌落海事故引發(fā)的糾紛，但較特別的是，本案承運(yùn)人在向4只涉案集裝箱貨物權(quán)利人作出賠償后，向與4只集裝箱貨物重量申報相關(guān)的各方當(dāng)事人提起了追償訴訟。承運(yùn)人的理由是其單方面委托的檢驗機(jī)構(gòu)作出的《檢驗報告》結(jié)論認(rèn)為，事故原因最大可能是這4只集裝箱因重量被錯誤申報而被錯別積載在最頂層，造成重壓輕和每列集裝箱總重超過安全負(fù)荷，最終引發(fā)倒塌落海事故。鑒于本案的特殊性，法院在審查海損事故發(fā)生原因時，給承運(yùn)人多分配了一項舉證責(zé)任，并特別對承運(yùn)人提交的《檢驗報告》進(jìn)行嚴(yán)格依法審查，不因為其形式上經(jīng)過公證認(rèn)證的而輕易采信。

承運(yùn)人主張過錯在他人同時需證明自己無過錯

一般而言，原告若主張被告有過錯，只需承擔(dān)此項舉證責(zé)任。但鑒于貨物在海上運(yùn)輸過程中處于承運(yùn)人的實(shí)際掌控下，承運(yùn)人的管貨和管船行為往往與貨損事故有最密切的聯(lián)系。法院在審理本案時，給作為原告的承運(yùn)人額外分配了一項舉證責(zé)任，即證明自己已盡到《海商法》第48條規(guī)定的“妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物”的義務(wù)。但直至二審，承運(yùn)人均未提交有效證據(jù)證明自己盡到妥善的管貨和管船義務(wù)。

反之，對方當(dāng)事人提供的一份法國馬賽市商事法庭在審理同一事故中其他8只集裝箱的權(quán)利人與本案承運(yùn)人之間糾紛后出具的判決書載明：集裝箱落海事故的原因是“首先，應(yīng)該認(rèn)為造成損失的原因是貨物固定不佳；其次，在較小程度上還因為海員在臨近熱帶低氣壓的地區(qū)，缺乏常識，航行失當(dāng)。貨物損失的原因并不是海損，船主不能以此為理由要求免除責(zé)任，事實(shí)上，對貨物疏于照管是造成損失的原因?！?/p>

在承運(yùn)人自己沒有盡到妥善管貨和管船義務(wù)的前提下，即使集裝箱貨重數(shù)據(jù)存在錯誤申報，即使確系錯誤申報引發(fā)集裝箱落海，承運(yùn)人要求與數(shù)據(jù)申報相關(guān)的人承擔(dān)全部賠償責(zé)任也顯然不盡合理。因為如果承運(yùn)人盡到了法定義務(wù)，是可以發(fā)現(xiàn)錯誤申報這一情況，并最終避免事故發(fā)生的。

對認(rèn)定貨損原因檢驗報告需嚴(yán)格依法審查

海事貨損事故發(fā)生后，有資質(zhì)的檢驗機(jī)構(gòu)作出的《檢驗報告》往往是當(dāng)事人主張權(quán)利和法院認(rèn)定貨損情況、查明貨損原因的重要依據(jù)。但應(yīng)注意的是，《檢驗報告》屬于中國民事訴訟法中規(guī)定的一種證據(jù)類型，即使在形式上辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，法院仍應(yīng)對其內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，尤其在檢驗機(jī)構(gòu)系承運(yùn)人單方面委托的情況下，檢驗機(jī)構(gòu)的偏袒在所難免，故法院對《檢驗報告》結(jié)論的采納須慎重，以切實(shí)保護(hù)其他相對方的合法利益。（作者系上海市高級人民法院審判員）