代理成本、內(nèi)部控制與企業(yè)腐敗

李玉函

代理成本、內(nèi)部控制與企業(yè)腐敗

李玉函

腐敗侵蝕社會(huì)財(cái)富、阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、破壞民主政治，必須堅(jiān)決予以打擊。反腐已成為目前理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。利用我國(guó)上市公司2007-2012年企業(yè)腐敗和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為樣本，研究了代理成本、內(nèi)部控制和企業(yè)腐敗的關(guān)系。實(shí)證發(fā)現(xiàn)：代理成本與企業(yè)腐敗正相關(guān)、內(nèi)部控制能削減代理成本，對(duì)企業(yè)腐敗具有抑制作用。進(jìn)而為抑制企業(yè)腐敗，提供新的思路和政策依據(jù)。

企業(yè)腐敗 代理成本 內(nèi)部控制

一、前言

習(xí)近平接任中共中央總書記后，在第一次政治局集中學(xué)習(xí)時(shí)就強(qiáng)調(diào)“物先必腐，而后蟲生。近年來，一些國(guó)家因長(zhǎng)期積累起來的矛盾導(dǎo)致民怨載道、社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)垮臺(tái)，其中貪污腐敗就是一個(gè)很重要的原因。大量事實(shí)告訴我們，腐敗問題愈演愈烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！”。自十八大以來，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)班子以前所未有的決心和勇氣，查處了一大批貪腐案件，贏得了社會(huì)好評(píng)。據(jù)中紀(jì)委網(wǎng)站披露，僅2016年（截止10月底），通報(bào)的“違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問題”案件總計(jì)1735起，“侵害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題”案件總計(jì)1464起。前者大部分涉及“三公經(jīng)費(fèi)”過度消費(fèi)問題，后者大部分與官員利用職務(wù)之便為自己非法謀利相關(guān)?？梢?，目前的反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻。腐敗阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，加劇社會(huì)不公，破壞民主法治，是諸多問題的根源，我們必須堅(jiān)決打擊腐敗，切除危害可持續(xù)發(fā)展的毒瘤。

反腐，就要研究腐敗問題產(chǎn)生的根源，才能對(duì)癥下藥。企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有越來越多的人開始關(guān)注企業(yè)的腐敗問題。透明國(guó)際組織將企業(yè)腐敗界定為：企業(yè)高管濫用控制權(quán)謀取私利；劉細(xì)雄（2012）根據(jù)腐敗的表現(xiàn)形式將其劃分為顯性腐?。ㄆ髽I(yè)高管違反法律和監(jiān)管條例的行為）和隱性腐敗（通過奢靡的在職消費(fèi)、高額薪酬等合法途徑實(shí)現(xiàn)）。學(xué)者們對(duì)企業(yè)腐敗問題的研究多從以下幾個(gè)因素著手：政府行政干預(yù)（陳信元，2009）、企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置失衡（Hirsh and watson, 2011）、放權(quán)改革（徐細(xì)雄、劉星，2013）、內(nèi)部控制（Shu et al,2014；楊德明、趙璨，2015）、管理層權(quán)力（趙璨，2015；周美華、林斌等，2016）。但是很少有人從代理成本的角度來研究。

腐敗的本質(zhì)是一種用權(quán)力謀取私利的行為（Audit,2003）。受賄者利用權(quán)力設(shè)租，行賄者為謀私利尋租（周美華等，2016）?，F(xiàn)代企業(yè)制的一個(gè)典型特征是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離并因此而致代理問題在企業(yè)中普遍存在。為了規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)，擁有所有權(quán)的股東要對(duì)擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理者的行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，顯然，監(jiān)督和約束代理人（管理者）的行為必然會(huì)產(chǎn)生代理成本（莊學(xué)敏，2010）。盛宇明（2000）將腐敗界定為政府權(quán)腐敗和代理權(quán)腐敗?？梢?，代理權(quán)會(huì)產(chǎn)生腐敗。代理成本和因代理權(quán)問題產(chǎn)生的企業(yè)腐敗關(guān)系如何？如何抑制代理問題產(chǎn)生的企業(yè)腐?。窟@是本文要研究的問題。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)了代理成本、內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)腐敗的影響。研究發(fā)現(xiàn)：代理成本與企業(yè)腐敗呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即代理成本越高的企業(yè)發(fā)生腐敗的可能性越大；內(nèi)部控制與企業(yè)腐敗呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)越完善、執(zhí)行越有效，企業(yè)的腐敗程度越低。接著，又進(jìn)一步檢驗(yàn)了內(nèi)部控制和代理成本的交叉項(xiàng)對(duì)企業(yè)腐敗的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，最常用的衡量代理成本的一個(gè)變量（ER）與內(nèi)控顯著為負(fù)，說明內(nèi)部控制對(duì)代理問題有抑制作用。

本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一、實(shí)證檢驗(yàn)了代理成本對(duì)企業(yè)腐敗的影響，對(duì)目前正在如火如荼進(jìn)行的反腐倡廉工作增加了新的研究視角證據(jù)增量，也豐富了對(duì)企業(yè)腐敗研究的文獻(xiàn)資料；第二、綜合分析了內(nèi)部控制和代理成本對(duì)企業(yè)腐敗的共同影響，再一次向人們敲響警種，對(duì)腐敗的治理要考慮多因素，從多方面著手才能取得成效。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）代理成本與企業(yè)腐敗

現(xiàn)代公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離使公司面臨著委托代理問題，代理成本是委托人為監(jiān)督和約束代理人所必須付出的成本（Jensen and Mecking，1976)。公司經(jīng)理人員明顯存在按自己利益最大化原則分配公司資源的傾向，這可能與股東的利益相沖突，從而產(chǎn)生巨大的代理成本（第一類代理成本）（Morck, 1988）。在股權(quán)分散的情況下，當(dāng)企業(yè)存在充足的自由現(xiàn)金流時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)人有限理性的局限，管理層不僅會(huì)通過高額薪酬和在職消費(fèi)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值最大化，還可能會(huì)選擇“帝國(guó)建造”將資金投到凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目上，從而導(dǎo)致過度投資。這主要是股東與管理層之間信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的逆向選擇和道德的風(fēng)險(xiǎn)（萬(wàn)鵬、曲曉輝，2012）。代理成本較高時(shí)，基于我國(guó)較小的法律風(fēng)險(xiǎn)，管理者可能更傾向于做出對(duì)自己利益最大化的決策而隱瞞信息（羅煒、朱春燕，2010）。代理成本越高，高管越可能最大化地實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利從而達(dá)到公司對(duì)個(gè)人的“隱性支付”（萬(wàn)鵬、曲曉輝，2012），從而滋生腐敗。

我國(guó)股票市場(chǎng)普遍存在大股東現(xiàn)象(姜國(guó)華、岳衡，2005)。在股權(quán)高度集中的情況下，大股東利用控制權(quán)侵害小股東利益（La Port，1998)，其在參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，由于信息不對(duì)稱，很可能犧牲中小股東的利益，通過左右投資決策來獲取控制性資源和利益輸送，并導(dǎo)致非效益投資（劉勝?gòu)?qiáng)等，2015），從而導(dǎo)致此類代理成本（第二類代理成本）的提高。對(duì)于中小股東而言，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，中小股東的產(chǎn)權(quán)由于保護(hù)成本的高昂而致使其產(chǎn)權(quán)是殘缺的，部分有價(jià)值的產(chǎn)權(quán)被置于公共領(lǐng)域，進(jìn)而大股東就有了攫取財(cái)富的機(jī)會(huì)（巴澤爾，1997）。其實(shí)，擁有企業(yè)絕對(duì)控制權(quán)的大股東作為內(nèi)部人，沒有必要按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則行使剩余索取權(quán)，更可能直接掠奪中小股東等其他公司參與人的財(cái)富，原因是直接掠奪獲取財(cái)富的確定性比起享有不確定性的剩余索取權(quán)更能激勵(lì)大股東享有和行使控制權(quán)（謝德仁，2001）。基于以上分析，我們提出假設(shè)1：

H1：在其他條件不變時(shí)，代理成本與企業(yè)腐敗具有正相關(guān)關(guān)系。

（二）內(nèi)部控制、代理成本與企業(yè)腐敗

不管是國(guó)外的薩班斯—奧克斯利法案還是我國(guó)于2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，從理論上講，內(nèi)部控制都是解決公司內(nèi)部不同層級(jí)之間代理問題的一種制度安排。內(nèi)部控制能否減輕代理問題進(jìn)而降低代理成本并達(dá)到抑制腐敗的目的？

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，研究?jī)?nèi)部控制對(duì)企業(yè)腐敗影響的比較少。主要觀點(diǎn)是內(nèi)部控制可以遏制管理層權(quán)力誘致的腐敗（胡明霞、干勝道，2015；周美華、林斌等，2016）、高質(zhì)量的內(nèi)部控制能在一定程度上抑制國(guó)有企業(yè)的高管腐敗，并且這種抑制作用隨著媒體曝光率的提高而增強(qiáng)（楊德明、趙璨，2015）。其他有關(guān)內(nèi)部控制的研究多與企業(yè)腐敗無關(guān)。如內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)（毛新述等，2013）、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本的相關(guān)性（楊玉鳳等，2010）、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系（劉啟亮等，2013）等。

從我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中規(guī)定的五要素來看內(nèi)部控制、代理成本和企業(yè)腐敗的關(guān)系。1、控制環(huán)境。控制環(huán)境是抑制企業(yè)腐敗的基礎(chǔ)，其通過一系列企業(yè)治理措施來實(shí)現(xiàn)。如企業(yè)組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)合理、權(quán)力分配平衡（防止管理層或大股東集權(quán)）、企業(yè)文化建設(shè)和實(shí)施到位（能形成對(duì)企業(yè)權(quán)力階層的軟約束）、企業(yè)反舞弊機(jī)制實(shí)施有效（從機(jī)制上抑制腐敗）。2、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要求企業(yè)對(duì)可能發(fā)生的舞弊和腐敗行為預(yù)先評(píng)估。有效的內(nèi)部控制可以將這些逆向選擇行為扼殺在搖籃了。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和媒體治理作用日益被重視，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)企業(yè)特別是上市公司越來越重要。3、控制活動(dòng)?？刂苹顒?dòng)要求企業(yè)對(duì)實(shí)施的各項(xiàng)活動(dòng)制定政策和程序，特別要求不相容的職務(wù)分離和建立授權(quán)審批制度。這就對(duì)管理層的權(quán)利形成了牽制和制約，有利于抑制奢靡的在職消費(fèi)。4、信息與溝通。良好的內(nèi)部控制能提高信息溝通的效率和質(zhì)量，從而有助于形成利害關(guān)系人相互監(jiān)督的制約機(jī)制，降低由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低代理成本和抑制腐敗。5、內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督要求對(duì)企業(yè)的重大事項(xiàng)和交易進(jìn)行事前防范、事中監(jiān)督和事后發(fā)現(xiàn)，對(duì)監(jiān)管對(duì)象的監(jiān)管不留死角。

基于以上分析，我們提出假設(shè)2：

H2a：內(nèi)部控制與企業(yè)腐敗存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系；

H2b：內(nèi)部控制作為調(diào)節(jié)變量，能降低代理成本進(jìn)而抑制腐敗。即代理成本與內(nèi)部控制的交叉項(xiàng)與企業(yè)腐敗呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007-2012年我國(guó)A股上市公司作為研究樣本，原因是：2007年之前關(guān)于企業(yè)腐敗的報(bào)道較少，2012年之后我國(guó)掀起了如火如荼的反腐倡廉活動(dòng)，外部環(huán)境的變化必然對(duì)企業(yè)的行為產(chǎn)生軟約束。借鑒已有的做法，對(duì)樣本做了如下篩選：1、剔除金融類非A股上市公司樣本；2、剔除變量數(shù)據(jù)不全的公司樣本，最終得到89家公司的有效樣本觀測(cè)值。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來自Resset金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)。其中“兩職合一數(shù)據(jù)”和“第一大股東持股比例”數(shù)據(jù)來自滬深交易所公布的年報(bào)。為了消除極端值的影響，對(duì)連續(xù)性變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理。本文所用的統(tǒng)計(jì)軟件主要為E-views7.2。

各地區(qū)的腐敗數(shù)據(jù)獲取過程為：首先在Resset數(shù)據(jù)庫(kù)中查找滬深兩市上市日期截止到2012年12月31日、正常上市的非金融業(yè)A股企業(yè)，從而獲得符合條件的滬市上市的企業(yè)788家，深市1412家。其次，結(jié)合Resset數(shù)據(jù)庫(kù)的“重大事項(xiàng)違規(guī)處罰”模塊，對(duì)其中披露的高管貪污腐敗企業(yè)用“中國(guó)報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)”中相關(guān)的報(bào)紙所刊登的新聞并輔助Baidu搜索引擎來補(bǔ)充、求證。求證時(shí)所用的詞語(yǔ)為具體的企業(yè)名稱和“高管腐敗”、“高管貪污”、“高管受賄”、“高管被立案調(diào)查”、“高管下馬”、“高管挪用資產(chǎn)”等詞匯自由組合。因媒體對(duì)企業(yè)腐敗的報(bào)導(dǎo)具有滯后性，搜集數(shù)據(jù)時(shí)延后三年（到2015年），即以腐敗實(shí)際發(fā)生的日期作為統(tǒng)計(jì)的截止時(shí)點(diǎn)。經(jīng)過搜集和整理，得到139家企業(yè)腐敗的樣本，剔除數(shù)據(jù)不全（主要是內(nèi)控指數(shù)數(shù)據(jù)不全）的樣本，共得到89個(gè)數(shù)據(jù)齊備的樣本。表1和表2報(bào)告了企業(yè)腐敗樣本的統(tǒng)計(jì)情況。

表1 分企業(yè)性質(zhì)高管腐敗樣本統(tǒng)計(jì)情況表

表2 分類型高管腐敗樣本統(tǒng)計(jì)

從表1可以看出，國(guó)企腐敗稍微高于民企，這并不能說明民企腐敗案件少，有可能是受媒體關(guān)注率低。從表2看出，近幾年，企業(yè)高管主要是通過短線交易、操作股價(jià)、違規(guī)減持等比較隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)自身利益，直接違規(guī)犯罪的較少。

（二）主要變量定義

1、企業(yè)腐敗

企業(yè)高管腐敗是企業(yè)高管利用職務(wù)之便為己謀私利的行為。劉細(xì)雄（2012）根據(jù)企業(yè)高管腐敗的表現(xiàn)形式將其分為顯性腐?。ㄟ`反法律或監(jiān)管條例）和隱性腐敗（奢靡在職消費(fèi)、高額薪酬、帝國(guó)構(gòu)建等）。有些學(xué)者通過手工搜集一定時(shí)期內(nèi)媒體公開披露的企業(yè)高管違法、違紀(jì)和違反監(jiān)管條例行為來衡量其腐敗（楊德明、趙璨，2015；張瑋倩、方軍雄，2016）；有些學(xué)者用在職消費(fèi)作為腐敗的衡量（陳冬華，2005；Cai,2011；周美華等，2016）。隱性腐?。ㄔ诼毾M(fèi)等）高管通常通過合法的途徑掩蓋，真假難辨，再者隱性腐敗對(duì)企業(yè)沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使用起來有較大的噪音。而顯性腐敗是確定的企業(yè)腐敗行為，因有媒體公開的報(bào)道，數(shù)據(jù)獲取相對(duì)較易。因而，本文主要用顯性腐敗并配合文獻(xiàn)上通用的隱性腐敗的衡量方法作為企業(yè)腐敗的度量。參照（楊德明，趙璨，2015）的研究，以腐敗實(shí)際發(fā)生的年度而不是以媒體曝光的年度作為腐敗的度量。因媒體對(duì)腐敗的報(bào)道具有滯后性，本文對(duì)收集的媒體曝光的數(shù)據(jù)延后三年，即到2015年。即便如此，為了降低發(fā)生腐敗的企業(yè)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，本文對(duì)腐敗企業(yè)進(jìn)行1∶1的配對(duì)處理，配對(duì)處理方法參見（張瑋倩，2016）。當(dāng)企業(yè)高管腐敗發(fā)生在2007-2012年時(shí)其值設(shè)置為1，否則為0。

2、代理成本

關(guān)于代理成本的衡量從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，相對(duì)成熟，方法多樣。借鑒Ang et al（2000）、Singh and Aavidson（2003）、杜興強(qiáng)（2014）等的研究，本文采用銷售管理費(fèi)用率（銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和與營(yíng)業(yè)收入的比值）和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來衡量管理層及股東的代理成本。高雷和張杰（2011）也認(rèn)為，在多種衡量方法中，銷售管理費(fèi)用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率應(yīng)用較為廣泛。在本文的實(shí)證部分，采用銷售管理費(fèi)用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率作為企業(yè)腐敗的衡量指標(biāo)。借鑒姜國(guó)華和岳衡（2005）等的研究，采用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重來衡量大股東和小股東之間的代理成本。

3、內(nèi)部控制

用內(nèi)部控制指數(shù)來衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量。內(nèi)部控制指數(shù)來自深圳迪博公司的“DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)”。該指數(shù)在回歸過程中均除以100，其數(shù)值越大說明企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)假設(shè)H1和H2，本文構(gòu)建如下多元回歸模型：

Control Variables代表一組控制變量，具體見表2。模型（1）用來檢驗(yàn)假設(shè)H1,模型（2）用來檢驗(yàn)假設(shè)H2,交叉項(xiàng)ACOST(SACt-1)ICt-1用來衡量?jī)?nèi)部控制對(duì)代理成本與企業(yè)腐敗的調(diào)節(jié)效應(yīng)。為了緩解可能出現(xiàn)的內(nèi)生性問題，故對(duì)所有變量的取值都采取滯后一期的處理方法。根據(jù)假設(shè)H1，將ER和SAC帶入模型時(shí)，系數(shù)α1應(yīng)顯著為正，將ATR帶入模型時(shí)，系數(shù)α1應(yīng)顯著為負(fù)。根據(jù)假設(shè)H2，系數(shù)應(yīng)β3顯著為負(fù)，交叉項(xiàng)ACOST(SACt-1)ICt-1的系數(shù)預(yù)期為負(fù)。

表3 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表4為不同性質(zhì)樣本主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。衡量代理成本的第一個(gè)指標(biāo)ER的均值在腐敗樣本中為0.188，在樣本期內(nèi)沒有受過監(jiān)管部門處罰的企業(yè)中僅為0.019，說明沒受過處罰的企業(yè)腐敗情況較低且變異性較小，因?yàn)楹透瘮∑髽I(yè)相比，其標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.03；衡量代理成本的第二個(gè)指標(biāo)ART為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，其數(shù)值越大，表示企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)越快，利用效率越高，企業(yè)代理成本越低。從表中可以看出，腐敗樣本的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率顯著低于配對(duì)樣本的。衡量代理成本的第三個(gè)指標(biāo)SAC衡量股權(quán)分散度，其值越大，表明股權(quán)越集中于大股東，進(jìn)而代理成本也越高。腐敗樣本SAC均值高于配對(duì)樣本的，可見，腐敗樣本的股權(quán)集中度高，代理成本大。這都從側(cè)面驗(yàn)證了假設(shè)1。腐敗企業(yè)的內(nèi)控指數(shù)IC均值為5.97，配對(duì)樣本的為6.804，這在一定程度上說明內(nèi)部控制能發(fā)揮抑制腐敗的作用。內(nèi)控指數(shù)越高，企業(yè)腐敗發(fā)生的可能性越低。這和假設(shè)2一致。

從相關(guān)系數(shù)結(jié)果來看，ER、ART、SAC、IC和 Corrupt的相關(guān)系數(shù)分別為0.0791、-0.0974、0.1245、-0.1429且均在1%水平上顯著，這和我們的預(yù)期一致。限于篇幅，相關(guān)系數(shù)表不再列出。

表4 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）多元回歸分析

表5為L(zhǎng)ogit多元回歸，其中（1）、（2）、（3）列用于檢驗(yàn)假設(shè)1，（4）、（5）、（6）列用于檢驗(yàn)假設(shè)2。從模型一的回歸結(jié)果來看，衡量代理成本的三個(gè)變量中，ER和SAC的系數(shù)為正且顯著，說明隨著代理成本的增加，企業(yè)腐敗也顯著增加；而ART是衡量總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的變量，其越低，表明總資產(chǎn)利用效率越低，代理成本越高，企業(yè)越容易發(fā)生腐敗。這和假設(shè)1一致。第（3）-（6）列為同時(shí)加入了衡量代理成本的三個(gè)變量和內(nèi)部控制的回歸結(jié)果?？梢院苋菀卓闯?，內(nèi)部控制在抑制三類代理成本方面均發(fā)揮了積極作用，特別是在抑制ER方面，其相關(guān)系數(shù)為-0.231，在1%的水平上顯著，這和假設(shè)H2a一致；而代理成本的三個(gè)衡量變量與內(nèi)部控制的交叉項(xiàng)中，僅有ER*IC的系數(shù)通過了顯著性檢驗(yàn)，這從一個(gè)側(cè)面證明了H2b,且再一次說明了內(nèi)部控制對(duì)ER的抑制作用顯著，但對(duì)ART和SAC的抑制作用不顯著。這可能是和公司治理的側(cè)重點(diǎn)不同和媒體關(guān)注、曝光腐敗的偏差所導(dǎo)致的。

上述實(shí)證結(jié)果表明，內(nèi)部控制能顯著減弱代理成本對(duì)企業(yè)腐敗的影響，同時(shí)內(nèi)部控制作為企業(yè)的“免疫系統(tǒng)”，自身也在積極發(fā)展著作用。內(nèi)部控制較好的企業(yè)，代理成本較低，腐敗現(xiàn)象自然較輕。但內(nèi)部控制對(duì)腐敗的抑制并不是全方位的。從研究結(jié)果來看，主要體現(xiàn)在對(duì)ER-企業(yè)管理層隱性的奢靡在職消費(fèi)的抑制上，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的使用效率和大股東對(duì)中小股東利益的侵害上作用不夠，影響不大。

表5 Logit多元回歸

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了提高結(jié)果的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試：1、用ER1-管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入之比，作為管理層隱性腐敗成本的替代變量，重復(fù)以上研究；2、分別腐敗樣本和配對(duì)樣本進(jìn)行回歸；3、對(duì)代理成本的三個(gè)變量進(jìn)行主成分合成之后，再進(jìn)行回歸分析；以上結(jié)果都表明，只是相關(guān)系數(shù)發(fā)生了稍微變動(dòng)，系數(shù)的方向和顯著性水平均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，說明本文的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與啟示

本文以正在如火如荼進(jìn)行的反腐倡廉活動(dòng)為研究的制度背景，以代理成本與企業(yè)腐敗的關(guān)系作為研究的切入點(diǎn)，開創(chuàng)了代理成本研究和應(yīng)用的新領(lǐng)域。進(jìn)一步地，還考察了企業(yè)內(nèi)部控制對(duì)代理成本的削弱進(jìn)而對(duì)企業(yè)腐敗的抑制作用。研究表明：代理成本越高，企業(yè)發(fā)生腐敗的可能性越大，內(nèi)部控制作為企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)單位之間的一種制約、調(diào)節(jié)的方法和程序，在一定程度上能削減代理成本從而抑制腐敗。但內(nèi)部控制不是萬(wàn)能的，要想最大程度抑制企業(yè)腐敗，還要需求其他的、有效的企業(yè)治理途徑和手段。

從研究中得到的主要啟示是：①內(nèi)部控制作為抑制企業(yè)腐敗的有效機(jī)制，特別是在抑制管理層隱性的奢靡在職消費(fèi)方面，發(fā)揮了積極作用，我們對(duì)內(nèi)控的這種作用要肯定并對(duì)之進(jìn)行完善，使其更好地發(fā)揮作用；②內(nèi)部控制在提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率方面還未充分發(fā)揮作用。企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不好，根據(jù)理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)，管理層和大股東更易做出為自己謀私利的行為，增加腐敗發(fā)生的概率。從篩選腐敗樣本的過程中，我們很清楚地看到，腐敗樣本和配對(duì)樣本相比，經(jīng)營(yíng)效益較差，問題百出，有些甚至還被“ST”。所以，企業(yè)要改變利用內(nèi)控的思路，思考內(nèi)控如何為企業(yè)效益的提高提供保障。這樣，企業(yè)的利害關(guān)系人都能得利益，試想，誰(shuí)還去違規(guī)、違法搞腐敗？③因大股東在企業(yè)擁有最高權(quán)利，為切實(shí)保護(hù)中小投資者利益，需對(duì)其監(jiān)管，如果內(nèi)部控制做不到，要尋求外部監(jiān)管，這為監(jiān)管部門對(duì)上市公司特別是大股東的監(jiān)管提供了證據(jù)支持。

［1］劉細(xì)雄.企業(yè)高管腐敗研究前沿探析.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理. 2012（4）73-80

［2］陳信元，陳冬華，萬(wàn)華林等.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗.管理世界.2009（11）130-143

［3］劉細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗.管理世界.2013（3）119-132

［4］楊德明，趙璨.內(nèi)部控制、媒體曝光率與國(guó)有企業(yè)高管腐敗.財(cái)務(wù)研究.2015（5）66-73

［5］趙璨，楊德明等.行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)有企業(yè)高管腐敗.財(cái)經(jīng)研究.2015（5）78-89

［6］周美華，林斌等.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與腐敗治理.會(huì)計(jì)研究.2016（3）56-63

［7］盛宇明.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.經(jīng)濟(jì)研究.2000（5）：52-59

［8］萬(wàn)鵬，曲曉輝.董事長(zhǎng)個(gè)人特征、代理成本與營(yíng)收計(jì)劃的自愿披露.會(huì)計(jì)研究.2012（7）15-23

［9］姜國(guó)華，岳衡.大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報(bào)率關(guān)系的研究.管理世界.2005（3）119-126

［10］巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析.上海.上海人民出版社. 1997

［11］謝德仁.企業(yè)剩余索取權(quán)：分享安排與剩余計(jì)量.上海.上海人民出版社.2001

［12］胡明霞，干勝道.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2015（3）87-93

［13］毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn).管理世界.2013（11）155-165

［14］楊玉鳳，王火欣，曹瓊.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究.審計(jì)研究.2010（1）82-88

［15］劉啟亮，羅樂等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量.南開管理評(píng)論.2013（1）15-23

［16］杜興強(qiáng).自愿審計(jì)、公司治理與代理成本.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)2014（3）29-48

［17］高雷，張杰.代理成本、管理層持股與審計(jì)質(zhì)量.財(cái)經(jīng)研究2011（1）48-58

［18］張瑋倩，方軍雄.地區(qū)腐敗、企業(yè)性質(zhì)與高官腐敗.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2016（3）3-24

［19］Ang,J.S.,R.A.Cole,and J.W.Lin.2000.Agency costs and ownership structure.The Journal of Financial 55（1）81:106

［20］Audit,T.Economic Analysis of Corruption:a Survey.Economic Journal,113（491）632-652

［21］Hirsh.R.,and S.Watson.2011.The link between corporate goverance and corruption in New Zealand.New Zealand Universities Law Review 24（1）1-42

［22］MorckR,ShleiferA,VishnyR.Managementownership and market valuation:An empirical analysis.Journal of Financial Economics,1988,20（1-2）293-315

［23］Sing,M.,and W.N.Davidson.2003.Agency costs,ownershipstructureandcorporategoverancemechanisms. Journal of Banking and Finance 27（5）793-816

［24］Shu,W.,Z,Wang,C.Zhao and Y.Zheng.2014.Internal ControlandCorruption:EvidencefromChinese state-owned enterprises.Working paper

Agency Cost,Internal Control and Corporate Corruption

LI Yu-han
Chongqing College of Finance and Economics,Chongqing,402160

Corruption must be strongly cracked down because of its corroding of social wealth,hindering economic growth and destructing democracy.With the improvement of people's cognition,corruption has become the focus in theory and practice.Using samples from 2007 to 2012 from A-share companies in China,we establish hypotheses regarding the relationship among agency cost,internal control and corporate corruption.The study found:agency cost and corporate corruption has significant positive correlation.Further research proves that internal control not only can reduce the agency cost,but also can restrain corporate corruption.So as to restrain the corporate corruption,new ideas and policy basis are provided in the paper.

Corporate Corruption,Agency Cost,Internal Control

F239

A

李玉函，女，漢，河南省漯河市人，碩士，重慶財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院講師，研究方向：審計(jì)理論與實(shí)務(wù)；重慶，402160