一種民主理論的興起
——西方協(xié)商民主理論的觀點(diǎn)分野、理論認(rèn)知與實(shí)踐探索

陳安杰

（中共上海市松江區(qū)委黨校 教研室，上海 201620）

一種民主理論的興起
——西方協(xié)商民主理論的觀點(diǎn)分野、理論認(rèn)知與實(shí)踐探索

陳安杰

（中共上海市松江區(qū)委黨校 教研室，上海 201620）

西方對(duì)協(xié)商民主理論的研究是建立在代議制民主基礎(chǔ)之上的，是為救治現(xiàn)代西方民主而興起的一種民主理論。對(duì)于這種民主理論存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)商民主理論是民主政治發(fā)展的新范式，是對(duì)代議制民主的完善和超越；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為其并非是民主理論的創(chuàng)新，毋寧說是一種復(fù)興。在圍繞協(xié)商民主理論的認(rèn)知上也存在分歧：哈貝馬斯提出了商談民主；吉登斯提出了對(duì)話民主；揚(yáng)提出了交往民主。西方學(xué)者在理論研究上取得了一定的進(jìn)展，主要體現(xiàn)在其基本理論的研究、協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)以及對(duì)這一理論的前瞻性思考等方面。

協(xié)商民主；民主理論；觀點(diǎn)分野；理論認(rèn)知；實(shí)踐探索

“何謂民主？”——這是一個(gè)永恒的話題，千百年來無(wú)數(shù)的思想家為之著迷。西方先哲亞里士多德、盧梭盡管處于不同的時(shí)代，但都把民主概括為“人民的統(tǒng)治”，創(chuàng)建了一種體現(xiàn)平民主義價(jià)值取向的制度安排，自此，這種民主政治制度處于統(tǒng)治地位數(shù)千年之久。但，人類對(duì)民主真諦的探尋卻從來就沒有停歇。進(jìn)入20世紀(jì)以來，民主理論的研究可謂精彩紛呈：羅爾斯的政治民主觀，布坎南的憲法民主論，達(dá)爾的多元民主論，亨廷頓的自由的保守主義民主論，韋伯、熊皮特的精英主義民主論以及哈耶克、薩托利的自由主義民主論等競(jìng)相登場(chǎng)，推動(dòng)了民主政治的發(fā)展。但縱觀這些民主理論，大多是在為代議制民主進(jìn)行辯護(hù)。正如精英民主論者所言，“民主是一種政治方法，即，為達(dá)到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排”。①[美]約瑟夫·熊皮特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，北京：商務(wù)印書館出版，2012年，第359頁(yè)。這種安排表現(xiàn)為政治精英通過選舉的形式獲取社會(huì)權(quán)力，也就確立了近代以來的代議制民主形式。代議制民主以程序民主和競(jìng)爭(zhēng)性民主為理念，是通過定期的競(jìng)爭(zhēng)性選舉來進(jìn)行運(yùn)作的，韋伯稱其為是“精英的一項(xiàng)事業(yè)”。②Marx Weber, Politics as A Vocation, in From Marx Weber, Eds. H. H Gerth and C. W.Mills, New York :Oxford University Press,1972,P.113.但是，在這種制度安排下，競(jìng)選中的獲勝者往往背信棄義，背離公眾的正當(dāng)利益訴求，以致西方理論界開始反思這種競(jìng)爭(zhēng)性民主范式。在這樣的背景下，協(xié)商民主理論應(yīng)運(yùn)而生。

一、圍繞協(xié)商民主理論的觀點(diǎn)分野

協(xié)商民主理論勃興于20世紀(jì)80年代的西方社會(huì)，它是對(duì)當(dāng)代西方民主制度尤其是對(duì)代議制在發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行反思的必然結(jié)果。首次從學(xué)術(shù)意義上提出“協(xié)商民主”（deliberative democracy）概念的是美國(guó)克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢塞特（Joseph M. Bessette），他于1980年代在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中使用了這一概念，旨在對(duì)以精英主義為特性的美國(guó)憲法遭到的質(zhì)疑和指責(zé)進(jìn)行辯護(hù)。隨后，伯納德·曼寧（Bernard Mannin）和喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）對(duì)協(xié)商民主理論進(jìn)行了深入研究。曼寧對(duì)協(xié)商民主研究的出發(fā)點(diǎn)在于尋求合法性的基礎(chǔ)，他是通過亞里士多德、盧梭以及羅爾斯對(duì)“協(xié)商”（deliberation）一詞的理解來展開的?？贫鲃t以合理的多元主義事實(shí)為基礎(chǔ)，把協(xié)商民主制度理解為在以民主作為基本價(jià)值的共同體中，公共事務(wù)由所有成員共同協(xié)商決定的制度安排。盡管兩人對(duì)協(xié)商民主理論研究的側(cè)重點(diǎn)不同，但他們的文章“基本上確定了協(xié)商民主理論的進(jìn)路”。①辛向陽(yáng)：《20世紀(jì)西方民主理論論析》，濟(jì)南：山東人民出版社，2011年，第351頁(yè)。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，協(xié)商民主理論在尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）、約翰·羅爾斯 （John Rawls）以及安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）等人的極力推動(dòng)下，對(duì)這一理論的研究進(jìn)一步升溫，研究成果也不斷涌現(xiàn)。博曼于1996年出版了《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》；1997年博曼、雷吉合作出版了《協(xié)商民主：論理性與政治》；1998年喬恩·埃爾斯特主編了《協(xié)商民主》文集。21世紀(jì)以來，協(xié)商民主理論的研究跨越了時(shí)空的界限，受到了更為廣泛的關(guān)注。非西方的學(xué)者對(duì)協(xié)商民主理論進(jìn)行了譯介，研究熱情不斷高漲。

不過，圍繞協(xié)商民主理論是否是新的民主范式的爭(zhēng)論卻一直伴隨著它的研究進(jìn)程，形成了兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為協(xié)商民主理論是民主政治發(fā)展的新范式，是對(duì)西方代議制民主的超越；而另一種觀點(diǎn)則進(jìn)行了反駁，認(rèn)為協(xié)商民主并非是民主理論的創(chuàng)新，毋寧說它是一種復(fù)興。新范式還是理論復(fù)興的爭(zhēng)論已跨越時(shí)空和場(chǎng)域在世界范圍內(nèi)展開。

（一）協(xié)商民主是一種新的民主理論范式，代表了民主政治發(fā)展的新高度，它是代議制民主理論的完善和超越

縱觀協(xié)商民主理論的發(fā)展脈絡(luò)，一些學(xué)者認(rèn)為，它是在其他民主理論面臨挑戰(zhàn)中應(yīng)運(yùn)而生的一種新的民主理論范式，是對(duì)現(xiàn)有民主理論進(jìn)行反思的必然結(jié)果。誠(chéng)如一些學(xué)者所言：“協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和多數(shù)民主之上的，它是對(duì)西方的代議民主、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越。”②[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，北京：中央編譯出版社，2006年，第2頁(yè)。這種民主范式迎合了西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展的要求，更加適合于西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治，在推進(jìn)西方的民主理論和實(shí)踐方面發(fā)揮了重要作用。因此，“協(xié)商民主，作為當(dāng)代西方一種新的民主理論與實(shí)踐形態(tài)，極有可能形成西方民主的一個(gè)新的發(fā)展階段”。③[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編：《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第1頁(yè)。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民主理論在20世紀(jì)后期明顯轉(zhuǎn)向了協(xié)商，這就預(yù)示著處于政治共同體中的公民能自由平等地參與到政治生活和決策的過程中，表達(dá)自己的利益訴求和偏好，并通過對(duì)話、討論、協(xié)商以及辯論等形式，對(duì)涉及公共利益的政策達(dá)成共識(shí)。在這種民主范式的運(yùn)作中，參與其中的公民是在理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并賦予了決策的合法性?！白鳛橐环N新的民主范式，協(xié)商民主既是民主理論發(fā)展的必然結(jié)果，也是民主政治現(xiàn)實(shí)面臨的挑戰(zhàn)所帶來的必然選擇”。④陳家剛：《協(xié)商民主與當(dāng)代中國(guó)政治》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第3頁(yè)。協(xié)商民主之所以超越了自由主義和批判理論，在于其把民主程序與規(guī)范內(nèi)涵結(jié)合起來，確保在理性的基礎(chǔ)上達(dá)致普遍利益的實(shí)現(xiàn)。這種民主范式“使民主思考步入了新的軌道?！薄氨M管在古典民主理論、發(fā)展型共和主義和發(fā)展型民主理論中可以找到對(duì)于協(xié)商和公共理性的關(guān)注，但是，將其真正置于理論核心地位的是協(xié)商民主理論家”。⑤[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第290頁(yè)。不過這種民主范式并非是一種孤立的理論形態(tài)，它是深深扎根于西方民主理論沃土之中的，并在其基礎(chǔ)上創(chuàng)新、發(fā)展，可以說是對(duì)西方民主理論的完善和超越。

（二）協(xié)商民主并非是民主理論的新范式，也不是民主理論的創(chuàng)新，毋寧說是民主理論的復(fù)興

回溯協(xié)商民主理論的緣起，部分學(xué)者認(rèn)為，它并非是一種全新的理論范式，古往今來，“民主”（democracy）和“協(xié)商”（deliberative）對(duì)人們來說從來就不是陌生的詞匯。誠(chéng)如約·埃爾斯特（Jon Elster）所言，“協(xié)商民主或者說通過自由而平等的公民之間的協(xié)商來進(jìn)行集體決策的觀念絕非一種創(chuàng)新，而是一種復(fù)興，這種理念與實(shí)踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠(yuǎn)，都來自公元前五世紀(jì)的雅典”。①Jon Elster. Ed, Introduction, In Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press,1998,P.1.雅典式民主被認(rèn)為是協(xié)商民主的最早雛形，亞里士多德則是第一個(gè)為協(xié)商民主的價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)的思想家。不過，雅典的協(xié)商民主是建立在直接民主基礎(chǔ)之上的，這種“協(xié)商”只能意味著參加集會(huì)的少數(shù)人之間的討論，而不是所有的人之間的協(xié)商，況且這種在集會(huì)的演講只想說服聽眾，而并非是說服彼此，這種程序安排就缺少了協(xié)商民主最核心的一些東西。但在某種程度上說，它卻是模擬了真實(shí)協(xié)商的過程。

隨著雅典式民主的式微，取而代之的是代議制民主，協(xié)商民主的本質(zhì)也發(fā)生了相應(yīng)的變化。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）就是較早協(xié)商民主的提倡者。他闡述了在18世紀(jì)的思想家中普遍隱含的觀點(diǎn)，由于人類易于犯錯(cuò)，所以協(xié)商就變得十分必要。按照埃爾斯特對(duì)密爾觀點(diǎn)的闡釋，人類易于犯錯(cuò)并不局限于認(rèn)知方面，因?yàn)榇韨円部赡軣o(wú)法履行其促進(jìn)共同善的義務(wù)，這樣易于犯錯(cuò)這一觀點(diǎn)就導(dǎo)致了另一種有關(guān)制度設(shè)計(jì)的共同看法。與密爾認(rèn)為的認(rèn)知上的不足應(yīng)該設(shè)計(jì)必要的制度來彌補(bǔ)不同，休謨則認(rèn)為制度應(yīng)該被設(shè)計(jì)來限制這些不足可能帶來的危害。正如休謨主義者所言，從既定目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)的角度來看，協(xié)商能夠使人們改變他們關(guān)于某些事務(wù)的看法，但不會(huì)承認(rèn)協(xié)商對(duì)各種規(guī)定性問題產(chǎn)生影響。

德雷澤克（(John S.Dryzek）堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)協(xié)商的重視，并不是一個(gè)全新的問題?！霸诠畔ＥD城邦國(guó)家中，以及在對(duì)西方經(jīng)典理論作出貢獻(xiàn)的政治理論中，比如在埃德蒙·伯克和約翰·斯圖爾特·密爾的政治理論中，還有20世紀(jì)早期以來的理論家，比如在約翰·杜威的著作中，我們都能找到關(guān)于協(xié)商民主的論述”。②約翰S德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，北京：中央編譯出版社，2006年，第2頁(yè)。杜威對(duì)協(xié)商民主的論述是建立在道德理念基礎(chǔ)之上的，他認(rèn)為，“民主不僅是一種政府形式，它首先是一種共同的生活方式，是一種共同交流和分享經(jīng)驗(yàn)的方式”。③約翰·杜威：《民主·經(jīng)驗(yàn)·教育》，上海：上海人民出版社，2006年，第45頁(yè)。這里強(qiáng)調(diào)的共同的生活方式，是以公民之間平等地交流、協(xié)商，彼此之間分享經(jīng)驗(yàn)為前提條件的。這種生活方式的民主意味著在公民的共同生活過程中，彼此自由協(xié)商可以支配一切，而并非力量支配一切，相互之間的合作而不是你死我活的競(jìng)爭(zhēng)成為生活的規(guī)律。杜威對(duì)協(xié)商民主的理解顯然具有實(shí)用主義的色彩，他主張用教育的方式去改變?nèi)诵?，代替民眾?zhēng)取民主而對(duì)社會(huì)的變革，實(shí)際上，仍沒有擺脫資本主義民主制的窠臼。

時(shí)至今日，兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，孰是孰非難以澄清。正如戴維·赫爾德所言，“協(xié)商民主在多大程度上被理解為民主的創(chuàng)新模式，或者被理解為代議制民主方式的變化而發(fā)揮作用，這仍然是需要深入探討的問題”。④[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第291頁(yè)。

二、對(duì)照協(xié)商民主理論的不同認(rèn)知

哈貝馬斯、吉登斯以及愛麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Yang）等學(xué)者對(duì)照協(xié)商民主理論提出了他們對(duì)“協(xié)商民主”的不同認(rèn)知，為探知協(xié)商民主理論提供了不同的視角。

（一）哈貝馬斯提出了“商談民主”

哈貝馬斯對(duì)協(xié)商民主的理解是建立在商談民主理論基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，商談?wù)撓聦?duì)法治國(guó)的規(guī)范性自我理解和政治過程的社會(huì)事實(shí)性之間存在一種張力，換言之，就是從內(nèi)在于法律的事實(shí)性和有效性之間的這種張力，體現(xiàn)為事實(shí)性和有效性之間的外在關(guān)系的轉(zhuǎn)向，其貫穿始終的是民主法治國(guó)的自由建制。哈貝馬斯認(rèn)為，“商談?wù)撍龅墓ぷ?，是?duì)這種自我理解做一種重構(gòu)，使它能維護(hù)自己的規(guī)范性硬核，既抵制科學(xué)主義的還原，也抵制審美主義的同化”。①[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第4頁(yè)。

鑒于經(jīng)驗(yàn)性民主理論并未對(duì)民主的規(guī)范性給出合理的說明，沒有解決規(guī)范性和現(xiàn)實(shí)性之間的張力問題，據(jù)此，哈貝馬斯對(duì)規(guī)范性民主理論進(jìn)行了深入分析，通過對(duì)自由主義、共和主義以及程序性民主理論這三種規(guī)范性民主理論進(jìn)行比較研究，闡明了自己的重構(gòu)性民主理論的規(guī)范性內(nèi)容。哈貝馬斯的程序性民主理論是在吸取了自由主義和共和主義的成分的基礎(chǔ)上提出的，實(shí)質(zhì)就是以商談性政治的程序作為民主過程的核心。這些理想性的協(xié)商和決策程序在適用性商談、政治商談和道德協(xié)商間建立了緊密的聯(lián)系，并假定這種聯(lián)系是順暢的，這樣這些程序所產(chǎn)生的結(jié)果就是合理的。哈貝馬斯進(jìn)而指出，協(xié)商性政治中民主過程的規(guī)范性含義比自由主義強(qiáng)，比共和主義弱，并把政治性意見形成和意志形成過程置于核心地位。其原因就是自由主義模式把權(quán)力過程看成是盲目發(fā)生的，在個(gè)人選擇之外是不允許自覺的集體決定的，共和主義模式把民主過程賦予全社會(huì)范圍的主體，把全體公民看做是為了全體而行動(dòng)的集體行動(dòng)者。哈貝馬斯的商談?wù)搫t放棄了它們所采取的主體性哲學(xué)，對(duì)民主過程進(jìn)行主體間的理解，政治權(quán)力成為交往產(chǎn)生的權(quán)力，在這個(gè)過程中，交往形式用特定的方式來對(duì)意見形成和意志形成過程進(jìn)行調(diào)節(jié)，以至于這些過程具有可錯(cuò)性的結(jié)果就享有了被假定為合理結(jié)果的地位。同時(shí)，哈貝馬斯還指出協(xié)商性政治依賴于一種與之相呼應(yīng)的合理化生活世界情景，即自由的政治文化、開明的政治社會(huì)化以及形成輿論的各種聯(lián)合體。這些生活世界的資源在很大程度上具有自發(fā)性、不易受到政治機(jī)構(gòu)直接干預(yù)的特質(zhì)。②鄭永流：《商談的再思——哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》導(dǎo)讀》，北京：法律出版社，2010年，第222頁(yè)。

不過，在社會(huì)復(fù)雜性的背景下商談民主如何應(yīng)對(duì)“不可避免的惰性力”，成為不得不考慮的方面。哈貝馬斯認(rèn)為，我們既不能僅僅將社會(huì)惰性力看作規(guī)范和現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)別，簡(jiǎn)單地等同于日常情景和平凡阻力，也不能把協(xié)商性民主過程的規(guī)范性內(nèi)容實(shí)體化，進(jìn)而夸大社會(huì)惰性力，如果這樣則不利于發(fā)揮社會(huì)整合力?；谶@樣的事實(shí)，哈貝馬斯就從規(guī)范性民主觀轉(zhuǎn)向了社會(huì)科學(xué)的民主理論，就此來證明商談性民主理論是可以應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)中社會(huì)惰性力的各種挑戰(zhàn)的，進(jìn)而在社會(huì)復(fù)雜性的境況下構(gòu)建他的“商談民主”。

（二）吉登斯提出了“對(duì)話民主”

面對(duì)各種形態(tài)的保守主義和以激進(jìn)面目出現(xiàn)的社會(huì)主義的異化，吉登斯發(fā)出了這樣的感慨，“已經(jīng)變得激進(jìn)的保守主義遭遇到了已經(jīng)變得保守的社會(huì)主義”。③[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第2頁(yè)。這是他在深入研究保守主義和歐洲社會(huì)主義的發(fā)展歷程之后作出的理論判斷，強(qiáng)調(diào)了如今的保守主義和歐洲社會(huì)主義都向著自己的對(duì)立面轉(zhuǎn)化了，換言之，就是左與右的確定變得模糊不堪，很難分清哪個(gè)是左，哪個(gè)是右，從這一點(diǎn)來看，左與右的說法已經(jīng)失去了它的本真意義。不過，事實(shí)是左右之分還沒有完全消弭，它還是客觀存在的，只不過都發(fā)生了異化，基于這樣的事實(shí)，吉登斯主張重構(gòu)激進(jìn)政治，力圖建立一種對(duì)話民主（dialogue democracy）的社會(huì)制度來彌補(bǔ)自由民主制度的缺陷。

吉登斯認(rèn)為，在實(shí)行自由民主制度的國(guó)家中，存在著政治制度的大規(guī)模異化，表現(xiàn)為對(duì)政治的低烈度的冷漠，選民偏好變得難以捉摸，選票受政黨政治的支配，代議制變得名不副實(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)離選民。這需要一種新的民主形式來反映，就是通過對(duì)話和協(xié)商進(jìn)行表達(dá)。吉登斯指出，“自由民主制度是一種受某些社會(huì)準(zhǔn)則指導(dǎo)的代議制；協(xié)商民主是在政治舞臺(tái)上取得政策一致或試圖取得政策一致的途徑”。①[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第118頁(yè)。通過對(duì)這兩種民主形式的對(duì)比分析，他明顯傾向于后者。但是，他認(rèn)為，協(xié)商民主也不是理想的民主形式，仍存在缺陷和不足，主要表現(xiàn)在協(xié)商民主被局限于正式的政治領(lǐng)域。于是，他主張建立一種擴(kuò)展了的民主形式，即“對(duì)話民主”。

吉登斯設(shè)想“對(duì)話民主”并非是自由民主的擴(kuò)展或延伸，也不是它的補(bǔ)充和完善，毋寧說是創(chuàng)造了社會(huì)交流的良好形式，并對(duì)重建社會(huì)團(tuán)結(jié)將會(huì)作出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。顯然，這種以討論和交流的方式存在并建立在可信性基礎(chǔ)之上的對(duì)話民主，成為解決不同價(jià)值和不同生活方式之間的民主選擇樣式，正成為協(xié)商民主在全球治理層面的一種路徑選擇。不過，吉登斯也直言不諱地點(diǎn)出了“對(duì)話民主”的軟肋，在涉及到制度性的問題上可能面臨無(wú)法解決的困境。

（三）馬里恩·揚(yáng)提出了“交往民主”

揚(yáng)在深入研究協(xié)商民主理論的基礎(chǔ)上探討了交往民主。她認(rèn)為協(xié)商民主的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在，“致力于理性在政治中凌駕于權(quán)力之上。政策之所以應(yīng)該被采納，不是因?yàn)樽钣杏绊懥Φ睦嫒〉昧藙倮?，而?yīng)該是因?yàn)楣窕蚱浯碓趦A聽和審視相關(guān)的理由之后，共同認(rèn)可該政策的正當(dāng)性”。②③[美]愛麗絲·馬里恩·揚(yáng)：《交往與他者：超越協(xié)商民主》，載塞拉·本哈比主編，黃相懷等譯，《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，北京：中央編譯出版社，2009年，第118頁(yè)，第122頁(yè)。同時(shí)，協(xié)商民主理論還表達(dá)了公民在參與民主政治活動(dòng)中地位和發(fā)言權(quán)的平等，這種平等并沒有受到個(gè)人所處社會(huì)地位抑或社會(huì)權(quán)力的制約和影響。對(duì)此，科恩和哈貝馬斯都表現(xiàn)出了類似的觀點(diǎn)，德雷澤克則以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了自己的“話語(yǔ)民主”。

對(duì)于以協(xié)商民主的觀念來代替以利益為基礎(chǔ)的民主理論，揚(yáng)表達(dá)了贊同之意。不過，她認(rèn)為，協(xié)商民主至少存在著兩個(gè)方面的問題：一方面，基于文化偏見的討論觀念被協(xié)商民主論者提前預(yù)設(shè)，這必然會(huì)造成一些人或者某些群體的失語(yǔ)或受到歧視；另一方面，協(xié)商民主論者往往把以理解為目的的討論過程錯(cuò)誤地理解為以共識(shí)為前提，或者以共同利益作為目標(biāo)。鑒于協(xié)商民主理論的缺陷，她認(rèn)為，“這種以討論為基礎(chǔ)的民主理論必須對(duì)政治討論中的話語(yǔ)形式和風(fēng)格采取一種更為寬泛的理解。我更愿意將這種擴(kuò)展了的理論稱為交往民主，而不是協(xié)商民主”。③

揚(yáng)認(rèn)為，交往民主是超越了協(xié)商民主的一種民主政治形式，因?yàn)樵诮煌裰骼碚摰哪Ｊ较?，人們更加關(guān)注社會(huì)差異和權(quán)力對(duì)言語(yǔ)本身的滲透性，協(xié)商文化實(shí)踐的特殊性也將得到充分彰顯，并且更具包容性。在這種交往民主的過程中，能促使個(gè)人偏好發(fā)生轉(zhuǎn)向，在互相傾聽和了解他人的觀點(diǎn)的同時(shí)，人們對(duì)于解決集體問題的觀點(diǎn)也會(huì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)向。

揚(yáng)的主張是以溝通代替協(xié)商的交往民主范式，這種民主范式是對(duì)協(xié)商民主的超越。在當(dāng)今文化與社會(huì)地位存在廣泛差異性的境況下，實(shí)現(xiàn)溝通的可能性，達(dá)致各方都能接受的解決方案，這種民主理論應(yīng)該是寬泛、多元的。在揚(yáng)的交往民主中強(qiáng)調(diào)文化、社會(huì)視角或者排他主義承諾上的差異，另外，像諸如禮節(jié)、修辭以及敘事等都被她看作重要的交往形式。

三、立足協(xié)商民主理論的實(shí)踐探索

西方學(xué)者對(duì)協(xié)商民主理論的研究取得了一定的進(jìn)展，主要體現(xiàn)在其基本理論的研究、協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)以及對(duì)協(xié)商民主理論的前瞻性思考等方面。這不僅使協(xié)商民主理論的研究在廣度上不斷延展，而且在深度上也達(dá)到了一定的研究水平。

（一）對(duì)協(xié)商民主基本理論的研究

西方學(xué)者圍繞協(xié)商民主的內(nèi)涵、特征等內(nèi)容，進(jìn)行了深入研究，取得了一定的進(jìn)展。單就協(xié)商民主理論的內(nèi)涵來講，畢塞特把協(xié)商民主看作是一種民主的治理形式，他認(rèn)為人民主權(quán)原則、權(quán)力制衡體制以及政黨競(jìng)爭(zhēng)的定期選舉的代議民主制就是協(xié)商民主制。曼寧和科恩拓展了協(xié)商民主的內(nèi)涵，將合法性、理性以及公民之間平等參與納入?yún)f(xié)商民主理論，達(dá)成了平等主體間的對(duì)話、交流與協(xié)商的共識(shí)形成機(jī)制，使協(xié)商民主理論成為一種為了“共同的善”的治理形式和民主模式。羅爾斯把協(xié)商強(qiáng)制公民的建議必須以“共同的善”為依歸當(dāng)作協(xié)商民主的第一原則，以此來闡述他的公共理性的觀念。他認(rèn)為，民主社會(huì)的特征表現(xiàn)為公共理性，這里強(qiáng)調(diào)的理性是為那些分享平等權(quán)地位的人的理性，其目標(biāo)指向的就是“共同的善”。他進(jìn)而指出，“作為公民的理性，它是公眾的理性；它的目標(biāo)是共同的善和基本正義問題；它的性質(zhì)和內(nèi)容是公共的，因?yàn)樗怯缮鐣?huì)的政治正義概念所賦予的理想和原則，并且對(duì)于那種以此為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)持開放態(tài)度?！雹賉美]約翰·羅爾斯：《公共理性的觀念》，載詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編，《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第:68-69頁(yè)?？贫髡J(rèn)為，“協(xié)商民主意味著一種事務(wù)受到其成員協(xié)商支配的社團(tuán)。這種社團(tuán)的價(jià)值將民主本身視為一種基本的政治理想，而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價(jià)值來解釋的衍生性理想”。②Joshua Cohen,Deliberation and Democratic Legitimacy, in James Bohman and William Rehg ed.,Deliberative Democracy:Essays on reason and Politics,The MIT Press,1997,P.67.科恩提出的協(xié)商理想為民主制度提供了一種較為恰當(dāng)?shù)哪Ｊ?，這種模式具有廣泛穩(wěn)定性和公正性，在制度設(shè)計(jì)上也被認(rèn)為是可行的。

就協(xié)商民主理論的特征來看，反映出學(xué)者對(duì)這一理論的不同認(rèn)知。曼寧認(rèn)為，協(xié)商民主最本質(zhì)的特征就是合法性，“有必要從根本上改變對(duì)于自由理論和民主思想的普遍看法：合法性的源泉不是個(gè)人限定的意志，而是它的形成過程，即協(xié)商本身。”③[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第267頁(yè)。杰拉德·F.高斯認(rèn)為，協(xié)商民主理論存在著三個(gè)方面的特征，即理性、公共正當(dāng)性和共識(shí)的規(guī)制性。這些特征形成了協(xié)商民主的理想，它們彼此之間相互關(guān)聯(lián)?！袄硇岳硐牒凸舱?dāng)性理想使我們從對(duì)民主的共識(shí)性理解走向一種裁判式的觀念；根據(jù)這種觀念，民主的關(guān)鍵在于，對(duì)我們?cè)诠舱?dāng)性問題上必然存在的沖突性判斷作出裁決?！雹躘美]杰拉德·F.高斯：《理性、正當(dāng)性與共識(shí)》，載詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編.《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第183頁(yè)。協(xié)商民主論者普遍認(rèn)為，多元性、理性、程序性、平等性、共識(shí)性、公共性以及包容性是協(xié)商民主理論的主要特征。

（二）對(duì)協(xié)商民主具體實(shí)驗(yàn)的探索

作為協(xié)商民主先鋒人物的詹姆斯·菲什金對(duì)西方社會(huì)圍繞選民、政黨精英以及統(tǒng)治集團(tuán)普遍存在的對(duì)公共政治生活的冷漠和無(wú)趣，進(jìn)行了痛斥和反思。如何彌補(bǔ)代議制民主的缺陷和不足，按照菲什金的觀點(diǎn)，憑借協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)（deliberative polls）和協(xié)商日（deliberative days），協(xié)商可以成為超越現(xiàn)代代議制民主的一條路徑。協(xié)商由兩個(gè)環(huán)節(jié)來進(jìn)行：專家闡釋和提出一些相關(guān)問題；參與者之間展開辯論以期獲得更具公共性的結(jié)論。然后，再對(duì)參與協(xié)商的每一個(gè)人進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)，并對(duì)照協(xié)商前后的民意結(jié)果。通常情況下，協(xié)商過程會(huì)改變參與者的看法，原因在于不同觀點(diǎn)經(jīng)過碰撞之后，受到了對(duì)方的認(rèn)真考慮?！皡f(xié)商民意測(cè)驗(yàn)將科學(xué)的隨機(jī)抽樣置于一個(gè)具有激勵(lì)措施的條件下，從而有效地克服了理性的無(wú)知?！雹輀美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協(xié)商民主爭(zhēng)論》，張曉敏譯，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第12頁(yè)。菲什金堅(jiān)信，協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)比普通的民意測(cè)驗(yàn)會(huì)更有影響力，因?yàn)樗从沉诉x民“深思熟慮的判斷”。它的結(jié)果也更具有可取性，它告訴我們，如果給他們以廣泛思考和利用信息的機(jī)會(huì)，這就會(huì)是公眾思考的結(jié)果。①Fishkin,J.:Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic reform. New Haven:Yale University Press,1991,P36.盡管協(xié)商民主測(cè)驗(yàn)并沒有對(duì)大多數(shù)投票者產(chǎn)生積極的影響，但它卻被廣泛地應(yīng)用到公共問題上，通過協(xié)商使參與者的偏好發(fā)生了重大改變。

在協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，布魯斯·阿克曼和菲什金提出了“協(xié)商日”的建議。這項(xiàng)建議試圖通過花費(fèi)幾天的時(shí)間就重大的政治議題召開公共討論會(huì)議，以克服協(xié)商性民意測(cè)驗(yàn)存在的不足和缺憾。具體做法就是召集500個(gè)樣本量的公民集中在當(dāng)?shù)貙W(xué)?；蚴姓d，用整天的時(shí)間來認(rèn)真協(xié)商候選人的選擇。媒介（包括廣播和電視辯論）也介入其中并把其列為協(xié)商活動(dòng)的議程。協(xié)商的整個(gè)過程和結(jié)果以及協(xié)商前后人們之間的偏好的變化也向社會(huì)進(jìn)行公布。他們還特別考慮到經(jīng)濟(jì)困難的群體如不愿意參與協(xié)商活動(dòng)，建議設(shè)立“公民補(bǔ)貼”，只要參與其中，就可以領(lǐng)到每人每天150美元。其目的就是讓盡可能多的人參與到協(xié)商活動(dòng)中來。他們認(rèn)為，在公眾關(guān)心的重大問題上協(xié)商日的常規(guī)應(yīng)用，可以提高公共辯論的質(zhì)量，強(qiáng)化票決制度的基礎(chǔ)，促使政客們脫離“簡(jiǎn)單宣講”的程式思維，轉(zhuǎn)而在實(shí)踐中關(guān)注政策偏好的理由。②[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第284頁(yè)。

公民評(píng)議會(huì)也是在協(xié)商民主框架下的一種民主政治實(shí)踐形式，就是由公共機(jī)構(gòu)召集充分權(quán)衡各方的觀點(diǎn)，并對(duì)協(xié)商的緊急議題作出評(píng)估并提出政策建議，在這種形式下，協(xié)商是在專家見證人的指導(dǎo)下進(jìn)行的，旨在促使平等主體的公民就身邊事務(wù)達(dá)成一致，并納入正式?jīng)Q策之中，就復(fù)雜的公共問題作出深思熟慮的決定。此外，彼得·拉斯萊特提出了跨國(guó)界的協(xié)商民主測(cè)驗(yàn)，這是建立國(guó)際協(xié)商制度的第一步，盡管這一設(shè)想實(shí)行起來有相當(dāng)?shù)碾y度，但“提出這一問題也算是個(gè)良好的開端”。③[美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協(xié)商民主爭(zhēng)論》，張曉敏譯，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第6頁(yè)。

（三）對(duì)協(xié)商民主理論的前瞻性思考

協(xié)商民主論者在大力推崇協(xié)商民主理論，并認(rèn)為開辟了一條民主發(fā)展的新路的同時(shí)，也受到了一些協(xié)商民主研究者的質(zhì)疑?！昂稳藚f(xié)商”、“如何協(xié)商”以及“協(xié)商就是好事情嗎？”這些追問成為協(xié)商民主論者需要深入思考的問題。協(xié)商民主究竟是平等主體公民之間的協(xié)商，還是更偏向于強(qiáng)勢(shì)主體。戴維·米勒的觀點(diǎn)是：協(xié)商民主不利于弱勢(shì)群體，“到目前為止，我一直關(guān)注的是這一論斷，協(xié)商的設(shè)置將不可避免地被強(qiáng)勢(shì)群體主導(dǎo)，從而犧牲女性和弱勢(shì)群體的利益，因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)群體會(huì)主導(dǎo)討論”。④[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯：《作為公共協(xié)商的民主：新的視角》，北京：中央編譯出版社，2006年，第145頁(yè)。揚(yáng)和桑德斯也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，在協(xié)商制度中弱勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)群體之間存在著不平等的關(guān)系。

在“如何協(xié)商”的問題上，協(xié)商民主研究者提出了各種疑問。協(xié)商是僅限于對(duì)公平或者公共利益的考量，還是可以從公民自身利益考慮？協(xié)商所需要的是一種公開討論的協(xié)商還是像羅伯特·古丁提出的“內(nèi)在的協(xié)商”？針對(duì)“如何協(xié)商”的問題，桑斯坦提出了“飛地協(xié)商”（enclave deliberation）的主張。他認(rèn)為，這種協(xié)商形式就是“具有相似意向的人們進(jìn)行協(xié)商的過程，他們大部分時(shí)間在一個(gè)相對(duì)隔離的地方進(jìn)行交談甚至是生活在一起?！彼M(jìn)而指出，“飛地協(xié)商既是社會(huì)穩(wěn)定的潛在危險(xiǎn)，社會(huì)分裂甚至暴力的源泉，同時(shí)也是反對(duì)社會(huì)不公正、非理性的衛(wèi)士”。⑤[美]卡斯·桑斯坦：《團(tuán)體極化法則》，載詹姆斯·菲什金、彼得·拉斯萊特主編：《協(xié)商民主爭(zhēng)論》，張曉敏譯，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第86頁(yè)。

對(duì)于“協(xié)商就是好事情嗎？”的疑問，桑斯坦給出的答案是協(xié)商未必總是一件好事情。他認(rèn)為，在一些情況下，集體討論將會(huì)產(chǎn)生“極化”，以至于使協(xié)商主體之間產(chǎn)生更為極端的立場(chǎng)。不過，他對(duì)區(qū)別于大規(guī)模的“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”的諸如陪審團(tuán)或一些小團(tuán)體的討論，是排除在“極化”范圍之外的，因?yàn)?，這些討論形式可以在討論者的各種觀點(diǎn)之間形成一種平衡，容易達(dá)致某種默契。米勒與桑斯坦的觀點(diǎn)不盡相同，他提出了這樣一個(gè)假設(shè)：“協(xié)商將會(huì)導(dǎo)致某種偏好結(jié)構(gòu)，某種待定問題的共享意識(shí)，這種偏好結(jié)構(gòu)或共享意識(shí)使得響應(yīng)者確定一個(gè)評(píng)價(jià)可選擇方案的維度?！雹賉美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協(xié)商民主爭(zhēng)論》，張曉敏譯，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第3頁(yè)。這里提到的“偏好結(jié)構(gòu)”也稱“單峰性”（singlepeakedness），確保其不陷入令許多學(xué)者迷惑的循環(huán)之中。艾米·古特曼和丹尼斯·湯普森都認(rèn)為，協(xié)商可以避免某些壞的結(jié)果，是對(duì)“多數(shù)的暴政”的反對(duì)。

概言之，協(xié)商民主與傳統(tǒng)意義上的民主形式還是存在很大的不同，盡管它不能完全回應(yīng)所有的批評(píng)和質(zhì)疑，但它所顯示的某些特質(zhì)確實(shí)是值得稱道的。對(duì)于協(xié)商民主理論的研究還將繼續(xù)深入下去，并將會(huì)在廣度和深度上加大研究的力度，因?yàn)檫@種民主形式推動(dòng)了民主政治的發(fā)展，跨越了特定的場(chǎng)域，已成為民主政治理論研究的顯學(xué)。

[責(zé)任編輯 常偉]

Rise for a Kind of Democratic Theory—— Differences of View, Theoretical Cognition and Practical Exploration for the Western Deliberative Democracy Theory

CHEN An-jie
(Staff Room, Shanghai City Songjiang District Party School of CCP, Shanghai 201620，China)

the study of the theory of deliberative democracy in the western is established on the basis of representative democracy, is a kind of democratic theory and the rise of modern western democracy for treatment. For there are two kinds of views of the Democratic Theory: a view of deliberative democracy theory is a new paradigm in the development of democratic politics, and beyond to perfect the representative democracy; another view is that it is not the innovation of democratic theory, but a renaissance. Differences also exist in the negotiation of cognitive theory of Democracy: Habermas proposed the deliberative democracy; Giddens proposed dialogue democracy; Yang presented communication democracy. Some progress has been made in research on the theory of deliberative democracy in the west, mainly reflected in its basic theory research, deliberative democracy experiment and the theory of prospective thinking etc.

deliberative democracy; democratic theory; differences of view, theoretical cognition; practice exploration

B017

A

1672-1217(2017)02-0116-08

2017-01-22

2014年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（14BKS016）：中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的內(nèi)在邏輯研究。

陳安杰（1976-），男，山東蘭陵人，中共上海市松江區(qū)委黨校教研室講師，同濟(jì)大學(xué)政黨研究所助理研究員，法學(xué)博士。